Answers to my Evolutionist Friends Wer hat die Spechte entworfen? by Thomas F. Heinze

Dr. Luther Sunderland, ein Wissenschaftler und Experte für Konstruktionstechnik, war fasziniert von dem Skelett eines Spechts, das er im Wald gefunden hatte und das erst kürzlich verendet war. Seine Knochen waren von Insekten perfekt freigefressen worden. Als er das Skelett untersuchte, fiel ihm etwas sehr Seltsames auf: Kleine, biegsame Knochen ragten aus dem rechten Nasenloch des Spechts heraus, verliefen hinter seinem Kopf und Hals im Bogen und mündeten auf der anderen Seite seines Kopfes in seinen Schnabel. Was waren das für seltsame Knochen? Bei einer ganzen Reihe von Tieren gibt es Knochen, die die Zungenbasis versteifen, und genau das ist im Wesentlichen die Funktion dieser Knochen in der Zunge des Spechts (sogenannte Zungenbeinknochen). Bei dem Specht ist es jedoch außergewöhnlich, dass die Zunge nach hinten verläuft und hinter dem Kopf herumführt!

    Die Zunge des Spechts

Der Specht fängt seine Nahrung mit seiner Zunge, die Widerhaken und etwas Klebstoff am Ende hat, sodass er Maden auflesen kann, die sich in ihren kleinen Gängen im Inneren eines Baumes verstecken. Der Bogen hinter Kopf und Hals unter der lockeren Haut verleiht der Zunge genügend zusätzliche Länge, damit sie etwa 15 Zentimeter weit in den Gang von Herrn Made im Inneren eines Baumstamms hineinschießen kann!

Etwas oder jemand hat der Zunge des Spechts ein einzigartiges Design verliehen. Sie ist lang, aber anstatt beim Fliegen herunterzuhängen und sich in Ästen zu verheddern, wird der Überschuss unter der lockeren Haut hinter seinem Nacken aufbewahrt. Dort teilen sich die winzigen Knochen im Wesentlichen in zwei Zungen auf, die wieder zusammenlaufen, bevor sie in den Schnabel münden. Dieses Konstruktionsdetail sorgt zweifellos für größere Präzision, wenn der Specht seine Zunge auf eine Ziellarve ausrichtet.

Der Schädel eines Spechts (rechts) mit den Knochen der Zunge Es gibt fünf Knochen, dünn und flexibel mit winzigen Gelenken.1 Was veranlasste sie, durch das rechte Nasenloch zu treten und sich dort zu verankern, 2 hinter Kopf und Hals zu verlaufen 3, und wieder in die Vertiefung zwischen den beiden Schnabelhälften zurückzukehren? 4

    Evolution?

Nach der Evolutionstheorie wurde jeder Entwicklungsschritt von der Einzelzelle durch die allmähliche Anhäufung kleiner Veränderungen verursacht, die durch Fehler bei der Kopie der Informationen entstanden sind, die den Aufbau von Lebewesen steuern. Diese Fehler, Mutationen genannt, sollen laut Evolutionisten zufällig entstanden sein, also ohne intelligente Lenkung durch Gott. Fehler bei der Kopie von Informationen führen nicht zu besseren Anweisungen für die Herstellung komplexerer Lebewesen. Deshalb schützen sich Techniker, die mit Röntgenstrahlen arbeiten

,

mit Bleischilden oder -schürzen.

Evolutionisten glauben jedoch, dass Mutationen nach und nach aus Bakterien Biologen oder aus einer Amöbe Adam gemacht haben. Sie glauben, dass die natürliche Selektion über Millionen von Jahren hinweg jene Organismen ausgewählt hat, deren Mutationen die Überlebensfähigkeit und Fortpflanzungsfähigkeit der Lebewesen geringfügig verbessern, während diejenigen mit schädlichen Mutationen sterben. Der Grund, warum sie glauben, dass diese Veränderungen viel Zeit benötigen, ist, dass die meisten Mutationen zufällige Veränderungen in den Bauanleitungen für Proteine darstellen, die die Hauptbestandteile von Zellen sind. Die winzigen Proteine sind lange Ketten aus noch kleineren Aminosäuren. Fast alle Mutationen sind schädlich, daher sind die Organismen, die überleben, in der Regel diejenigen mit Mutationen, die nur eine Aminosäure in einem Protein verändern.

Da selbst ein einfaches Organ wie die Zunge aus sehr vielen Proteinen, Nervenzellen, Blutgefäßen usw. besteht, die perfekt aufeinander abgestimmt sein müssen, ist es sehr schwer vorstellbar, dass die Veränderung einer einzigen Aminosäure in einem Protein ein Organ entstehen lassen könnte. Warum behauptet man nicht, dass eine große Ansammlung von Mutationen Knochen, Muskeln, Nerven usw. auf einmal verändert hat? Weil fast alle Mutationen schädlich sind. Wenn man eine Ansammlung von tausend Mutationen hätte und eine davon nützlich wäre, würden Hunderte davon genetische Krankheiten verursachen, die den Organismus auslöschen würden. Indem sie darauf bestehen, dass Gott nichts getan hat und dass zufällige Mutationen alles hervorgebracht haben, haben sich die Evolutionisten in eine Sackgasse manövriert, ohne eine vernünftige Erklärung für den Ursprung eines komplexen Organs zu haben.

Evolutionisten vermuten, dass sich der Specht aus einem anderen Vogel mit einer normalen Zunge entwickelt haben muss, die gerade aus dem Schnabel ragte. Das Mutationsszenario hätte jedoch niemals die Zunge eines normalen Vogels in die Zunge eines Spechts verwandeln können. Warum? Nachdem sich die Zunge eines normalen Vogels umgedreht und begonnen hätte, unter der Haut in Richtung Hinterkopf zu wachsen, wäre die Zunge völlig nutzlos gewesen, bis sie den gesamten Kreis vollendet hätte. Nur der letzte Schritt in der Evolution der Spechtzunge, als sie wieder aus der Vorderseite des Schnabels herauskam, hätte einen Überlebenswert gehabt.

Nachdem eine Zunge durch das Nasenloch nach hinten hinter den Kopf gewachsen wäre, hätte dies dem Vogel einen großen Überlebensnachteil beschert, bis zu dem Moment, in dem die Zunge und ihre Knochen lang genug gewachsen wären, um den Hals vollständig zu umschließen, zurück in die Schnabelbasis zu reichen und weit genug aus dem Schnabelende herauszuragen, um Nahrung zu erreichen. Da dies Knochen, Gelenke, Blutgefäße und Nerven sowie Fleisch betraf, hätte dies viele Mutationen erfordert, die sich vermutlich über Millionen von Jahren erstreckten. Seine Zunge hätte ihm in den Millionen von Jahren, die es gedauert hätte, den Kreis um den Hinterkopf zu schließen, indem jeweils eine Aminosäure in einem Protein verändert wurde, überhaupt nicht dabei helfen können, Nahrung zu fangen. Der Verlust des Beitrags der Zunge zur Nahrungssuche hätte den Specht im Kampf ums Überleben gegenüber normalen Vögeln stark benachteiligt. Das Hinzufügen von zwei Gelenken und einem Zentimeter Länge hätte beispielsweise überhaupt keinen Überlebensvorteil gebracht, solange sie in die falsche Richtung wuchs. Daher wären solche Mutationen niemals erhalten geblieben.

Die Zunge des Spechts muss auf einmal entstanden sein, als Produkt eines komplexen Entwurfs. Dies hätte einen intelligenten Schöpfer erfordert. Wäre die Zunge des Spechts nicht entworfen, sondern durch zufällige Mutationen entstanden, hätten nur die ersten Mutationen stattfinden können, die seine Zunge in das rechte Nasenloch bewegten und sie nach hinten richteten. Danach wäre er verhungert.

Evolutionisten sagen uns, dass ein Organ, das über Generationen hinweg ungenutzt bleibt, eliminiert wird, selbst wenn die Tiere weiterleben. Wären die Spechte selbst durch ein Wunder nicht ausgeschieden worden, wäre eine Zunge, die über viele Generationen hinweg nutzlos war, von selbst ausgeschieden worden. Die Zunge des Spechts liefert starke Beweise dafür, dass sie das Produkt intelligenter Planung und Schöpfung ist und nicht der Evolution. Einige Evolutionisten haben dies erkannt und sich eine andere Geschichte ausgedacht, wie sie sich entwickelt haben könnte. Als mir dies zum ersten Mal in einer E-Mail erzählt wurde, schien es mir ein so unmöglicher Vorschlag, dass ich sicher war, ich hätte es nicht verstanden, also fragte ich so lange nach, bis mir absolut klar war, dass es wirklich das war, was er meinte.

Diese evolutionäre Spekulation behauptet, dass sich die Zunge des Spechts aus der eines normalen Vogels entwickelt habe: tief im Rachen verwurzelt und gerade durch den Schnabel ragend, wie bei anderen Vögeln. Dann löste sich nicht die Zungenspitze, sondern die Zungenwurzel nach und nach von ihrer normalen Verankerung im hinteren Rachenraum, verankerte sich Schritt für Schritt durch die hintere Öffnung des Schnabels und wuchs immer weiter um den Hinterkopf herum. Auf diese Weise, so die Geschichte, wurde jede kleine Bewegung durch die natürliche Selektion begünstigt, da die Zungenlänge zunahm, und je länger die Zunge war, desto weiter konnte sie sich in die Gänge erstrecken, die die Larven in die Baumstämme gegraben hatten. Dies hätte natürlich zwei völlig unterschiedliche Arten von Mutationen erfordert, die mehr oder weniger perfekt aufeinander abgestimmt waren: Die Mutationen, die die Zungenwurzel um den Kopf herum verlagerten, hätten mit denen koordiniert sein müssen, die die Länge der Zunge vergrößerten. Andernfalls hätte, je weiter sich die Zunge nach hinten verlagerte, immer weniger von der Zunge überhaupt das Ende des Schnabels erreicht, geschweige denn aus ihm herausgeragt. Dies hätte einen Überlebensnachteil bedeutet. Die Tatsache, dass mehr oder weniger koordinierte Mutationen notwendig gewesen wären, macht diese ganze Geschichte viel unwahrscheinlicher.

Als ich mich jedoch an dieses seltsame Szenario gewöhnt hatte, konnte ich nachvollziehen, wie es für einen Evolutionisten möglich klingen könnte, der so sehr an die Evolutionstheorie glaubte, dass er davon überzeugt sein musste, dass alles durch natürliche Selektion entstanden sei, die auf zufällige Mutationen einwirkte. Schließlich könnte eine Zunge, die sich immer weiter aus dem Schnabel herausstreckte, tatsächlich tiefer in den Gang des Engerlings vordringen, und je mehr Engerlinge sie fangen könnte, desto mehr Nachkommen könnte sie zur Reife bringen.

Da dämmerte es mir! Diese Theorie lässt außer Acht, dass sich die Zungenwurzel auf den ersten paar Zentimetern in die falsche Richtung bewegen musste! Evolutionisten behaupten, dass die Zunge des Spechts ursprünglich tief im Rachen verwurzelt war, genau wie bei anderen Vögeln, da sie behaupten, er habe sich aus einem gewöhnlichen Vogel entwickelt. Der einzige Weg, wie die Zungenwurzel an die Stelle gelangen konnte, an der sie seitlich aus dem Schnabel herausragen konnte, bestand darin, sich von ihrer Position im hinteren Teil des Rachens nach vorne zu bewegen. Die ersten etwa 2,5 cm bewegten sich nach vorne, nicht nach hinten! Da in dem von ihnen erfundenen Szenario eine Rückwärtsbewegung der Zungenwurzel die Wahrscheinlichkeit erhöht, durch natürliche Selektion ausgewählt zu werden, würde eine Vorwärtsbewegung von der Kehle bis zu dem Punkt, an dem sie durch die Öffnung im hinteren Teil des Schnabels austreten könnte, ihre Chance, ausgewählt zu werden, verringern.

Wenn andererseits die Vorwärtsbewegung einen größeren Teil der Zunge aus dem Schnabel herausführte und ihre Überlebenschancen erhöhte, dann hätte die Rückwärtsbewegung ihre Überlebenschancen verringert. Das beweisfreie Argument, dass die Zunge des Spechts zu dem wurde, was sie heute ist, indem sie sich mit der Wurzel voran um den Kopf herum bewegte, ist in sich widersprüchlich und logisch unhaltbar.

Es kommt noch schlimmer. Nachdem sich die Zunge gemäß dieser Theorie um den Hals herumgeschlängelt hatte, drückte sich die Zungenwurzel durch das Nasenloch zurück in den Schnabel. Warum sollte sie das tun? Wenn die Verlängerung der Zunge die Überlebenschancen des Vogels erhöht hätte, wären die Vögel mit Zungen, die sich weiter verlängerten, indem sie sich unter der Haut bis zum Bauch, zum Schwanz oder zum Fuß des Vogels bewegten, durch natürliche Selektion ausgewählt worden. Die Vögel, deren Zungenentwicklung auf halbem Weg zum Stillstand kam und deren Zungenwurzel sich durch das Nasenloch zurück in den Schnabel drückte, wären eliminiert worden.

Sowohl das vorwärtsgerichtete als auch das rückwärtsgerichtete Evolutionsszenario führen zu Absurditäten und zur Eliminierung durch natürliche Selektion. Die Zunge des Spechts liefert starke Hinweise auf eine gezielte Gestaltung.

    Andere Systeme

Der Schnabel des Spechts funktioniert wie ein spezieller Meißel, der direkt in einen Baum schneiden kann. Indem sie auf einen Stahlmeißel hämmern, können Menschen in Bäume schneiden, so wie es der Specht mit seinem Schnabel tut. Beim Meißeln wird unsere Stahlklinge jedoch stumpf. Nachdem wir eine bestimmte Anzahl von Löchern gemeißelt haben, müssen wir unsere Meißel schärfen. Andernfalls werden sie immer stumpfer, bis sie unbrauchbar sind. Gott hat die Schnäbel der Spechte selbstschärfend gemacht. Wäre dies eine einfache Sache, die durch kleine zufällige Veränderungen geschehen könnte, hätte irgendein Schmied oder Metallurg schon herausgefunden, wie man selbstschärfende Stahlmeißel herstellt.

Wenn ein Mensch versuchen würde, Engerlinge wie ein Specht zu fangen, wüsste er, egal wie scharf er seinen Meißel hielt, nicht, in welche Richtung er gehen müsste, um die Gänge zu treffen, in denen sich die Engerlinge befinden. Solange der Specht nicht über den komplexen Mechanismus verfügt hätte, einen winzigen Engerling in einem winzigen Gang in einem riesigen Baum zu lokalisieren und zu treffen, wäre seine spezialisierte Zunge wertlos gewesen. Auch der Mechanismus zur Ortung der Käfer wäre ohne eine Zunge, die lang genug ist, um die Larve zu erreichen, nutzlos gewesen. Tatsächlich wären weder die lange Zunge noch der Ortungsmechanismus von Nutzen gewesen, wenn die Zunge nicht in der Lage gewesen wäre, an der Larve festzuhalten oder in sie einzudringen, um sie aus dem Loch herauszuziehen. Hätte sich eines der drei Elemente viel früher als die anderen entwickelt, wäre es nutzlos gewesen und hätte sich nicht durchgesetzt.

Wären alle oben genannten Systeme bei einem gewöhnlichen Vogel vorhanden, würde der Aufprall auf den Baum ihn töten; das wäre in etwa so, als würde man mit der Nasenspitze einen Stahlmeißel in einen Baum rammen. Hätte er den ersten Schlag überlebt, hätte er es wahrscheinlich aufgegeben. Der Specht ist jedoch nicht nur mit einem starken, sich selbst schärfenden Schnabel und einem Larvenortungssystem ausgestattet, sondern auch mit einem wunderbaren Stoßdämpfungssystem, das seinen Kopf vor Verletzungen schützt. Der erste Specht, der die Ausrüstung zum Bohren von Löchern in Bäume entwickelt hätte, hätte das Hämmern aufgegeben oder wäre jung gestorben, wenn die Stoßdämpfer nicht bereits vorhanden gewesen wären.

Darüber hinaus im Vergleich zu anderen Vögeln: „Die Schwanzfedern (insbesondere das mittlere oder die beiden mittleren Paare) sind bei Spechten kräftiger und widerstehen der Abnutzung, die durch ihre Verwendung zum Abstützen des Vogelkörpers beim Hämmern mit dem Schnabel verursacht wird. Die Zehenstruktur und die damit verbundene Anordnung von Sehnen und Beinmuskeln bilden einen funktionalen Komplex von Merkmalen, der es dem Specht ermöglicht, Baumstämme zu erklimmen und seine Position beim Hämmern am Baum zu halten.“ (Encyclopedia Britannica CD 98, „Vögel: Hauptvogelordnungen: Piciformes, Form und Funktion“). Was hätten die steifen Schwanzfedern, die spezialisierte Zehenstruktur, der Larvendetektor und der Larvenzieher selbst mit der umschlingenden Zunge und dem Stoßdämpfer genützt, wenn der Schnabel nach dem Bohren einiger Löcher stumpf geworden wäre und nicht mehr schneiden könnte? Wenn eine Reihe von Systemen gleichzeitig vorhanden sein muss, bevor etwas funktioniert, spricht man von irreduzibler Komplexität, und dies ist ein Beweis für intelligentes Design.

    Schlussfolgerung

Gemäß der Evolutionstheorie wird jedes System ohne Funktion durch natürliche Selektion eliminiert. Hätte sich eines der Systeme des Spechts lange vor den anderen Systemen entwickelt, die für dessen Funktionieren notwendig waren, wäre es eliminiert worden. Die Beweislage spricht eindeutig dagegen, dass die speziellen Systeme des Spechts durch zufällige Mutationen entstanden sind, da eine Reihe verschiedener Systeme zusammenwirken mussten. Die Tatsache, dass sie alle vorhanden sind und funktionieren, deutet darauf hin, dass diese verschiedenen Systeme so entworfen und geschaffen wurden, dass sie zusammenwirken.

Da die Beweise darauf hindeuten, dass Spechte nicht durch zufällige Mutationen entstanden sein können, warum sollten Mutationen dann als die universellen Schöpfer jedes Teils jedes Lebewesens angesehen werden, wie die meisten Evolutionisten behaupten? Es ist in Ordnung zu glauben, dass Dinge durch Mutationen verursacht wurden, wenn es gute Beweise gibt, die zu dieser Schlussfolgerung führen. Die meisten genetischen Krankheiten sind Beispiele dafür. Eine geringfügige Veränderung in der Reihenfolge der Aminosäuren in einem Protein verwandelt ein funktionierendes Protein oft in eine Krankheit. Aber lassen wir uns auch in Fällen wie dem des Spechts, in denen die Beweise so stark auf intelligentes Design hindeuten, von den Beweisen leiten. Warum zu dem Schluss springen, dass, wenn Mutationen Diabetes verursachen, sie auch die Bauchspeicheldrüse, die Leber, den Fisch, den Affen und uns gebildet haben müssen? Wenn man sieht, wie jemand ein Gebäude mit einem Kran, der mit einer Abrisskugel ausgestattet ist, abreißt, geht man nicht davon aus, dass alle Gebäude der Welt von Kränen mit Abrisskugeln errichtet wurden.

Leider ist für viele der Glaube an die Evolution Teil einer umfassenden religiösen Struktur, in die alles hineingezwängt werden muss, ob es nun passt oder nicht.

Dr. Sunderland, der Besitzer des Schädels auf dem Bild, schreibt: „Der Schädel des Spechts hat Wissenschaftler vielleicht wirksamer von den Unzulänglichkeiten der Evolutionstheorie überzeugt als jedes Buch in der Bibliothek des Autors. Auch andere Vögel haben Zungenbeine, aber es scheint offensichtlich, dass es einer Art Wunder bedürfte, um sie im rechten Nasenloch zu verankern. Ein prominenter Evolutionist, der bei einer renommierten wissenschaftlichen Zeitschrift arbeitet

,

vertraute mir nach der Untersuchung an: ‚Es gibt bestimmte anatomische Merkmale, die sich einfach nicht durch allmähliche Mutationen über Millionen von Jahren erklären lassen. Ganz unter uns gesagt: Manchmal muss ich auch Gott ins Spiel bringen.‘“

Ein anderer Wissenschaftler bemerkte bei der Untersuchung der Zungenknochen des Spechts unter dem Mikroskop: „Es ist sehr leicht, den Unterschied zwischen von Menschen geschaffenen und von Gott geschaffenen Objekten zu erkennen. Je stärker man von Menschen geschaffene Objekte vergrößert, desto grober sehen sie aus, aber je stärker man von Gott geschaffene Objekte vergrößert, desto präziser und komplexer erscheinen sie.“ (Luther D. Sunderland, Creation Research Society Quarterly, Band 12, März 1976, S. 183)
 

Startseite:  Articles

www.creationism.org