Некоторое время назад мне довелось познакомиться в интернете со статьей А. Лаломова и А. Хоменкова "Эволюционизм: наука или идеология?". Заинтересовавшись дискуссией ученых-креационистов с представителями эволюционного лагеря, я занялся самостоятельным изучением дополнительных интернет-материалов на эту тему. Немало трогательных ностальгических минут и воспоминаний о комсомольской юности мне доставило посещение атеистических сайтов, которые и доныне своей просветительской деятельностью заставляют всякого сомневающегося сделать безоговорочный выбор в пользу веры и креационизма. Но затем мне попалась на глаза статья некоего Атеолога под названием "Креационизм: наука или религия?"¹, качественно написанная в литературном плане и весьма убедительная фактологически, - если, конечно, не проверять факты. В этой работе, ставившей целью показать, ни больше ни меньше, "несостоятельность креационизма", мне многое "послышалось поперек музыки". Я написал креационистам письмо, и эта статья² была опубликована двумя креационными сайтами. Так что в рекордно короткие, ударные сроки объектом эволюционистской критики стал я сам.^3 ,4 ,5

Из всех оппонентов, уделивших мне немного своего внимания, к сожалению, только у одного я предполагаю наличие настоящего имени - Василия Томсинского. Если, конечно, я не обольщаюсь. Мою статью критиковали также некто З.В. Неизвестный, собственно Атеолог и еще кто-то, всех не упомнишь. Вот вкратце и все. Итак, в программе, наверное, ответ критикам. Поехали.

Василий и прочие оппоненты!

Моя статья "Агония в бункере Дарвина" не из лучших, довольно поверхностная, вполсерьеза, а привела вас в такое возбуждение, что кто-то сразу "сбегал за ребятами". Навалились в ответ аж четверо, я даже крякнуть не успел. В свете этой цифры - четыре - очень двусмысленно смотрится эпиграф Атеолога о крыловском квартете из его последних заметок. Вы тоже, друзья мои, в своих комментариях пытались "сесть по-всякому", но - не с тем же ли результатом, что и в известной басне?

Признаться, я опять в некотором замешательстве. На этот раз тонкость состоит в том, что вас, специалистов, слишком много. Ваш крыловский квартет вольно или невольно построен так, что у каждого музыканта своя задача - у одного бить во все барабаны, у другого щипать поучительное, местами весьма даже утонченное, пиццикато, у третьего не играть вовсе, а только хихикать и показывать публике задницу, а у четвертого - не то, чтобы даже "не играть вовсе", а вообще - обматерить публику, мол, эпическая сила, ни черта не понимаете в искусстве, сволочи.

Кому и как мне, хм, отвечать? Одному оппоненту, положим, я бы и нашел что возразить, а с другим бы даже свою кошку в одной комнате не оставил. Один явно требует "продолжения банкета", и можно, казалось бы, еще "сходить за продолжением", но ведь опять к нашей компании беззастенчиво присосется какой-нибудь тип, общение с которым резко снижает шансы каждого человека на прием в приличном обществе.

Господа, на наше с вами общение я не рассчитывал, вас не звал, но раз уж явились, отвечу. Отвечать буду по мере поступления заявок. Сначала первая двойка лидеров. И их труд - без названия, без какого-либо представления и, разумеется, с традиционным сокрытием подлинного имени одного из комментаторов.

Василий! Можно ли доверять вам и вашим соратникам, видя какие фокусы вы все вытворяете с текстами ваших оппонентов? Вам пишут, по-моему, самые отчаянные люди, так как за судьбу письма или статьи, адресованных "в такие места", лично я бы никогда не поручился. Я уж не говорю про необычную для меня манеру "расчлененки" чужого текста, с помощью какового, не вполне этичного, приема можно лишить смысла даже телефонный справочник. Убей не пойму, почему нужно не цитировать и разбирать спорные на ваш взгляд положения и мысли оппонента, а устраивать какую-то коллективную партобязаловку - стараться ляпнуть хоть что-нибудь, хоть какую-нибудь глупость, но обязательно по поводу каждой строчки "комментируемого" текста. У оппонента должно быть плохо все?

Наверное, не надо быть ясновидцем, чтобы тотчас же не предсказать комментарии к этим моим словам в вашем традиционном духе: "Ой, я уже испугался! А какое это имеет отношение к науке, к обсуждаемым с оппонентом проблемам? Наука и этика? Сам-то понимаешь, что говоришь?" и т.д.

Я понимаю, что этика и наука - вещи для вас несовместимые. Я также понимаю, что процесс накопление знаний у вас не очень совпал с, так сказать, "воспитанием характера". Но, досточтимый Василий! У нормальных людей в начале письма, будь то хоть потуга к знакомству, хоть опровержение мыслей оппонента, хоть попытка реабилитироваться в споре, - у нормальных (подчеркиваю!) людей принято в начале письма представляться. Поэтому я так ваше обращение и понял. Вы начинаете свое представление странно, даже экзотично:

"…Сын макаки, ан - дорос до облаков!".

Ну что же, так сказать, рад за вас. Однако, это не совсем честно с вашей стороны. Ведь вам, я понимаю, сразу хочется задраться, зная мою нелюбовь к идее происхождения человека от обезьяны. Вместо того чтобы представляться нормальным образом, вы, Василий, оригинальничаете. Может, вам это покажется и неприятным, но смею утверждать, что ваш предок был все-таки человеком, а не макакой. Простите, если вас обидел. Вы как будто волнуетесь, что я не оценю ваше происхождение, и еще раз настойчиво подчеркиваете его:

"…чтобы в восторг прийти только от того, что человек плеваться умеет. Это все умеют. Кстати, и обезьяны тоже".

Я не сомневаюсь, что вы умеете плеваться "тоже", но это вас совсем не красит. Сейчас, простите, время цивилизованных людей, и многие ваши манеры просто не современны. Извините.

Почти сразу на сцену выходит еще один оппонент, некто Закадр Внекадрович Неизвестный. Мое письмо предназначалось даже не Атеологу, но тот, как объект моих "творческих нападок", имел хотя бы полное моральное право ответить на критику.

А тут вдруг Закадр Внекадрович. Что за Внекадрович? Во всем есть некоторая разумная достаточность. Присутствие того или иного персонажа в пьесе должно быть как-то оправдано. Василий! Выступай вы в одиночестве, вашу речь можно было хоть как-то принимать всерьез, но присутствие Закадровича каким-то мистическим, совершенно издевательским для вас образом превращает ваш тандем в диалог Бивиса и Бадхэда. Доводы Бадхэда более чем весомые:

"…Страшно, аж жуть!

…Я щазз заплачу…

…Надо, Федя, надо!

…Бежим! Милюков идет всем вломить".

Человек под псевдонимом подобен медузе - он скользит меж пальцев, ни за что не отвечает, утром он Закадр Внекадрович, в обед Никто Ничтоевич, на закате дня еще какой-нибудь Закулис Внекулисович Подковерный. Что ж. Видимо, есть что скрывать.

Он не сказал ни одного слова по делу, только хихикал, усердно корчил рожи, высовывал язык, выскакивал из-под мышки Василия Томсинского в самый неподходящий момент, проказничал, как мог, но зачем? Вам показалось, что у Милюкова есть зачатки юмора, и вы позвали на помощь своего дежурного остряка? Смею вас заверить, что у вашего умельца острить дела с юмором обстоят так же ненавязчиво, как у вашего же Дарвина с объяснением происхождения видов. То есть никак.

"…Что человек - венец Природы,

Такая божья благодать!"

И пусть меня обвинят в желании возрождения инквизиции, но за рифму "Лаломов - Природы" я бы гражданина Закадра Внекадровича привязал бы к столбу и принародно сломал у него над головой макет корабля "Бигль".

По поводу всем уже поднадоевших поисков - упоминается ли в статье Атеолога инквизиция или нет, Василий пишет:

"А вы товарищ Милюков, точно статью читали? Про инквизицию писал Лаломов, чьи слова и используются. … Надо было не бездумно читать Лаломова, а проверять. Нет в статье Атеолога афоризма об инквизиции, который ему Лаломов приписал. Ведь упоминание об инквизиции взято даже не из текста статьи".

Я, в общем-то, понимаю, что такая штука как иносказание, для "аналитических умов" - груз неподъемный. Сейчас я вам попробую объяснить, что сказал Атеолог. Если же этот "иносказатель"-гуманитарий и сам не понял, на что он таинственно, но усердно намекнул, я готов объяснить это и ему тоже. Атеолог намекает на историю Галилея применительно к Еськову и предостерегает сторонников о возврате той ситуации, которая была 500 лет назад. То есть, конечно, инквизиции. Чтобы понять это, нужны не "аналитические мозги", и не мозги как признак, с трудом приобретенный вашим братом-эволюционистом в результате естественного отбора, а простое умение слышать. Когда я слышу в любом общении, например: "эти семьдесят лет идиотизма" или "нужно еще сорок лет и новое поколение", я понимаю, что речь идет соответственно о советской власти или о Моисеевой пустынной эпопее.

Но вот что удивительно. Во многих работах атеистов католическая инквизиция почему-то представлена как упрек всему христианству. Я же, со своей стороны, смею напомнить вам историю зарождения отечественного, родного, "совкового" атеизма, к которому вы, несомненно, сами принадлежите, самое его начало, факты, которые вам не помешало бы вынести на главную страницу атеистического сайта.. Откроем, например, книгу В. Валентинова, бывшего соратника Ленина, под названием "Штурм небес" (приложение), в любом месте.

Но пойдем дальше. …"И комиссары в пыльных шлемах…" Неужели не понятно, о чем речь? Атеолог опасается креационистов, пришедших к власти, так как есть давний опыт католической инквизиции. Но я знаю, что люди у власти, которые используют атеизм в достижении своих целей, обычно легко переплевывают любых инквизиторов, как это и подтверждается недавним отечественном опытом.

Да и опыт общения с атео-сайтовскими людьми, которые просто "исходят доброжелательностью" в своем отношении к креационистам, разве не впечатляет? Василий пишет:

"Вряд ли читающие его (Милюкова. - А.М.) креационисты пойдут проверять, значит, поверят в милюковские словесные испражнения".

Сильно, сильно. "Эк я его!". Но видите ли, в чем дело, Василий. Наступила осень, вернулся я в город, зашел на атеистический сайт, а там сидят три отдохнувших румяных молодца (еще без Атеолога), двое - так сказать, "кровь с молоком", третий - "молоко с кровью" (грубый намек на сатаниста). Думал, они текст там какой-нибудь комментируют, а пригляделся - в "словесных испражнениях" копаются. Да как тщательно, вдумчиво, усердно, будто золотоискатели. Что за ерунда, думаю, зачем им это? Глупо получается, Василий. Объясните мне, неучу, ради чего вы усердно перебрали все это по буковке, ради чего "пачкаетесь" в этих "испражнениях" не только добровольно, но и с явным ощущением своего не очень большого успеха? Я вас ничего такого делать не приглашал. Это целиком и полностью ваш собственный, осознанный, так сказать, не детский выбор. Да уж, хороши испражнения, - вас за уши не оттащишь…

Далее. Вы просили пример подлога со стороны Атеолога, я уже привел - ЭНИХЛ. Но я так и не понял, Василий, что вы такое изобразили в ответ на мое замечание о несоблюдении Атеологом авторских прав:

"Отвергнутые варианты очень даже издаются с согласия автора (но Лаломов с Хоменковым такого согласия не давали - А.М.). Но при жизни автора все издается с его согласия (Логично. Слава Богу, авторы живы. Оба. Но согласия на публикацию Лаломов с Хоменковым все-таки не давали - А.М.). А потом, пока действуют авторские права, с разрешения владельца прав (Хоть тресни, не давали. - А.М.). Потом уже издается беззастенчиво (Через 50 лет после того, как авторы покинут сей мир, если нет правообладателя. А беззастенчиво - это сегодня и без согласия Лаломова. - А.М.). Черновики Пушкина к "Евгению Онегину" в изданиях с полным романом видел? (Нет правообладателя. А "Муху-цокотуху" Чуковского в Москве видели? Поставила одна театральная студия, так родственники Чуковского их по судам затаскали - А.М.). Кроме того, некоторые авторы сами публиковали произведения, содержащие мысли, от которых они отказались. Камю, например (Однако, не Лаломов. Повторяю по слогам. Не Ла-ло-мов! - А.М.)".

Вот заходит речь о том, что в жизни талант ученого трудно сочетать с талантом литератора. В отношении Милюкова Василий отчаянно бескомпромиссен, демонстрируя высокую эрудицию с вкраплением признаков собственного необременительного воспитания:

"Ну, ты дальше литературных сочинений не пошел, поэтому просто не знаешь, как и понимать".

Что же касается ученых мужей, то тут выясняется, что именно такой научно-литературный синтез для них - весьма реален.

"Ну а вывод основан на сумасшедшей посылке о том, что ученый, якобы, не может писать высоколитературно".

Вот так. В ком же наблюдается такое счастливое сочетание "физика" и "лирика"? Как это, в ком? Да хоть в… Еськове!

Уважаемые атеисты! Послушайте профессионала, прошу вас. Не знаю, какой Еськов ученый, но писатель из него такой же, как из сатаниста - активист общества защиты кошек. У самого Василия хватает при этом энциклопедизма, чтобы разъяснить Милюкову разницу между художественным образом и метафорой (! - А.М.) или в очередной раз "уличить" в некомпетентности, когда меня, редактора, как не очень большого любителя штампов, коробит от "религиозных фундаменталистов".

Страсть к учительству у атеистов какая-то непреодолимая, навязчивая. Вот, например, эти мои слова вызвали у Василия острое чувство неудовлетворенности:

"Человек, имеющий определенные психические комплексы, часто пытается "разделить" их с другими людьми, наделяя ближних в своих оценках собственным свинством".

Василий мне возражает:

"Вообще-то, имеет место проецирование, то есть суждение о чужом поведении через призму понимания своего, а никакого стремления к "разделению с другими" не существует".

Вообще-то стремление разделить с другими собственное свинство - это и есть проецирование, только в действии. Чтоб не было одиноко. Какой-то человек не считает для себя морально обременительным воровство и тихо подозревает других в том же. Или другим рассказывает, что он украл, думая, что и другие столь же охотно крадут. Вот пример проецирования, скажем, из "писателя" Еськова:

"Тридцать серебреников как мотив предательства (у Иуды. - А.М.), однако, не выдерживают критики и по самым прагматическим соображениям; что значила эта ничтожная сумма по сравнению с возможностями казначея Апостолов? Если уж движущей силой поступков Иуды была алчность, то ему следовало спокойно и неограниченно долго приворовывать из доверенного ему денежного ящика общины. Только полный недоумок (или совок) режет курицу, несущую золотые яйца". ⁶

Вот это проецирование! Больше похоже на обмен мнениями в кругу единомышленников. Ни одному этически вменяемому человеку такое и в голову не придет.

Или вот еще отрывок из Еськова, во всей полноте доносящий до нас его качества "человека и парохода" (Маяковский), то есть не только его этические нормы, но и литературное мастерство. Еськов, ознакомившись с историей Воскресения, не верит в то, что римская охрана могла доложить начальству о своем нарушении устава. Почему? Да потому, что сам автор точно знает, как надо поступать в таких случаях. Подумаешь, дисциплина легионеров, подумаешь, принципиальное отношение римлян к праву иудеев на достойное погребение, да и сам уникальный факт Воскресения, подумаешь… Условности какие…

Теперь оцените, "кто сумеет", и уровень Еськова как "литератора":

"Самое логичное при таком раскладе (было для охраны. - А.М.) - снять на рассвете караул, как это и планировалось, и нагло отрапортовать, что все в порядке - авось обойдется. Если же впоследствии иудейское начальство обнаружит вскрытую гробницу и поднимет шум - сделать морду ящиком и заявить, что когда караул снимали - гадом буду! - все было о'кей, а уж чего там дальше случилось - не могу знать; и пускай эти азиатские чурки сами приглядывают за своими жмуриками - заколебали уже, Ваше благородие! … Легионеры же, надо думать… послали кого-нибудь из салаг в соседнее селение за портвейшком и неспешно приступили к несению службы".

А вот примеры проецирования из Томсинского:

"Ну, дык и понятно, что таким, как ты, всегда не хватает идеологии, и когда коммунистической нет, приходится примыкать к другим. Например, к креационизму. Поэтому-то такие люди и ищут подсознательно у других систему догм, "библию" и прочее. Называется "комплекс советского человека".⁶

Как говорил персонаж популярного когда-то детского фильма: "Психолог ты, Яшка, неважный". Рекомендую, Василий, мою книжку "Если коммунисты победят" (М., "Три Века Истории", 1999), из которой вы при желании сможете получить полную информацию о людях с комплексом советского человека, "борцах с религией", которые то ли от бессилия, то ли от пожизненной ущербности "второго парня даже на деревне" используют такие методы полемики как передергивание и постоянные, судорожные попытки оскорбить оппонента. Подобными же характерными родовыми травмами Homo soveticus пестрит весь текст вашего ответного комментария. Позовите, что ли, Внекадровича, пусть он поможет вам выдавить раба. А то все те же знакомые комплексы:

"Так и рисуется картина. Убираем Шварцнегера из кадра, подставляем Милюкова, который уже в кадре вешает на плече гранатомет..."

Проекции, компенсации… Вы, вероятно, не очень сильны физически?

(Попутно замечу, что мое редакторское сердце ежесекундно обливается кровью при чтении вашего эксклюзивного текста. Гранатомет вешают на плечо, см. также правильное написание фамилии Шварценеггер в русской транскрипции. И так через слово. "Ой, беда, беда!", как сказал один мой знакомый милиционер, когда его заставили письменно отчитываться. Только для того, чтобы не тормозить эту пытку, закрываю глаза на всю эту вашу, так сказать, сохраненную в тексте авторскую орфографию, и больше не буду привязываться).

"Не сомневайся, он видный участник сионистского заговора.

…Где там была дохлая кобыла сионистского заговора?

…И не стоит отыскивать среди сторонников теории эволюции следов столь жаждуемого сионистского заговора".

Не примите за оскорбление, но у вас - явные признаки начинающегося расстройства. Причем прогрессирующего даже в рамках одной статьи. Я с некоторым испугом ожидал, что к концу ваших комментариев появится запись, сделанная рукой Внекадровича: "…но на этом комментарии моего приятеля Василия обрываются, так как приехали санитары и увезли его. Напоследок, уже будучи упакован в смирительную рубашку, он просил передать, что креационизм не пройдет".

Вот вам "проекция в действии"! Это не шутки. Это тяжелый случай, Василий, лечение которого лучше не откладывать.

"ГСМ. … Гуманитарный синдром мышления. …Многим гуманитарщикам, вроде Милюкова, и верующим свойственна так называемая женская логика. Сошлюсь также на "русскую логику".

Вот оно что. Оказывается, Василий или не женат, или не знает женщин. Или введен в заблуждение каким-то мифом под названием "женская логика". А вообще, закон проецирования простой - что тебя в оппоненте раздражает, то в себе и ищи.

Я понимаю ваше беспокойство по поводу неумения меня укусить. Какая тут, к ферзям, логика…

Дальше, (3)