Что ж. Поговорим о логике.

"Так что "проблема" кембрийского взрыва больше не является проблемой".

Я извиняюсь, а как она теперь называется - проблема до кембрийского взрыва? Проблема возникновения жизни? Или главное ( наукообразно сформулировать: "больше не является проблемой"? Пока капитан дальнего плавания отсутствовал, его жена родила ребенка от неизвестного. Но проблема неожиданного появления в доме ребенка больше не является проблемой, так как соседи знали о беременности его жены уже с третьего месяца!

"…почему бог создал кучу животных с различным половым процессом, а одного-единственного богомола создал так, что самка этого вида отрывает самцу голову перед копуляцией?".

Вы, Василий, за богомола не беспокойтесь. Вы за себя беспокойтесь. Проблемы ( у вас, а не у богомола. Но я так и не понял - как этот факт подтверждает теорию эволюции? Каков, так сказать, следующий эволюционный этап? Отрывать головы будут друг другу оба? Или у самца голова вырастет в другом месте, так, чтобы не мешать процессу копуляции?

"Видимо, Милюкова взглючило, стал мерещится какой-то материализм. Но так это не к нам".

Я снова извиняюсь, а кто это к вам вообще собирался? Кого это из вас я так "умучил" против его желания? И кого из вас я просил меня выслушивать? Я пишу своим единомышленникам, но вам при этом вопросов не задаю и в ваших ответах и комментариях, собственно, не нуждаюсь. То есть блюда под названием "тройной ответ Милюкову" я вам не заказывал. К Атеологу вернемся позже, но у вашей компании я сейчас спрошу наивно - а зачем вы мне, собственно, отвечали?

Чего вы хотели? Доказать мне, что я дилетант в научных вопросах? Да кто б сомневался. Отчего же вы так нервничаете? Ведь сами чувствуете - что-то с вашим комментарием не то, что-то явно не срабатывает. Даже ругань не спасает, ругань - признак того, что комментаторы не умеют комментировать. Вроде, Милюков не ученый, легкая добыча, а в одиночку Томсинскому накинуться как-то боязно. Позвал в помощники клоуна, но тот тоже какой-то Некондиций, ( вроде добросовестно шутит, крутит сальто, фиги показывает, а сам посреди шоу вдруг глупые и грустные вопросы задает: "Я вот что хотел спросить: а об чем статья-то вообще? Чета не разберу…".

Явно что-то не складывается, не клеится, сбегали за третьим: "Помоги!". Привели, открыли ему веки. Этот третий "помог" так, что лучше бы ни себя, ни товарищей не позорил - разнервничался, разматерился, "умучили", гляди-ка, его, а под конец даже вздохнул радостно, с облегчением: "Уф-ф. Закончилась "критика" наконец-то. Но я все же не понял ( а на каком основании Милюков называет креационизм наукой?". То есть все равно непонятно - Милюков ничего не доказал, а что же мы тогда критиковали? И Закадрович крутанул последнее сальто с явным облегчением: "Со своей стороны, мне сказать нечего, т.к. просто не на что. Что хотел сказать - сказал не сдерживался".

Вот спасибо за искренность. А неудовлетворенность осталась! Так о чем статья-то?

Ко мне обращаются люди, заставляющие меня сильно сомневаться - в своем ли они уме. Василий, вы в пространстве и во времени ориентируетесь нормально? Ау, я здесь! Я хотел для написания новой книги "разобраться в вопросе", увидеть слабые места креационизма, а увидел только слабые головы эволюционистов! Вы требуете от меня каких-то фактов и какого-то научного обоснования? Ловите меня на незнании научной терминологии? Бред, сон какой-то. Я всего-то поделился с хорошими людьми своими субъективными впечатлениями от статьи Атеолога. Именно впечатлениями, уважаемые и не очень уважаемые оппоненты! Но что это за наблюдательность такая:

"Обратите внимание, речь пойдет о мышлении, а не об аргументах научного порядка. Спасибо за лишнее подтверждение того, что креационизм не является научной теорией.

… Ему (мне. - А.М.) важнее впечатление, нежели факты.

… Впрочем, я уже не первую страницу текста комментирую, но так и не смог понять, как опровергают аргументы Атеолога экскурсы в стилистику.

… Отдельно бы доказать, что понятно только редактору? Ысь? Не будет доказательств, что ли?

… А сейчас не соблаговолит ли Милюков отложить свой словесный поток и ответить на научные аргументы?".

Да с какой стати, мил друг Василий!? Напрягитесь. Вам нужно сообразить, что мы с вами "из разных опер". Я - ли-те-ра-тор, понимаете? И моя статья - полемические заметки литератора. И могу я, вас не спрашивая, судить о чем угодно, с кем мне угодно, когда угодно, где мне угодно, в какую угодно погоду и под какую мне угодно закуску. Мой Второй закон термодинамики гласит:

"Мы, оглядываясь, видим лишь руины.
Взгляд, конечно, варварский, но верный".

И этот мой закон, кстати, никакой эволюции не допускает. Что это за ерунду вы говорите через слово: "А доказательства - не затруднит?" А вас в рифму мне отвечать не затруднит? А хотя бы грамотно на родном языке выражаться - не затруднит? Почему это я должен "соблаговолить ответить" вам "на научные аргументы"? Я прихожу в Большой театр и говорю оперному певцу: "Люблю оперу, а балет терпеть не могу". "Слышали? - обращается этот певец к своим. - Он любит оперу, хорошо!" Но тут появляется заведующий балетной труппой и набрасывается на меня: "А ну-ка, соблаговоли показать, как ты сам танцуешь? Изобрази-ка нам для начала ассамбле, потом сиссон томбэ с продвижением вперед, и ( девлопе в алясекон, а после того, как провел аттитюд кроазе назад, еще и ранверсе!" Но с чего это, милые мои, я должен изображать вам сиссон-томбэ и ранверсе? Пусть артисты и изображают, а я высказал свои личные, субъективные впечатления.

Я не лезу в чужую область на правах ученого, но вам "глючится" именно это: "Чужак, лезет через наш забор, взять его!". В свою очередь, Василий во многих своих работах все время цитирует какую-то плохо рифмованную дрянь; но это его личное дело, я признаю его святое право на собственное бесчувствие. Ваша беспомощность в выражении простейших мыслей и неумение владеть своей родной речью веселят меня не меньше, чем вас мое незнание научной терминологии. Но я, в отличие от вас, отношусь к этому с пониманием и даже некоторым сочувствием, - если вам хватает вашей доли восприятия мира, то карты вам в руки и ветер вам в парус!

Если же вы такие непонятливые и нервные, давайте условимся: здесь и сейчас меня абсолютно не интересует, что говорят креационисты, кого и с какой степенью достоверности цитируют, какой скелет не оттуда выкопали и как вас замучили своей ненаучностью. Я написал об этом отдельную работу, но здесь и сейчас моя позиция такова: я - один. Один-одинешенек. Один, как перст. Соло. Моно. В одинаре. Единолично. Без "спасибо за консультацию такому-то…" и др. Поэтому говорю только от себя и выражаю только свои личные субъективные ощущения. Повторяю - ощущения.

Кое-что предвижу. "Ага! Ысь! Ощущения! Опять ощущения! Факты давай!"

Чуть-чуть позже скажу все, что думаю о так называемых фактах, а пока хочу задать вопрос всем эволюционистам. Вы говорите, что креационизм ненаучен, иррационален, опирается на веру, а не доказательства и т.д. Все это звучит как обвинение. А с чего это вы взяли, дорогие друзья, что иррациональность - это плохо? Или ненаучность? И кто сказал, что для изучения и понимания чего-либо мы должны быть непременно рациональными? А что, если ваш рационализм, ученость, весь ваш энциклопедизм - недостаток? Более того - порок?..

Вы держитесь так, будто наука, научные методы - есть нечто высшее, единственное мерило этого мира, перед которым уже не имеют значения все прочие качества, понятия, положения. Не упускаете ли вы чего? Если бы авторы комментариев в действительности испытывали хоть малейшую нужду в объективности, они сами напомнили бы Милюкову о роли интуиции в познании, красоте и изящности как свидетельстве верного решения задачи, и вслед за настоящими учеными вспомнили, что художник оказывается в недоступной для других точке познания чаще всего первым. Если, конечно, вы об этом что-нибудь слышали.

Уточню, если вы не поняли, то я не "ругаю науку", а отстаиваю справедливость вещей, для вас, впрочем, призрачных.

"Гуманитарный синдром мышления. Вот этот автор хороший, следовательно, он прав. А этот плохой, следовательно, он неправ. А эта теория безнравственна, значит, она вообще ложна. При этом то, о чем хотел сказать автор, совершенно ускользает из внимания такого гуманитарщика" (В. Томсинский).

Будьте, по крайней мере, последовательны. Потому, как только дело касается креационистов, мы слышим пафосное:

"Тут скорее нужен учебник коррекционной педагогики. А если серьезно, то, пожалуй, учебник этики".

"Эк вас вставило!". Откуда тут вдруг выпрыгнула этика? Да у вас гуманитарный синдром мышления! Далее, еще забористее, за душу:

"Литератор взялся самоуверенно поучать зоолога (причем квалифицированного зоолога) в зоологии. Скромность, похоже, добродетелью быть перестала. Ее место заняла наглость".

Что же это на белом свете делается? "Скромность", "добродетель" ( я не ослышался? А как же насчет безнравственной, но верной теории? Я тут, кстати, стучу по клавишам, а сам жду, когда стемнеет. Пришла мне в голову одна теория. Отчего это вокруг тоска такая, неустроенность? Я думаю, это связано с недостаточной самореализацией каждого индивидуума. Пойду сегодня к знакомой старухе-процентщице, и топор прихвачу, проверю себя на опыте, может, все у меня в жизни наладится?.. Или ( усилим образ. Мне тут подумалось - а чего это мы силы тратим на всяких там атеистов-эволюционистов? Доказательства им подавай! Вырезать их всех разом - и дело с концом! To "Ысь" or not to "Ысь"! Вырезать всех поголовно атеистов-эволюционистов! Вот вам, а не калаверасский череп!

Василий, я бы никогда не стал шутить так глупо, если бы не маячило у меня перед глазами ваше собственное творчество, ваше личное мнение на сей счет. Цитирую. Василий Томсинский, "Лучшая песня о вере (! - А.М.)":

"Что, в сущности, творится, в наши дни?
И кто сокрылся за молитвами?
Может, нам собраться всем и разнести к чертям
Попов и клерикалов острой бритвою!" ⁷

Говорите, Лаломов с какой-то там инквизицией пристает, и Милюков с политическими аналогиями передергивает? И чего это они вдруг?

А может, мне вас тоже начать поучать? Поздравляю, мол, с обнаружением истинной переходной формы. Если даже хориямб считается в ритмике мутантом, генетическим уродом, то у вас совершенно новый, неизвестный ранее размер - ямбохор! Запомните, в поэзии "размер имеет значение", и вы пишете очень внушительным ямбохором... Запатентуйте этот способ падать на каждой ступеньке. Слушаете музЫку эволюции!

Впрочем, говорю пустое. Ведь для того, чтобы автор сам решился выставить такое произведение, такое "буйство глаз и половодье чувств" на всеобщее обозрение, нужно незавидное мужество. Поэтому я не берусь и далее поучать вас в той области, куда вы, смею надеяться, суетесь просто по очень большой наивности.

Надо отдать должное Атеологу. Он ответил на мое письмо чисто формально, и поступил, кажется, вполне справедливо. И то. Аргументы исчерпаны, консультанты немного устали объяснять ему значение тех или иных формул и то, как правильно нападать на Лаломова, обвиняя того в "неправильном" написании заряда иона.

И, главное, Атеологу… скучно! Сплин у него. "…Долго я терпел, но и Дидло мне надоел":

"И опять, как заправский креационист, Милюков смешивает атеизм и эволюцию, эволюцию и фашизм, науку и креационизм... И видны все те же старинные и тщетные мечты о гибели теории эволюции ( мечты, которым вряд ли когда-нибудь суждено сбыться. Ведь теория эволюции подтверждена данными палеонтологии и эмбриологии, анатомии и генетики, биогеографии и молекулярной биологии. А под шелухой креационизма, под всеми сфабрикованными цитатами, искаженными результатами, передергиваниями, политическими аналогиями и интригами ( пустота. Вся креационная "наука" ( это скорлупка без ядра. Скучно, господа".

Очень удачный, сильный финал. Обилие прилагательных, слитых в один флакон с несбывшимися мечтами, гибелью, пустотой и прочими "интригами", способны тронуть любую чувствительную душу. Вроде бы азы, а на публику до сих пор действует.

Но есть и избитые приемы. Ладно уж там, Василий с Закадровичем, они не спецы. Но вот и вы, уважаемый, с вашим-то слогом:

"Впрочем, словесная диарея иногда приостанавливается, и автор пытается все же ответить на мои аргументы".

И вы туда же! У меня такое чувство, друзья мои, что вокруг все время крутятся какие-то коммивояжеры, которые сейчас начнут "впаривать" мне свои пилюли: "С нашими таблетками диарея отступает!" Прошу вас, подумайте, где же ваше настоящее место - в науке или за прилавком? Уважаемый Атеолог! Может быть, меня тоже иногда разбирало переиначить кличку Атеолог в "Ах-Ты-…!" - но я корректно сдерживался и всегда заменял это каким-нибудь нейтральным Их-Теологом и пр. А вы, батенька, как и весь прочий темный атеистический люд, мне про диарею. Однако, к делу. А то у нас тут еще конь не валялся.

Сначала о критериях истинности, о так называемых фактах, которых жаждали эволюционисты, стуча кулаками по столу и "требуя разоблачения". Василий выразил за всех это так:

"…проверить, на чьей стороне все-таки факты? Того, кто обличает, обвиняет, более громогласен и эмоционален (Милюков. - А.М.), или того, кто кроме фактов, ни на что не смотрит.

… Важно сделать примечание, что в науке нет авторитета, кроме авторитета факта.

… Ученые же обладают научным мышлением. И мышление ученого-эволюциониста именно научное, а эволюционизм - теория, а не метод мышления".

Итак, декларируется власть факта, так сказать, диктатура факта, который превыше любых религий и теорий. Эволюционисты заявляют буквально следующее: "Я не обладаю ни эволюционным мышлением, ни атеистическим. Прежде всего, я ученый, человек с научным мышлением, объективным, независимый исследователь, смотрящий только на факты".

Хорошо. Суть научного метода в общих чертах я, Алексей Милюков, понимаю так - сбор фактов, максимально полное их изучение, сопоставление и интерпретация. Об этом говорил и Довгаль в цитате, приведенной мной в предыдущей статье.

Есть объективные факты и процессы, не зависящие от субъекта - какие-нибудь там скорости электронов или химический состав вещества. Но вы, говоря о власти факта, как будто не замечаете этого ключевого понятия - интерпретация. Интерпретация! Интерпретировать - это пытаться объяснить не совсем очевидные вещи. "Объективные факты", которые вас интересуют, существуют, разумеется, вне нашего к ним отношения, но стоит кому-то начать их толковать и обобщать - и мы имеем дело уже с интерпретацией, с субъективным мнением на основе собственных представлений человека о предмете, предпочтений и даже ожидаемых результатов. И шла бы тут речь только об электронах… Но, не правда ли, в реальности мы гораздо чаще "интерпретируем" вещи, которые касаются нас непосредственно?

Вы хотите убедить меня, что к идее эволюции вы пришли, опираясь исключительно на "объективные факты", а я вижу, что вы, как охотники-собиратели, ищете и подбираете исключительно факты, подтверждающие вашу теорию. Один такой "искусственный отбор" ( уже интерпретация, которая по сути ближе к подделке документов, нежели к науке. Уже слышу до боли знакомое: "Такое бывает только у креационистов!" и т.д. Не обращаем внимания, продолжаем.

Ну, представьте себе ситуацию, не вполне серьезно, но тем не менее. Перед лицом жизненно важных обстоятельств вам нужно абсолютно искренно дать ответ какому-нибудь вашему инопланетному супер-пупер-гипер-мега-разуму. Он вопрошает металлическим басом: "Ну, как у вас тут с наукой? До чего докопались?" ( "Как, хопс-с, до чего? Эволюция!" ( "Эволюция, говорите? Точно? Если не уверены, лучше молчите". Далее следует вопрос, в принципе, любой: "Уверены ли вы, что лошадиная серия отражает реальное положение дел с эволюцией лошади?" Или: "Готовы ли вы поручиться, что археоптерикс был настоящей переходной формой?"

Сейчас вы до посинения будете возражать Милюкову, но доведись вам отвечать, так сказать, "правду сердца", мне кажется, ответ каждого из вас будет: "Не уверен, но нам бы очень хотелось, чтобы так было". Вам всегда "просто очень хотелось", но вы называете это ( "ни на что, кроме фактов, не смотрим".

Понимаете, господа эволюционисты, ведь от вас, "смотрящих только на факты", абсолютно нереально услышать, ну, например, такую фразу: "Вероятность того, что калаверасский череп подлинный, все-таки существует". Ну режьте меня, нереально! Не дождешься от эволюционистов признания ни 50:50, ни 1:99. Потому, что вы просто хотите, чтобы это была подделка. С вашей точки зрения было бы лучше, чтобы подозрение о подлоге оправдалось. Вам выгоднее верить в подлог. Потому что дело тут ( в приверженности идее, которая не допускает в данном случае присутствия черепа Homo sapiens в плиоценовых слоях. (Прошу учесть, что калаверасский череп фигурирует тут исключительно в качестве примера, предложенного критиками).

Теория эволюции как идея, концептуальная платформа, ориентир в работе - это системная, неустранимая ошибка в науке. Вот еще пример без всяких политических аналогий. В свое время верные партийцы спрашивали диссидентов: "Ну, дайте хоть один факт, в чем партия не права? Ведем освободительную войну в Анголе? Помогаем братьям в Афганистане строить социализм? А внутренняя политика? Наши люди разве плохо живут? Да вам не угодишь!" Но с точки зрения диссидента любое действие коммунистических властей - системная ошибка, а социализм в принципе не реформируется, а уничтожается. Что им отвечать, на каком языке разговаривать?

Когда Томсинский торжественно говорит: дай пример, в чем эволюционисты не правы, ( мое понимание ситуации вынуждает говорить меня вещи для эволюционистов неприятные. Да, креационисты, возможно, ошибаются с калаверасским черепом. Возможно, не тот скелет где-нибудь еще откопали и что-то не так датировали. Это означает только одно - какие-то факты не подтвердились, и они не будут больше учитываться. Но когда эволюционист просит привести факты эволюционных ошибок, то мне трудно даже вести диалог, и я не знаю, с чего его начинать, так как, по моему убеждению, вся ТЭ - это одна большая ошибка, и все работы, проведенные в рамках этой модели, являются собранием недействительных, не приложимых к жизни виртуальных конструкций.

Фармацевты дарят нам новое лекарство, вертолет уносит Красную Шапочку к таежной бабушке, школьник достает из интернета нужную информацию - спасибо всем, кто в этом участвовал, за решение наших прямых проблем. Коммуникации, здоровье, технологии - все это нас касается непосредственно. Но почему кипят такие страсти по поводу сроков выхода гоминид из Африки? Как это касается нас лично? Казалось - сидели бы себе двое ученых в лабораториях, пили чай с лимоном: "Ну что, Иван Иваныч, разделились у вас уже гоминиды и шимпанзе?" ( "Да нет" ( "А что так?" ( "Та у меня модель другая". И все, мир и благость. Но в реальности отчего-то картина иная, не так ли?

А иная она оттого, что в рамках эволюционной модели мы не просто изучаем факты, пытаясь понять что-то о человеке и мире, нет. Мы - лихорадочно ищем! Ищем чего-то сакрального, обещанного нам, и еще больше нервничаем, если оно плохо находится. Мы ищем переходные формы между обезьяной и человеком, потому что мы разделяем (верим, надеемся, ожидаем подтверждения) некоторую идею, имеющую отношение не к беседам с Иван Иванычем о роли костра в обогреве неандертальца, а к вещам, скажем так, глобальным. К вопросам жизни и смерти, без решения которых человек в прямом смысле ни глаз не сомкнет, ни кусок хлеба ко рту не поднесет. Жизнь или смерть, Бог или собственные силы, неподъемный духовный груз или поповские бредни? Но мы, эволюционисты, в гипотезе Бога не нуждаемся! Если мы находим "не там" череп, шар с насечками или электрическую батарею, то мы это просто не принимаем к рассмотрению - у нас это неприлично. Английская королева эволюции заставляет нас пользоваться другими вилками. Но если мы находим 40 процентов обезьяньего скелета, то играем в детскую игру под названием "трансформер" и добиваемся-таки эффекта прямохождения, потому что три миллиона лет назад уже пора обезьянам начинать жить гоминидной жизнью и свой эволюционный хлеб отрабатывать - чем раньше наш пусик начнет ходить, тем лучше. Все ошибки и некорректности креационистов - детские игры по сравнению с тем фактом, что каждое проявление эволюционной идеи, каждая на нее оглядка и каждый полученный в ее рамках "как бы результат" есть производное от мнимой величины.

"Ведь теория эволюции подтверждена данными палеонтологии и эмбриологии, анатомии и генетики, биогеографии и молекулярной биологии".

Рано расслабились, господа. Была б теория эволюции подтверждена - никто б не спорил. Но это не совсем так, не правда ли? Ведь именно поэтому тут не чай с лимоном, не тапочки, не научные беседы Иван Иваныча, а настоящая война, и свои павшие, и линия фронта: "До моста дотянем, дальше бурнаши не сунутся!"

"А под шелухой креационизма, под всеми сфабрикованными цитатами, искаженными результатами, передергиваниями, политическими аналогиями и интригами - пустота. Вся креационная "наука" ( это скорлупка без ядра. Скучно, господа".

Итак, чтобы вы не очень скучали, предлагаю следующее. В литературе есть понятие турбореализма, где известное событие перемоделируется с допущением явных невозможностей (например, "Остров Крым" Аксенова и пр). Так вот, у меня для вас, уважаемый Атеолог, будет турбо-бонус, презент, уступка для облегчения вашей нелегкой задачи "мочить" креационизм. Я, "чисто эксклюзивно", допускаю, что мы живем в мире, где ваши слова оказались правдой. Что все цитаты, когда-либо приводимые креационистами, были ими сфабрикованы. Результаты исследований искажены креационистами до последней буковки, а где не искажены, там все передернуто. Политические аналогии креационистов оказались надуманными и недействительными, евгеника, фашизм и марксизм не имеют никакого отношения к смелым идеям Дарвина. Что там еще? Да, все креационисты оказались интриганами, причем до такой степени, что и вообразить невозможно. И эволюционистов оболгали, и даже жен у них увели. Пустота. Вся креационная "наука" - это скорлупка без ядра.

Такой расклад вас устроит? Вы, помнится, удивлялись, чем это мне нехорош сайт "Talk.Origins". Мол, Милюков там был, переходные формы искал, но ничего внятного не сказал. Хотя, мне кажется, куда уж внятнее: похоже - не значит родственно. Но, чувствую, надо конкретней. А то - "скорлупка без ядра", и хоть плачь. Итак, я, Алексей Милюков, не креационист, не ученый, один посреди этой пустыни, где ветер, как говорится, гоняет бумажные обрывки лживой креационистской литературы, - я, недостойный сочинитель, с тоненькой скорлупкой в руке (все, что осталось от креационизма), приглашаю вас пройтись на ваш "Talk.Origins", где выскажу соображения по поводу этого сайта в частности, доказательств эволюции - в целом, и, по мере сил, всей эволюции. Пошли. Еще раз, поищем переходные формы.

Дальше, (6)