Evidencia de un mundo joven
por D. Russell Humphreys, Ph.D
12 pruebas científicas y lógicas que demuestran que 
que toda la creación tiene menos de 10 000 años
https://wwwcreationism.org/LangHeer/YoungWorld_es.htm
De: Creation Matters, volumen 4, n.º 4, julio/agosto de 1999
Boletín bimestral de la Creation Research Society (CRS)
El Dr. Humphreys y la CRS han dado permiso para
copiar «Evidence for a Young World» (incluya este
aviso, por favor) con fines educativos y sin ánimo de lucro.

He aquí una docena de fenómenos naturales que entran en conflicto con la idea evolutiva de que el universo tiene miles de millones de años. Las cifras que enumero a continuación (a menudo millones/miles de millones de años) son las edades máximas posibles establecidas por cada proceso, no las edades reales. Estas cifras son las edades requeridas por la teoría evolutiva para cada elemento. La cuestión es que las edades máximas posibles son siempre mucho menores que las edades evolutivas requeridas, mientras que la edad bíblica (de 6.000 a 10.000 años) siempre encaja perfectamente dentro de las edades máximas posibles. Por lo tanto, los 12 elementos que se enumeran a continuación son pruebas en contra de la escala de tiempo evolutiva y a favor de la escala de tiempo bíblica.

Existen muchas más pruebas a favor de un mundo joven, pero he elegido estos elementos por brevedad y simplicidad. Algunos de los elementos de esta lista solo pueden conciliarse con un universo antiguo mediante una serie de suposiciones improbables y sin demostrar; otros solo encajan con un universo joven. La lista comienza con fenómenos astronómicos lejanos y va descendiendo hacia la Tierra, terminando con hechos cotidianos.

1. Las galaxias se agotan demasiado rápido
2. Los cometas se desintegran demasiado rápido
3. No hay suficiente lodo en el fondo del mar
4. No hay suficiente sodio en el mar
5. El campo magnético de la Tierra se está debilitando demasiado rápido
6. Muchos estratos están demasiado curvados
7. La arenisca inyectada acorta las «edades» geológicas
8. La radiactividad de los fósiles acorta las «edades» geológicas a unos pocos años
9. Helio en lugares incorrectos
10. No hay suficientes esqueletos de la Edad de Piedra
11. La agricultura es demasiado reciente
12. La historia es demasiado corta

  1. Las galaxias se enrollan demasiado rápido
Las estrellas de nuestra propia galaxia, la Vía Láctea, giran alrededor del centro galáctico a diferentes velocidades, las internas giran más rápido que las externas. Las velocidades de rotación observadas son tan rápidas que si nuestra galaxia tuviera más de unos pocos cientos de millones de años, sería un disco sin características de estrellas en lugar de su forma espiral actual

.1 Sin embargo, se supone que nuestra galaxia tiene al menos 10 000 millones de años. Los evolucionistas llaman a esto «el dilema de la aceleración», que conocen desde hace cincuenta años. Han ideado muchas teorías para intentar explicarlo, pero todas ellas han fracasado tras un breve periodo de popularidad. El mismo dilema de la «aceleración» se aplica también a otras galaxias.

Durante las últimas décadas, el intento preferido para resolver el dilema ha sido una compleja teoría llamada «ondas de densidad».1 La teoría tiene problemas conceptuales, tiene que ajustarse de forma arbitraria y muy precisa, y últimamente ha sido cuestionada seriamente por el descubrimiento del telescopio espacial Hubble de una estructura espiral muy detallada en el centro de la galaxia «Whirlpool», M51.2

Véase también: El Señor ha «extendido los cielos» desde la semana de la creación
 

  2. Los cometas se desintegran demasiado rápido
Según la teoría evolutiva, se supone que los cometas tienen la misma edad que el sistema solar, unos 5000 millones de años. Sin embargo, cada vez que un cometa orbita cerca del sol, pierde tanto material que no podría sobrevivir mucho más de unos 100 000 años. Muchos cometas tienen una edad típica de 10 000 años.3

Los evolucionistas explican esta discrepancia suponiendo que (a) los cometas provienen de una «nube de Oort» esférica no observada, mucho más allá de la órbita de Plutón, (b) interacciones gravitacionales improbables con estrellas que pasan con poca frecuencia a menudo empujan a los cometas hacia el sistema solar, y (c) otras interacciones improbables con planetas ralentizan los cometas entrantes con la frecuencia suficiente como para explicar los cientos de cometas observados.4 Hasta ahora, ninguna de estas suposiciones ha sido corroborada por observaciones o cálculos realistas.

Últimamente se ha hablado mucho del «cinturón de Kuiper», un disco de supuestas fuentes de cometas situado en el plano del sistema solar, justo fuera de la órbita de Plutón. Incluso si existieran algunos cuerpos de hielo en ese lugar, no resolverían realmente el problema de los evolucionistas, ya que, según la teoría evolutiva, el cinturón de Kuiper se agotaría rápidamente si no existiera la nube de Oort para abastecerlo.

  3. No hay suficiente lodo en el fondo marino
Cada año, el agua y los vientos erosionan alrededor de 25 000 millones de toneladas de tierra y roca de los continentes y las depositan en el océano.5 Este material se acumula como sedimento suelto (es decir, lodo) sobre la dura roca basáltica (formada por lava) del fondo oceánico. La profundidad media de todo el lodo del océano, incluidas las plataformas continentales, es inferior a 400 metros.6

La principal forma conocida de eliminar el lodo del fondo del océano es mediante la subducción tectónica de placas. Es decir, el fondo marino se desliza lentamente (unos pocos centímetros al año) por debajo de los continentes, llevando consigo algunos sedimentos. Según la literatura científica secular, ese proceso actualmente elimina solo 1000 millones de toneladas al año.6 Por lo que se sabe, los otros 24 000 millones de toneladas al año simplemente se acumulan. A ese ritmo, la erosión depositaría la cantidad actual de sedimentos en menos de 12 millones de años.

Sin embargo, según la teoría evolutiva, la erosión y la subducción de placas han estado ocurriendo desde que existen los océanos, supuestamente desde hace 3000 millones de años. Si fuera así, las tasas anteriores implican que los océanos estarían masivamente obstruidos con lodo de decenas de kilómetros de profundidad. Una explicación alternativa (creacionista) es que la erosión provocada por las aguas del diluvio del Génesis que se escurrieron de los continentes depositó la cantidad actual de barro en un breve periodo de tiempo, hace unos 5000 años.

  4. No hay suficiente sodio en el mar
Cada año, los ríos7 y otras fuentes9 vierten más de 450 millones de toneladas de sodio en el océano. Solo el 27 % de este sodio consigue salir del mar cada año. 8, 9 Por lo que se sabe, el resto simplemente se acumula en el océano. Si el mar no tuviera sodio al principio, habría acumulado su cantidad actual en menos de 42 millones de años con las tasas de entrada y salida actuales. 9 Esto es mucho menos que la edad evolutiva del océano, 3000 millones de años. La respuesta habitual a esta discrepancia es que las entradas de sodio en el pasado debieron ser menores y las salidas mayores. Sin embargo, los cálculos más generosos con los escenarios evolutivos siguen dando una edad máxima de solo 62 millones de años.9 Los cálculos10 para muchos otros elementos del agua de mar dan edades mucho más jóvenes para el océano.

  5. El campo magnético de la Tierra se está debilitando demasiado rápido
La energía total almacenada en el campo magnético terrestre ha disminuido de forma constante en un factor de 2,7 durante los últimos 1000 años.11 Las teorías evolutivas que explican esta rápida disminución, así como la forma en que la Tierra podría haber mantenido su campo magnético durante miles de millones de años, son muy complejas e inadecuadas.

Existe una teoría creacionista mucho mejor. Es sencilla, se basa en la física sólida y explica muchas características del campo: su creación, las rápidas inversiones durante el diluvio del Génesis, las disminuciones y aumentos de la intensidad superficial hasta la época de Cristo, y una disminución constante desde entonces.12 Esta teoría coincide con los datos paleomagnéticos, históricos y actuales.13 El resultado principal es que la energía total del campo (no la intensidad superficial) siempre ha disminuido al menos tan rápido como ahora. A ese ritmo, el campo no podría tener más de 10 000 años.14

  6. Muchos estratos están demasiado curvados
En muchas zonas montañosas, estratos de miles de metros de espesor están doblados y plegados en forma de horquilla. La escala de tiempo geológico convencional dice que estas formaciones estuvieron profundamente enterradas y solidificadas durante cientos de millones de años antes de doblarse. Sin embargo, el plegamiento se produjo sin agrietarse, con radios tan pequeños que toda la formación tenía que estar aún húmeda y sin solidificar cuando se produjo el doblamiento. Esto implica que el plegamiento se produjo menos de miles de años después de la deposición.15

  7. La arenisca inyectada acorta las «edades» geológicas
Existen fuertes pruebas geológicas16 de que la arenisca cámbrica Sawatch, formada supuestamente hace 500 millones de años, de la falla Ute Pass al oeste de Colorado Springs, aún no se había solidificado cuando fue extruida hasta la superficie durante el levantamiento de las Montañas Rocosas, supuestamente hace 70 millones de años. Es muy poco probable que la arenisca no se solidificara durante los supuestos 430 millones de años que estuvo bajo tierra. En cambio, es probable que los dos eventos geológicos estuvieran separados por menos de cientos de años, lo que acorta considerablemente la escala de tiempo geológica.

  8. La radioactividad fósil acorta las «edades» geológicas a unos pocos años
Los radiohalos son anillos de color que se forman alrededor de partículas microscópicas de minerales radiactivos en cristales de roca. Son pruebas fósiles de la desintegración radiactiva.17 Los radiohalos de polonio-210 «aplastados» indican que las formaciones jurásicas, triásicas y eocénicas de la meseta de Colorado se depositaron con unos meses de diferencia entre sí, y no con cientos de millones de años de diferencia, como exige la escala de tiempo convencional.18 Los radiohalos «huérfanos» de polonio-218, que no presentan evidencia de sus elementos madre, implican o bien una creación instantánea o bien cambios drásticos en las tasas de desintegración radiactiva.19,20

  9. Helio en lugares equivocados
Todas las familias de elementos radiactivos naturales generan helio a medida que se desintegran. Si dicha desintegración tuviera lugar durante miles de millones de años, como afirman los evolucionistas, gran parte del helio debería haber llegado a la atmósfera terrestre . La tasa de pérdida de helio de la atmósfera al espacio es calculable y pequeña. Teniendo en cuenta esa pérdida, la atmósfera actual solo tiene el 0,05 % de la cantidad de helio que habría acumulado en 5000 millones de años.21 Esto significa que la atmósfera es mucho más joven que la supuesta edad evolutiva .

Un estudio publicado en la revista Journal of Geophysical Research muestra que el helio producido por la desintegración radiactiva en rocas profundas y calientes no ha tenido tiempo de escapar. Aunque se supone que las rocas tienen más de mil millones de años, su gran retención de helio sugiere una edad de solo miles de años.22

  10. No hay suficientes esqueletos de la Edad de Piedra
Los antropólogos evolucionistas afirman que la Edad de Piedra duró al menos 100 000 años, durante los cuales la población mundial de neandertales y cromañones se mantuvo más o menos constante, entre 1 y 10 millones. Durante todo ese tiempo enterraban a sus muertos con artefactos.23 Según este escenario, habrían enterrado al menos 4000 millones de cuerpos.24 Si la escala de tiempo evolutiva es correcta, y si los huesos enterrados pueden durar mucho más de 100 000 años (como es el caso de los dinosaurios de «70 millones de años»), entonces muchos de los supuestos 4000 millones de esqueletos de la Edad de Piedra deberían seguir existentes (y sin duda los artefactos enterrados). Sin embargo, solo se han encontrado unos pocos miles. Esto implica que la Edad de Piedra fue mucho más corta de lo que piensan los evolucionistas, unos pocos cientos de años en muchas zonas.

  11. La agricultura es demasiado reciente
La imagen evolutiva habitual presenta a los hombres como cazadores y recolectores durante 100 000 años durante la Edad de Piedra antes de descubrir la agricultura hace menos de 10 000 años.23 Sin embargo, las pruebas arqueológicas demuestran que los hombres de la Edad de Piedra eran tan inteligentes como nosotros. Es muy improbable que ninguno de los supuestos 4000 millones de personas mencionados en el punto 10 descubriera que las plantas crecen a partir de semillas. Es más probable que los hombres no practicaran la agricultura hasta unos pocos cientos de años después del diluvio, si es que lo hicieron.24

  12. La historia es demasiado corta
Según los evolucionistas, el hombre de la Edad de Piedra existió durante 100 000 años antes de comenzar a hacer registros escritos hace unos 4000 o 5000 años. El hombre prehistórico construyó monumentos megalíticos, realizó hermosas pinturas rupestres y mantuvo registros de las fases lunares.25 ¿Por qué esperaría mil siglos antes de utilizar las mismas habilidades para registrar la historia? La escala de tiempo bíblica es mucho más probable.24
 

    REFERENCES

1. Scheffler, H. and H. Elsasser, Physics of the Galaxy and Interstellar Matter, Springer-Verlag (1987) Berlin, pp. 352-353, 401-413.
2. D. Zaritsky et al., Nature, July 22, 1993. Sky & Telescope, December 1993, p. 10.
3. Steidl, P. F., “Planets, comets, and asteroids,” in Design and Origins in Astronomy, G. Mulfinger, ed., Creation Research Society Books (1983), pp. 73-106.
4. Whipple, F. L., “Background of modern comet theory,” Nature 263 (2 Sept 1976) 15.
5. Gordeyev, V. V. et al., “The average chemical composition of suspensions in the world’s rivers and the supply of sediments to the ocean by streams,” Dockl. Akad. Nauk. SSSR 238 (1980) 150.
6. Hay, W. W., et al., “Mass/age distribution and composition of sediments on the ocean floor and the global rate of subduction,” Journal of Geophysical Research, 93, No B12 (10 December 1988) 14,933-14,940.
7. Maybeck, M., “Concentrations des eaux fluviales en elements majeurs et apports en solution aux oceans,” Rev. de Geol. Dyn. Geogr. Phys. 21 (1979) 215.
8. Sayles, F. L. and P. C. Mangelsdorf, “Cation-exchange characteristics of Amazon River suspended sediment and its reaction with seawater,” Geochimica et Cosmochimica Acta 41 (1979) 767.
9. Austin, S. A. and D. R. Humphreys, “The sea’s missing salt: a dilemma for evolutionists,” in Proc. 2nd Internat. Conf. on Creationism, Vol. II, Creation Science Fellowship (1991).
10. Austin, S. A., “Evolution: the oceans say no!” ICR Impact No. 8 (Oct. 1973) Institute for Creation Research.
11. Merrill, R. T. and M. W. McElhinney, The Earth’s Magnetic Field, Academic Press (1983) London, pp. 101-106.
12. Humphreys, D. R., “Reversals of the earth’s magnetic field during the Genesis Flood,” in Proc. 1st Internat. Conf. on Creationism, Vol. II, Creation Science Fellowship (1987), pp. 113-126.
13. Coe, R. S., M. Prévot, and P. Camps, “New evidence for extraordinarily rapid change of the geomagnetic field during a reversal,” Nature 374 (20 April 1995) pp. 687-92.
14. Humphreys, D. R., “Physical mechanism for reversals of the earth’s magnetic field during the Flood,” in Proc. 2nd Intern. Conf. on Creationism, Vol. II, Creation Science Fellowship (1991).
15. Austin, S. A. and J. D. Morris, “Tight folds and clastic dikes as evidence for rapid deposition and deformation of two very thick stratigraphic sequences,” in Proc. 1st Internat. Conf. on Creationism, Vol. II, Creation Science Fellowship (1986), pp. 3-15.
16. Ibid, pp. 11-12.
17. Gentry, R. V., “Radioactive halos,” Annual Review of Nuclear Science 23 (1973) 347-362.
18. Gentry, R. V. et al., “Radiohalos in coalified wood: new evidence relating to time of uranium introduction and coalification,” Science 194 (15 Oct. 1976) 315-318.
19. Gentry, R. V., “Radiohalos in a radiochronological and cosmological perspective,” Science 184 (5 Apr. 1974) 62-66.
20. Gentry, R. V., Creation’s Tiny Mystery, Earth Science Associates (1986) P.O. Box 12067, Knoxville, TN 37912-0067, pp. 23-37, 51-59, 61-62.
21. Vardiman, L., The Age of the Earth’s Atmosphere: a Study of the Helium Flux through the Atmosphere, Institute for Creation Research (1990) P.O. Box 2667, El Cajon, CA 92021.
22. Gentry, R. V. et al., “Differential helium retention in zircons: implications for nuclear waste management,” Geophys. Res. Lett. 9 (Oct. 1982) 1129-1130. See also ref. 20, pp. 169-170.
23. Deevey, E. S., “The human population,” Scientific American 203 (Sept. 1960) 194-204.
24. Marshak, A., “Exploring the mind of Ice Age man,” Nat. Geog. 147 (Jan. 1975) 64-89.
25. Dritt, J. O., “Man's earliest beginnings: discrepancies in the evolutionary timetable,” in Proc. 2nd Internat. Conf. on Creationism, Vol. I., Creation Science Fellowship (1990), pp. 73-78.
 

Dr. Russell Humphreys, a Senior Physicist at Sandia National Laboratories, is a board member of the Creation Research Society, and is a leader in the Creation Science Fellowship of Albuquerque.

Evidencia de un mundo joven
<https://www.creationism.org/spanish/YoungWorld_es.htm>
Principal: . Spanish
www.creationism.org