Dokazi za mlad svet
D. Russell Humphreys, Ph.D
12 znanstvenih in logičnih dokazov, ki kažejo, da je 
celotno stvarstvo je starejše od 10.000 let
https://wwwcreationism.org/slovene/YoungWorld_sl.htm
Iz: Creation Matters, zvezek 4, št. 4 – julij/avgust 1999
Dvomesečni bilten Društva za raziskovanje stvarstva (CRS)
Dr. Humphreys in CRS sta dovolila, da se
kopiranje članka »Evidence for a Young World« (vključite to
obvestilo) za kakršenkoli izobraževalni, neprofitni namen.

Tukaj je ducat naravnih pojavov, ki so v nasprotju z evolucijsko idejo, da je vesolje staro milijarde let. Številke, ki jih navajam spodaj (pogosto milijoni/milijarde let), so največje možne starosti, določene za vsak proces, ne pa dejanske starosti. Te številke so starosti, ki jih evolucijska teorija zahteva za vsak element. Bistvo je, da so največje možne starosti vedno precej manjše od zahtevanih evolucijskih starosti, medtem ko se biblijska starost (6000 do 10 000 let) vedno udobno uvršča v največje možne starosti. Torej – 12 točk spodaj je dokaz proti evolucijski časovni lestvici in za biblijsko časovno lestvico.

Obstaja še veliko več dokazov za mladi svet, vendar sem izbral te točke zaradi kratkosti in preprostosti. Nekatere točke na tem seznamu je mogoče uskladiti s starim vesoljem le z vrsto neverjetnih in nedokazanih domnev; druge pa se ujemajo le z mladim vesoljem. Seznam se začne z oddaljenimi astronomskimi pojavi in se nadaljuje navzdol do Zemlje, konča pa se z vsakdanjimi dejstvi.

1. Galaksije se prehitro zavrtijo
2. Kometi se prehitro razpadajo
3. Premalo blata na morskem dnu
4. V morju ni dovolj natrija
5. Zemljino magnetno polje se prehitro slabša
6. Mnoge plasti so preveč močno ukrivljene
7. Vbrizgani peščenjak skrajša geološke „dobe“
8. Radioaktivnost fosilov skrajša geološke „dobe” na nekaj let
9. Helij na napačnih mestih
10. Premalo okostnjakov iz kamene dobe
11. Kmetijstvo je preveč mlado
12. Zgodovina je prekratka

  1. Galaksije se prehitro zavrtijo
Zvezde naše galaksije, Mlečne ceste, se vrtijo okoli galaktičnega središča z različnimi hitrostmi, notranje se vrtijo hitreje kot zunanje. Opazovane hitrosti vrtenja so tako velike, da bi bila naša galaksija, če bi bila stara več kot nekaj sto milijonov let, brezobličen disk z zvezdami namesto sedanje spiralne oblike.1

Vendar naj bi bila naša galaksija stara vsaj 10 milijard let. Evolucionisti to imenujejo »dilema navijanja«, ki jo poznajo že petdeset let. Izumili so številne teorije, da bi jo poskušali pojasniti, vendar je vsaka od njih po kratkem obdobju priljubljenosti propadla. Enaka »dilema navijanja« velja tudi za druge galaksije.

V zadnjih nekaj desetletjih je bil najbolj priljubljen poskus rešitve te dileme kompleksna teorija, imenovana »gostotni valovi«.1 Teorija ima konceptualne probleme, jo je treba arbitrarno in zelo natančno prilagoditi, v zadnjem času pa jo je resno postavilo pod vprašaj odkritje Hubblovega vesoljskega teleskopa zelo podrobne spiralne strukture v osrednjem središču galaksije »Whirlpool« M51.

2

Glej tudi: Gospod je »raztegnil nebesa« od tedna stvarjenja
 

  2. Kometi se prehitro razpadajo
Po evolucijski teoriji naj bi kometi imeli enako starost kot sončni sistem, približno 5 milijard let. Vendar vsakič, ko komet kroži blizu Sonca, izgubi toliko snovi, da ne more preživeti veliko dlje kot približno 100.000 let. Mnogi kometi imajo tipično starost 10.000 let.3

Evolucionisti to neskladje pojasnjujejo s predpostavko, da (a) kometi prihajajo iz neopažene sferične »Oortove oblake« daleč za orbito Plutona, (b) nepravděpodobne gravitacijske interakcije z redko mimoidočimi zvezdami pogosto potisnejo komete v sončni sistem in (c) druge nepravděpodobne interakcije z planetami pogosto upočasnijo prihajajoče komete, kar pojasnjuje opazovanje več sto kometov.4 Doslej nobena od teh domnev ni bila potrjena niti z opazovanji niti z realističnimi izračuni.

V zadnjem času se veliko govori o »Kuiperjevem pasu«, disku domnevnih virov kometov, ki leži v ravnini Sončevega sistema tik zunaj orbite Plutona. Tudi če na tej lokaciji obstajajo nekatera ledeni telesa, to ne bi resnično rešilo problema evolucijistov, saj bi se v skladu z evolucijsko teorijo Kuiperjev pas hitro izčrpal, če ga ne bi oskrboval Oortov oblak.

  3. Premalo blata na morskem dnu
Vsako leto voda in veter erodirajo okoli 25 milijard ton zemlje in kamnin z celin in jih odlagajo v ocean.5 Ta material se nabira kot ohlapen sediment (tj. blato) na trdi bazaltni (iz lave nastali) skali oceanskega dna. Povprečna globina vsega blata v celotnem oceanu, vključno z epikontinentalnimi policami, je manjša od 400 metrov.6

Glavni znani način za odstranjevanje blata z morskega dna je tektonska subdukcija. To pomeni, da se morsko dno počasi (nekaj cm/leto) pomika pod kontinente in s seboj odnaša nekaj sedimenta. Po podatkih sekularne znanstvene literature ta proces trenutno odstrani le 1 milijardo ton na leto.6 Kolikor je znano, se preostalih 24 milijard ton na leto preprosto kopičijo. Pri tej hitrosti bi erozija odložila sedanjo količino sedimenta v manj kot 12 milijonih let.

Vendar pa po evolucijski teoriji erozija in subdukcija plošč potekata že odkar obstajajo oceani, domnevno 3 milijarde let. Če bi bilo tako, zgornje hitrosti pomenijo, da bi bili oceani masivno zamašeni z blatom, globokim več deset kilometrov. Alternativna (kreacionistična) razlaga je, da je erozija iz voda potopa iz Geneze, ki so odtekale z celin, odložila sedanjo količino blata v kratkem času pred približno 5000 leti.

  4. Premalo natrija v morju
Vsako leto reke7 in drugi viri9 izpustijo več kot 450 milijonov ton natrija v ocean. Le 27 % tega natrija se vsako leto vrne iz morja.8,9 Kolikor je znano, se preostanek preprosto kopiči v oceanu. Če morje na začetku ne bi imelo natrija, bi se njegova sedanja količina nakopičila v manj kot 42 milijonih let ob današnjih stopnjah vnosa in iznosa .9 To je veliko manj kot evolucijska starost oceana, ki znaša 3 milijarde let. Običajni odgovor na to neskladje je, da so bili v preteklosti vnosi natrija manjši, izhodi pa večji. Vendar pa izračuni, ki so čim bolj naklonjeni evolucijskim scenarijem, še vedno dajejo največjo starost le 62 milijonov let.9 Izračuni10 za mnoge druge elemente morske vode dajajo veliko mlajše starosti za ocean.

  5. Zemljino magnetno polje se prehitro slabša
Skupna energija, shranjena v zemeljskem magnetnem polju, se je v zadnjih 1000 letih stalno zmanjševala za faktor 2,7.11 Evolucijskiteoriji, ki pojasnjujeta to hitro zmanjšanje, pa tudi to, kako je Zemlja lahko ohranila svoje magnetno polje milijarde let, sta zelo zapleteni in neustrezni.

Obstaja veliko boljša kreacionistična teorija. Je preprosta, temelji na trdni fiziki in pojasnjuje številne značilnosti polja: njegovo nastanek, hitro obrnitev med potopom iz Geneze, zmanjšanje in povečanje intenzivnosti na površini do Kristusovega časa in stalno slabšanje od takrat.12 Ta teorija se ujema s paleomagnetnimi, zgodovinskimi in sedanjimi podatki.13 Glavni rezultat je, da se je skupna energija polja (ne intenzivnost na površini) vedno slabšala vsaj tako hitro kot zdaj. Pri tej hitrosti polje ne more biti starejše od 10.000 let.14

  6. Mnoge plasti so preveč močno upognjene
V mnogih gorskih območjih so plasti, debele več tisoč metrov, upognjene in zložene v obliko lasnic. Konvencionalna geološka časovna lestvica pravi, da so bile te formacije globoko zakopane in strjene več sto milijonov let, preden so se upognile. Vendar se je gubanje zgodilo brez razpok, z radiji, ki so bili tako majhni, da je morala biti celotna formacija še mokra in nestrjena, ko se je upogibanje zgodilo. To pomeni, da se je gubanje zgodilo manj kot tisoč let po odlaganju.15

  7. vbrizgani peščenjak skrajša geološke „dobe”
Obstajajo močni geološki dokazi16, da je kambrijski peščenjak Sawatch, ki naj bi nastal pred 500 milijoni let, v prelomu Ute Pass zahodno od Colorado Springsa še vedno bil nezgoščen, ko je bil iztisnjen na površino med dvigovanjem Skalnih gora, domnevno pred 70 milijoni let. Zelo malo verjetno je, da se peščenjak ne bi strdil v predvidenih 430 milijonih let, ko je bil pod zemljo. Namesto tega je verjetno, da sta bila dva geološka dogodka oddaljena manj kot nekaj sto let, kar močno skrajša geološko časovno lestvico.

  8. Radioaktivnost fosilov skrajša geološke „dobe” na nekaj let
Radiohalosi so barvni obroči, ki se oblikujejo okoli mikroskopskih delcev radioaktivnih mineralov v kamnitih kristalih. So fosilni dokazi radioaktivnega razpada.17 „Stisnjeni” radiohalosi polonija-210 kažejo, da so se jurske, triasne in eocenske formacije na planoti Colorado odlagale v nekaj mesecih ena od druge, ne pa v razmiku več sto milijonov let, kot to zahteva konvencionalna časovna lestvica.18 „Osamljeni“ radiohalosi polonija-218, ki nimajo dokazov o svojih matičnih elementih, nakazujejo bodisi takojšnjo nastanek bodisi drastične spremembe v stopnjah radioaktivnega razpada.19,20

  9. Helij na napačnih mestih
Vse naravno prisotne družine radioaktivnih elementov med razpadanjem proizvajajo helij. Če bi takšno razpadanje potekalo milijarde let, kot trdijo evolucionisti, bi se veliko helija znašlo v zemeljski atmosferi. Stopnja izgube helija iz atmosfere v vesolje je izračunljiva in majhna. Ob upoštevanju te izgube ima atmosfera danes le 0,05 % količine helija, ki bi se nakopičila v 5 milijardah let.21 To pomeni, da je atmosfera veliko mlajša od domnevne evolucijske starosti.

Študija, objavljena v reviji Journal of Geophysical Research, kaže, da helij, ki nastane z radioaktivnim razpadom v globokih, vročih kamninah, ni imel časa, da bi ušel. Čeprav naj bi bile kamnine stare več kot milijardo let, njihova velika zadrževanje helija kaže na starost le nekaj tisoč let.22

  10. Premalo okostnjakov iz kamene dobe
Evolucijski antropologi trdijo, da je kamena doba trajala vsaj 100.000 let, v tem času pa je bila svetovna populacija neandertalcev in kromanjoncev približno konstantna, med 1 in 10 milijoni. Ves ta čas so svoje mrtve pokopavali skupaj z artefakti.23 Po tem scenariju bi pokopali vsaj 4 milijarde trupel.24 Če je evolucijska časovna lestvica pravilna in če pokopane kosti lahko trajajo veliko dlje kot 100.000 let (kot je to v primeru »70 milijonov let starih« dinozavrov), potem bi moralo biti še vedno ohranjenih veliko od domnevnih 4 milijard skeletov iz kamene dobe (in zagotovo pokopani artefakti). Vendar je bilo najdenih le nekaj tisoč. To pomeni, da je bila kamena doba veliko krajša, kot menijo evolucijski znanstveniki, na mnogih območjih le nekaj sto let.

  11. Kmetijstvo je preveč mlado
Običajna evolucijska slika prikazuje ljudi kot lovce in nabiralce, ki so 100.000 let živeli v kameni dobi, preden so pred manj kot 10.000 leti odkrili kmetijstvo.23 Vendar arheološki dokazi kažejo, da so bili ljudje v kameni dobi enako inteligentni kot mi. Zelo malo verjetno je, da nobeden od domnevnih 4 milijard ljudi, omenjenih v točki 10, ni odkril, da rastline rastejo iz semen. Verjetneje je, da so ljudje živeli brez kmetijstva manj kot nekaj sto let po potopu, če sploh.24

  12. Zgodovina je prekratka
Po mnenju evolucijskih znanstvenikov so ljudje iz kamene dobe obstajali 100.000 let, preden so pred približno 4000 do 5000 leti začeli pisati zapise. Prazgodovinski človek je zgradil megalitske spomenike, ustvaril čudovite jamske slike in vodil zapise o luninih fazah.25 Zakaj bi čakal tisoč stoletij, preden bi iste spretnosti uporabil za zapisovanje zgodovine? Biblijska časovna lestvica je veliko verjetnejša.24
 

    REFERENCES

1. Scheffler, H. and H. Elsasser, Physics of the Galaxy and Interstellar Matter, Springer-Verlag (1987) Berlin, pp. 352-353, 401-413.
2. D. Zaritsky et al., Nature, July 22, 1993. Sky & Telescope, December 1993, p. 10.
3. Steidl, P. F., “Planets, comets, and asteroids,” in Design and Origins in Astronomy, G. Mulfinger, ed., Creation Research Society Books (1983), pp. 73-106.
4. Whipple, F. L., “Background of modern comet theory,” Nature 263 (2 Sept 1976) 15.
5. Gordeyev, V. V. et al., “The average chemical composition of suspensions in the world’s rivers and the supply of sediments to the ocean by streams,” Dockl. Akad. Nauk. SSSR 238 (1980) 150.
6. Hay, W. W., et al., “Mass/age distribution and composition of sediments on the ocean floor and the global rate of subduction,” Journal of Geophysical Research, 93, No B12 (10 December 1988) 14,933-14,940.
7. Maybeck, M., “Concentrations des eaux fluviales en elements majeurs et apports en solution aux oceans,” Rev. de Geol. Dyn. Geogr. Phys. 21 (1979) 215.
8. Sayles, F. L. and P. C. Mangelsdorf, “Cation-exchange characteristics of Amazon River suspended sediment and its reaction with seawater,” Geochimica et Cosmochimica Acta 41 (1979) 767.
9. Austin, S. A. and D. R. Humphreys, “The sea’s missing salt: a dilemma for evolutionists,” in Proc. 2nd Internat. Conf. on Creationism, Vol. II, Creation Science Fellowship (1991).
10. Austin, S. A., “Evolution: the oceans say no!” ICR Impact No. 8 (Oct. 1973) Institute for Creation Research.
11. Merrill, R. T. and M. W. McElhinney, The Earth’s Magnetic Field, Academic Press (1983) London, pp. 101-106.
12. Humphreys, D. R., “Reversals of the earth’s magnetic field during the Genesis Flood,” in Proc. 1st Internat. Conf. on Creationism, Vol. II, Creation Science Fellowship (1987), pp. 113-126.
13. Coe, R. S., M. Prévot, and P. Camps, “New evidence for extraordinarily rapid change of the geomagnetic field during a reversal,” Nature 374 (20 April 1995) pp. 687-92.
14. Humphreys, D. R., “Physical mechanism for reversals of the earth’s magnetic field during the Flood,” in Proc. 2nd Intern. Conf. on Creationism, Vol. II, Creation Science Fellowship (1991).
15. Austin, S. A. and J. D. Morris, “Tight folds and clastic dikes as evidence for rapid deposition and deformation of two very thick stratigraphic sequences,” in Proc. 1st Internat. Conf. on Creationism, Vol. II, Creation Science Fellowship (1986), pp. 3-15.
16. Ibid, pp. 11-12.
17. Gentry, R. V., “Radioactive halos,” Annual Review of Nuclear Science 23 (1973) 347-362.
18. Gentry, R. V. et al., “Radiohalos in coalified wood: new evidence relating to time of uranium introduction and coalification,” Science 194 (15 Oct. 1976) 315-318.
19. Gentry, R. V., “Radiohalos in a radiochronological and cosmological perspective,” Science 184 (5 Apr. 1974) 62-66.
20. Gentry, R. V., Creation’s Tiny Mystery, Earth Science Associates (1986) P.O. Box 12067, Knoxville, TN 37912-0067, pp. 23-37, 51-59, 61-62.
21. Vardiman, L., The Age of the Earth’s Atmosphere: a Study of the Helium Flux through the Atmosphere, Institute for Creation Research (1990) P.O. Box 2667, El Cajon, CA 92021.
22. Gentry, R. V. et al., “Differential helium retention in zircons: implications for nuclear waste management,” Geophys. Res. Lett. 9 (Oct. 1982) 1129-1130. See also ref. 20, pp. 169-170.
23. Deevey, E. S., “The human population,” Scientific American 203 (Sept. 1960) 194-204.
24. Marshak, A., “Exploring the mind of Ice Age man,” Nat. Geog. 147 (Jan. 1975) 64-89.
25. Dritt, J. O., “Man's earliest beginnings: discrepancies in the evolutionary timetable,” in Proc. 2nd Internat. Conf. on Creationism, Vol. I., Creation Science Fellowship (1990), pp. 73-78.
 

Dr. Russell Humphreys, a Senior Physicist at Sandia National Laboratories, is a board member of the Creation Research Society, and is a leader in the Creation Science Fellowship of Albuquerque.

Dokazi za mlad svet
<https://www.creationism.org/slovene/YoungWorld_sl.htm>
Domov: . Slovene
www.creationism.org