INVESTIGATING GENESIS SERIES ©2002  by Gerard Wakefield    https://www.creationism.org/wakefield/ https://www.creationism.org/italian/piltdownbird_it.htm

"Il pollo di Piltdown" — Un'altra bufala evoluzionista Nel 1999, il National Geographic pubblicò una fotografia di una creatura che "dimostrava" che gli uccelli si erano evoluti dai dinosauri. Chiamato Archaeoraptor, fu scoperto in Cina e proclamato come "un vero anello mancante nella complessa catena che collega i dinosauri agli uccelli" (Sloan 100). La fotografia mostrava una creatura «con le braccia di un uccello primitivo e la coda di un dinosauro» (Ibid.), accompagnata da affermazioni del tipo: "È un anello mancante tra i dinosauri terrestri e gli uccelli in grado di volare" (Ibid.), e "Questo fossile è forse la migliore prova, dopo l'Archaeopteryx, che gli uccelli si siano effettivamente evoluti da alcuni tipi di dinosauri carnivori [dromaeosauri]" (Ibid. 101).

L'uomo di Piltdown nel 1912

Fossile correlato: Archaeopteryx

Nelle Lettere all'editore del numero di marzo 2000, tuttavia, il paleontologo Xu Xing (Accademia cinese delle scienze) scrisse che "l'Archaeoraptor sembra essere composto da una coda di dromaeosauro e da un corpo di uccello". Quando il giornalista investigativo Lewis Simons approfondì la bufala, scoprì una storia di segretezza mal riposta e fiducia mal riposta, di ego sfrenati in conflitto, auto-esaltazione, pio desiderio, supposizioni ingenue, errore umano, testardaggine, manipolazione, maldicenza, menzogna, corruzione, e, soprattutto, comunicazione disastrosa (Simons 128).

Un contadino cinese aveva incollato insieme due fossili separati e li aveva venduti a un commerciante di fossili che «ammise di vendere spesso “compositi”» (Ibid. 129). Il fossile finì nelle mani di Stephen Czerkas, un appassionato di dinosauri senza qualifiche scientifiche, che contattò il paleontologo Philip Currie. Simons scrisse: «Currie era così distratto da altri impegni in giro per il mondo che dedicò al progetto Archaeoraptor ben poca attenzione» (Ibid. 130).

Currie nutriva delle riserve sul fossile, ma trascurò di informare Christopher Sloan, autore dell’articolo del 1999. Simons definì questo «un gravissimo mancato adempimento delle responsabilità» da parte di Currie (Ibid.). Il fossile fu esaminato dal prof. Timothy Rowe dell’Università del Texas, il quale affermò: «C’era la possibilità che si trattasse di una frode» (Ibid.). Currie inviò un collega, il tecnico di fossili Kevin Aulenback, a indagare; Aulenback concluse che il fossile era «un esemplare composito» (Ibid. 131).

Nel frattempo, Czerkas e Currie presentarono un articolo sul fossile alle riviste Nature e Science. Simons descrive la bozza originale :

Alla quinta pagina l’articolo affermava che la coda simile a quella di un dromaeosauro su una creatura simile a un uccello suggeriva un elemento precedentemente sconosciuto nell’ evoluzione degli uccelli dai dinosauri terrestri. In breve, questo era ciò che Czerkas avrebbe definito al National Geographic «un anello mancante» (Ibid.).

Entrambe le riviste respinsero l’articolo (Ibid. 131-132). Ciononostante, il National Geographic andò avanti e pubblicò la propria versione. Simons definì il conseguente clamore mediatico uno «spettacolo per i giornalisti». (Ibid. 132).

Poco dopo Xu informò Sloan: «Sono sicuro al 100%... che l’Archaeoraptor sia un esemplare falsificato» (Ibid.). Una volta smascherata la frode, Czerkas ammise di aver commesso «un errore da idiota, da stupido». Currie disse che era stato «il più grande errore della mia vita». Sloan dichiarò: «Stavo trascinando un mostro» (Ibid.). Il caporedattoredel National Geographic William Allen chiese: «Come ci siamo cacciati in questo pasticcio?» (Ibid. 128). Simons offre una risposta: «Per alcuni eminenti paleontologi che lo videro... il piccolo scheletro era la chiave a lungo ricercata del mistero dell’evoluzione» (Ibid.). Cioè, videro ciò che volevano vedere.

Le critiche sono state aspre. In un articolo sui venti più grandi errori scientifici degli ultimi vent'anni, la rivista Discover ha inserito il "Piltdown Chicken", termine con cui definisce la frode. L'etichetta deriva dall'Uomo di Piltdown, un composto artificiale di un cranio umano e una mascella di scimmia "scoperto" nel 1912 (Newman 80). Proprio come i paleontologi del passato accolsero l’Uomo di Piltdown perché desideravano ardentemente prove dell’evoluzione umana, gli scienziati contemporanei hanno accolto l’Archaeoraptor a causa della loro disperata volontà di dimostrare che gli uccelli si sono evoluti dai dinosauri.
 
 
    References:

Newman, Judith. (2000). "Twenty of the Greatest Blunders in Science in the Last Twenty Years." Discover 21, no. 10.

Simons, Lewis (2000). "Archaeoraptor Fossil Trail." National Geographic 198, no. 4.

Sloan, Christopher (1999). "Feathers for T. Rex?" National Geographic 196, no. 5.
 

Home: . Italian

www.creationism.org