Prove a favore di un mondo giovane
di D. Russell Humphreys, Ph.D
12 prove scientifiche e logiche che dimostrano che 
che l'intera creazione abbia meno di 10.000 anni
https://wwwcreationism.org/italian/YoungWorld_it.htm
Da: Creation Matters, Volume 4, n. 4 - luglio/agosto 1999
Una newsletter bimestrale della Creation Research Society (CRS)
Il dottor Humphreys e la CRS hanno concesso il permesso di
copiare "Evidence for a Young World" (si prega di includere questa
avviso, per favore) per qualsiasi scopo educativo e senza scopo di lucro.

Ecco una dozzina di fenomeni naturali che sono in contrasto con l’idea evoluzionista secondo cui l’universo avrebbe miliardi di anni. I numeri che elenco di seguito (spesso milioni/miliardi di anni) sono le età massime possibili stabilite da ciascun processo, non le età effettive. Questi numeri sono le età richieste dalla teoria evoluzionistica per ciascun elemento. Il punto è che le età massime possibili sono sempre molto inferiori alle età evoluzionistiche richieste, mentre l'età biblica (da 6.000 a 10.000 anni) rientra sempre comodamente nelle età massime possibili. Pertanto, i 12 elementi riportati di seguito costituiscono prove a sfavore della scala temporale evoluzionistica e a favore di quella biblica.

Esistono molte altre prove a favore di un mondo giovane, ma ho scelto questi elementi per brevità e semplicità. Alcuni degli elementi di questo elenco possono essere conciliati con un universo antico solo formulando una serie di ipotesi improbabili e non dimostrate; altri possono trovare una spiegazione solo in un universo giovane. L'elenco inizia con fenomeni astronomici lontani e prosegue verso la Terra, terminando con fatti quotidiani.

1.. Le galassie si avvolgono troppo velocemente
2.. Le comete si disintegrano troppo rapidamente
3.. Non c'è abbastanza fango sul fondo del mare
4.. Non c'è abbastanza sodio nel mare
5.. Il campo magnetico terrestre si sta indebolendo troppo rapidamente
6.. Molti strati sono troppo piegati
7.. L'arenaria iniettata accorcia le "ere" geologiche
8.. La radioattività fossile riduce le “età” geologiche a pochi anni
9.. Elio nei posti sbagliati
10. Non ci sono abbastanza scheletri dell'età della pietra
11. L'agricoltura è troppo recente
12. La storia è troppo breve

  1. Le galassie ruotano troppo velocemente
Le stelle della nostra galassia, la Via Lattea, ruotano attorno al centro galattico a velocità diverse, quelle interne ruotano più velocemente di quelle esterne . Le velocità di rotazione osservate sono così elevate che se la nostra galassia avesse più di qualche centinaio di milioni di anni, sarebbe un disco di stelle privo di caratteristiche invece della sua attuale forma a spirale.1

Eppure si suppone che la nostra galassia abbia almeno 10 miliardi di anni. Gli evoluzionisti chiamano questo fenomeno “il dilemma dell’avvolgimento”, di cui sono a conoscenza da cinquant’anni. Hanno elaborato molte teorie per cercare di spiegarlo, ma ognuna di esse è fallita dopo un breve periodo di popolarità. Lo stesso dilemma dell’“avvolgimento” si applica anche ad altre galassie.

Negli ultimi decenni il tentativo preferito per risolvere il dilemma è stata una teoria complessa chiamata “onde di densità”.1 La teoria presenta problemi concettuali, deve essere arbitrariamente e finemente calibrata, e ultimamente è stata messa seriamente in discussione dalla scoperta del telescopio spaziale Hubble di una struttura a spirale molto dettagliata nel centro della galassia "Vortice" , M51.2

Vedi anche: Il Signore ha "teso i cieli" sin dalla settimana della creazione
 

  2. Le comete si disintegrano troppo rapidamente
Secondo la teoria evoluzionistica, le comete dovrebbero avere la stessa età del sistema solare, circa 5 miliardi di anni. Eppure, ogni volta che una cometa orbita vicino al sole, perde così tanto del suo materiale che non potrebbe sopravvivere molto più a lungo di circa 100.000 anni. Molte comete hanno un’età tipica di 10.000 anni.3

Gli evoluzionisti spiegano questa discrepanza ipotizzando che (a) le comete provengano da una "nube di Oort" sferica non osservata ben oltre l'orbita di Plutone, (b) improbabili interazioni gravitazionali con stelle che passano di rado spingano spesso le comete nel sistema solare, e (c) altre improbabili interazioni con i pianeti rallentino le comete in arrivo abbastanza spesso da spiegare le centinaia di comete osservate.4 Finora, nessuna di queste ipotesi è stata confermata né da osservazioni né da calcoli realistici.

Ultimamente si è parlato molto della “fascia di Kuiper”, un disco di presunte fonti di comete situato nel piano del sistema solare appena al di fuori dell’orbita di Plutone. Anche se in quella posizione esistessero dei corpi di ghiaccio, questi non risolverebbero realmente il problema degli evoluzionisti, poiché secondo la teoria evoluzionistica la fascia di Kuiper si esaurirebbe rapidamente se non ci fosse la nube di Oort a rifornirla.

  3. Non c'è abbastanza fango sul fondo marino
Ogni anno, l'acqua e i venti erodono circa 25 miliardi di tonnellate di terra e roccia dai continenti e le depositano nell'oceano.5 Questo materiale si accumula come sedimento sciolto (cioè fango) sulla dura roccia basaltica (formata da lava) del fondo oceanico. La profondità media di tutto il fango nell'intero oceano, comprese le piattaforme continentali, è inferiore a 400 metri.6

Il principale modo conosciuto per rimuovere il fango dal fondo oceanico è la subduzione tettonica. Cioè, il fondo marino scivola lentamente (pochi cm/anno) sotto i continenti, portando con sé parte dei sedimenti. Secondo la letteratura scientifica secolare, tale processo rimuove attualmente solo 1 miliardo di tonnellate all'anno.6 Per quanto ne sappiamo, gli altri 24 miliardi di tonnellate all'anno si accumulano semplicemente. A quel ritmo, l’erosione depositerebbe l’attuale quantità di sedimenti in meno di 12 milioni di anni.

Eppure, secondo la teoria evoluzionistica, l’erosione e la subduzione delle placche sono in atto da quando esistono gli oceani, ovvero da presunti 3 miliardi di anni. Se così fosse, i ritmi sopra indicati implicano che gli oceani sarebbero massicciamente soffocati da fango profondo decine di chilometri. Una spiegazione alternativa (creazionista) è che l'erosione causata dalle acque del Diluvio Universale che scorrevano dai continenti abbia depositato l'attuale quantità di fango in un breve lasso di tempo circa 5000 anni fa.

  4. Non c'è abbastanza sodio nel mare
Ogni anno, i fiumi7 e altre fonti9 riversano oltre 450 milioni di tonnellate di sodio nell'oceano. Solo il 27% di questo sodio riesce a tornare fuori dal mare ogni anno.8,9 Per quanto ne sappiamo, il resto si accumula semplicemente nell'oceano. Se il mare non avesse avuto sodio all'inizio, avrebbe accumulato la sua quantità attuale in meno di 42 milioni di anni ai tassi di immissione e di emissione odierni .9 Questo è molto meno dell'età evolutiva dell'oceano, 3 miliardi di anni. La risposta usuale a questa discrepanza è che in passato gli apporti di sodio devono essere stati minori e le perdite maggiori. Tuttavia, anche i calcoli più generosi possibili nei confronti degli scenari evoluzionistici danno comunque un'età massima di soli 62 milioni di anni.9 I calcoli10 relativi a molti altri elementi dell'acqua di mare danno età molto più giovani per l'oceano.

  5. Il campo magnetico terrestre sta decadendo troppo rapidamente
L'energia totale immagazzinata nel campo magnetico terrestre è diminuita costantemente di un fattore 2,7 negli ultimi 1000 anni.11 Le teorie evoluzionistiche che spiegano questa rapida diminuzione, così come il modo in cui la Terra avrebbe potuto mantenere il suo campo magnetico per miliardi di anni, sono molto complesse e inadeguate.

Esiste una teoria creazionista molto migliore. È semplice, basata su solide basi fisiche, e spiega molte caratteristiche del campo: la sua creazione, le rapide inversioni durante il diluvio della Genesi, le diminuzioni e gli aumenti di intensità superficiale fino al tempo di Cristo, e un costante decadimento da allora.12 Questa teoria corrisponde ai dati paleomagnetici, storici e attuali.13 Il risultato principale è che l’energia totale del campo (non l’intensità superficiale) è sempre decaduta almeno alla stessa velocità di oggi. A quel ritmo, il campo non potrebbe avere più di 10.000 anni.14

  6. Molti strati sono troppo piegati
In molte aree montuose, strati spessi migliaia di piedi sono piegati e pieghettati a forma di forcina. La scala temporale geologica convenzionale afferma che queste formazioni sono state sepolte in profondità e si sono solidificate per centinaia di milioni di anni prima di essere piegate. Eppure la piegatura è avvenuta senza fratture, con raggi così piccoli che l’intera formazione doveva essere ancora umida e non solidificata quando si è verificata la piegatura. Ciò implica che la piegatura sia avvenuta meno di migliaia di anni dopo la deposizione.15

  7. L'arenaria iniettata accorcia le "ere" geologiche
Esistono forti prove geologiche16 che la arenaria cambriana di Sawatch - formatasi presumibilmente 500 milioni di anni fa - della faglia di Ute Pass a ovest di Colorado Springs fosse ancora non solidificata quando fu espulsa in superficie durante il sollevamento delle Montagne Rocciose, presumibilmente 70 milioni di anni fa. È molto improbabile che l’arenaria non si sia solidificata durante i presunti 430 milioni di anni in cui è rimasta sotterranea. È invece probabile che i due eventi geologici siano avvenuti a meno di centinaia di anni di distanza l’uno dall’altro, accorciando così notevolmente la scala temporale geologica.

  8. La radioattività fossile riduce le “ere” geologiche a pochi anni
I radioaloni sono anelli colorati che si formano attorno a frammenti microscopici di minerali radioattivi nei cristalli di roccia. Sono prove fossili del decadimento radioattivo.17 I radioaloni di polonio-210 “schiacciati” indicano che le formazioni giurassiche, triassiche ed eoceniche nell’altopiano del Colorado si sono depositate a pochi mesi di distanza l’una dall’altra, non a centinaia di milioni di anni di distanza come richiesto dalla scala temporale convenzionale.18 I radioaloni “orfani” di polonio-218, che non presentano alcuna traccia dei loro elementi madri, implicano o una creazione istantanea o cambiamenti drastici nei tassi di decadimento radioattivo.19,20

  9. Elio nei posti sbagliati
Tutte le famiglie di elementi radioattivi presenti in natura generano elio durante il loro decadimento. Se tale decadimento avesse avuto luogo per miliardi di anni, come sostengono gli evoluzionisti, una grande quantità di elio avrebbe dovuto raggiungere l’ atmosfera terrestre. Il tasso di perdita di elio dall'atmosfera nello spazio è calcolabile e modesto. Tenendo conto di tale perdita, l'atmosfera oggi contiene solo lo 0,05% della quantità di elio che avrebbe accumulato in 5 miliardi di anni.21 Ciò significa che l'atmosfera è molto più giovane della presunta età evolutiva .

Uno studio pubblicato sul Journal of Geophysical Research dimostra che l’elio prodotto dal decadimento radioattivo nelle rocce profonde e calde non ha avuto il tempo di fuoriuscire. Sebbene si supponga che le rocce abbiano più di un miliardo di anni, la loro elevata ritenzione di elio suggerisce un’età di sole migliaia di anni.22

  10. Scheletri dell’età della pietra insufficienti
Gli antropologi evoluzionisti sostengono che l'età della pietra sia durata almeno 100.000 anni, durante i quali la popolazione mondiale di uomini di Neanderthal e di Cro-Magnon è rimasta pressoché costante, tra 1 e 10 milioni. Per tutto quel tempo seppellivano i loro morti con dei manufatti.23 Secondo questo scenario, avrebbero seppellito almeno 4 miliardi di corpi.24 Se la scala temporale evolutiva fosse corretta, e se le ossa sepolte fossero in grado di durare molto più di 100.000 anni (come nel caso dei dinosauri “di 70 milioni di anni fa”), allora molti dei presunti 4 miliardi di scheletri dell’età della pietra dovrebbero essere ancora in circolazione (e certamente i manufatti sepolti). Eppure ne sono stati trovati solo poche migliaia. Ciò implica che l’età della pietra fu molto più breve di quanto pensino gli evoluzionisti, poche centinaia di anni in molte aree.

  11. L'agricoltura è troppo recente
Il quadro evoluzionista tradizionale vede gli uomini vivere come cacciatori-raccoglitori per 100.000 anni durante l’età della pietra prima di scoprire l’agricoltura meno di 10.000 anni fa.23 Eppure le prove archeologiche dimostrano che gli uomini dell'età della pietra erano intelligenti quanto noi. È molto improbabile che nessuno dei presunti 4 miliardi di persone menzionati al punto 10 abbia scoperto che le piante crescono dai semi. È più probabile che gli uomini fossero privi di agricoltura meno di qualche centinaio di anni dopo il diluvio, se mai lo sono stati.24

  12. La storia è troppo breve
Secondo gli evoluzionisti, l'uomo dell'età della pietra è esistito per 100.000 anni prima di iniziare a redigere documenti scritti circa 4000-5000 anni fa. L'uomo preistorico costruì monumenti megalitici, realizzò bellissime pitture rupestri e tenne registri delle fasi lunari.25 Perché avrebbe dovuto aspettare mille secoli prima di usare le stesse abilità per registrare la storia? La scala temporale biblica è molto più plausibile.24
 

    REFERENCES

1. Scheffler, H. and H. Elsasser, Physics of the Galaxy and Interstellar Matter, Springer-Verlag (1987) Berlin, pp. 352-353, 401-413.
2. D. Zaritsky et al., Nature, July 22, 1993. Sky & Telescope, December 1993, p. 10.
3. Steidl, P. F., “Planets, comets, and asteroids,” in Design and Origins in Astronomy, G. Mulfinger, ed., Creation Research Society Books (1983), pp. 73-106.
4. Whipple, F. L., “Background of modern comet theory,” Nature 263 (2 Sept 1976) 15.
5. Gordeyev, V. V. et al., “The average chemical composition of suspensions in the world’s rivers and the supply of sediments to the ocean by streams,” Dockl. Akad. Nauk. SSSR 238 (1980) 150.
6. Hay, W. W., et al., “Mass/age distribution and composition of sediments on the ocean floor and the global rate of subduction,” Journal of Geophysical Research, 93, No B12 (10 December 1988) 14,933-14,940.
7. Maybeck, M., “Concentrations des eaux fluviales en elements majeurs et apports en solution aux oceans,” Rev. de Geol. Dyn. Geogr. Phys. 21 (1979) 215.
8. Sayles, F. L. and P. C. Mangelsdorf, “Cation-exchange characteristics of Amazon River suspended sediment and its reaction with seawater,” Geochimica et Cosmochimica Acta 41 (1979) 767.
9. Austin, S. A. and D. R. Humphreys, “The sea’s missing salt: a dilemma for evolutionists,” in Proc. 2nd Internat. Conf. on Creationism, Vol. II, Creation Science Fellowship (1991).
10. Austin, S. A., “Evolution: the oceans say no!” ICR Impact No. 8 (Oct. 1973) Institute for Creation Research.
11. Merrill, R. T. and M. W. McElhinney, The Earth’s Magnetic Field, Academic Press (1983) London, pp. 101-106.
12. Humphreys, D. R., “Reversals of the earth’s magnetic field during the Genesis Flood,” in Proc. 1st Internat. Conf. on Creationism, Vol. II, Creation Science Fellowship (1987), pp. 113-126.
13. Coe, R. S., M. Prévot, and P. Camps, “New evidence for extraordinarily rapid change of the geomagnetic field during a reversal,” Nature 374 (20 April 1995) pp. 687-92.
14. Humphreys, D. R., “Physical mechanism for reversals of the earth’s magnetic field during the Flood,” in Proc. 2nd Intern. Conf. on Creationism, Vol. II, Creation Science Fellowship (1991).
15. Austin, S. A. and J. D. Morris, “Tight folds and clastic dikes as evidence for rapid deposition and deformation of two very thick stratigraphic sequences,” in Proc. 1st Internat. Conf. on Creationism, Vol. II, Creation Science Fellowship (1986), pp. 3-15.
16. Ibid, pp. 11-12.
17. Gentry, R. V., “Radioactive halos,” Annual Review of Nuclear Science 23 (1973) 347-362.
18. Gentry, R. V. et al., “Radiohalos in coalified wood: new evidence relating to time of uranium introduction and coalification,” Science 194 (15 Oct. 1976) 315-318.
19. Gentry, R. V., “Radiohalos in a radiochronological and cosmological perspective,” Science 184 (5 Apr. 1974) 62-66.
20. Gentry, R. V., Creation’s Tiny Mystery, Earth Science Associates (1986) P.O. Box 12067, Knoxville, TN 37912-0067, pp. 23-37, 51-59, 61-62.
21. Vardiman, L., The Age of the Earth’s Atmosphere: a Study of the Helium Flux through the Atmosphere, Institute for Creation Research (1990) P.O. Box 2667, El Cajon, CA 92021.
22. Gentry, R. V. et al., “Differential helium retention in zircons: implications for nuclear waste management,” Geophys. Res. Lett. 9 (Oct. 1982) 1129-1130. See also ref. 20, pp. 169-170.
23. Deevey, E. S., “The human population,” Scientific American 203 (Sept. 1960) 194-204.
24. Marshak, A., “Exploring the mind of Ice Age man,” Nat. Geog. 147 (Jan. 1975) 64-89.
25. Dritt, J. O., “Man's earliest beginnings: discrepancies in the evolutionary timetable,” in Proc. 2nd Internat. Conf. on Creationism, Vol. I., Creation Science Fellowship (1990), pp. 73-78.
 

Dr. Russell Humphreys, a Senior Physicist at Sandia National Laboratories, is a board member of the Creation Research Society, and is a leader in the Creation Science Fellowship of Albuquerque.

Prove a favore di un mondo giovane
<https://www.creationism.org/italian/YoungWorld_it.htm>
Home: . Italian
www.creationism.org