|
|
|
|
ડૉ. લૂથર સન્ડરલેન્ડ, ડિઝાઇન એન્જિનિયરિંગમાં નિષ્ણાત વૈજ્ઞાનિક, જ્યારે તેમણે તાજેતરમાં જંગલમાં મૃત્યુ પામેલા એક વૂડપેકરના અસ્થિપંજરને જોયું, ત્યારે તેઓ તેનાથી મંત્રમુગ્ધ થઈ ગયા. તેના હાડકાં કીટોએ સંપૂર્ણપણે સાફ કરી નાખ્યા હતા. જ્યારે તેણે આ અસ્થિપંજરની તપાસ કરી, ત્યારે તેણે એક અત્યંત અજાયબીભર્યું દ્રશ્ય જોયું: નાના લવચીક હાડકાં વુડપેકરના જમણા નાકના છિદ્રમાંથી નીકળી, માથા અને ગળાની પાછળથી ગોળ ફરી, અને માથાની બીજી બાજુ તેના ચાંચમાં પ્રવેશી ગયા. આ અજાણ્યા હાડકાં શું હતાં? ઘણા પ્રાણીઓમાં એવા હાડકાં હોય છે જે જીભના મૂળને કઠોર બનાવે છે, અને વુડપેકરના જીભમાં (જેને હાયોઇડ હાડકાં કહે છે) આ હાડકાંનું મૂળભૂત કાર્ય પણ એ જ છે. પરંતુ વુડપેકરમાં, જીભ પાછળથી શરૂ થઈને માથાની પાછળ ફરતી હોય તેવું હોવું અસાધારણ છે!
કોતરની જીભ
કાંકડો તેની જીભ વડે ખોરાક પકડે છે, જેના ટોચે કાંટા અને થોડી ચીકણાઈ હોય છે, જેથી તે ઝાડની અંદર નાના ટનલમાં છુપાયેલા કીડાઓને પકડી શકે. માથા અને ગળાની પાછળ ઢીલી ચામડીની નીચે ફરતી આ રચના જીભને પૂરતી વધારાની લંબાઈ આપે છે, જેથી તે લગભગ છ ઇંચ સુધી ઝાડના તણાની અંદર શ્રી. કીડાના ટનલમાં ફેંકી શકે!
કોઈ વસ્તુ કે વ્યક્તિએ ખૂંટવાળા પક્ષીની જીભને એક અનોખું ડિઝાઇન આપ્યું છે. તે લાંબી છે, પરંતુ ઉડતી વખતે નીચે લટકીને ડાળીઓમાં ફસાવાને બદલે, તેની ઢીલી ત્વચાની નીચે તેની ગરદન પાછળ તેનો ઢીલો ભાગ રાખવામાં આવે છે. ત્યાં, નાની હાડકીઓ મૂળત્વે બે જીભોમાં વિભાજિત થાય છે, અને ચાંચમાં પ્રવેશતા પહેલાં ફરીથી એકસાથે મળી જાય છે. આ ડિઝાઇનની વિગત નિઃસંદેહ વધુ ચોકસાઈ આપે છે જ્યારે ખૂંટવાળો પક્ષી તેના લક્ષ્ય ગ્રબ તરફ પોતાની જીભ માર્ગદર્શન આપે છે.
જીભની હાડકીઓ બતાવતી પાંચ પાતળી અને લવચીક હાડકીઓ છે નાના સાંધાઓ સાથે.1 એમને જમણી નાકની છિદ્રમાંથી બહાર નીકળવા માટેશું પ્રેરણા આપી અને ત્યાં પોતાની કવચ જોડવા માટે, 2 માથા અને ગળાની પાછળ ફરવા માટે 3, અને ચાંચના બે અર્ધો વચ્ચેના ખોળમાં પાછા આવવા માટે? 4 |  |
|
ઉત્ક્રાંતિ?
ઉત્ક્રાંતિ સિદ્ધાંત અનુસાર, એકકોષીય જીવમાંથી વધુ વિકસિત જીવ બનવાનો દરેક પગલું ધીમે-ધીમે એકઠી થયેલી નાની-નાની ફેરફારો દ્વારા થયું છે, જે જીવના બંધારણ માટેની માહિતીની નકલ કરતી વખતે થયેલી ભૂલોને કારણે સર્જાય છે. આ ભૂલો, જેને પરિવર્તન (mutations) કહે છે, ઉત્ક્રાંતિવાદીઓ દાવો કરે છે કે તે અકસ્માતથી, એટલે કે ભગવાનની કોઈ બુદ્ધિશાળી દિશા-નિર્દેશ વિના, બની છે. માહિતીની નકલમાં થયેલી ભૂલો વધુ જટિલ જીવો બનાવવા માટે વધુ સારી સૂચનાઓ નથી બનાવતી. આ જ કારણ છે કે એક્સ-રે સાથે કામ કરતા ટેકનિશિયન પોતાની સુરક્ષા માટે લીડની શીલ્ડ અથવા એપ્રન પહેરે છે
.
તેમ છતાં, ઉત્ક્રાંતિવાદીઓને વિશ્વાસ છે કે પરિવર્તનોએ ધીમે-ધીમે બેક્ટેરિયામાંથી જીવવિજ્ઞાનીઓ અને અમીબામાંથી આદમ બનાવી દીધાં છે. તેઓ માને છે કે લાખો વર્ષોમાં, કુદરતી પસંદગીએ એવા પ્રાણીઓને પસંદ કર્યું છે જેમમાં થયેલા પરિવર્તનોએ તેમની જીવિત રહેવાની અને સંતાન છોડવાની ક્ષમતામાં થોડી વધારા કરી છે, જ્યારે હાનિકારક પરિવર્તનવાળા પ્રાણીઓ મૃત્યુ પામે છે. તેઓ આ પરિવર્તનો માટે ઘણો સમય લાગે છે એમ માનવાનું કારણ એ છે કે મોટાભાગની પરિવર્તનો કોષોના મુખ્ય ઘટકો એવા પ્રોટીન બનાવવાની સૂચનાઓમાં સંજોગવશાત્ થતા ફેરફારો હોય છે. આ નાના પ્રોટીન તો વધુ નાના એમિનો એસિડ્સની લાંબી શ્રેણીઓ હોય છે. લગભગ બધી પરિવર્તનો હાનિકારક હોય છે, તેથી જે જીવિત રહે છે તે સામાન્ય રીતે એવા હોય છે જેમાં માત્ર એક પ્રોટીનમાં એક એમિનો એસિડ બદલતી પરિવર્તન હોય.
કારણ કે જીભ જેવી એક સાદી અંગ પણ અનેક પ્રોટીન, નર્વ સેલ્સ, રક્તવાહિકાઓ વગેરેથી બનેલી હોય છે, જેને સંપૂર્ણ રીતે સંકલિત થવું જરૂરી છે, તેથી એક જ પ્રોટીનમાં એક જ એમિનો એસિડમાં થયેલા ફેરફારથી કોઈપણ અંગનું સર્જન થવું અવિશ્વસનીય છે. તો પછી કેમ નહીં કહીએ કે મ્યુટેશનોના એક મોટા સમૂહે હાડકાં, માંસપેશી, નસો વગેરે પર એકસાથે જ અસર કરી? કારણ કે લગભગ બધા મ્યુટેશનો હાનિકારક હોય છે. જો તમને હજાર મ્યુટેશનોનો સમૂહ મળે, અને તેમાંની એક ફાયદાકારક હોય, તો સો જેટલી મ્યુટેશનો જનૈતિક રોગોનું કારણ બનશે, જે જીવને સંપૂર્ણપણે નાશ કરી દેશે. ભગવાને કંઈ કર્યું નથી અને અકસ્માતગ્રસ્ત મ્યુટેશનોએ બધું સર્જ્યું છે એમ દાવો કરીને, ઉત્ક્રાંતિવાદીઓએ પોતાને એક ખૂણામાં ઘેરી લીધું છે, જ્યાં કોઈપણ જટિલ અંગની ઉત્પત્તિ માટે યોગ્ય સ્પષ્ટીકરણ આપી શકાય તેવું નથી.
વિકાસવાદીઓ અનુમાન લગાવે છે કે વૂડપેકર કોઈ અન્ય પક્ષીમાંથી વિકસિત થયું હશે, જેની સામાન્ય જીભ ચાંચમાંથી સીધી બહાર નીકળતી હતી. પરંતુ, પરિવર્તનની આ કલ્પના ક્યારેય પણ સામાન્ય પક્ષીની જીભને વૂડપેકરની જીભમાં વિકસાવવા સક્ષમ ન હોત. કેમ? જ્યારે સામાન્ય પક્ષીની જીભ વળેલી હોય અને માથાની પાછળની તરફ ચામડીની નીચે વધવા લાગે, ત્યારે તે સંપૂર્ણ વર્તુળ પૂર્ણ કર્યા વિના સંપૂર્ણપણે નિષ્ક્રિય બની જાય. વુડપેકરના જીભના ઉત્ક્રાંતિમાં માત્ર છેલ્લું પગલું, જ્યારે તે ફરીથી ચાંચના આગળના ભાગમાંથી બહાર આવ્યું, ત્યારે જ જીવિત રહેવાની ક્ષમતા ધરાવતું.
નાકના છિદ્રમાંથી જીભ બહાર આવીને માથાની પાછળ તરફ વળ્યા પછી, તે પક્ષીને મોટું જીવવાનું જોખમ આપેતું, જ્યાં સુધી જીભ અને તેની હાડકીઓ પૂરતી લાંબી ન બને કે તે ગળાની આસપાસ સંપૂર્ણ વર્તુળ પૂર્ણ કરી, ચાંચના મૂળ સુધી પાછી જઈ અને ખોરાક સુધી પહોંચવા માટે પૂરતી બહાર સુધી લંબાય. કારણ કે આમાં હાડકાં, સાંધા, રક્તવાહિકાઓ, નસો તેમજ માંસપેશીઓ સામેલ છે, તેથી તેના માટે અનેક પરિવર્તનો (મ્યુટેશન્સ) જરૂરી હોત, જે કદાચ મિલિયન વર્ષોમાં ફેલાયેલા હોત. એક સમયે એક પ્રોટીનમાં એક એમિનો એસિડ બદલીને માથાની પાછળનો વર્તુળ પૂર્ણ કરવા માટે જે મિલિયન વર્ષો લાગતા, તે સમયગાળામાં તેની જીભ ખોરાક પકડવામાં બિલકુલ પણ મદદરૂપ ન હોત. ખોરાક એકત્રિત કરવા માટે જીભનો યોગદાન ગુમાવવાથી, માથાની પાછળની બાજુમાં એક સંપૂર્ણ વર્તુળ બનાવવા માટે, એક સમયે એક પ્રોટીનમાં એક અમિનો એસિડ બદલતા, જે માટે લાખો વર્ષો લાગતા, તે વુડપેકર સામાન્ય પક્ષીઓની તુલનામાં જીવવા માટેની સંઘર્ષમાં મોટી અડચણમાં પડી જતું. ઉદાહરણ તરીકે, બે સાંધા અને એક ઇંચ લંબાઈ ઉમેરવાથી, જયાં સુધી તે ખોટી દિશામાં વધતું, ત્યાં સુધી જીવવા માટે કોઈપણ ફાયદો ન થતો. તેથી, આ પ્રકારની પરિવર્તનાઓ ક્યારેય જાળવાઈ હોત નહીં.
વુડપેકરની જીભ એકસાથે જ આવી હોવી જોઈએ, જે જટિલ ડિઝાઇનનું ઉત્પાદન છે. આ માટે એક બુદ્ધિશાળી સર્જકની જરૂર પડતી. જો ખૂંટવાળાની જીભ ડિઝાઇન કરેલી ન હોત, પરંતુ સંજોગવશાત્ થયેલી પરિવર્તનોથી બનેલી હોત, તો માત્ર પ્રથમ પરિવર્તનો જ, જે તેની જીભને તેના જમણા નાકના છિદ્રમાં લઈ જાય અને તેને પાછળ તરફ વાળે, જ થઈ શકતી. ત્યારબાદ તે ભૂખથી મરી જતું.
વિકાસવાદીઓ અમને કહે છે કે એક અંગ જે પેઢી દર પેઢી ઉપયોગમાં લેવાતું નથી, તે દૂર થઈ જાય છે, ભલે પ્રાણીઓ જીવતા રહે. જો, કોઈ ચમત્કારથી, લાકડકાપડીઓ પોતે નાશ પામ્યા ન હોત, તો અનેક પેઢીઓથી અકાર્યક રહેલી જીભ પોતે જ નાશ પામતી. લાકડકાપડીની જીભ, ઉત્ક્રાંતિની જગ્યાએ, બુદ્ધિશાળી ડિઝાઇન અને સર્જનનું ઉત્પાદન હોવાનો મજબૂત પુરાવો આપે છે. કેટલાક ઉત્ક્રાંતિવાદીઓએ આ સમજી લીધું છે, અને તે કેવી રીતે ઉત્ક્રાંતિ પામી હોઈ શકે તેની બીજી વાર્તા બનાવી છે. જ્યારે મને પહેલીવાર એક ઈમેલમાં આ વિશે જણાવાયું, ત્યારે તે એટલું અસંભવિત સૂચન લાગ્યું કે મને ખાતરી હતી કે મેં તે સમજ્યું નથી, તેથી હું સતત પૂછતો રહ્યો જ્યાં સુધી મને સંપૂર્ણપણે સ્પષ્ટ ન થયું કે તે ખરેખર એ જ કહી રહ્યો છે.
આ ઉત્ક્રાંતિવાદી અનુમાન દાવો કરે છે કે કાગડાની જીભ સામાન્ય પક્ષીની જીભમાંથી વિકસિત થઈ છે: ગળાની પાછળ મૂળવાળી અને અન્ય પક્ષીઓની જેમ ચાંચમાંથી સીધી બહાર નીકળતી. પછી, જીભનો ટોચનો ભાગ નહીં, પરંતુ મૂળનો ભાગ ધીરે-ધીરે ગળના પાછળના ભાગમાં તેની સામાન્ય જોડાણમાંથી ઉખડવા લાગ્યો, અને કદમ-દર-કદમ ધીમે-ધીમે ચાંચના પાછળના છિદ્રમાંથી બહાર ફરી મૂળ ફેલાવતો ગયો, અને માથાના પાછળના ભાગમાં વધુ-વધુ મૂળ ફેલાવતો ગયો. આ રીતે, વાર્તા અનુસાર, દરેક નાની ગતિ કુદરતી પસંદગી દ્વારા પસંદ કરવામાં આવી કારણ કે જીભની લંબાઈ વધી, અને જીભ જેટલી લાંબી હતી, તે ઝાડની છાલમાં કીડાઓએ ખોદેલા માર્ગોમાં તેટલી વધુ દૂર સુધી ફેલાઈ શકતી. આ માટે, નિશ્ચિતપણે, બે સંપૂર્ણપણે અલગ પ્રકારની પરિવર્તનાઓની જરૂર પડતી, જે લગભગ સંપૂર્ણપણે સુસંગઠિત હોવી જોઈએ: માથાની આસપાસ મૂળને ખસેડનારી પરિવર્તનાઓ, જીભની લંબાઈ વધારનારી પરિવર્તનાઓ સાથે સુસંગઠિત હોવી જોઈએ. નહીંતર, જેમ જેમ જીભ વધુ પાછળ ખસતી, તેમ તેમ તેની ઓછી-ઓછી જ ભાગ ચાંચના અંત સુધી પહોંચી શકતી, બહાર તો દૂરની વાત. આથી જીવિત રહેવામાં અવરોધ ઊભો થતો. વધુ-ઓછી સંકલિત પરિવર્તનો જરૂરી હોવાનું તથ્ય આ આખી વાર્તાને ઘણી ઓછી સંભાવ્ય બનાવે છે.
જોકે, જ્યારે હું આ અજાયબીભર્યા દૃશ્યમાં ટેવાઈ ગયો, ત્યારે હું જોઈ શક્યો કે એક એવા ઉત્ક્રાંતિવાદી માટે આ શક્ય લાગે કે જેને ઉત્ક્રાંતિના સિદ્ધાંતમાં એટલો વિશ્વાસ હોય કે તે માનવા જ મજબૂર હોય કે બધું જ અકસ્માતિક પરિવર્તનો પર કુદરતી પસંદગી દ્વારા અમલમાં આવ્યું છે. આખરે, જો જીભ ચાંચમાંથી વધુ અને વધુ બહાર નીકળતી, તો તે ખરેખર કીડાના છિદ્રમાં વધુ દૂર સુધી પહોંચી શકતી, અને તે જેટલા વધુ કીડા પકડી શકતી, તેટલા વધુ સંતાનોને તે પુખ્ત વયે પહોંચાડી શકતી.
ત્યારે મને સમજાયું! આ સિદ્ધાંત એ ઉલ્લેખ કરવાનું ભૂલી જાય છે કે લગભગ પહેલા એક ઇંચ જેટલો ભાગ, જીભની મૂળને ખોટી દિશામાં જવું પડતું! વિકાસવાદીઓ કહે છે કે કાગડાની જીભ શરૂઆતમાં ગળાની પાછળ મૂળવાળી હતી, અન્ય પક્ષીઓની જેમ, કારણ કે તેઓ દાવો કરે છે કે તે કોઈ સામાન્ય પક્ષીમાંથી વિકસિત થઈ છે. જીભની મૂળને ચાંચની બાજુમાંથી બહાર નીકળવા માટે એકમાત્ર રસ્તો એ હતો કે તે ગળાની પાછળની જગ્યાએથી આગળ તરફ ખસે. તેની લગભગ પહેલી એક ઇંચ આગળ તરફ જતી હતી, પાછળ તરફ નહીં! કારણ કે, તેઓએ બનાવેલી પરિસ્થિતિમાં, જીભની મૂળને પાછળ ખસેડવાથી કુદરતી પસંદગી દ્વારા પસંદ થવાની સંભાવના વધે છે, તો ગળાની પાછળની બાજુથી આગળ વધીને ચાંચના પાછળના ભાગની ખોલીમાંથી બહાર નીકળવાની જગ્યાએ પહોંચવાથી પસંદ થવાની સંભાવના ઘટી જાય.
બીજી તરફ, જો આગળ વધવાથી જીભ વધુ ભાગ ચાંચમાંથી બહાર આવતી અને તેના જીવિત રહેવાની સંભાવના વધતી, તો પાછળ જવાથી તેની જીવિત રહેવાની સંભાવના ઘટી હોત. પુરાવા વિનાનો દલીલ કે વુડપેકરની જીભ મૂળપ્રથમ માથાની આસપાસ ફરતી આજે જેવી બની છે, તે સ્વ-વિરુદ્ધ અને તર્કસંગત રીતે અયોગ્ય છે.
વાત તો વધુ ખરાબ છે. આ સિદ્ધાંત અનુસાર, ગળાની આસપાસ ફર્યા પછી, તેની મૂળ (root) નાકના છિદ્રમાંથી પાછી ચાંચમાં ફસાઈ ગઈ. એ આવું કેમ કરતું? જો જીભ લાંબી કરવાથી પક્ષીના જીવિત રહેવાની શક્યતા વધતી, તો જે પક્ષીઓની જીભો ચામડીની નીચેથી પેટ, પૂંછડી અથવા પગ તરફ નીચે જઈને સતત લાંબી થતી રહેતી, તેમને કુદરતી પસંદગી દ્વારા પસંદ કરવામાં આવ્યા હોત. જે પક્ષીઓની જીભનો વિકાસ અડધેમાં જ અટકી ગયો અને મૂળ નાકમાંથી પાછું ચાંચમાં ફસાઈ ગયું, તે પક્ષીઓ
કુદરતી પસંદગી દ્વારા
દૂર થઈ ગયા હોત.
આગળની અને પાછળની બંને વિકાસવાદી પરિસ્થિતિઓ અસંગતતાઓ તરફ દોરી જાય છે અને કુદરતી પસંદગી દ્વારા દૂર થઈ જાય છે. લાકડખોરના જીભ રચનાની રચનાત્મકતાનો મજબૂત પુરાવો આપે છે.
અન્ય પ્રણાળીઓ
કાંકડાનું ચાંચ એક વિશેષ ચીસલની જેમ કામ કરે છે, જે ઝાડમાં સીધું કાપવાની ક્ષમતા ધરાવે છે. સ્ટીલની ચીસલ પર હથોડી મારીને, માણસો પણ કાંકડાની ચાંચની જેમ ઝાડમાં કાપ કરી શકે છે. પરંતુ, જ્યારે અમે ચીસલથી કાપતા હોઈએ છીએ, ત્યારે અમારી સ્ટીલની ધાર ધીરે ધીરે બ્લંડ (નિસ્તેજ) થઈ જાય છે. ચોક્કસ સંખ્યામાં છિદ્રો બનાવ્યા પછી, અમારે અમારી ચીસલને ધારદાર કરવી પડે છે. નહીં તો તે વધુ અને વધુ બ્લંડ થઈ જાય છે અને અંતે ઉપયોગમાં લાયક રહેતી નથી. ભગવાને કૂતરડાના ચાંચને સ્વ-તીક્ષ્ણ થતું બનાવ્યું છે. જો આ કોઈ સરળ બાબત હોત જે નાના અકસ્માતિક ફેરફારોથી થઈ શકે, તો કોઈ લોખંડકાર કે ધાતુવિજ્ઞાની સ્વ-તીક્ષ્ણ થતા સ્ટીલના ચીસલ બનાવવાની રીત શોધી કાઢી હોત.
જો કોઈ માણસ લાકડકટારાની જેમ ગ્રબ્સ પકડવાનો પ્રયાસ કરતો હોત, તો તે પોતાની ચીસલ કેટલી પણ તેજ રાખે, તેને ખબર ન હોત કે ગ્રબ્સવાળા ટનલ્સ સાથે જોડાવા માટે કઈ દિશામાં જવું. જ્યારે સુધી લાકડકટારાએ એક વિશાળ ઝાડની અંદર, એક નાનકડા ટનલની અંદર રહેલા નાનકડા ગ્રબને શોધવા અને મારવા માટેની જટિલ પ્રણાલી વિકસાવી ન હતી, ત્યારે તેની વિશેષ જીભનું કોઈ મૂલ્ય ન હોત. કીટ શોધવાની પ્રણાલી પણ કોઈ કામની ન હોત જો જીભ કીટ સુધી પહોંચવા માટે પૂરતી લાંબી ન હોત. વાસ્તવમાં, લાંબી જીભ કે શોધવાની પ્રણાલી—બંને જ કામની ન હોત જો જીભ કીટ સાથે ચોંટવાની કે તેમાં ઘૂસવાની ક્ષમતા ધરાવતી ન હોત, જેથી કીટને છિદ્રમાંથી બહાર લાવી શકાય. જો આ ત્રણેયમાંથી કોઈ એક પણ બીજાની તુલનામાં ઘણું પહેલાં વિકસ્યું હોત, તો તે કોઈ કામનું ન હોત અને પસંદગીમાં પણ આવતું નહીં.
જો ઉપરોક્ત તમામ પ્રણાલીઓ એક સામાન્ય પક્ષીમાં વિકસતી, તો ઝાડ સાથે અથડાતા તેનું મૃત્યુ થઇ જતું; એવું કે તમે તમારા નાકના અગ્રભાગથી ઝાડમાં સ્ટીલની ચીઝલ મારતા. જો તે પ્રથમ ઘામાંથી બચી પણ જતું, તો કદાચ તે પ્રયત્ન છોડી દેતું. પરંતુ, કાગડાને (woodpecker) માત્ર મજબૂત, સ્વ-તીક્ષ્ણ થતું ચાંચ અને કીડા શોધવાની ક્ષમતા જ નથી, પરંતુ એક અદ્ભુત ઝટકો શોષક પ્રણાલી પણ છે, જે તેના માથાને નુકસાનથી બચાવે છે. વૃક્ષોમાં છિદ્રો ખોદવા માટેનું સાધન વિકસાવનાર પ્રથમ કાગળિયાએ, જો શોક શોષકો પહેલેથી જ હાજર ન હોત,
તો
તે પીટવું બંધ કરી દીધું હોત અથવા નાની ઉંમરે જ મૃત્યુ પામ્યું હોત.
વધુમાં, અન્ય પક્ષીઓની તુલનામાં: "કાગળિયામાં પૂંછડીના પીંછા (ખાસ કરીને મધ્યમ એક કે બે જોડી) વધુ મજબૂત હોય છે, જે બિલથી પીટતી વખતે પક્ષીના શરીરને ટેકો આપવા માટે થતા ઘસાડાને પ્રતિકાર કરે છે. પાંદડાની રચના અને તેની સાથે સંકળાયેલા અસ્થિબંધ અને પગના પેશીઓનું ગોઠવાણ એવી કાર્યક્ષમ સુવિધાઓનું જૂથ બનાવે છે, જે લાકડખોળિયાને વૃક્ષની ડાળીઓ પર ચઢવા અને લાકડું ચોંટતી વખતે પોતાની સ્થિતિ જાળવવા સક્ષમ બનાવે છે." (એન્સાયક્લોપીડિયા બ્રિટાનિકા CD 98, "પક્ષીઓ: મુખ્ય પક્ષી ઓર્ડર: પિકિફોર્મ્સ, સ્વરૂપ અને કાર્ય"). જો ચાંચ ઘસેડીને થોડા છિદ્રો બનાવ્યા પછી તે ધાર ગુમાવી બેસતી અને વધુ કાપતી ન હોત, તો કડક પૂંછડીના પાંખ, વિશેષ પગની રચના, કીડા શોધક અને કીડા ખેંચનાર, તેમજ ગોળ જીભ અને શોક એબ્સોર્બર જેવી તમામ સુવિધાઓનો શું ફાયદો? જ્યારે કોઈ વસ્તુ કામ કરતા પહેલાં એકસાથે અનેક સિસ્ટમો હોવી જરૂરી હોય, ત્યારે તેને 'અપ્રત્યાહ્ય જટિલતા' (irreducible complexity) કહેવામાં આવે છે અને તે બુદ્ધિશાળી ડિઝાઇન (intelligent design)નું પુરાવો છે.
નિષ્કર્ષ
વિકાસવાદી સિદ્ધાંત અનુસાર, કોઈપણ કાર્યરત ન હોય તેવી પ્રણાલી કુદરતી પસંદગી દ્વારા દૂર થઈ જાય છે. જો ખૂંટવાળા પક્ષીની એક પ્રણાલી તેના કાર્ય માટે જરૂરી અન્ય પ્રણાળીઓ કરતા ઘણું પહેલાં વિકસી હોત, તો તે દૂર થઈ ગઈ હોત. પુરાવા સ્પષ્ટપણે એ દર્શાવે છે કે ખૂંટવાળા પક્ષીની વિશેષ પ્રણાળીઓ સંજોગવશાત્ થયેલી પરિવર્તનો દ્વારા વિકસિત થઈ હોઈ શકે નહીં, કારણ કે અનેક વિવિધ પ્રણાળીઓને એકસાથે કામ કરવાની જરૂર હતી. આ બધું હાજર છે અને કાર્યરત છે એ સૂચવે છે કે આ વિવિધ પ્રણાળીઓ એકસાથે કામ કરવા માટે રચાઈ અને બનાવવામાં આવી હતી.
જ્યારે પુરાવા સૂચવે છે કે વૂડપેકર્સ (કાંકડા) યાદૃચ્છિક પરિવર્તનો દ્વારા વિકસિત થઈ શકતા નહોતા, ત્યારે મોટાભાગના ઉત્ક્રાંતિવાદીઓ જે દાવો કરે છે, તે મુજબ પરિવર્તનોને દરેક જીવિત પ્રાણીના દરેક ભાગના સર્વવ્યાપી નિર્માતા તરીકે કેમ માનવામાં આવે? જ્યારે સારા પુરાવા આ નિષ્કર્ષ તરફ દોરી જાય ત્યારે પરિવર્તનો દ્વારા વસ્તુઓ સર્જાઈ હોવાનું માનવું યોગ્ય છે. મોટાભાગની જૈવિક રોગો તેના ઉદાહરણો છે. પ્રોટીનમાં અમિનો એસિડ્સની ક્રમમાં થોડીક ફેરફાર ઘણીવાર એક કાર્યરત પ્રોટીનને રોગમાં ફેરવી શકે છે. પરંતુ જ્યાં પુરાવા એટલો સ્પષ્ટપણે બુદ્ધિશાળી ડિઝાઇન તરફ સંકેત કરે છે, ત્યાં પણ પુરાવાને માર્ગદર્શક બનવા દો, જેમ કે લાકડખોર (woodpecker) ના ઉદાહરણમાં. જો પરિવર્તનો (mutations) ડાયાબિટીસનું કારણ બને છે, તો તેમણે અમાળ, યકૃત, માછલી, વાંદરો અને આપણે બધાનું નિર્માણ પણ કર્યું હોવું જોઈએ, એવા નિષ્કર્ષ પર કેમ તરત પહોંચવું? જો તમે કોઈને રેકિંગ બોલવાળી ક્રેનથી ઈમારત તોડી નાખતાં જોશો, તો તમે એવું નથી માનતા કે દુનિયાની તમામ ઈમારતો રેકિંગ બોલવાળી ક્રેનથી જ બાંધવામાં આવી છે.
દુર્ભાગ્યવશ, ઘણા લોકો માટે ઉત્ક્રાંતિવાદી વિશ્વાસ એક સંપૂર્ણ ધાર્મિક માળખાનો ભાગ છે, જેમાં બધું ફિટ થાય કે ન થાય, તેમાં ઘૂસાડવું જ પડે છે.
ચિત્રમાં દર્શાવેલી ખોપરીના માલિક, ડૉ. સન્ડરલૅન્ડ, લખે છે, "વુડપેકરની ખોપરીએ કદાચ લેખકની પુસ્તકાલયમાં રહેલા કોઈપણ પુસ્તક કરતાં વધુ અસરકારક રીતે વૈજ્ઞાનિકોને ઉત્ક્રાંતિ સિદ્ધાંતની અપૂર્ણતાઓ અંગે મનાવ્યો છે. અન્ય પક્ષીઓમાં પણ હાયોઇડ હાડકાં હોય છે, પરંતુ એમને યોગ્ય નાકના છિદ્રમાં મૂળરૂપે સ્થાપિત કરવા માટે કોઈ પ્રકારનું ચમત્કાર જરૂરી હોવું જોઈએ, એવું સ્પષ્ટ લાગે છે. એક પ્રતિષ્ઠિત વૈજ્ઞાનિક મેગેઝીનના સ્ટાફમાંના એક પ્રખ્યાત ઉત્ક્રાંતિવાદીએ તેને તપાસ્યા પછી વિશ્વાસપૂર્વક કહ્યું, 'અહીં કેટલીક એવી શારીરિક વિશેષતાઓ છે જેને લાખો વર્ષોની ધીમે-ધીમે થતી પરિવર્તનોથી સમજાવી શકાતી નથી. ફક્ત આપણા બંને વચ્ચેની વાત છે, પરંતુ મને પણ ક્યારેક ભગવાનને આ કાર્યમાં સામેલ કરવો પડે છે.'"
બીજાં એક વૈજ્ઞાનિકે, વૂડપેકરના જીભના હાડકાંઓને સૂક્ષ્મદર્શક હેઠળ તપાસતાં ટિપ્પણી કરી, "માનવ-નિર્મિત અને ભગવાન-નિર્મિત વસ્તુઓ વચ્ચેનો તફાવત ઓળખવો ખૂબ જ સરળ છે. જેટલું તમે માનવ-નિર્મિત વસ્તુઓને મોટું કરીને જુઓ, તેટલી વધુ અસુરક્ષિત લાગે છે, પરંતુ જેટલું તમે ઈશ્વર-નિર્મિત વસ્તુઓને મોટું કરીને જુઓ, તેટલી વધુ ચોક્કસ અને જટિલ દેખાય છે." (લૂથર ડી. સન્ડરલેન્ડ, ક્રિએશન રિસર્ચ સોસાયટી ક્વાર્ટરલી, ખંડ 12, માર્ચ 1976, પૃ. 183)
|
|
 |
|
