Beweise für eine junge Welt
von D. Russell Humphreys, Ph.D
12 wissenschaftliche und logische Beweise, die zeigen, dass 
die gesamte Schöpfung weniger als 10.000 Jahre alt ist
https://wwwcreationism.org/german/YoungWorld_de.htm
Aus: Creation Matters, Band 4, Nr. 4 – Juli/August 1999
Ein zweimonatlicher Newsletter der Creation Research Society (CRS)
Dr. Humphreys und die CRS haben die Erlaubnis erteilt,
„Evidence for a Young World“ (bitte diesen
Hinweis bitte beifügen) für alle pädagogischen, gemeinnützigen Zwecke.

Hier sind ein Dutzend Naturphänomene, die im Widerspruch zur evolutionären Vorstellung stehen, dass das Universum Milliarden von Jahren alt ist. Die Zahlen, die ich unten aufführe (oft Millionen/Milliarden von Jahren), sind die maximal möglichen Altersangaben, die durch den jeweiligen Prozess vorgegeben sind, nicht das tatsächliche Alter. Diese Zahlen sind die von der Evolutionstheorie für jeden Punkt geforderten Altersangaben. Der Punkt ist, dass die maximal möglichen Altersangaben immer weit unter den geforderten evolutionären Altersangaben liegen, während das biblische Alter (6.000 bis 10.000 Jahre) immer problemlos innerhalb der maximal möglichen Altersangaben liegt. Somit sind die 12 unten aufgeführten Punkte Beweise gegen die evolutionäre Zeitskala und für die biblische Zeitskala.

Es gibt noch viel mehr Beweise für eine junge Welt, aber ich habe diese Punkte der Kürze und Einfachheit halber ausgewählt. Einige der Punkte auf dieser Liste lassen sich nur durch eine Reihe unwahrscheinlicher und unbewiesener Annahmen mit einem alten Universum in Einklang bringen; andere passen nur zu einem jungen Universum. Die Liste beginnt mit weit entfernten astronomischen Phänomenen und arbeitet sich bis zur Erde vor, um schließlich mit alltäglichen Fakten zu enden.

1.. Galaxien drehen sich zu schnell
2.. Kometen zerfallen zu schnell
3.. Zu wenig Schlamm auf dem Meeresboden
4.. Es gibt nicht genug Natrium im Meer
5.. Das Erdmagnetfeld schwächt sich zu schnell ab
6.. Viele Schichten sind zu stark gekrümmt
7.. Eingebrachter Sandstein verkürzt geologische „Zeitalter“
8.. Radioaktivität in Fossilien verkürzt geologische „Zeitalter“ auf wenige Jahre
9.. Helium an den falschen Stellen
10. Zu wenige Skelette aus der Steinzeit
11. Die Landwirtschaft ist zu jung
12. Die Geschichte ist zu kurz

  1. Galaxien drehen sich zu schnell
Die Sterne unserer eigenen Galaxie, der Milchstraße, rotieren mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten um das galaktische Zentrum, wobei die inneren schneller rotieren als die äußeren . Die beobachteten Rotationsgeschwindigkeiten sind so hoch, dass unsere Galaxie, wäre sie mehr als ein paar hundert Millionen Jahre alt, eine formlose Scheibe aus Sternen wäre statt ihrer heutigen Spiralform.1

Doch unsere Galaxie soll mindestens 10 Milliarden Jahre alt sein. Evolutionisten nennen dies „das Aufdrehungs-Dilemma“, das ihnen seit fünfzig Jahren bekannt ist. Sie haben viele Theorien entwickelt, um es zu erklären, doch jede davon scheiterte nach einer kurzen Phase der Popularität. Das gleiche „Aufdrehungs“- Dilemma gilt auch für andere Galaxien.

In den letzten Jahrzehnten war der bevorzugte Versuch, das Dilemma zu lösen, eine komplexe Theorie namens „Dichtewellen“.1 Die Theorie weist konzeptionelle Probleme auf, muss willkürlich und sehr fein abgestimmt werden und wurde in letzter Zeit durch die Entdeckung des Hubble-Weltraumteleskops einer sehr detaillierten Spiralstruktur im zentralen Kern der „Whirlpool“- Galaxie M51 ernsthaft in Frage gestellt.2

Siehe auch: Der Herr hat seit der Schöpfungswoche „die Himmel ausgespannt“
 

  2. Kometen zerfallen zu schnell
Nach der Evolutionstheorie sollen Kometen genauso alt sein wie das Sonnensystem, also etwa 5 Milliarden Jahre. Doch jedes Mal, wenn ein Komet nahe an der Sonne vorbeifliegt, verliert er so viel von seinem Material, dass er nicht viel länger als etwa 100.000 Jahre überleben könnte. Viele Kometen haben ein typisches Alter von 10.000 Jahren.3

Evolutionisten erklären diese Diskrepanz mit der Annahme, dass (a) Kometen aus einer nicht beobachteten kugelförmigen „Oortschen Wolke“ weit jenseits der Umlaufbahn von Pluto stammen, (b) unwahrscheinliche Gravitationswechselwirkungen mit selten vorbeiziehenden Sternen Kometen oft in das Sonnensystem schleudern und (c) andere unwahrscheinliche Wechselwirkungen mit Planeten die ankommenden Kometen oft genug abbremsen, um die Hunderte von beobachteten Kometen zu erklären.4 Bislang wurde keine dieser Annahmen weder durch Beobachtungen noch durch realistische Berechnungen belegt.

In letzter Zeit ist viel vom „Kuipergürtel“ die Rede, einer Scheibe aus vermeintlichen Kometenquellen, die in der Ebene des Sonnensystems knapp außerhalb der Umlaufbahn von Pluto liegt. Selbst wenn an dieser Stelle einige Eiskörper existieren sollten, würden sie das Problem der Evolutionisten nicht wirklich lösen, da der Kuipergürtel gemäß der Evolutionstheorie schnell erschöpft wäre, wenn es keine Oortsche Wolke gäbe, die ihn versorgt.

  3. Zu wenig Schlamm auf dem Meeresboden
Jedes Jahr erodieren Wasser und Winde etwa 25 Milliarden Tonnen Erde und Gestein von den Kontinenten und lagern es im Ozean ab.5 Dieses Material sammelt sich als loses Sediment (d. h. Schlamm) auf dem harten basaltischen (aus Lava gebildeten) Gestein des Meeresbodens an. Die durchschnittliche Tiefe des gesamten Schlamms im gesamten Ozean, einschließlich der Kontinentalschelfe, beträgt weniger als 400 Meter.6

Der bekannteste Weg, den Schlamm vom Meeresboden zu entfernen, ist die plattentektonische Subduktion. Das heißt, der Meeresboden gleitet langsam (einige cm/Jahr) unter die Kontinente und nimmt dabei etwas Sediment mit. Laut säkularer wissenschaftlicher Literatur werden durch diesen Prozess derzeit nur 1 Milliarde Tonnen pro Jahr abgetragen.6 Soweit bekannt ist, sammeln sich die übrigen 24 Milliarden Tonnen pro Jahr einfach an. Bei dieser Geschwindigkeit würde die Erosion die derzeitige Sedimentmenge in weniger als 12 Millionen Jahren ablagern.

Doch laut Evolutionstheorie finden Erosion und Plattensubduktion bereits so lange statt, wie es die Ozeane gibt, also angeblich seit 3 Milliarden Jahren. Wenn dem so wäre, würden die oben genannten Raten bedeuten, dass die Ozeane massiv mit Dutzenden Kilometern tiefem Schlamm verstopft wären. Eine alternative (kreationistische) Erklärung lautet, dass die Erosion durch das Wasser der Sintflut, das von den Kontinenten abfloss, die heutige Menge an Schlamm innerhalb kurzer Zeit vor etwa 5000 Jahren abgelagert hat.

  4. Zu wenig Natrium im Meer
Jedes Jahr leiten Flüsse7 und andere Quellen9 über 450 Millionen Tonnen Natrium in den Ozean. Nur 27 % dieses Natriums gelangen jedes Jahr wieder aus dem Meer heraus.8,9 Soweit bekannt ist, sammelt sich der Rest einfach im Ozean an. Hätte das Meer anfangs kein Natrium enthalten, hätte es bei den heutigen Zu- und Abflussraten seine heutige Menge in weniger als 42 Millionen Jahren angesammelt.9 Dies ist weit weniger als das evolutionäre Alter des Ozeans von 3 Milliarden Jahren. Die übliche Antwort auf diese Diskrepanz lautet, dass die Natriumzufuhr in der Vergangenheit geringer und der Abfluss größer gewesen sein muss. Doch selbst Berechnungen, die den evolutionären Szenarien so großzügig wie möglich entgegenkommen, ergeben immer noch ein maximales Alter von nur 62 Millionen Jahren.9 Berechnungen10 für viele andere Meerwasserelemente ergeben ein viel jüngeres Alter für den Ozean.

  5. Das Erdmagnetfeld schwächt sich zu schnell ab
Die im Erdmagnetfeld gespeicherte Gesamtenergie hat sich in den letzten 1000 Jahren stetig um den Faktor 2,7 verringert.11 Evolutionstheorien, die diesen raschen Rückgang erklären sowie die Frage, wie die Erde ihr Magnetfeld über Milliarden von Jahren aufrechterhalten konnte, sind sehr komplex und unzureichend.

Es gibt eine viel bessere kreationistische Theorie. Sie ist einfach, basiert auf fundierter Physik und erklärt viele Merkmale des Feldes: seine Entstehung, schnelle Umkehrungen während der Sintflut, Abnahmen und Zunahmen der Oberflächenintensität bis zur Zeit Christi und einen stetigen Verfall seitdem.12 Diese Theorie stimmt mit paläomagnetischen, historischen und aktuellen Daten überein.13 Das wichtigste Ergebnis ist, dass die Gesamtenergie des Feldes (nicht die Oberflächenintensität) schon immer mindestens so schnell abgenommen hat wie heute. Bei dieser Rate könnte das Feld nicht älter als 10.000 Jahre sein.14

  6. Viele Schichten sind zu stark gekrümmt
In vielen Bergregionen sind Schichten von mehreren hundert Metern Mächtigkeit gekrümmt und zu Haarnadelformen gefaltet. Die konventionelle geologische Zeitskala besagt, dass diese Formationen über Hunderte von Millionen von Jahren tief vergraben und verfestigt waren, bevor sie verbogen wurden. Doch die Faltung erfolgte ohne Rissbildung, mit so kleinen Radien, dass die gesamte Formation noch feucht und unverfestigt gewesen sein musste, als die Verbiegung stattfand. Dies impliziert, dass die Faltung weniger als tausend Jahre nach der Ablagerung stattfand.15

  7. Eingedrungener Sandstein verkürzt geologische „Zeitalter“
Es gibt starke geologische Belege16 dafür, dass der kambrische Sawatch-Sandstein – der angeblich vor 500 Millionen Jahren entstanden ist – der Ute-Pass-Verwerfung westlich von Colorado Springs noch nicht verfestigt war, als er während der Hebung der Rocky Mountains, angeblich vor 70 Millionen Jahren, an die Oberfläche gedrückt wurde. Es ist sehr unwahrscheinlich, dass der Sandstein während der vermuteten 430 Millionen Jahre, die er unter der Erde lag, nicht erstarrt wäre. Stattdessen ist es wahrscheinlich, dass die beiden geologischen Ereignisse weniger als einige hundert Jahre auseinander lagen, was die geologische Zeitskala erheblich verkürzt.

  8. Fossile Radioaktivität verkürzt geologische „Zeitalter“ auf wenige Jahre
Radiohalos sind Farbringe, die sich um mikroskopisch kleine Partikel radioaktiver Mineralien in Gesteinskristallen bilden. Sie sind fossile Beweise für radioaktiven Zerfall.17 „Gequetschte“ Polonium-210-Radiohalos deuten darauf hin, dass sich die Formationen aus Jura, Trias und Eozän auf dem Colorado-Plateau innerhalb von Monaten nacheinander abgelagert haben, nicht im Abstand von Hunderten von Millionen Jahren, wie es die konventionelle Zeitskala verlangt.18 „Verwaiste“ Polonium-218-Radiohalos, bei denen keine Spuren ihrer Mutterelemente zu finden sind, deuten entweder auf eine sofortige Entstehung oder auf drastische Veränderungen der Radioaktivitätszerfallsraten hin.19,20

  9. Helium an den falschen Stellen
Alle natürlich vorkommenden Familien radioaktiver Elemente erzeugen beim Zerfall Helium. Wenn dieser Zerfall, wie von Evolutionisten behauptet, über Milliarden von Jahren stattgefunden hätte, hätte viel Helium in die Erdatmosphäre gelangen müssen. Die Rate des Heliumverlusts aus der Atmosphäre in den Weltraum ist berechenbar und gering. Berücksichtigt man diesen Verlust, so enthält die Atmosphäre heute nur 0,05 % der Heliummenge, die sich in 5 Milliarden Jahren angesammelt hätte.21 Das bedeutet, dass die Atmosphäre viel jünger ist als das angebliche evolutionäre Alter.

Eine im Journal of Geophysical Research veröffentlichte Studie zeigt, dass das durch radioaktiven Zerfall in tiefen, heißen Gesteinen entstandene Helium keine Zeit hatte, zu entweichen. Obwohl die Gesteine angeblich über eine Milliarde Jahre alt sind, deutet ihr hoher Heliumgehalt auf ein Alter von nur wenigen Tausend Jahren hin.22

  10. Zu wenige Skelette aus der Steinzeit
Evolutionäre Anthropologen sagen, dass die Steinzeit mindestens 100.000 Jahre dauerte, wobei die Weltbevölkerung der Neandertaler und Cro-Magnon-Menschen in dieser Zeit mit etwa 1 bis 10 Millionen Menschen mehr oder weniger konstant blieb. Die ganze Zeit über begruben sie ihre Toten zusammen mit Artefakten.23 Nach diesem Szenario hätten sie mindestens 4 Milliarden Leichen begraben.24 Wenn die evolutionäre Zeitskala korrekt ist und wenn begrabene Knochen viel länger als 100.000 Jahre erhalten bleiben (wie es bei den „70 Millionen Jahre alten“ Dinosauriern der Fall ist), dann müssten viele der vermeintlichen 4 Milliarden Skelette aus der Steinzeit noch vorhanden sein (und sicherlich auch die begrabenen Artefakte). Doch es wurden nur wenige Tausend gefunden. Dies deutet darauf hin, dass die Steinzeit viel kürzer war, als Evolutionisten annehmen, in vielen Gebieten nur wenige hundert Jahre.

  11. Die Landwirtschaft ist zu jung
Das übliche evolutionäre Bild sieht vor, dass Menschen während der Steinzeit 100.000 Jahre lang als Jäger und Sammler lebten, bevor sie vor weniger als 10.000 Jahren die Landwirtschaft entdeckten.23 Doch die archäologischen Funde zeigen, dass die Menschen der Steinzeit genauso intelligent waren wie wir. Es ist sehr unwahrscheinlich, dass keiner der in Punkt 10 erwähnten angeblichen 4 Milliarden Menschen entdeckt haben sollte, dass Pflanzen aus Samen wachsen. Es ist wahrscheinlicher, dass die Menschen, wenn überhaupt, weniger als ein paar hundert Jahre nach der Sintflut ohne Landwirtschaft waren.24

  12. Die Geschichte ist zu kurz
Laut Evolutionisten existierten die Menschen der Steinzeit 100.000 Jahre lang, bevor sie vor etwa 4000 bis 5000 Jahren begannen, schriftliche Aufzeichnungen zu machen. Der prähistorische Mensch errichtete Megalithdenkmäler, schuf wunderschöne Höhlenmalereien und führte Aufzeichnungen über die Mondphasen.25 Warum sollte er tausend Jahrhunderte warten, bevor er dieselben Fähigkeiten nutzte, um Geschichte festzuhalten? Die biblische Zeitskala ist viel wahrscheinlicher.24
 

    REFERENCES

1. Scheffler, H. and H. Elsasser, Physics of the Galaxy and Interstellar Matter, Springer-Verlag (1987) Berlin, pp. 352-353, 401-413.
2. D. Zaritsky et al., Nature, July 22, 1993. Sky & Telescope, December 1993, p. 10.
3. Steidl, P. F., “Planets, comets, and asteroids,” in Design and Origins in Astronomy, G. Mulfinger, ed., Creation Research Society Books (1983), pp. 73-106.
4. Whipple, F. L., “Background of modern comet theory,” Nature 263 (2 Sept 1976) 15.
5. Gordeyev, V. V. et al., “The average chemical composition of suspensions in the world’s rivers and the supply of sediments to the ocean by streams,” Dockl. Akad. Nauk. SSSR 238 (1980) 150.
6. Hay, W. W., et al., “Mass/age distribution and composition of sediments on the ocean floor and the global rate of subduction,” Journal of Geophysical Research, 93, No B12 (10 December 1988) 14,933-14,940.
7. Maybeck, M., “Concentrations des eaux fluviales en elements majeurs et apports en solution aux oceans,” Rev. de Geol. Dyn. Geogr. Phys. 21 (1979) 215.
8. Sayles, F. L. and P. C. Mangelsdorf, “Cation-exchange characteristics of Amazon River suspended sediment and its reaction with seawater,” Geochimica et Cosmochimica Acta 41 (1979) 767.
9. Austin, S. A. and D. R. Humphreys, “The sea’s missing salt: a dilemma for evolutionists,” in Proc. 2nd Internat. Conf. on Creationism, Vol. II, Creation Science Fellowship (1991).
10. Austin, S. A., “Evolution: the oceans say no!” ICR Impact No. 8 (Oct. 1973) Institute for Creation Research.
11. Merrill, R. T. and M. W. McElhinney, The Earth’s Magnetic Field, Academic Press (1983) London, pp. 101-106.
12. Humphreys, D. R., “Reversals of the earth’s magnetic field during the Genesis Flood,” in Proc. 1st Internat. Conf. on Creationism, Vol. II, Creation Science Fellowship (1987), pp. 113-126.
13. Coe, R. S., M. Prévot, and P. Camps, “New evidence for extraordinarily rapid change of the geomagnetic field during a reversal,” Nature 374 (20 April 1995) pp. 687-92.
14. Humphreys, D. R., “Physical mechanism for reversals of the earth’s magnetic field during the Flood,” in Proc. 2nd Intern. Conf. on Creationism, Vol. II, Creation Science Fellowship (1991).
15. Austin, S. A. and J. D. Morris, “Tight folds and clastic dikes as evidence for rapid deposition and deformation of two very thick stratigraphic sequences,” in Proc. 1st Internat. Conf. on Creationism, Vol. II, Creation Science Fellowship (1986), pp. 3-15.
16. Ibid, pp. 11-12.
17. Gentry, R. V., “Radioactive halos,” Annual Review of Nuclear Science 23 (1973) 347-362.
18. Gentry, R. V. et al., “Radiohalos in coalified wood: new evidence relating to time of uranium introduction and coalification,” Science 194 (15 Oct. 1976) 315-318.
19. Gentry, R. V., “Radiohalos in a radiochronological and cosmological perspective,” Science 184 (5 Apr. 1974) 62-66.
20. Gentry, R. V., Creation’s Tiny Mystery, Earth Science Associates (1986) P.O. Box 12067, Knoxville, TN 37912-0067, pp. 23-37, 51-59, 61-62.
21. Vardiman, L., The Age of the Earth’s Atmosphere: a Study of the Helium Flux through the Atmosphere, Institute for Creation Research (1990) P.O. Box 2667, El Cajon, CA 92021.
22. Gentry, R. V. et al., “Differential helium retention in zircons: implications for nuclear waste management,” Geophys. Res. Lett. 9 (Oct. 1982) 1129-1130. See also ref. 20, pp. 169-170.
23. Deevey, E. S., “The human population,” Scientific American 203 (Sept. 1960) 194-204.
24. Marshak, A., “Exploring the mind of Ice Age man,” Nat. Geog. 147 (Jan. 1975) 64-89.
25. Dritt, J. O., “Man's earliest beginnings: discrepancies in the evolutionary timetable,” in Proc. 2nd Internat. Conf. on Creationism, Vol. I., Creation Science Fellowship (1990), pp. 73-78.
 

Dr. Russell Humphreys, a Senior Physicist at Sandia National Laboratories, is a board member of the Creation Research Society, and is a leader in the Creation Science Fellowship of Albuquerque.

Beweise für eine junge Welt
<https://www.creationism.org/german/YoungWorld_de.htm>
Startseite: . German
www.creationism.org