Tri. Kent Hovind -- Seminaari 4 -- VALHEITA OPPIKIRJOISSA - Suomeksi tekstitetty (Finnish) Tri. Hovind opetti tieteitä 15 vuotta. Sitten hän sai tohtorin arvon filosofiassa. Hän on aina rakastanut opettamista. Mutta asia, jonka hän havaitsi oli, että useissa tieteen oppikirjoissa ympäri Amerikkaa esitetään virhepäätelmiä. Virheellistä tietoa. Miksi tällainen tieto on tieteen oppikirjoissa? Mitä sillä yritetään vakuutella? Hei, nimeni on Eric. Tämä seminaari on nimeltään "VALHEITA OPPIKIRJOISSA" Tulet näkemään joitakin näistä valheista, ja opit mitä voisit tehdä asialle. CSE - Seminaari 4a: VALHEITA OPPIKIRJOISSA - www.drdino.com Jakso 7/14 - Tri. Kent Hovind - Käännöstyö: Tuomas, Teemu, Samuli, Turkka, Jatta Tervetuloa seminaariin "Valheita oppikirjoissa". Nimeni on Kent Hovind. Opetin lukiossa luonnontieteitä 15 vuotta. Vuodesta 1989 lähtien olen pitänyt seminaareja luomisesta, evoluutiosta ja dinosauruksista. Tavoitteenamme on vahvistaa uskoasi Jumalan sanaan. Tässä ei ole vaimoni - se on ainoastaan kuva hänestä. Asumme Pensacolassa, Floridassa. Olemme asuneet siellä 16 vuotta. Meillä on kolme lasta. He ovat aikuisia ja naimisissa. Koirammekin kuoli. Olen vapaa. Meillä on kolme lastenlasta. Lapsenlapset ovat Jumalan palkkio, ettet tappanut lapsiasi, kun ajattelit sitä. He asuvat lähellä ja ovat töissä yrityksessämme. Se on todellinen siunaus. Jumala on antanut meille mahtavan henkilöstön CSE:ssä (Creation Science Evangelism). Tavoitteemme on pelastaa ihmisiä. Pidämme tieteestä. Meillä on Dinosaurus seikkailupuisto. Tiedekeskus, teemapuisto, museo. Siellä on kaikenlaista kiehtovaa tieteeseen liittyvää. Jotkut sanovat: "Te kristityt olette tiedettä vastaan." Ei toki! Pidän tieteestä, mutta olen evoluutio-oppia vastaan, koska se ei ole tiedettä. Evoluutio-oppi on valhe. Ei löydy mitään tieteellistä todistetta sen tueksi. Palataan siihen kohta. Raamatun kymmenessä käskyssä sanotaan: "Älä anna väärää todistusta." Eli älä valehtele. Sananl. 19:9 sanoo: "Väärä todistaja ei jää rankaisematta, ja joka valheita puhuu, ei pääse pakoon." Jumala vihaa valehtelijoita. Ps. 62:4 sanoo: "He rakastavat valhetta" Sananl. 6:16-19: "Näitä kuutta Herra vihaa, ja seitsemää hänen sielunsa kauhistuu: "valheellista kieltä," ja pari jaetta myöhemmin: "väärää todistajaa, joka valheita puhuu." Seitsemästä asiasta, joita Jumala vihaa, kaksi koskee valehtelijoita. Jumala todella vihaa valehtelua. Hän mainitsee sen kahdesti. Jeesus sanoi Joh. 8:44: "Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä." Pidän tieteestä ja kerään oppikirjoja. Minulla on satoja. Usea on ulkolainen. Aina 1880-luvulta vuoteen 2005. En ole tiedettä vastaan. Museossamme on kaikenlaista kiehtovaa tieteeseen liittyen. Tule käymään "Dinosaurus seikkailumaassa" ja totea itse. Vastustan kuitenkin, kun lapsillemme valehdellaan. Kolmessa ensimmäisessä videossa kerroimme, miten oppilaille valehdellaan. Alkuräjähdys (Big Bang) - sitä ei tapahtunut. Heille valehdellaan maapallon iästä. Se ei ole miljardeja vuosia vanha. Heille valehdellaan luolamiehistä. Mitään luolamiehiä ei ole. Ellei sitten tarkoiteta Osama Bin Ladenia. Heille valehdellaan dinosauruksista. Ne ei eläneet miljoonia vuosia sitten. Tässä seminaarissa käydään läpi noin 30 valhetta. Valheita on satoja, mutta yritämme poimia muutaman tähdellisen. Aihetta voisi käsitellä päiväkausia. Pelkästään paljastaen näitä valheita. Yritän paljastaa niistä suurimpia. Jotkin pienemmät jätän toiseen kertaan. En yritä saada evoluutio-opetusta pois kouluistamme. Mielestäni jokaista teoriaa pitäisi saada opettaa - kunhan teorian tueksi ei valehdella. En pyri saamaan kreationismia kouluihin. Uskon, että sitä tavoittelevat kristityt, tuhlaavat aikaansa. Moni ihminen on tuhlannut tuhansia dollareita yrittäessään saavuttaa näitä kahta asiaa. Se ei tule onnistumaan. Minä kuitenkin yritän saada valheet pois oppikirjoista. Uskonkin, että jos valheet saadaan poistetuksi ei jää mitään, joka tukisi evoluutioteoriaa. Mutta se on heidän ongelmansa. Mitä valitsivat niin typerän teorian. Se ei ole minun syyni. En vastusta myöskään opettajia. Äitini oli hyvä uskovainen. Hän johdatti isäni uskoon heidän ensitapaamisellaan. Hän jäi eläkkeelle opettajan työstä ja on ollut taivaassa noin seitsemän vuotta. Veljeni johdatti minut Herralle. Hänkin jäi juuri eläkkeelle opetettuaan 34 vuotta. Kouluissamme on monia uskovia opettajia ja rehtoreita. Monia hyviä koulutuslautakunnan jäseniä. En ole kouluja enkä koulutoimikuntia vastaan. En ole opettajia vastaan, enkä oppikirjoja. Vastustan valheita. Pitäkää se mielessä. Ajatteleeko joku teistä, että opettaja tai oppikirja saisi tarkoituksellisesti valehdella oppilaille? Tahallaan siis. Joku voi valehdella tietämättään. Mutta jos valehdellaan tietoisesti? Sitä ei pitäisi se hyväksyä? Eihän? Wisconsinissa on laki, joka edellyttää että oppikirjat ovat ajantasalla, samoin Alabamassa. "Oppikirjojen tulee olla riittäviä ja ajantasaisia..." Se tarkoittaa päivitettyä ja viimeisintä tietoa. Laki Teksasissa sanoo: "Ohjeistusmateriaalin tulee olla tosiasioihin perustuvaa." Hyvä Texas! Floridan laki vaatii, että opetusmateriaali pitää paikkansa ja on täsmällistä. Asiamies on velvollinen poistamaan opetusmateriaalin, joka ei ole ajantasalla. No asiamies - hoida tehtäväsi! Katso tämä video ja poista kirjat, jotka eivät ole ajan tasalla. Kaliforniassa: "Oppikirjojen tulee olla totuudenmukaisen täsmällisiä ja kuvastaa viimeisintä ja vahvistettua tutkimusta." Minnesotassa: "Opettaja ei saa tietoisesti pidätellä tai vääristää tietoa opetettavasta aiheesta." Ongelma on, että nuo osavaltiot eivät noudata omia lakejaan. Onkohan Tenneseessä lakia, joka vaatii täsmällisyyttä? Sellainen tulisi tehdä, ellei sellaista ole. Ellei sellaista ole - laatikaa sellainen. Tämä oppikirja on noin sadan vuoden takaa. Siinä sanotaan, että "Jumala loi maan ja taivaan kuudessa päivässä. Rukous on velvollisuus. Mutta rukoileminen on turhaa, ellei sydän ole vilpitön. Jumala hallitsee maailmaa äärettömässä viisaudessaan." Voitko uskoa, että tuo oli oppikirjassa? No. Tänään on näin: "Evoluutio on faktaa, ei teoriaa." Niissä sanotaan: "Linnut syntyivät ei-linnuista ja ihmiset ei-ihmisistä. Yksikään, joka väittää ymmärtävänsä luonnollista maailmaa, ei voi kiistää näitä tosiasioita." Wau, jotain on muuttunut! Olin Chickasawissa, Oklahomassa pari viikkoa sitten. Siellä piti olla väittely, mutta kukaan professoreista ei suostunutkaan. He järjestivät evoluutioseminaarin kaksi päivää lähtöni jälkeen. Sain puhua luomisesta, koska oppilasryhmä oli minut kutsunut. Tässä on ilmoitus, jonka he laittoivat omani viereen. ilmoitus houkutteli ihmisiä evoluutioseminaariin. "Kiinnostunut evoluutiosta? Tule kuuntelemaan!" "Evoluutiosta luennoivat tohtorit Mather ja Reigh." Siinä sanotaan: "Kuulkaa MOLEMMAT puolet aiheesta." Kutsuimme heidät väittelyyn, jotta kummatkin puolet olisi edustettuina. Nuoret saavat yhdeksän kuukautta evoluutio-opetusta. Kun tulen kahdeksi tunniksi, he joutuvat paniikkiin. Ja he laittavat esitteeseen: "Kuulkaa molemmat puolet?" Ei he esitä molempia näkemyksiä. He esittävät ainoastaan yhden puolen - evoluution. Heille on opetettu sitä jo 9 kuukautta. Eivät he tahdo kuulla sitä enempää. Kuulin, että sinne oli saapunut 20 opiskelijaa, joista 15 oli babtisti opiskelija yhdistyksen jäseniä. He tahtoivat kuulla mitä nuo opettajat sanoisivat. Neljäsosa heidän oppikirjan tekstistä Oklahomassa on omistettu evoluutioteorialle. Luomisesta ei ole mainintaakaan. Evoluutio on kuoleva uskonto, jota pidetään elossa verovaroilla. Se on kuollut. Tässä kirjassa on yli sata sivua, jotka käsittelee evoluutiota. Ei ainoataaan mainintaa luomisesta. Joten älkää väittäkö, että tahdotte kertoa molemmat puolet. He tahtovat esittää vain yhden puolen. Sitä sanotaan indoktrinaatioksi (ohjailu / pakko-opetus), ei opettamiseksi. Tämä kuva osoittaa millaisena ateistit näkevät osavaltioden evoluutio-opetukseen. Heidän mielestä, Tenneseessä on surkeaa evoluutio-opetusta. Hyvä Tennesee! He ajattelevat, että pohjois-Karoliinassa tehdään hyvää työtä. Joten pohjois-Karoliinalaiset - härkää sarvista! Muuttakaa kaavio punaiseksi seuraavaan tutkimukseen mennessä. Onko yleisössä ketään, joka ajattelee, että opettajien tai oppikirjojen tulisi käyttää vanhentunutta tai vääristettyä tietoa, jotta oppilaat uskoisivat jotain teoriaa? Onko se hyvä ehdotus? Ei, no hyvä. Onko täällä joku, jonka mielestä tarkoituksellisesti valehtelevalle opettajalle tulisi antaa potkut? Onko täällä joku, jonka mielestä oppikirjat, joissa on valheita, tulisi kieltää? Tai, että virheelliset sivut revittäisiin pois? Okei! Aloitetaan! Minua on hämmästyttänyt miten kaksi ihmistä voi katsoa samaa asiaa ja päätellä täysin vastakkaista. Kaksi katsoo Grand kanjonia. Toinen uskoo evoluutioon. Hän katsoo kanjonia ja sanoo: "Wau, katso mitä Colorado joki sai aikaan... miljoonien vuosien aikana." Raamattuun uskova kristitty katsoo samaa kanjonia. Ja sanoo: "Wau, katso mitä vedenpaisumus sai aikaan 30 minuutissa." Miten Grand kanjoni syntyi? Tämä oppikirja sanoo: "Miljoonien vuosien aikana Colorado joki kaiversi kanjonin umpikallioon." Okei.. pysähdytään siihen. On totta, että Grand kanjoni on olemassa. Olen käynyt siellä useita kertoja. Opetin maantietoa 15 vuotta. Pidän Grand kanjonin tutkimisesta. On olemassa kaksi tulkintaa miten tuo kanjoni syntyi. Evoluutionistit sanovat sen muodostuneen hitaasti vähäisellä vesimäärällä pitkän ajan kuluessa. Kuten miljardeja vuosia. Mutta kreationistit sanovat, että se muodostui nopeasti valtavalla vesimäärällä lyhyessä ajassa. Kuten esim. vedenpaisumuksessa Nooan aikoihin. Ja ne jotka uskovat evoluutioon pyrkivät väkisin poistamaan tuon viivan. He yrittävät aina saada tuon oman tulkintansa osaksi sitä faktaa. Ei onnistu. Se on ainoastaan tulkintaa. Tämä oppikirja sanoo: "Colorado-joki on kaivertanut uoman kerros kerrokselta miljoonien vuosien ajan..." Hei, hetkinen. Tämä oppikirja sanoo, että "Colorado-joki kaiversi läpi 2000 metriä paksun kallion paljastaen sedimenttikerroksia kuin sivuja elämän kirjasta." "Tutkimalla kanjonin seinämää, voit nähdä satoja miljoonia vuosia taaksepäin." Enpä usko. Olin kerran väittelyssä, jossa eräs ateisti sanoi: "Hovind, olet niin tyhmä. Etkö tiedä, että kanjonin muodostumiseen on kulunut miljoonia vuosia?" Sanoin: "Anteeksi, mutta ehkä sinun tulisi tietää pari seikkaa kanjonista." Jos rakentaisit padon kanjoniin, se taakse syntyisi valtava järvi. Järvi peittäisi useita osavaltioita. Padon rakentamiseen tarvittaisiin valtavasti ainetta. Jos tuon padon voisi rakentaa, niin saisi aikaan valtavan järven. Osa vedestä virtaa peräti Wyomingista asti siihen kanjoniin. Siihen yhdistyy valtava jokiverkosto. Tässä on satelliittikuva siitä. Grand Canyon on tuo suuri viilto vuoriston läpi. Olen ottanut paljon valokuvia matkoillani. Kerran lennolla kysyin kapteenilta lennämmekö läheltä kanjonia. Hän vastasi: "Kyllä, noin sadan mailin etäisyydeltä siitä. Kysyin: "Saisitko luvan poiketa kurssilta ja lentää lähempää sitä?" Hän pyysi lupaa ja sai sen ja lensimme suoraan kanjonin yli! Otin hullun lailla kuvia. Rakastan tutkia sitä kanjonia. Itseasiassa, se on täysin hyödytöntä maata. Mitä tekisit sillä, jos saisit sen? Voit katsella sitä ja mennä kotiisi, siinä kaikki. Et voi kyntää sitä pelloksi, etkä varmaan tahtoisi karjasikaan leikkivän siellä. Sanoin professorille: "On pari asiaa, jotka tulisi ottaa huomioon." Nämä kaksi punaista linjaa tarkoittaa ns. lumirajaa. Viivojen välissä vuoriston korkeus on 2100-2600 metriä merenpinnasta. Nuolen kohdalla joki tulee kanjoniin. Se sijaitsee 850 metrin korkeudessa. Joki virtaa alamäkeen 435 kilometriä. Ja tulee ulos vuorenrinteen toiselta puolelta. Jos katsot sivuprofiilista asia näyttää tältä. Joki siis menee kanjoniin 850 metrissä. Maanpinta lähtee ylämäkeen kun joki virtaa alamäkeen. Joten on pari asiaa, jota sinun olisi syytä miettiä. Sanoin profesorille: "Tiesitkö, että kanjonin harjanne on korkeammalla kuin pohja?" Hän vastasi: "Se on ilmeistä." Sanoin: "Tiedäthän, että joki virtaa aina alaspäin?" Hän sanoi: "Kyllä". Sanoin, että tiesitkö, että kanjonin huippu on peräti 1200 metriä korkeammalla kuin kohta, jossa joki tulee kanjoniin? Hän vaikutti yllättyneeltä. Jatkoin: "Tiesittekö, ettei joet virtaa ylöspäin?" Colorado-joella ei ole suistoa juuri lainkaan. Missä se muta on? Tuo joki ei tehnyt kanjonia! Grand kanjoni on vuotokohta. Siellä oli aikoinaan kaksi suurta järveä; Grand Lake ja Hopi Lake. Järvet ovat olleet pitkään poissa, mutta niiden rantaviivat ovat siellä. Rantaviivat voidaan edelleen nähdä. Järvet tulivat täyteen ja vuosivat yli äyräiden. Vesi virtasi vauhdilla ja muodosti tuon kanjonin. Maanviljelijä, joka on rakentanut padon karjalleen voi kertoa, että kun vesi ylittää padon yli niin on jo liian myöhäistä. Siksi vedenkorkeutta valvotaan tarkasti sadekausina. Hiekkasäkkien kanssa äkkiä paikalle, ettei vuoto edes ala. Tuo joki syntyi tulvien yli ylhäältä alkaen. Sen takana oli valtava järvi. El Pasoa kutsutaan El Pasoksi, koska se on iso läpäisy / ylitys. (eng. Pass) Voisin lyödä vetoa, että El Pason takana on ollut aikoinaan suuri järvi. Myöhemmin se kuivui ja jätti jälkeensä New Mexicon vaaleaa hiekkaa. Jos katsoo Grand kanjonia huomaa selvästi, että se on ollut veden pakoreitti. Lähes kaikki joet yhtyvät toisiinsa ns. terävässä kulmassa, alle 90 astetta. Joet yhtyvät ja jatkavat virtaamista samaan suuntaan. Jos katsotaan Grand kanjonia, niin alavasemmalla nuo yhtymäkohdat ovat alle 90 asteisia. Mutta katso yläjuoksua. Joet näyttävät virtaavan takaisinpäin. Miksi ihmeessä? Joet virtaavat toiseen suuntaan, yhtyvät pääkanavaan ja muuttavat suuntaa. Ilmiötä kutsutaan "piikkilanka" kanjoniksi. Ne ovat harvinaisia. Tämä on todiste, että järviä tyhjeni alempiin kohtiin. Vesi täytti isomman järven ja myöhemmin vaihtoi suuntaa. Grand kanjoni ei ole muodostunut Colorado-joen virratessa miljoonien vuosien ajan. Tämä on valhe numero 1, johon lapset oppikirjoissa törmäävät. Se ei ole fyysisesti mahdollista. Onko paikalla yhtään maanviljelijää tai eläinlääkäriä? Tunnistatko tämän vekottimen? Kyllä, se on vasikanvedin. Joskus lehmällä on vaikea synnytys ja avuksi tarvitaan vasikanvedintä. vasikan jalkoihin sidotaan köysi ja varovasti vinssataan vasikka ulos lehmästä. Riittävästi vinssausta, niin vasikka tulee vaivatta ulos. Eräänä päivänä maajussi oli pellolla auttamassa synnytystä. Vasikka oli perätilassa. Ei hyvä juttu, mutta joskus käy niin. Niinpä maajussi oli hakenut vasikanvetimen ja viritteli sitä, auttaakseen vasikan ulos. Kaupunkikaveri osui paikalle ja jäi pällistelemään mitä ihmettä siellä tapahtuu. Maajussi kysyi: "Oletko koskaan nähnyt vastaavaa?" Kaupunkilainen sanoi: "No, empä ole". Maajussi kysyi: "tahdotko kysyä jotain" Kaupunkilainen: "Kyllä. Yksi asia on mietityttänyt jo kymmenen minuuttia." Maajussi: "No mikäs askarruttaa?" Kaupunkilainen: "Kuinkahan nopeasti tuo vasikka juoksi, että onnistui pääsemään sinne?" Ei, ei, ei... Kysymys on hieman muusta. On siis mahdollista, että kaksi ihmistä seuraa samaa asiaa ja toinen päättelee aivan väärin? Raamattu varoittaa (2. Piet. 3:3) että niin tulisi käymään. "Ennen kaikkea tietäkää se, että viimeisinä päivinä tulee pilkkapuheinensa pilkkaajia." Tiesitkö, että on ihmisiä, jotka herjaavat Raamattua? Törmään heihin koko ajan. Vedän heitä puoleeni kuin ukkosenjohdin. He pilkkaavat himojensa takia. Ei ole tieteellistä syytä, miksi he torjuvat Raamatun. He eivät pidä siitä, koska se paljastaa heidän pahuutensa. Niinpä he pilkkaavat himojensa tähden, ei tieteellisistä syistä. Jopa Julian Huxley myöntää: "Uskon, että syy miksi vaihdoimme 'lajien synty' -teorian oli ajatus siitä, että Jumala puuttuu seksuaalisiin tapoihin." Toisin sanoen: "Emme tahdo Jumalan sanovan, miten tulisi elää." Sir Arthur Keith sanoi: "Evoluutio ei ole todistettu, eikä sitä voi todistaa. Uskomme siihen, koska ainoa vaihtoehto on luominen, eikä sitä voi ajatella." Room. 1:28 "heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta." 2. Tess. 2:11 "Ja sentähden Jumala lähettää heille väkevän eksytyksen..." Se joka uskoo, että ovat kehittyneet kivestä on väkevästi harhassa. Siihen on tarvittu apua ollakseen niin tyhmä. Yksin se ei onnistuisi. Pitää saada vuosien harjoitusta ja suotuisat olosuhteet, että moiseen voi uskoa. Onko mahdollista, että ihminen menettää täysin järkensä? Kyllä vaan. Onko mahdollista, että ryhmä ihmisiä menettää järkensä? Voitko kuvitella, että yli 900 ihmistä myrkyttää itsensä? Kokonainen ryhmä menetti järkensä yhtenä päivänä. Onko mahdollista, että kokonainen kansakunta menettää järkensä? Miljoonat ihmiset? Kyllä vain, niin tapahtui. Voisiko koko maailma menettää järkensä? No, Raamattu sanoo (Ilm. 12:9) "Ja suuri lohikäärme, se vanha käärme, jota perkeleeksi ja saatanaksi kutsutaan, koko maanpiirin villitsijä, heitettiin maan päälle." Uskon, että elämme aikaa, jolloin koko maailma on menettämässä järkensä. He luulevat syntyneensä kivestä 4,6 miljardia vuotta sitten. Kuinka tyhmäksi voikaan tulla? 2 Piet. 3:4 "Missä on lupaus hänen tulemuksestansa? Sillä onhan siitä asti, kun isät nukkuivat pois kaikki pysynyt, niinkuin se on ollut luomakunnan alusta." Tuossa on tärkeä kohta. Pilkkaajat yrittävät sanoa, että asiat tapahtuu kuten ennenkin. Pitkä, hidas ja asteittainen prosessi. Raamattu sanoo, että he tahtovat olla ymmärtämättä. Tahtoen ymmärtämätön - se tarkoittaa: tarkoituksella tyhmä. Innolla ymmärtämättömiä, miten Jumala loi maan ja taivaat. He eivät halua ymmärtää vedenpaisumusta. (2. Piet. 3:5) silloinen maailma hukkui vedenpaisumukseen. Käsittelemme asiaa enemmän videolla 2. Eräs pilkkaajista oli nimeltään James Hutton. Hän eli 1700-luvun loppupuolella. Hän kirjoitti kirjan, jossa sanoi maailman olevan miljoonia vuosia vanha. Pitää muistaa, että 1700-luvulla suuri osa ihmisistä uskoi Raamattuun. Tai ainakin kristillisyys voimakkaasti vaikutti heidän elämään. Ihmiset yleisesti uskoivat Maan olevan noin 6000 vuotta vanha. Siihen aikaan se oli yleinen opetus. Kouluissa opetettiin, että Jumala loi maailman kuudessa päivässä. Siihen aikaan oli myös useita vallankumouksia: Amerikan, Ranskan, Puolan, Espanjan, Saksan jne. Useat maat vastustivat monarkiaa, kuningasta. He halusivat luoda demokratioita, ja monarkiat syrjäytettiin. Ajanjaksoa kutsutaan anti-monarkiseksi ajaksi. Raamattu opettaa, että "kunnioita kuningasta". Niinpä eräät ihmiset näkivät Raamatun esteenä poliittisille tavoitteilleen. Niinpä he alkoivat mitätöidä Raamattua. Pidä mielessä, että tämä tapahtui 1700-ja 1800-lukujen vaihteessa. Siihen aikaan opetettiin, että maailma on vain tuhansia vuosia vanha. James Hutton tuli kuvioihin kirjansa kanssa ja väitti, että maailma on paljon vanhempi. Hän väitti, että maailma syntyi uniformitarianismin kautta. Vaikea sana, joka löytyy aina korostettuna koulujen kirjoissa. Uniformitarianismi tarkoittaa, että nykyisyys on avain menneisyyteen. Ei James. Uskon, että Raamattu on avain menneisyyteen. Tuona aikana kristityt sen sijaan, että olisivat taistelleet tuota uutta opetusta vastaan; "miljoonia vuosia", eivät vastustaneet sitä; vaan hyväksyivät sen. Kristityt hyväksyivät Gap-, Day-age- ja progressiivisen luomisteorian. "miljoonat vuodet" sekoitettiin Raamatun opetukseen. Mutta, jos vähääkään tuntee Raamattua, on aivan selvää, ettei Se opeta miljoonia vuosia. Raamattu ei opeta niin. Kristityt eivät silloin paljoakaan vastustaneet asiaa. He hyväksyivät, kun kirkot ottivat sen vastaan. Ja kun evoluutioteoria julkaistiin vuonna 1859 Darwinin kirjassa, he hyväksyivät senkin! Mikä tragedia! Hyvä kirja "The Great Turning Point" kertoo tuosta ajasta. James Huttonin kirja teki vaikutukseen nuoreen lakimieheen Skotlannista nimeltä Charles Lyell. Charles Lyell, lakimies, vihasi Raamattua. Joku teki kerran laskelman, että jos kaikki lakimiehet asetettaisiin riviin päiväntasaajalle - maailma olisi paljon parempi paikka! Vuonna 1830 Charles Lyell kirjoitti kirjan "Geologian perusteet". Se on tässä pöydällä. Hänen vihansa Raamattua kohtaan tulee esiin lähes jokaisella sivulla. Hän käytti termiä "muinaiset opit", jolla hän pilkkasi mm. hengellistä esivaltaa. Hän puhui uskonnollisista epäluuloista, ja ylivertaisesta ihmisestä - tarkoitti kai itseään, "joka oppii toisistaan, eikä ole auktoriteettien sokaisema." Hutton käytti kaikkea mahdollista pilkatakseen Kirjoituksia. Opistoissa ei tarvitse edetä kovinkaan pitkälle, kun törmäät professoriin, jolla on tämä asenne Jumalan Sanaa kohtaan. Moniko teistä törmäsi heihin koulussa? Tuntuu, että heidän ainoa tavoite on tuhota uskonne. Minulla oli useita, kun kävin koulua. He pyrkivät vain tuhoamaan itseluottamuksenne. Charles sanoi, että hänen päämäärä on "vapauttaa tiede Mooseksesta". Mitä hän sillä tarkoitti? No, ennen Lyellin kirjaa ihmiset sanoivat esim. Grand kanjonista että: "wau - katso mitä vedenpaisumus sai aikaan!" Hän ei pitänyt, että ihmisille esitettiin historiaa Raamatun valossa. Hän tahtoi, että historiaa tulkittaisiin miljoonissa vuosissa. Lyell oli myös pääarkkitehtejä ns. geologisten aikakerrosten keksimiseen. Kuinka moni on kuullut näistä geologisista kerrostumista? He jakoivat maan kerroksiin ja antoivat niille teknisiä nimiä. Kenotsooinen, mesotsooinen, paleotsooinen ja vastaavia. Ehkä näit leffan "Jurassic Park". Se on nimetty Jurakerroksen mukaan. Jokaiselle kerrokselle annettiin nimi, aikakausi, sekä indeksi (tunnistus) fossiili. Muista, että tämä tapahtui 1830-luvulla ennen kuin oli mitään hiiliajoitusta. Tai Kalium-argon-Rubidium-Strontium -lyijy 208, Uraani 235 tai 238 -menetelmää. Mitään niistä ei ollut vielä ajatuksissakaan. Eli mitään aikakautta ei voitu määrittää radioaktiivilla ajoitusmenetelmillä. Numerot vedettiin hatusta. On totta, että maa koostuu useista sedimenttikerrostumista. Se on fakta. Miten ne muodostuivat? No, siihen on kaksi tulkintaa. Yksi ryhmä sanoo, että ne muodostuivat hitaasti miljoonien vuosien aikana. Toinen ryhmä sanoo, että kerrokset syntyivät vedenpaisumuksessa Nooan päivinä. Mutta he koittavat tuota viivaa ikäänkuin heidän tulkintansa olisi osa faktaa. Mutta se ei ole faktaa. Se on tulkintaa, ei muuta. Geologiset kerrostumat on evolutistien raamattu. Ainoa paikka, mistä sen löytää on oppikirjat! Sitä ei ole. Tämä tutkija myöntää sen. "Jos olisi tietty sedimenttikerrostumien järjestys.." Ikävä kyllä sellaista ei ole olemassa. Tiesitkö, ettei ole "geologista kerrostumaa"? Ja jos olisi, niin sen pitäisi olla 160 kilometriä paksu. Sellaista ei ole. Tämä on valhe numero 2. Oikeastaan koko evoluutio-opetus perustuu juuri tälle valheelle tässä. Tämä on yksi suurin valhe, minun mielestä. On totta, että maassa on kerrostumia. Siitä ei ole kysymys. Miten ne kerrokset muodostuivat? Jos yksi kerros ihmetteli paikallaan kymmeniä miljoonia vuosia, odottaessaan seuraavaa, eikö välillä satanut vettä? Kymmenien miljoonien vuosien aikana? Miksi kerrosten välissä ei ole jälkiä eroosiosta? Miksi ne on kasautunut päällekkäin kuin pannukakut? Ja muuten.. Miksi kivikerroksien välissä ei ole multakerroksia? Multa kerääntyy kivien päälle, eikö niin? Eikö multakerroksia pitäisi löytyä myös? Jos otat purkin ja täytät sen mullalla, kivillä, hiekalla ja mudalla ja ravistat kunnolla. Annat aineksien laskeutua - ne järjestäytyvät kerroksiksi muutamassa minuutissa. Se ei kestä kauaa. Oletteko nähneet sellaista esinettä, jonka voi kääntää ympäri? Kahden lasin välissä on erilaisia hiekkoja ja vettä. Hetkessä se muodostaa kerroksia. Ei se kauaa kestä. Vuosia sitten olin saarnaamassa Union Centerissä, Etelä-Dakotassa. Union Center on tuossa noin. Se on liian pieni mahtuakseen kartalle. Etelä-Dakota laittaa kaikki pienimmätkin asiat karttoihinsa, jotta se täyttyisi. Koko kylässä asui vain 40 ihmistä. 38 heistä tuli kirkkoon sinä iltana. Kaksi muuta olivat kai synnyttämässä vasikkaa. Meillä oli mahtava tilaisuus. Heidän pastorinsa sanoi, että lähdetäänpä Rapid Cityyn. Siellä on museo, jossa on valtavasti dinosaurusten luita. Hienoa - pidän dinosauruksista! Niinpä seuraavana päivänä lähdimme Rapid Cityyn. Tulimme tähän museoon ja opas otti meidät vastaan ovella. Hän kysyi, että tahtoisimmeko opastetun kierroksen. Sanoin, että se olisi tosi hienoa. Ensimmäinen paikka johon pysähdyimme, oli tämä "Geologisten kerrosten aikakaavio". Se oli asetettu lasin taakse. Se on pyhä eikä siihen ei saa koskea. Seisoimme siinä ja opas kertoi meille, että tämä kerros on 70 miljoonaa vuotta vanha. Heillä on aina tuo sama paatoksellinen äänensävy: "70 miljoonaa vuotta vanha". Tyttäreni oli tuolloin 12-vuotias.. hän nosti kätensä. Ja kysyi: "Mistä te tiedätte, että se kerros on 70 miljoonaa vuotta?" Hän sanoi: "Se on hyvä kysymys." Kerromme kerroksien iän sen perusteella, millaisia fossiileita sieltä löydämme. Niitä kutsutaan indeksifossiileiksi." Totta. Näin oppikirjat opettavat. "Tiedemiehet käyttävät indeksifossiileita määritellessään kivikerroksien ikää." Tyttäreni sanoi: "Kiitos." Kävelimme salin toiselle puolelle. Opas jatkoi: "Nämä luut ovat 100 miljoonaa vuotta vanhoja." Tyttäreni nosti jälleen kätensä, ja kysyi: "Mistä tiedätte, että nuo luut ovat 100 miljoonaa vuotta vanhoja?" Hän vastasi: "Määrittelemme luiden iän siitä, mistä kerroksesta ne löydetään." Tyttäreni sanoi: "Mutta herra, kun me olimme tuolla sanoit, että kerrosten ikä tiedetään luiden perusteella. Ja nyt sanotte, että tiedätte luiden iän kerrosten perusteella. Herra, eikö se ole kehäpäätelmä?" Ajattelin että wau! omena ei ole kauaksi pudonnut. Kaverin naamalle nousi merkillinen ilme. Vaikutti, että hän mietti jotain. Hän katsoi tytärtäni. Sitten hän katsoi minuun. - En taatusti vaivaudu auttamaan! Ajattelin, että tästä tulee hauskaa. Minun on kuultava, miten hän vastaa. Hän katsoi taas tyttäreeni ja sanoi: "Olet oikeassa. Sehän on kehäpäätelmä. empä ole koskaan tullut ajatelleeksikaan" Tuo kaveri ajoi 80 km tuona iltana päästäkseen kuulemaan saarnaani siihen pieneen kaupunkiin. Kuulijakunta paisui 38:sta 39:ään! Asetimme ylimääräisen tuolin käytävälle. Sen jälkeen puhuimme vielä tunnin. Hän kysyi: "Tri. Hovind, onko kaikki mitä olen opettanut ollut väärin? Opetan geologiaa lukiossakin." Sanoin hänelle: "Ei suinkaan - geologia on mahtavaa! Minulla on valtava fossiilikokoelma, kivikokoelma, mineraalikokoelma. Minä opetan tieteitä, rakastan geologiaa. Mutta tuo asia, että kerrokset ovat eri aikakausilta, se on täyttä potaskaa. Se perustuu kehäpäättelylle. Minäpä näytän sen teille. Tämä oppikirja kertoo lapsille, että "kivet ajoitetaan fossiilien mukaan". Ja seuraavalla sivulla sanotaan "fossiilit ajoitetaan kivien mukaan". Jo seuraavalla sivulla, eivätkä he huomaa sitä. Se on valhe, kehäpäättelyä. "Maallikkokin huomaa, että kyseessä on kehäpäätelmä, kun kivet määritellään fossiileilla ja fossiilit määritellään kivillä." "Geologit eivät vaivaudu vastaamaan vaan ajattelevat, ettei selitykset ole tarpeen, kunhan työ on tuloksellista." "Ei voida filosofisesti kiistää, etteikö geologit kiistele keskenään pienessä ympyrässä." "Kivien ikää määritellään organismien jäänteistä, jota ne sisältävät." Kivet määritellään fossiilien avulla ja fossiilit kivien avulla. "Aina 1900-luvun alusta lähtien, fossiilit ovat ja tulevat olemaan paras ja tarkin menetelmä, jolla määritellään ja korreloidaan kivien ikä, jossa fossiilit ilmenevät. Lukuunottamatta 'moderneja' esimerkkejä, jotka ovat osa argeologista tutkimusta, en voi ajatella mitään radioaktiivista menetelmää, jota voitaisiin käyttää fossiilien ajoittamiseksi." Määrittelemiseen ei käytetä Kalium-Argon tai Hiili-14 -menetelmää. Niin ei toimita. "Radioaktiivinen menetelmä ei olisi mahdollinen, ellei geologinen kerrostuneisuus ole ensin selvillä. Ei voida vain yksinkertaisesti katsoa fossiilia ja sanoa miten vanha se on, ellei ole selvillä, mistä kerroksesta se on löydetty." Niles Eldredge sanoi niin! Yksi kuuluisimpia elossa olevia evoluutionisteja. Hän sanoi: "Tämän johdosta syntyy ongelma." Ihanko tosi?! Se on valtava ongelma! "Jos määrittelemme kivet fossiilien avulla, miten voimme kääntyä ja puhua evoluutiomallin mukaisista muutoksista fossiileissa?" Kehäpäättelyä. Tämä kaveri toteaa: "Kivet määrittelevät fossiilien ikää, mutta fossiilit määrittelevät kivien iän tarkemmin." Häneltä taisi mopo karata käsistä; sitä minä sanoisin. Kaikki perustuu kehäpäättelylle. Tämä kaveri selitti: "Kehäpäättelyä voidaan käsitellä muutamalla tavalla. Se voidaan jättää huomiotta, kuin se ei olisi yleinen huolenaihe. Asia voidaan kieltää säätämällä uusi Evoluutiolaki. Se voidaan tunnustaa tavallisena menetelmänä tai asiaa voidaan sivuttaa järkisyihin vedoten." Mutta edelleenkin se kaikki perustuu kehäpäätelmille. 'Skopes Monkey' -oikeudenkäynnissä vuonna 1925 Daytonissa, Tenneseessä, tätä asiaa käytettiin todisteena evoluution puolesta. "Alin kerrostuma on mitä ilmeisemmin vanhin." Sanotaan pöytäkirjan sivulla 275. Ei, alimmat kerrokset eivät ole välttämättä vanhimpia. Tiesittekö, että liikkumattomassa vedessä sedimenttikerrokset asettuvat kerroksittain alimmasta ylimpään? Se pitää paikkaansa, mutta liikkuvassa vedessä kerroksia voi muodostua 5 tai 10 samanaikaisesti. Ne liikkuvat virtauksen mukana toistensa päälle. Siten on mahdollista, että alempana oleva fossiili onkin nuorempi, kuin ylempänä löydetty. Jos siis puhutaan virtaavasta vedestä. Asiasta on hyvä video: "Experiments in Sratification" (kokemuksia kerrostumisesta). Tai katso seminaari osa 6. Kyseenalaistan mielelläni evolutionisteja. Kerrostumissa on useita kalkkikivikerroksia. Jos annan teille kalkkikiveä. Miten päättelette onko se 100 miljoonaa vuotta vanhaa Jura-kauden kalkkikiveä vai 600 miljoonaa vuotta vanhaa Kambrikauden kalkkikiveä? Mikä on niiden ero? He vastaavat, että sen voi selvittää ainoastaan tunnistefossiilien avulla. Juuri sitä tarkoitan. He määrittelevät kerrosten iän fossiileista. Tässä oppikirjassa lapsille esitellään trilobiitti. "Trilobiitit ovat hyviä indeksifossiileita. Jos trilobiitti löytyy jostain kerrostumasta, on se mitä ilmeisesti muodostunut 500 tai 600 miljoonaa vuotta sitten. Enpä usko. Joku löysi kengänjäljen, jossa oli astuttu trilobiitin päälle. Evolutisteilta kysytään, että miten on mahdollista astua trilobiitin päälle? Jos trilobiitit elivät 500 miljoonaa vuotta sitten, mutta ihminen tuli vasta 3 miljoonaa vuotta sitten? Ja kenkiä alettiin käyttää vasta 10 000 vuotta sitten? Miten ihminen voi astua trilobiitin päälle? Eräs ateisti osasi vastata: "Avaruusoliot vierailivat planeetallamme 500 miljoonaa vuotta sitten." Avaruusoliot onnistuu aina. Tietysti. Toinen ateisti sanoi: "Se oli kengänmuotoinen suuri trilobiitti joka tallasi pienemmän. Suuria trilobiitteja on olemassa. Mutta ei ne kengän muotoisia ole. Ai niin, trilobiiteillä on muuten valtavan monimutkainen silmänrakenne! Trilobiitin silmä on muuten aivan uskomaton. Ja he väittävät, että nuo oliot kehittyivät ensimmäisinä? Ja sillä on mitä monimutkaisin silmänrakenne!? Pelkästään silmä on valtavan monimutkainen elin. Ei. Trilobiitit eivät ole indeksifossiileja. Joka puolella on kaikenmaailman trilobiittejä ja todennäköisesti niitä elää tänäkin päivänä. Ainakin leväsiira on elossa tänä päivänä. Jokin aika sitten eräs kaveri lähetti minulle purkillisen trilobiitteja Prudhoe Baysta, Alaskan öljyjalostamojen läheltä. Kun purkki saapui Floridaan, ne olivat vielä elossa! Mutta en tiedä miten trilobiitteja hoidetaan. Mitä ne syövät? No ne kuolla kupsahtivat. Nyt ne ovat museossamme Pensacolassa. Eräs toinen lähetti minulle yhden valtavan jostain Karibialta. Se on suunnilleen 40 cm pitkä. Se oli jäätynyt ja takertunut kallioon, ja elossa. Sitä kutsutaan siellä joksikin torakaksi. Torakka? Se näytti aivan suurelta trilobiitilta! Tässä lapsille esitellään graptoliitti. He väittävät, että se on 410 miljoonaa vuotta. Enpä usko. Graptoliitteja on löydetty elossa Eteläiseltä Tyyneltä valtamereltä 10 vuotta sitten. Joten, jos löydät graptoliitin, sitä ei voi käyttää indeksifossiilina mihinkään kerrokseen. Lapsille opetetaan, että varsieväkala on Devonikauden tunnistefossiili. 325 miljoonaa vuotta sitten. Huomaattehan nuo pienet jalat lapsukaiset? Sillä oli pikkuruinen jalka ja sitten evä. Se todistaa, että jalasta kehittyi evä. Ei, se on valhe. Varsieväkalat elävät tänäkin päivänä. Niitä uiskentelee Intian valtameressä. Kun yksi saatiin kalastettua vuonna 1938 tiedemiehet äimistelivät ja sanoivat: "Hurjaa, katsokaa. Ne selvisivät 325 miljoonaa vuotta." Heille ei koskaan juolahda mieleen kyseenalaistaa uskoaan geologiseen aikataulukkoon. Se ei tule heille mieleenkään. Geologista aikataulukkoa ei kyseenalaisteta. Se on Pyhä. Heidän täytyy todeta, että "se selvisi hengissä 325 miljoonaa vuotta". Se on edelleen oppikirjoissa, ja edelleen sitä kutsutaan tunnistefossiiliksi! Siitäkin huolimatta, että ne edelleen uiskentelevat meressä. Miten he voivat olla niin tyhmiä? Tämä nainen kirjoitti siitä: "Kala joka juuttui aikaan." Niin lapsukaiset. Tässä on "ikioma esi-setämme 40 miljoonaa kertaa poistuneena." Eikös hän muistutakin vähän kalaa? Erityisesti nuo kidukset kaulassa? Kirjoissa opetetaan, että dinosaurukset ovat Jurakauden tunnistefossiileja. Tai liitukauden 70 miljoonaa vuotta sitten. Humpuukia! Dinosaurusten luita löydettiin jokin aika sitten, joissa oli verisoluja. Miten kauan verisolut säilyvät? Myös pehmytkudoksta, löydettiin yhdessä luiden kanssa. Tämä löytö tehtiin maaliskuussa 2005. Tässä on fossiloituneet ihmisen kädet löytyneenä samasta kivikerroksesta dinosaurusten kanssa. He sanovat, että kerrokset ovat eri aikakausilta, mutta se ei ole totta. Charles Darwin piti tarkoista numeroista. Hän väitti, että Wealdenin löydökset Englannissa olivat 306662400 vuotta vanhoja. Miten ihmeessä hän voi sen tietää? Kaikkialla maailmassa on löydetty pystyasentoon kivettyneitä puita. Ne yhdistävät näitä eri aikakerrostumia. Kivettyneitä puita pystyasennossa. No, kauanko kuollut puu voi pysyä pystyssä ennekuin se kaatuu? Viisi, ehkä kymmenen vuotta? Entä 5 miljoonaa vuotta? No ei taatusti. Ja kuitenkin kivettyneitä puita löydetään kaikkialta pystyasennossa. Tässä nopeasti muutamia kuvia niistä. Kaikenlaisia puita kivettyneinä pystyyn. Ja ne menevät useiden kerroksien läpi. Sitten lapsille opetetaan, että kerrokset ovat eri aikakausia. Ja tässäkin kuvassa puu yhdistää niitä. Minun on vaikea uskoa, että nuo kerrokset ovat eri aikakausilta. Alabamassa on hiilikaivos, jossa useat puut yhdistävät kaksikin eri hiilikerrosesiintymää. Hiilen synnystä opetetaan, että ensin metsä kasvaa ja kaatuu ja sitten hautautuu. Muta peittää sen ja hiili muodostuu hitaasti hautautuneesta metsästä. Tuhansien vuosien kuluttua uusi metsä kasvaa ja syntyy uusi hiilikerrostuma. Jos siis löydetään useita hiilikerrostumia, niiden muodostumiseen väitetään kuluneen tuhansia vuosia. Täyttä potaskaa. Hiilen muodostumisesta on enemmän videolla 6. Jos kaivoksesta löytyy puita, niin tutkippa niitä. Voidaan helpolla todistaa, että kerrostumat ovat muodostuneet nopeasti vain lyhyellä aikavälillä. Todennäköisesti ne muodostuivat vedenpaisumuksen aikoihin Nooan päivinä. Coocvillessä, Tenneseessä.. Miten kaukana on Coocville? 250 km. Coocvillessä on hiilikaivos, josta löytyy kivettyneitä puita. Tämä puu on hiiltynyt tyvestä - kivettynyt keskirungosta - ja hiiltynyt taas latvasta, joka on toisessa hiilikerrostumassa. Se on yksi ja sama puu. Muuten.. miksi hiiliesiintymät löytyvät kivi- tai savikerroksien päältä? Eikö metsä kasva aika vaivalloisesti kiven päällä? Eikö metsän olettaisi kasvavan multakerroksen päällä? 'Monikerrosfossiileita' on ympäri maailmaa. Jogginsissa, Nova Scotiassa on kymmenittäin kivettyneitä puita, jotka yhdistävät kerrostumia. Tiedemiehet katsovat asiaa ja sanovat: "Wau, mielenkiintoista." Eihän. Se on enemmän kuin mielenkiintoista. Se suorastaan musertaa opetuksenne aikakerrostumisista. Myymme esitettä, jonka voit ostaa kahdella dollarilla. Siinä on 30 värikuvaa useakerrostumien fossiileista. Välillä puut ovat hautautuneet jopa ylösalaisin yhdistäen näitä kerroksia. Nyt heillä vasta ongelma onkin. Olen miettinyt asiaa niin, että pääni tulee kipeäksi. Evoluutionisteilla on kaksi teoriaa tähän. He voivat sanoa, että puu jökötti miljoonia vuosia ja kerrostumat muodostuivat sen ympärille. Tai puu kasvoi kymmeniä metrejä kallion läpi etsien auringonvaloa. Ehkä on kolmaskin selitys - Jos nuo puut hautautuivat suuressa tulvassa. St. Helens -vuorelta huuhtoutui tuhansia puita Spirit-järveen 18.5.1980. Monet puut on juuttuneena mutaan järven pohjaan. Ne tulevat kivettymään pystyasentoon. Siitä on lisää seminaarissa 6. Kivettyminen ei kestä pitkiä aikoja. Tässä on kivettynyttä polttopuuta. Sitä on pilkottu ennen kivettymistä. Tässä on muumioitunut koira, joka jäi jumiin puun runkoon. Ilmeisesti supijahti päättyi siihen. Koira sai nimeksi Jumi. Tässä on kivettynyt cowboy-saapas, jossa on jalkakin sisällä. Saapas oli valmistettu vuonna 1950, ja jalka sen sisällä on kivettynyt. Tässä kivettynyt kala on synnyttämässä. Synnytys ei kestä miljoonia vuosia. Tässä on kivettynyt hattu. Kivettynyt suolakurkku, joka löytyi purkista. Eräs kaveri lähetti minulle sen purkin ja kurkun. Hän sanoi, että löysi sen Montanasta. Se oli vanha hylätty talo. Hän kysyi tahdonko kivettyneen kurkun museooni. Sanoin, että tietenkin. Kuka tervejärkinen ei haluaisi kivettynyttä kurkkua! Tule Dinosaurus seikkailumaahamme - ja näe kivettynyt kurkku. Nämä ovat kivettyneitä jauhosäkkejä, jotka löytyivät vanhasta myllystä. Mylly oli jäänyt tulvan alle Arkansasissa 1910. Tämä on kivettynyt tatti. Illinoisissa Bloomingtonissa on hieno kokoelma jalokiviä ja mineraaleja. Se on pieni kylä nimeltä Shirley, illinoisissa. Sitä pitää todella etsiä päästäkseen sinne. Mutta etsiminen kannattaa, jos tahdotte käydä siellä. Nämä ovat kivettyneitä tammenterhoja. Yksi muksu lähetti ne minulle. Hän kertoi, että oli 7-vuotias, kun laittoi ne vesiämpäriin. Hän ajatteli, että niistä kasvaisi tammipuita. Mutta unohti koko asian. Seuraavaan kevääseen mennessä ne olivat muuttuneet kiviksi. Hän kysyi tahtoisinko ne museooni. Sanoin: "Tietenkin." Tule katsomaan kivettyneitä tammenterhoja. Lisää kivettymisestä on videolla 6. Kun teille sanotaan, että kerrostumat ovat eri aikakausilta, niin sanokaa, että Kent Hovind sanoi, että olette sekaisin tai valehtelette. Se ei pidä paikkaansa. Valhe numero 5. Lähes kaikki kerroksista on muodostunut vedenpaisumuksen aikoihin. 80-85 % Maan maan kerroksista ei sisällä kolmeakaan geologista kerrostumaa, jotka olisi samassa järjestyksessä. Ja vaikka tätä kerrostuneisuutta ei maailmasta löydetäkään - kuin oppikirjoista - niin tuo opetus muutti ihmisten ymmärrystä 1830-luvulla. Raamatusta kohti uniformitarianismia. Tämä opetus vaikutti erityisesti erääseen nuoreen saarnaajaan. Hän oli juuri valmistunut Raamattu yliopistosta, jossa opiskeli papiksi. Hänen nimensä oli Charles Darwin. Oletteko koskaan kuulleet Charles Darwinista? Darwin valmistui Raamattuopistosta tullakseen pastoriksi. Hän seilaili ensin ympäri maailmaa viitisen vuotta. Hän keräili ötököitä jollekin englantilaiselle ötökkätutkijalle. Hän otti mukaansa joitain kirjoja. Raamatun tietenkin. Olihan hän juuri valmistunut Raamattukoulusta. Hän otti mukaan myös uuden kirjan "Geologian periaatteet". Darwin totesi, että se kirja muutti hänen elämänsä. Hän kirjoitti ystävälleen: "Epäily ryömi ylitseni. Niin hitaasti, etten huolestunut." Hän menetti uskonsa Raamattuun. Darwin seilasi ympäri maailmaa ja pysähtyi Galapagos-saarille. Siellä hän huomasi 14 erilaista peippoa. Ne on pikkulintuja, joilla on pieni nokka, mutta nokan muoto vaihteli. Jälkeenpäin ihmiset menivät tutkimaan niitä enemmän. He havaitsivat, että kuivina kausina niiden nokka oli 0,1 mm paksumpi. Ja sateisina aikoina, kymmennysosamillin ohuempi. Mutta keskiarvot tukivat havaintoja. Kymmennysosamillimetri.. tiedätkö miten paljon se on? Eipä paljoa. Darwin katseli lintuja ja sanoi: "Arvatkaapa mitä? Luulen, että näillä linnuilla on yhteinen kantaisä." Olet varmasti oikeassa Charlie. Se oli... lintu. Sitten Charlie päätteli, että tämä todistaa, että linnut ja banaanit on sukua keskenään. Väität kai, ettei Darwin niin sanonut. Kylläpä sanoi. Arvasin ettette usko, joten toin hänen kirjansa. Tässä se on. "Lajien synty" kirjoittanut Charles Darwin. Sivulla 170 Darwin toteaa: "On valtavan hieno tosiasia, että kaikki eläimet ja kasvit, läpi aikakausien ja avaruuden, voidaan sanoa olleen sukua toisilleen." Eikö sanokin, että linnut ja banaanit ovat sukua? Niinhän hän sanoo. Tämä on valhe. Asia, jota Charlie tutki oli ns. mikroevoluutio. Mikroevoluutio merkitsee, että koirat tuottavat monenkaltaisia koiria. Se on totta. Niin tapahtuu! Ja ruusut monenlaisia ruusuja. Kukaan ei kiistele sitä vastaan. Kysymys kuuluu, meneekö se pidemmälle? Saatetaan saada iso koira tai pieni, mutta joka kerta saadaan koira. Kenties koiralla, sudella ja kojootilla oli yhteinen kantaisä. En riitele sellaisesta. Teimme aamulla testin. Täällä oli 5-vuotias tyttö. Näytimme kuvaa, jossa oli koira, susi, kojootti ja banaani. Mikä niistä eroaa muista? Hän tiesi sen... banaani. Yliopiston professorit eivät oivalla eroa. National pornograp... siis geographic sanoo, että koirat ovat kehittyneet susista. Niin? Eihän kukaan kiistä sitä. Koirat tulivat susista. Raamattu ilmoittaa, että tuottakoon lajit jälkikasvua kaltaisuutensa (eng. kind) mukaan. 1. Moos. 1:ssä sana kind mainitaan kymmenen kertaa (KJV) Katsos. Sanalla "evoluutio" on kuusi eri merkitystä. Kävimme sen jo läpi, joten kertaan vain lyhyesti. On olemassa 1) kosminen evoluutio - Big Bang - alkuräjähdysteoria. 2) "Kemiallinen evoluutio", jossa kaikki alkuaineet ovat kehittyneet vedystä. Se on potaskaa. 3) "Tähtien -evoluutio", jossa kaikki tähdet muodostuvat pölystä. Pölyä ei tiivisty tähdeksi. Sitä ei tapahdu. Boylen lait estävät sen. Tähtiä on niin paljon, että jokainen voisi omistaa 11 biljoonaa tähteä. Sitten on 4) "orgaaninen evoluutio", jossa elämä saa alkunsa elottomasta materiaalista. sekä vielä 5) "makro evoluutio", jossa eläin muuntuu toisenlaiseksi eläimeksi. Mitään näistä viidestä ei ole koskaan havaittu! Muutokset lajien sisällä, jota kutsutaan 6) "mikroevoluutioksi". Sitä tapahtuu. Ensimmäiset viisi ovat uskonnollisia. Kun puhut evoluutiosta, määritettele mistä puhutte. Jos puhutte numero kuudesta, niin olen samaa mieltä. Sitä tapahtuu. Jos puhutte viidestä ensimmäisestä - niitä ei tapahdu. Niiden tapahtumiseen pitää uskoa. Katsokaa miten he vaihtavat määritystä. He sanovat: "no niin lapsukaiset. Evoluutio on muutosta ajan saatossa." Sitäkö he tarkoittavat? Katso tarkkaan. Se onkin: elävät organismit muuttuvat ajan kuluessa. Hetkinen, hetkinen?!. Sivuuttavatko he nuo ensimmäiset neljä? Kaikki neljä vaihetta ohitetaan ihankuin se ei kuuluisikaan osana teoriaan? Silloin ei ole yhtenäistä teoriaa. Sitten sanovat: "Evoluutio voidaan perustella muutoksina lajeissa ajan kuluessa". Nyt olaan siinä, mihin minäkin uskon. Uskon, että lajissa tapahtuu muutoksia. Hyvinkin poikkeavia muutoksia! Mutta se on silti samaa lajia. Eikö vain? Tuo on valhe. He eivät tarkoita tuota. He antavat esimerkin kuutosesta ja tahtovat sinun uskovan, että koko heidän teoriansa on todistettu. Varo ettei sinua aivopestä. Useimmat evolutionistit sanovat: "Makro on mikro-evoluutiota pidemmällä aikavälillä." Ei pidä paikkansa. He pitivät aiheesta konfferenssin Chicagossa. "Keskeinen kysymys Chicagon konfferenssissa on, että ovatko mekanismit mikroevoluution taustalla päättelykelpoisia selittämään makroevoluutio ilmiötä." Vastaus on selkeä - Ei voida! Se ei toimi. Varioitumista tapahtuu, se on totta, mutta sillä on rajansa. Tiesitkö, että maanviljelijät ovat yrittäneet saada isompia sikoja jo pitkän aikaa. Luuletko, että he saavat Texasin kokoisen possun? Sillä on rajansa, eikö vain? Torakat tulevat vastustuskykyiseksi torjunta-aineille. Luuletko, että ne tulevat vastustuskykyiseksi vasaralle? Todennäköisesti ei. Tässä kolme eriväristä tiikerinpentua samasta pentueesta. Muutoksia kyllä, mutta se on silti tiikeri. Ei se ole evoluutiota. Joka kerralla jälkikasvu on samaa lajia - kuten Raamattu asian ilmaiseekin. Informaatio muutokselle oli jo valmiina geeneissä, muutoin se olisi jäänyt kokonaan syntymättä. Uutta informaatiota ei tullut. Geeniperimä vaihteluiden kohdalla on pikemminkin rajoittuneempaa. Joku risteytti koiria saadakseen Chia-hua-huan. Kaikki aika ja raha joka tuotti 100% hyödyttömän koiran. Mietihän!? Kauanko Chia-hua-hua pärjäisi luonnossa. Päästä se vapaaksi. Seuraa miten käy. Susi tulee vastaan, ja... jap,jap,jap,viuu. Rouskutus vaan kuuluu ja perimä pysähtyy siihen. Geneettinen perimä vähenee, eikä lisäänny. Todellinen evoluutio tarvitsee perimän monimutkaistumisen. Sitä ei kuitenkaan havaita. Minä kasvoin Illinoisissa, joka on maissiviljely aluetta. Tiesitkö, että siellä on niin monenlaista maissia, että ne pitää numeroida? Tien varrella on kyltti, jossa lukee BX65. Älä sekoita sitä XL29:n kanssa tai jokin räjähtää. Niin. Maissia voi risteyttää, ja aina saadaan maissia. Koskaan ei maissista saada hamsteria, tomaattia tai valasta. Se vain ei onnistu. On olemassa monenlaisia koiria ja niillä on tainnut olla yhteinen kantaisä... Koira. Tässä on BBC:n uutinen: "Näyttäisi siltä, että koirarodut ovat peräisin ainoastaan kolmesta naaraskoirasta." Hei, he pääsevät lähemmäs. Tässä mainitaan että: "tänäpäivänä on kaikenmuotoisia ja kokoisia koiria. Tiedemiehet uskovat niiden polveutuvan muutamasta sudesta, jotka on nimennyt ihminen, jossain Kiinan seudulla vajaat 15 000 vuotta sitten." Ovat lähellä totuutta. Jos he jatkavat oppimista, niin heistä tulee vielä babtisteja kun valmistuvat. Kun kiipeää totuuden vuorta, niin sinne päädytään. Tämä irlantilainen kirja kertoo eriävästä evoluutiosta. Hetkinen.. Viisi koiraa suden ympärillä. Ei se ole eriävä evoluutio. Älä anna koristeltua nimeä. Se on edelleen koira, ainoastaan erilainen. Tämä meksikolainen oppikirja sanoo: "Hevosella ja seepralla on yhteinen kantaisä." Olen samaa mieltä. Näyttää hevoselta. Vakiovarusteet: neliveto, nahkapäällyste.. Nykyään on tosi pieniä hevosia. Dinosaurus-puistossamme oli vierailulla maailman pienin hevonen. Hyödyttömästä puheenollen, sillä ei voi edes ratsastaa. No, lapsenlapseni pystyi siihen. Se ei edes hauku. Mitä sellaisella hevosella tekee? Tiesitkö, että seepran hevosen ja aasin voi risteyttää. Kaliforniassa on jopa kilpailu, kuka saa omituisimman risteytyksen. Saadaan sebroideja (seepra-hevonen tai aasi), muuleja, muuliaaseja (hevonen-aasi) Tämä seepra unohti pyjaman. Tässä on lauma seproideja. Tiesitkö, että sadan vuoden aikana Kentucky Derbyn keskiajat ovat laskeneet 127 sekunnista 123 sekuntiin. Aiemminkin heillä oli varsin alhaiset ajat. Kysymys: Paljonko rahaa on käytetty nopeimman hevosen jalostukseen? Miljoonia dollareita. Eikö täälläkin jalosteta hevosia? Jotkut kuluttavat valtavasti saadakseen ravurin. Mikä on kallein ravuri, jonka tiedätte? Miljoona dollaria per heppa? Kolme miljoonaa! Mitä se tekee kilolta? Söin Italiassa hevosenlihaa. Se oli maukasta. Maistui hieman kanalta. En tiedä onko hevosia jalostamalla päästy maksimiin. En tiedä. Mutta uskoisin, että ollaan hyvin lähellä maksimia. Jos todella tahtoisit voittaa ravikisan, mikset jalosta hevoselle siipiä? Voisit lentää radan ympäri 12 sekunnissa? Pointti on, että erillaisia saadaan, mutta niillä on rajansa. Samoin lehmiä on useita lajeja, ja niilläkin lienee yhteinen kantaisä.. Nauta. On mainoksia, joista voi tilata kanoja. Okei lapsukaiset, minkärotuinen kana tilattaisiin? Katsokaas mitä tässä sanotaan: "Punaviidakkokanan uskotaan olevan kantamuoto, josta nykyiset kanalajit ovat peräisin." Tiesitkö, että kanoilla on yhteinen kantaisä? Arvaako kukaan mikä se voisi olla? Aivan oikein! Kana. Maailmassa on kahdeksan karhurotua, ja niilläkin on yhteinen kantaisä.. karhu. Tiesitkö että parsakaali, keräkaali, kukkakaalilla ja ruusukaalilla on yhteinen kantamuoto. Sitä sanotaan kasviksi. Kaliforniassa on viljelmiä, jossa englannin pähkinäpuita oksastetaan mustapähkinäpuun kantaan. Sitä tehdään, koska mustapähkinän juuristo on vahva. Se kestää hyvin vaikeita olosuhteita, mutta sen hedelmä ei ole hyvänmakuinen. Se ei mene kaupaksi ja sitä on vaikea rikkoa. Englaninpähkinät ovat maukkaita. Ne menevät hyvin kaupaksi, ja ovat helpostirikottavia, mutta puun juuret mädäntyy helposti. Niimpä niitä oksastetaan. Sitä tehdään joka puolella. Katsos! Se onnistuu, koska ne ovat molemmat pähkinäkasveja. On hyvä huomata, ettei pähkinäpuuta voi oksastaa kilpikonnaan. Sokerijuurikkaita käytettiin sellaisenaan kunnes sokerin arvostus nousi. Niinpä sokeri erotettiin juurikkaista. Valikoivalla jalostuksella tahdottiin lisätä juurikkaiden sokeripitoisuutta. Pitoisuus saatiin nostetuksi 6%:sta 17%, mutta se oli maksimi. Päästiin vähän yli 17 prosenttia, mutta mitä kauemmas villisokerijuureksesta päästiin, Sitä enemmän ongelmia ilmaantui. Piti alkaa päivystää pelloilla. Ruiskutettiin kaikenlaisia torjunta-aineita, koska kasvien vastustuskyky tauteja vastaan romahti. Ihmiset kysyvät: "Eikö bakteeri tule vastustuskykyiseksi torjunta-aineille?" Kyllä, mutta siksi, että informaatio vähenee ei lisäänny. Minäpä näytän. Tri. Spetner osoittaa: "Tämä perustuu väärinkäsitykseen. Kun bakteeri mutatoituu vastustuskykyiseksi antibiootille, se menettää informaatiota. Tuhotessaan bakteeria antibiootin streptomycin kiinnittyy bakteerisolussa olevaan ribosomiin. Mutaatio aikaansaa bakteerin ribosomissa epämuodostuman. Kun antibiootti ei voi kiinnittyä epämuodostuneeseen ribosomiin, bakteerista tulee vastustuskykyinen." Vaikka mutaatio on sillä hetkellä hyödyllinen, on bakteerissa aiheutunut informaation häviämistä, ei lisääntymistä. Kehittymistä ei ole tapahtunut. Bakteerista ei ole tullut vahvempi. Kun antibioottia ei ole, nämä rasitetut bakteerit ovat heikompia kuin mutatoitumattomat". Oletetaan, että kaupungissa liikkuu hemmo, joka laittaa käsirautoja ihmisille, vie heitä vankilaan, ja aikoo tappaa heidät. Mutta asukkailla ei olekaan käsiä? Niinpä heille ei voida laittaa käsirautoja. Hah-haa. Onko se hyödyllinen mutaatio? Onhan se sillä hetkellä. Mutta entä pitkällä aikavälillä? Ei. Ainoa esimerkki, mitä he näyttävät, on bakterin vastustuskyky lääkettä vastaan. Kyseessä on tiedon menetys, ei lisäys. Raamattu on oikeassa. James Hutton kirjoitti kirjan vuonna 1795, ja ihmiset alkoivat epäillä, onko Maa 6000 vuotias. Lyell kirjoitti kirjan vuonna 1830, ja ihmiset alkoivat epäillä vedenpaisumusta. Charles Darwinin kirja sai ihmiset epäilemään Luojan olemassaoloa. 1800-luvulla ihmeteltiin: "Jos Jumala ei luonutkaan maailmaa, niin miten tulimme tänne?" "Kuka on vastuussa maailmasta?" Se johti kommunismin, marksismin, sosialismin ja fasismin nousuun. Sitä käsitellään seminaarissa 5: Poliittisesti väärä: "Evoluution vaarallisuus". Evoluutioteoria ei ole Darwinin alullepanema. Se tapahtui paljon ennen häntä. Hän vain teki siitä suositun. Paavali varoitti Timoteusta 1. Tim. 6:20 "talleta se, mikä sinulle on uskottu, ja vältä tiedon nimellä kulkevan valhetiedon epäpyhiä ja tyhjiä puheita ja vastaväitteitä," Evoluutio ei ole tiedettä. Se on uskonto sanan jokaisessa merkityksessä. Hitler sanoi: "Antakaa minun hallita opetuskirjoja, niin hallitsen koko valtiota." Prof. E.O. Wilson Harvardin yliopistosta sanoi: "Kuten monet Alabamasta, minäkin olin uudestisyntynyt kristitty. 15-vuotiaana liityin babtisti -kirkkoon, hyvin kiinnostuneena palavaa fundamentalismia kohtaan. Lähdin 17-vuotiaana kun kuulin Alabaman yliopistossa evoluutio teoriasta." Hän hylkäsi uskonsa ensimmäisen opintovuotensa jälkeen. Näin kävi Phillip Wentworthille, joka opiskeli uskontoa Harvardissa. Hänkin menetti uskon ja luopui palvelustoimesta. Samoin oli käydä Scott:ille Iowasta. Hän lähes menetti uskonsa, kunnes joku näytti hänelle yhden videoistani. Hän sanoi, "Kiitos! Pelastit uskoni, veli Hovind." Marty, ontariosta Kanadasta kirjoitti minulle: "Tahdon teidän tietävän, että työnne on ollut siunaukseksi minulle. Opiskelen antropologiaa, ja olin yksi tuon vaarallisen evoluutio-opetuksen uhreista. Olin hyvin lannistunut ja kyseenalaistin Jumalan olemassaoloa. Kuuntelin seminaarejasi ja se rohkaisi minua ja tullut suureksi siunaukseksi." Mahtavaa! Yksi pelastettu. On hämmästyttävää, että tuhannet ihmiset ovat menettäneet uskonsa evoluutio-opetuksen myötä. Karl Marx opiskeli ja tahtoi omistaa elämänsä Jumalan työlle. Hän lähti opiskelemaan filosofiaa ja tuli evolutistiksi. Toveri Joseph Stalin... Tänään tuli ohjelma. Moniko katsoi History Channelilta ohjelman Stalinista? Hän meni kristilliseen kouluun, mutta luki myös Darvinin kirjan. Hänestä tuli ateisti ja tappoi 60 - 100 miljoonaa maamiestään! Andrew Carnegie alkoi evolutistiksi luettuaan Darwinin kirjan. Hän sanoi, "se vapautti minut uskonnon kahleista. Valo tuli tulvan lailla ja kaikki valkeni. En vain vapautunut teologiasta ja yliluonnollisesta, vaan löysin totuuden evoluutiosta." Carnegie perusti rahaston varmistaakseen, että evoluutiota opetettaisiin kouluissa luomisen sijaan. Hän perusti "kansallisen tiedeopetus keskuksen". Lista on pitkä. Nyt meidän pitää lopetella, mutta 75% uskovien kotien lapsista, jotka menevät opistoihin menettävät uskon ensimmäisen vuoden aikana. Mitä niissä kirjoissa oikein on? Mitä heille opetetaan, kun menettävät uskonsa? Käymme läpi niitä valheita seuraavassa jaksossa. (END Seminaarin 4a) ALKU Seminaari 4b - Tri. Kent Hovind - Suomi (Finnish) Vieläkään ei tunneta todisteita, joka tukevat evoluutioteoriaa. Se on todistettu vääräksi ajat sitten. Jos todisteita on olemassa evoluution puolesta tahtoisin nähdä ne. Olemme tarjonneet 250 000$ todellisesta tieteellisestä todisteesta Se on ollut voimassa jo 10 vuotta. Todisteita ei ole. Annan teille esimerkin. Oletetaan, että minulla on teoria, että kuu on tehty vihreästä juustosta. Se on typerä teoria - tiedän. Mutta on ok, että jollakin on tyhmä teoria. Ei ole lakia, joka kieltää tyhmät teoriat. Mutta sitten alankin opettaa oppilailleni, "Hei muksut, tiesittekö, että NASA todisti teoriani oikeaksi käydessään kuussa vuonna 1973 ja salaisella matkallaan porasivat reiän kuuhun ja huomasivat, että se on juustoa?" Seis tähän. Tyhmän teorian saa tehdä. Mutta ei ole oikein, että valehtelen todisteista sen tueksi. Ja sitäkin pahempi, että verovaroilla tuetaan valehtelua. En välitä, kun heillä on tyhmä teoria; synnyimme kivistä. Ei se minua haittaa. Se haittaa, kun oppilaille valehdellaan todisteista. Varsinkin se haittaa, kun joudun maksamaan heidän palkkansa, kun valehtelevat. Tässä näitä ns. todisteita, joita evoluution tueksi esitetään. He sanovat: "Saamme todisteet fossiileista." Vastaan heille: "vitsailette varmaan." Mitään fossiilia ei voida luokitella evoluution todisteeksi. Kun löytää luita, niin on ainoa asia, minkä voi todeta, että se kuoli. Et tiedä oliko sillä yhtään lapsia. Yksikään fossiili ei kelpaa todisteeksi evoluutiosta. He väittävät: "Meillä on rakenteellisia, molekyylibiologisia, ja kehityksellisiä todisteita." No, puhutaampa niistä. Evoluutio on kuollut. Teoria on kelvoton. Mikään todiste ei tue sitä teoriaa. Mutta jotkut seuraajat ovat niin omistautuneita, eivätkä osaa päästää irti. He jopa valehtelevat uskotellakseen, että kaikki on hyvin. He sanovat: "Wau, katsokaapa evoluutioteoriaa. Kaikki on kunnossa. Mikään ei voi haastaa evoluutiota." "Mikään ei voisi olla paremmin. Pulssi ja verenpaine näyttää hyvälle." Ei, se on kuollut. Älä jää uppoavaan laivaan. Evoluutio perustuu kahdelle väärälle oletukselle. 1) Sanovat että mutaatiot saavat aikaan jotain uutta. Sitä ei ole koskaan todettu. 2) Luonnonvalinta auttaa meitä selviytymään ja ylläpitämään olemassaolomme. Evoluutio on kuoleman uskonto. Jotta evoluutio toimii, yhden eläimen pitää kehittyä hieman edeltäjäänsä paremmaksi. Mitä siis lopuille on tapahduttava, jotta homma toimisi? Niiden on kuoltava, tai muuten kehittynyt geeni sekoittuu takaisin. Kysymys on todella helppo. "Toiko ihminen kuoleman maailmaan?" kuten Raamattu ilmaisee, vai - "toiko kuolema ihmisen maailmaan?" kuten evolutistit sanovat. Toinen on väärässä. Oppikirja kertoo, että on mutaatioita, ja ne ovat muutosten ja variaatioiden alkuperäinen lähde. Olen samaa mieltä. Mutaatioita tapahtuu. Mutta tuottaako ne evoluutiota. Mutaatiot ovat alkuperäisten geenien setkeutumista. Mitään uutta siinä ei synny. Tässä on viisijalkainen härkä. Mitään uutta informaatiota ei ole lisätty. Sillä oli informaatio miten jalka tehdään. Se tuli ylimääräisen vain väärään paikkaan, ei muuta. Ei se ole uutta tietoa. Se on sekoittunutta tietoa. Tässä on lyhytjalkainen lammas. Ei taaskaan uutta informaatiota. Eikä se muutos ole hyödyllinen. Se on ensimmäinen, jonka susi nappaa. Eikö niin? Voi ei! Susi tulee, juoskaa! kipikapi.. Voi ei! Hermanni ei selvinnyt. Tässä kaksipäinen karitsa. Se on mutantti. Se ei ole hyödyllinen. Kaksipäinen kilpikonna. Se on mutantti. Ei ninja, vaan mutantti. Se paleltuu ensimmäisenä, koska kukaan ei tee kaksikauluksisia villapaitoja. Se ei tule selviytymään. Sekoitetaampa kirjaimet sanasta "karitsa" Saadaan kaikenlaisia erillaisia sanoja: kissa, saari, kirkas. Mutta koskaan ei saada sanoja kuten pelle, zombi, tai lätäkkö. Kirjaimet ei ole käytössä. Tämä oppikirja esittelee 4-siipisen kärpäsen. Se ei osaa lentää, ja siinä sanotaan: "normaalisti kärpäsillä on kaksi siipeä. Tällä mutantilla niitä on neljä. Tämä harvinainen mutaatio on haitallinen, kuten mutaatiot yleensä." Sitten se sanoo: "hyödylliset mutaatiot ovat lunnonvalinnan raaka-aineksia." Okei, pysähdytäämpä taas. Mikseivät he esitä esimerkkiä hyödyllisestä mutaatiosta? He kertovat hyödyllisistä mutaatioista, mutta eivät näytä kuvaa sellaisesta? Arvaatko miksei he näytä sellaista? Niin.. Kukaan ei ole koskaan nähnyt sellaista. Hyödyllistä mutaatiota ei ole ollut. Olin kerran väittelyssä, ja yksi ateisti sanoi: "Hovind, sinä valehtelet." "Voin nimetä heti yhden hyödyllisen mutaation." Hän sanoi: "Ihmiset Afrikassa jotka sairastuvat sirppisoluanemian sairastuvat epätodennäköisemmin marariaan." Sanoin: "Sepä mahtavaa! Revitään kädetkin irti, niin ei tule tenniskyynerpäätä." Aivan. Ne ovat molemmat haitallisia. Sitten sanovat, että evoluutio ja luonnonvalinta kulkevat käsi kädessä. Tässä sanotaan: "Luonnonvalinta aiheuttaa evoluutiota." Se on valhe. Luonnonvalinta valikoi. Se ei luo tai aiheuta mitään. Luonnonvalinta ei ole mikään luova voima. Luonnonvalinta voi olla tasapainottava voima, mutta se ei luo mitään. Vähä-älyinenkin sen oivaltaa. Luonnonvalinta ei luo mitään. Ainoastaan valikoi. Tämä oppikirja sanoo: "Evoluutio tapahtui luonnonvalinnan kautta yhdessä vuodessa." He valehtelevat. Se sanoo: "Luonnonvalinta johti evoluutioitumiseen." Se on valhe. Luonnonvalinta valikoi. Se ei luo yhtikäs mitään. Tämä on valhe numero 8. Jos työskentelet autotehtaassa.. Miten kaukana on Saturn -tehdas? Aika lähellä? Työskenteleekö joku teistä siellä? Okei. Oletetaan, että työskentelet laadunvalvonnassa. Tehtäväsi on tarkistaa valmistunut auto. Potkia renkaita, paiskia ovia, ajaa koeajo, katsoa että auto toimii. Jos löydät kaikki viat - joita eivät löydä - mutta jos löytäisit. Miten kauan laadunvalvonnalta kestää, että autosta tulee lentokone? Sinä sanoisit: "Hovind, eihän laadunvalvonta muuta mitään toiseksi." Aivan. Suunnitteluosasto muuttaa asioita. Jumalan luonnonvalinta on laadunvalvontaa, eikä se muuta eläimiä toisiksi. Se varmistaa, että syntyy toimiva eläin, ei muuta. Sitten puhutaan "vahvimman selviytymisestä" Ymmärrän, mutta se ei selitä "vahvimman syntymistä". Jopa vahvimman selviytymisteoriakin on hyvin hatara. Sitä kutsutaan tautologiaksi - lauseeksi, joka ei merkitse mitään. Minäpä näytän. Kysytään: "professori, miten se selvisi?" Hän vastaa: "No, koska se oli vahvin Vahvin selviää." Mistä tiedät, että se oli vahvin? "no, koska se selviytyi. Miten muutenkaan?" Okei! Ai silleen. Jos valas ui kalaparveen ja syö 80% kaloista, se ei tarkoita, että 20% on sopeutuvaisimpia. Kyse on onnekkaimman selviytymisestä. Siitähän siinä on kyse. Mutta joillakin tiedemiehillä on ällistyttävä kyky tehdä uskomattomia havaintoja ja vetää väärä johtopäätös. Eräänä päivänä tiedemiehet tutkivat miten pitkälle sammakko loikkaa. He laittoivat sammakon viivalle ja sanoivat: "hyppää sammakko!" Sammakko loikkasi metrin. He toivat sammakon viivalle, leikkasivat siltä yhden jalan, ja sanoivat "hyppää sammakko! Sammakko loikkasi 80 senttiä. Toivat sammakon takaisin. Irrottivat toisenkin jalan ja sanoivat "hyppää!" Sammakko hyppäsi 60 cm. Toivat takaisin ja leikkasivat kolmannen jalan ja sanoivat "hyppää!" Sammakko hyppäsi 40 cm. Toivat sammakon ja leikkasivat siltä viimeisenkin jalan ja sanoivat "Hyppää sammakko, Hyppää!" He tutkivat tilastoa ja olettivat sammakon hyppäävän 20 cm. Loikka olikin pyöreä nolla. Sammakko ei liikahtanutkaan. He huusivat kovemmin. "HYPPÄÄ, HYPPÄÄ!" Ei mitään liikettä. Tiedemiehet olivat ymmällä. He uusivat kokeen toisella sammakolla, ja sama tulos. Niinpä nuo välkyt tiedemiehet löivät päänsä yhteen ja sanoivat: "Arvatkaas mitä? Sammakko hyppäsi lyhyemmälle aina, kun jalka irroitettiin." Hei, hyvä havainto. Naulan kantaan. Sitten he sanoivat, "Päätelmämme on, että sammakko, jolla ei ole jalkoja tulee kuuroksi." Huono johtopäätös. On mahdollista, tehdä hyvä havainto, mutta vetää täysin väärä johtopäätös. Sama tapahtui banaanikärpäsillä. He ottivat kärpäsiä laboratorioon. He säteilyttivät ja altistivat niitä kemikaaleille. Kaikenlaista ilkeää mitä vain voi kuvitella. Ne saivat omituisia kärpäsvauvoja. Niille tuli kippurat siivet, joilla pitkälle räpytelty. Joillakin ei ollut siipiä lainkaan. Miksi niitä kutsuttaisiin, ryömijä tai kävelijä? He kasvattivat kaikenmaailman mutaatteja ja sanoivat: "Arvatkaas mitä? Banaanikärpäset kieltäytyivät muuttumasta muuksi kuin banaanikärpäsiksi." "Kaikki mutaatiot olivat alkuperäistä huonompia" Hyvä havainto. Niinpä he sanoivat: "banaanikärpäset ovat evolutioituneet niin pitkälle kuin mahdollista." väärä päätelmä. Tiesitkö, että ehkäpä Jumala loi kaiken oikein jo alussa. Ainoa mitä labroissanne teette, on asioiden sotkeminen. Ne voivat hyvin ennenkuin te puutuitte asiaan. Jep. Sitten he sanovat: "Evoluutio toimii kuten aina. Banaanikärpästen siivet ovat pohjoisessa 4% suuremmat mitä etelässä." No sehän todistaa jotain jollekin. Mutta se on vieläkin kärpänen. Sitten lapsille sanotaan, että koiperhonen on todiste evoluutiosta. He laskivat koiperhosten lukumäärän puissa ja sanoivat, että 95% ovat vaaleita ja 5% tummia. Sitten hiilipäästöjen avulla puut tummuivat. koiperhoset laskettiin uudelleen, ja vain 5% oli vaaleita ja 95% tummia. Koko tämä kertomus on valhe. Valhe numero 9. He liimasivat kuolleita koiperhosia puunrungolle ja ottivat kuvia niistä oppikirjaan. Tässä on nuo kuvat. Missä tämä kirja on käytössä? Tämä kirja on poistettu jo? Koiperhonen. No se on käytössä uusissakin kirjoissa. Todiste evoluutiosta. Nuo perhoset olivat kuolleita. Ne liimattiin puuhun. Seurattuaan 40 vuotta - He löysivät kaikkiaan kaksi perhosta. Ainoastaan kaksi. Mitä siis on 95% kahdesta? Wau, tuo pitääkin laskea tarkoin. Edelleenkin sitä pidetään todisteena evoluutiosta. Miksi Tulsan eläintarhassa on koiperhonen näytillä? Sehän on eläintarha! Miksi evoluutiota tungetaan eläintarhaan? Hanki kirja "Icons of evolution" (Evoluution ikonit), jos tahdot tutkia historiaa, koskien koiperhostodistetta. Lapsille opetetaan, että ajatelkaa kriittisesti Lapsukaiset. Uskotteko, että ihmiset kehittyvät edelleen? Millainen kysymys tuo on? Se kuuluu sarjaan: "joko olet lakannut hakkamasta vaimoasi?" Okei, katsotaampa. Jos sanon kyllä, myönnän hakanneeni. Jos sanon ei, hakkaan edelleen. Tiesitkö, että kysymykseen voidaan laittaa sisäänrakennettu vastaus. Katso tuota kysymystä. Kehittyvätkö ihmiset edelleen? Mikä siinä on oletus? Se että ihmiset kehittyisivät. Miten kristityn pitäisi suhtautua siihen tehdessään kotiläksyjä?? Minä vastaisin: "Opettaja, kysymys on tehty huonosti. Se olettaa, että evoluutiota tapahtuu, vaikkei sitä tapahdu." On kuin kysyisi: "Miksi elefantit ovat oransseja?" No, siinäpä hankala kysymys. Miksi ne ovat oransseja? Hmm.. eiväthän ne ole oransseja. Ei näin opita ajattelemaan kriittisesti. Tämä on neuvostoaikaista ohjailutyylistä aivopesua. Ja sitten lapset luulevat osaavan ajatella kriittisesti. Mutta ei osaakaan. Hän tietää vain sen, mihin hänen tahdotaan uskovan. Hän ei ymmärrä, miten se tapahtui. Hän ei ajattele kriittisesti. Sitten myös sanotaan että: "homoloogiset rakenteet todistavat evoluutiosta." Huh, mitä se tarkoittaa? Lapsukaiset katsokaas. Tiesittekö, että käsivarressanne on kaksi luuta. Niitä kutsutaan värttinäluuksi ja kyynärluuksi. Aika hurjaa. Myös alligaattorillakin on raajasaan kaksi luuta. Nimetyt värttinäluuksi ja kyynärluuksi. Huomaatteko? Se todistaa, että olemme sukua. Näin lapsille opetetaan. "Homoloogiset rakenteet todistavat, että olemme kehittyneet samasta kantaisästä." Se löytyy lähes jokaisesta oppikirjasta. Näistäkin oppikirjoista? Eikö vain Steve? Homoloogiset rakenteet todistavat evoluutiosta. "Ne juontavat juurensa samasta kantaisästä", sanovat oppikirjat. Ajatelkaa kriittisesti. Nämä ovat samoja luita, lapset. "Se todista, että olemme sukua." Eturaajat kehittyivät yhteisestä kantamuodosta. Tämä oppikirja sanoo: "vertailemalla anatomiaa voidaan todistaa evoluution etenemistä. Yhteneväisyys osoittaa, että nämä selkärankaiset ovat sukua toisilleen. Ne kehittyivät yhteisestä kantaisästä." Tuo on valhe. Niillä saattoi olla yhteinen suunnittelija. Hmmm... Tiesittehän, että erillaiset luut ovat valmiiksi määritelty geeneissä. Eivät ne ole homoloogisia alunperinkään. Ja vaikka olisivatkin, ei se silti todista yhteisestä kantaisästä. Se on todiste yhteisestä suunnittelijasta. Sama suunnittelija valmisti niistä jokaisen. Tiesitkö, että Pontiakin pyöränmutterit sopivat Chevyyn? Käy parkkipaikalla kokeilemassa. Näin on. Se todistaa, että ne kehittyivät Hondasta 14 miljoonaa vuotta sitten! Eläimillä on samankaltaiset raajan rakenteet. Hyvä havainto, olen samaa mieltä. Sitten he sanovat: "Heillä on sama kantaisä." Huono johtopäätös. Sitten vielä: "Tämä todistaa, että synnyimme kivestä." Se vasta huono johtopäätelmä on! Sitten lapsille sanotaan: "Meillä on todisteita kehityksestä." Tämä tekee minut vihaiseksi. Koitan pysyä rauhallisena, kun puhun tästä. Tämä lienee kenties oppikirjojen vaarallisin valhe. Annas kun rauhoitun ensin. Ok, olen valmis. Oppikirja sanoo: "yhteneväisyydet varhaisvaiheen kehityksessä vakuuttivat Darwinin, että kaikilla elämänmuodoilla on yhteinen kantaisä. Darwin luokitteli tämän teoriansa vahvimmaksi aihetodisteeksi." Tämä oli paras todiste, minkä Darwin tiesi. Heppu, joka tämän typerän idean esitteli oli Ernst Haeckel. Haeckel kutsui ideaa nimellä "Biogeneettiseksi laiksi" Se tarkoittaa, että kun alkio kehittyy se käy läpi eri evoluution vaiheita. Muistisääntö. Kala, Sammakko, Liskoeläin, Nisäkäs. Näin he sanovat kehityksen tapahtuvan. Sitten he muotoilivat sen uudelleen: "Ontogeny recapitulates phylogeny." Vau! Mitä se tarkoittaa? Ontogeny tarkoittaa alkion kasvua. Se läpikäy eri vaiheita, he väittävät. Recapitulates tarkoittaa että se reaktoituu tai tekee asian uudelleen. Phylogeny on evoluutiollinen järjestys. Tämä Irlantilainen oppikirja kertoo: "Kalamaisten rakenteiden olemassaolo alkioissa eri lajeissa osoittaa että nämä eläimet kehittyivät kalasta ja jakavat tyypillisen kalan kehityksen On kuin alkio muistaisi alkuperänsä ja kopioi sitä kehityksensä aikana. Sitä tarkoittaa "ontogeny recapitulates phylogeny". Sigmund Freud luotti tähän aatteeseen, että "alkionkehitys referoi evoluutiojärjestystä" Eli yksilön kehitys ilmaisee evoluutista järjestelmää kaikessa elävässä. Tämä on typerää ja vaarallista. Lapsille sanotaan, että kehittyvällä alkiolla on kidukset kuten kalalla. Se on valhe. Ne eivät ole kiduksia. Valhe numero 11. Nuo pienet poimut ovat ihoa, jotka kiinnittyvät korvan luihin ja rauhasiin ihmisen kurkussa. Niillä ei ole mitään tekemistä hengittämisen kanssa. Sedälläni oli 5 tai 6 leukaa. Mutta hän ei voinut hengittää kuin ylimmällä. Ne eivät ole kiduksia. E. Haeckel sanoi, että Darwinin kirja 1860 oli käännekohta hänen elämässä. Darwin julkaisi kirjansa 1859 ja 1860 se painettiin saksan kielellä. Haeckel oli embryologian, sikiötieteen professori. Hän luki kirjan ja sanoi: "Ompa hieno teoria. Kumpa meillä olisi todisteita." Yhdeksän vuodenkaan päästä todisteita ei ollut. Niimpä Hackel päätti auttaa. Hän aikoi tekaista todisteita. Haeckel teki piirrokset ihmisen ja koiran alkiosta. Hän oli sikiötieteen professori, ja hän valehteli. Hän väärensi ne piirrokset. Hän teki niihin muutoksia, että ne näyttäisivät samanlaisilta, todistaakseen sukulaissuhteen. Se on räikeä valhe. Haeckel teki isoja julisteita väärennetyistä piirroksistaan Ja vaelsi ympäri Saksaa saaden ihmisiä uskomaan evoluutioon. Ihmiset alkoivat kysyä: "Hei! Jos evoluutio onkin totta, mikä rotu onkaan kehittynyt pisimmälle?" Mitä saksalaiset ajattelivat. Niinpä! Puhutaan siitä myöhemmin. Ylempänä on Haeckelin väärennökset ja alapuolella todelliset valokuvat kyseisistä alkioista. Hän valehteli. Hänen oma yliopistonsa piti oikeudenkäynnin ja tuomitsi hänet petoksesta. Hän sanoi oikeudenkäynnissä: "Minun pitäisi tuntea syyllisyyteni... mutta sadat tutkijoista ja biologeista valehtelee saman syytteen alaisina." Tämä Biogenetiikan laki on kuollut kuin kivi. Vaikka se on kuollut, ei sitä poisteta oppikirjoista. Se on todistettu valheeksi jo vuonna 1875, ja silti sitä pidetään oppikirjoissa. Tässäkin oppikirjassa se on edelleen: "Evolutionary Analysis", lukion oppikirja, painos 1998. Sitä käytetään länsi Floridan yliopistossa. Tismallaan sama Ernst Haeckelin piirros. Se todistettiin väärennökseksi jo vuonna 1875. Tiedän, että oppikirjojen saaminen ajantasalle vie jonkin aikansa, mutta eikö 130 vuotta ole riittävän pitkä aika? Lisää näistä kiduksista tässä kirjassa: "Evoluution Ikonit". Darvinin teoria. Hänen kirjansa julkaistiin 1859. Hän ennusti, että todisteet tultaisiin löytämään. Vuonna 1869 Haeckel väärensi piirustuksensa. Vuonna 1975 ne todistettiin väärennöksiksi, mutta silti ne kummitelee oppikirjoissa ympäri maailmaa. Vuoden 2004 oppikirjassa niitä on edelleenkin. Samoin 2005. Se on Chickaskassa, Oklahomassa. Tarkistin asian tauon aikana. Edelleen opetetaan, että lapsella on 'kiduspussit'. "Huomioikaapa esimerkiksi kiduspussit. Kidusaukot alkiossa." Tätä opetetaan edelleen kaikkialla. Eihän sitä todistettu vääräksi kuin vuonna 1875. Ottakaa se pois opetuksesta! Repikää se sivu. Ei pitäisi olla vaikeaa. Tässä lukion kirjassa sanotaan, että alkiolla on kidusaukot. Tämä taas sanoo: "Samoin kuin ihmisen ja kalan alkiot muistuttavat toisiaan, koska ihmisillä ja kaloilla on yhteinen kantaisä. Nämä yhteneväisyydet ovat todiste, että näillä kolmella lajilla on yhteinen kantaisä." Pikkuruiset kidukset; Kidusaukot ihmisalkiossa. Kalan kidukset; Kiduspussit, lukion oppikirjassa. Tässä oppikirja vuodelta 2004: "Todiste evoluutiosta havaitaan alkion kehityksestä." Kokeesta ei saa hyvää arvosanaa, ellei valehtele sikiöllä olevan kiduspusseja. Löysimme sen jokaisesta koepaperista, jonka saimme käsiimme. Ellet usko evoluutioon, et saa tarvittavaa pistemäärää päästäksesi korkeakouluun. Ainakin tulee antaa evolutistinen vastaus. Miksi tätä pidetään oppikirjoissa, vaikka se on todistettu vääräksi 130 vuotta sitten? Keksin ainoastaan yhden vastauksen, jonka kerron kohta. Tässä esitellään 5-6 viikkoinen alkio, ja sanotaan: "Seitsemänteen kuukauteen mennessä sikiö vaikuttaa Normaalilta ihmislapselta, mutta se ei ole sitä." Ei ole ihmislapsi?! Haloo! Valhe numero 12. Se on kehittyvä ihminen; 34% alle 5½ kuukauden ikäisistä keskosista selviää hengissä. Eräälle lapselle tehtiin leikkaus ennen syntymää. Äidin kohtu leikattiin varovasti auki, ja vauva tarttui girurgin sormeen ollessaan vasta viidennellä kuukaudella. Herran enkeli puhui hänelle: "Katso, olet raskaana sikiöstä." Ei! Enkelihän sanoi, että olet raskaana lapsesta. Aivan! Se on lapsi jo ennen syntymäänsä. Scott Peterssonin syytettiin vaimonsa ja syntymättömän lapsensa murhasta. Paula Zanh, olet tekopyhä. Sanot, että on hyväksyttävää tehdä abortti, ja kuitenkin kutsut sitä syntymättömäksi lapseksi? Scott Peterson tuomittiin vaimonsa ja poikansa murhasta. Kaliforniassa on syyllistyttävä kahteen murhaan, jotta saisi kuolemantuomion. Tässä tapauksessa syntymätön lapsi tahdottiin tulkita lapseksi. Muissa tapauksissa sitä ei kutsuta lapseksi, koska abortissa asia on ok. Nyt se ei olekaan lapsi, vaan pelkkä sikiö. Missä on johdonmukaisuus? Kumpi se on? Lisää sikiöopista tässä kirjassa. Miksi siitä kirjoitetaan oppikirjoissa. Yksinkertaista: Sillä tahdotaan oikeuttaa abortti. He tahtovat uskotella, ettei kyseessä ole ihminen. Jotkut tahtovat vähentää ihmisten määrää tällä planeetalla. Abortilla on aikaansaatu 20% tuosta tavoitteesta. Se tarkoittaa miljardia ihmistä. Hitler tapatti 6 miljoonaa, Stalin 100 miljoonaa, Abortti 1000 miljoonaa. Systeemi toimii. Lisää siitä videolla 5. Ana Rosa menetti kätensä abortointiyrityksessä, mutta hän syntyi silti. He luulivat tappaneensa hänet. Kaikki kauhistelivat asiaa. Entä jos he olisivat katkoneet pään käsivarren sijasta? Emme olisi kuulleet koskaan Ana Rosasta. Asun Pensacolassa, Floridassa. Olette ehkä kuulleetkin. Kaupungissani tapettiin kaksi lääkäriä, jotka tekivät abortteja. Muutamia klinikoita räjäytettiin tai poltettiin. En osallistunut niihin. En usko, että Jeesus olisi toiminut sillä tavoin. Hän eli Rooman vallan aikana. Hän ei räjäytellyt tankkeja tai poltellut siltoja. Kun ensimmäinen lääkäreistä ammuttiin olin puhumassa Fort Lauderdalessa. Olin lennolla kotiin, ja kaksi femakkoa istui edessäni. Siis kaksi naista. He kuuluivat johonkin villiin feministiyhdistykseen. He olivat matkalla mielenosoitukseen Pensacolaan. Kun tulimme perille huomasin, että heidän paidoissa luki teksti "VALINTA ENNEN KAIKKEA" Hyväkäytöksisenä kysyin "Anteeksi rouva. Mitä tuo teksti tarkoittaa?" Hän sanoi, että naisilla pitää olla oikeus valita. Kysyin Valita mitä? Hän sanoi: "Valinta aborttiin. Se on hänen ruumiinsa." Vastasin: "Todellakin. Jos nainen tahtoo abortoida ruumiinsa, niin kaipa se on hyväksyttävää. Vaikuttaa siltä, että nainen tahtookin abortoida jonkun toisen ruumiin." Hmm.. Puolet heistä on miehiä. Mietippä! Ei se ole hänen ruumiinsa. Sanoin: "Rouva, muuten. Ihan uteliaisuuttani - Minulla on kolme lasta. Yksi lapsistani syntyi kotona. Kasvatin hamstereita. Opetin biologiaa ja anatomiaa. Olen aika perehtynyt aiheeseen.. Miksi naisen oikeus päättää ruumiistaan loppuu syntymään? Miksei äidit saa päättää tapetaanko lapsi syntymän jälkeen? Se olisi paljon turvallisempaa. Miksei laajenneta aborttioikeutta kunnes lapsi on 2-vuotias?" Tunnen äitejä, jotka on harkinneet asiaa lapsen ollessa kaksivuotias. Älkää nostako käsiä. Tiedän, että niitä on. Hei, nyt keksin! Laajennetaan aborttioikeutta kunnes lapsi on 18. Ehkä he käyttäytyisivätkin paremmin. "Poikani. Kerran vielä niin abortoin sinut." "Opettaja, missä Jussi on?" "No, hän ei tehnyt kotiläksyjään, niin äiti abortoi hänet" Wau, arvosanat paranisi kohisten, vai mitä luulette? Peter Singer ajaa asiaa, että lapsen voisi abortoida syntymän jälkeen. Hän tahtoo lakiin kohdan, että voisi tappaa lapsen vielä 28 päivää syntymän jälkeen ja sitä kutsuttaisiin abortiksi. Oletteko huomanneet, että media kutsuu heitä "valinnan-puolesta" ja toiset on "abortin vastustajat" He tahtovat puhua vastustajista, koska se antaa negatiivisen vaikutelman Valinnan puolesta kuulostaa myönteiselle. Miltä kuulostaisi termit "Elämän puolesta" ja "Kuoleman puolesta"? Siten molemmat olisivat myönteisiä. Kieltäydyn ottamasta heidän traktaatteja. En siedä tuollaista liberalismia. Saamme välillä soittoja: "Hei tahdotteko tilata Pensacolan Sanomat?" Vastaan: "Ei kiitos. Meillä ei ole lukutaitoista papukaijaa" Media ei tahdo enemmistön mielipidettä. Se tyrkyttää liberalistista ideologiaa. Siitä on lisää videolla 5. Muistatteko Columbinen koulusurmat, Coloradossa? Välittömästi toitotettiin asekontrollista. Jos lapsia ammutaan koulussa niin pitäisikö pohtia, tulisiko meillä olla julkisia kouluja? Tai ehkä: Pitäisikö lapsille opettaa evoluutiota? Evoluutiota tuossa koulusurmassa tapahtui. Nuo pojat uskoivat vahvasti evoluutioon. He tekivät videonauhan ennen ampumista. Toinen ampujista sanoi: "Se ei ansaitse leukaa, jonka evoluutio sille antoi. Katsokaa tota leukaa. Se ei ole sen kehossa kauaa." He olivat vahvasti evoluutiouskovaisia. He ampuivat Hitlerin syntymäpäinä - Tarkoituksella. He ampuivat Isaiah Shoels, koska hän oli musta. Ericin T-paidassa luki: "Luonnonvalinta". Sitten Rosie O'Donnell sanoi: "Katso nyt, tarvitsemme lisää asekontrollia." Rosie, Rosie, Rosie! Aseiden syyttäminen ampumisesta on kuin syyttäisi lusikoita, koska Rosie O'Donnell on lihava Ei se ole lusikoiden vika. Eikä aseiden vika. Ehkä tietyt rikolliset tulisi teloittaa julkisesti. Ehkä asiaa pitäisi miettiä vielä kertaalleen. Ehkäpä kaikkien lainkuuliaisten tulisi vaatia kantamaan asetta puolustukseksi Ehkä opettajalle tulisi vaatia ase. Jossittelin hieman Kuinka pitkälle nuo pojat olisivat ehtineet? Yksi heppu lähetti minulle tällaisen rintamerkin: "YLPEÄSTI ASEETON" Pitäisitkö tällaista merkkiä? Mitä se ilmaisee rikolliselle? Se sanoo: "RYÖSTÄ MINUT!" Eikö vain sanokin? Tietenkin. Perustuslakimme antaa meille oikeuden kantaa asetta. Eikä ainoastaan sorsajahtia varten. Perustuslain lähtökohta oli, että voimme puolustaa itseämme, jos valtiomme korruptoituu. Viimeinen keino pahaa hallitusta vastaan on aseisettu kansa. Oletteko huomanneet, että monella ruohoa syövällä eläimellä on sarvet? Tiesitkö, ettei ruohon syöntiin tarvita sarvia? Niiden tarkoitus on sanoa leijonalle, "pysy loitolla. Tahdon rauhassa mussuttaa ruohoa. Anna mun olla rauhassa." Mielestäni meidän tulisi olla aseistettuja. Ei vahingoittamistarkoituksessa, vaan, että voisimme sanoa: "Anna mun olla rauhassa. Älä vie mun tavaroita. Älä murtaudu mun kotiini. Älä varasta mun autoa. Älä tee mun perheelleni pahaa. Hyvä, kiitos." Odotin ehkä liian kauan. Opetin lapseni ampumaan, kun olivat kolme vuotta. Olisi kai pitänyt aloittaa, kun olivat kaksivuotiaita. Tässä on logiikka, jolla tahdotaan perustella aborttia. He sanovat "ettei se ole ihminen." Joko he ovat tyhmiä tai valehtelevat. Se on kehitysvaiheessa oleva ihminen. He sanovat: "Se ole elinkykyinen, se ei tule toimeen." Tiesitkö, ettet sinäkään tule toimeen alastomana pohjoisnavalla? Ei voi tulla toimeen?! Tiedän lapsia, jotka 25 -vuotiaina lainaavat rahaa isältään! "Isä hei, lainaa vähän rahaa?" "Poikani, sun pitää tulla toimeen omillasi." Sitten selitetään: "Lapsi oli ei-toivottu." On olemassa lapsia, jotka ovat olleet ei-toivottuja. Vanhempani muuttivat neljästi, kun olin kasvuiässä, mutta löysin heidät joka kerta. Tässä salissa on todennäköisesti 5 ihmistä, jotka ovat tehneet abortin. Kuulkaapa! Jumala rakastaa sinua. Hän voi antaa sinulle anteeksi. Se ei ole synti, jota ei saisi anteeksi. Jumala voi käyttää sinua voimallisesti, mutta et saa oikeuttaa sitä tekoa. Älä sano, että teko oli OK. Ei, se ei ole OK. Se on murha. Tunnusta asia, luovu siitä, ja tee sovinto Jumalan kanssa. Palvele Jumalaa iloiten. Puolet Raamatun kirjoittajista olivat murhaajia? Olet ihan hyvässä seurassa. He sanovat: "Mutta, lasta ei ole tahdottu." Monet lapsista ovat ei-toivottuja. Adoptiota tahtovia on suunnilleen yhtä paljon kuin niitä, jotka tekevät abortin. Eivät lapset ole ei toivottuja. Sitten sanotaan: "Lapsi on taloudellinen rasite." Näyttäkää lapsi, joka ei ole taloudellinen rasite. He sanovat: "Lapsi voi olla raiskauksen tai insestin tulos." No, tapa sitten se raiskaaja, älä lasta. Teloita raiskaaja, ja anna lapsi adoptoitavaksi. Ei se niin vaikeaa ole. Tiesittekö, että lähes jokaisessa osavaltiossa on kiellettyä metsästää peuroja yöllä valonheittimien avulla. Onko se kiellettyä täällä Tenneseessä? Peuralle annetaan reilu mahdollisuus selvitä. Annetaan se lapsellekin. Tehkääpä laki täällä Tenneseessä, että kätilölle annetaan lottopallot. Sitten arvotaan. Yksi pallura lapselle, yksi äidille, ja yksi isälle. Ja yksi lääkärille, yksi kuvernöörille. Ja laitetaan vielä entisille presidenteillekin muutama pallura. Annetaan todellinen mahdollisuus. Jos lapsi ei ole elävä, niin miksi se kasvaa? Jos se ei ole ihminen, niin mikä olio se muka on? Hän sanoo: "Se on valinnanvapautta." Helppo sanoa kun on itse jo syntynyt. En tiedä oletko ajatellut, mutta ne jotka - äänestää abortin puolesta, ovat itse välttyneet abortilta? Miettikääpä. He sanovat: "Abortti on laillista." Se ei tee sitä oikeaksi. Vuonna 1936 Saksan korkein oikeus julisti, ettei juutalaiset ole ihmisiä. Se antoi Hitlerille luvan tappaa heitä. Ainakin 6 miljoonaa juutalaista tapettiin! Olen lukenut monta kirjaa Hitleristä, ja käynyt Saksassa muutaman kerran. Hitler sanoi: "Minulla on lupa tappaa alempaa rotua olevia, jotka lisääntyvät kuin syöpäläiset." Hitler ajatteli, että juutalaiset ovat alempaa rotua. Hän sanoi: "Saksalaiset ovat ylempää rotua, jotka ansaitsevat maailman hallitsemisen." Hitler tappoi juutalaisia, että saksalaisilla olisi enemmän elintilaa. Oikeutuksen toimilleen hän sai evoluutio-opista. Hitler sanoi: "Jos tahdotte näitä rikollisia, lähetän ne teille loistoristeilijöillä." Tiesittekö, että 1938 juutalaiset olisi voitu pelastaa, mutta Amerikka kieltäytyi ottamasta heitä. Kaikki maat paitsi Ruotsi kieltäytyi vastanottamasta juutalaisia. Hitlerin oppi ja hänen mielensä oli evoluutioajattelun vangitsema, jo pienestä pojasta lähtien. Evoluutiolliset opit on perustana kaikelle pahuudelle hänen kirjassa Taisteluni. (Mein Kampf) Hitler ajatteli vahvan velvollisuudeksi murskata heikommat. Kirjassaan Hitler sanoi: "Luonto ei tahdo, että heikompi parittelee vahvemman kanssa, ja vielä vähemmän, että ylempi rotu sekoittuu alemman kanssa." Kuka on ylempää rotua, Aatu? Hän kirjoitti paljon Arjalaisen veren sekoittumisesta. Hän puhui Arjalaisesta rodusta ja alemmista ihmisistä. Löysin myös Hitlerin tappolistan. Hitler ajatteli, että vaaleahiuksinen, sinisilmäinen norjalainen oli lähes puhdas arjalainen. Huomasitteko? Vaaleatukkainen, sinisilmäinen norjalainen. "nǿrskje pjǿijkan, jåå.. kiinni jæin!" Hän ajatteli, että Saksalaiset ovat eniten arjalaisia. Välimeren asukkaat jossain määrin arjalaisia. Slaavilaiset puoliksi arjalaisia, puoliksi apinoita. Itämaalaiset osittain apinoita. Mustat afrikkalaiset enimmäkseen apinoita, ja juutalaiset lähes täysin apinoita. Hitler tappoi nopeuttaakseen evoluutioprosessia. Eliminoidaan alempirotuiset. Tiedättekö, missä Olympialaiset pidettiin 1936? Berliinissä. Tiedättekö, kuka voitti eniten kultamitaleja? Jesse Owens, tummaihoinen urheilija. Hitler oli raivoissaan, ja sanoi: "Ei ole reilua, että mieheni kilpailevat tätä eläintä vastaan." Hitler määritteli: "Kristinusko johtaa kuolemaan. Se on viettelevin valhe, jota on koskaan ollut." Hän piti biologista evoluutiota aseena uskontoja vastaan. Raamattu opettaa, että kaikki kansat ovat samaa verta. Jos ajattelet olevasi parempi ihonvärisi takia, olet: 1) väärässä 2) tyhmä 3) Jumalasuhteesi ei ole kunnossa Käsittelemme lisää rotuaihetta. Kyse on ihonväristä - ei ns. rodusta. Lisää siitä videolla 7. Vierailin oikeussalissa Nürnbergissä, jossa pidettiin sotaoikeus vuosia sitten. Syytetyt sanoivat: "Emme tehneet mitään väärää. Noudatimme vain määräyksiä." Heidät todettiin syyllisiksi, eikö vain? Katsokaapa. On olemassa korkeampi Laki kuin Saksan laki. Sitä kutsutaan Jumalan laiksi. Korkein oikeus USAssa vuonna 1973 sanoi: "Termi 'henkilö' ei koske syntymätöntä" Tuo päätös johti siihen, että 45 miljoonaa lasta tapettiin. Maailmanlaajuisesti miljardi lasta eli tuhat miljoonaa. 11. elokuuta 2001 kolmetuhatta ihmistä kuoli terrori-iskussa. Käytimme miljardeja ottaakseemme kiinni ja tappaaksemme heidät. Tiedättekö mitä muuta tapahtui 11.9.2001? Abortonistit tappoivat 4.500 amerikkalaista! 50% enemmän, eikä kukaan sanonut mitään. Seuraavana päivänä sama toistui. Sama tragedia joka päivä siitä lähtien. Olemmeko tulleet hulluiksi? Margaret Sanger perusti ryhmän nimeltä "suunniteltu vanhemmuus" eliminoidakseen "alempirotuisia". Hän tahtoi kitkeä pois mustaihoiset, juutalaiset, ja idän kansat. Hän vertasi heitä rikkaruohoon. Voisimme puhua hänestä koko päivän. Samoin sanoi Hitler: "Juutalaiset ovat kansakuntien loisia" Margaret Sanger sanoi: "Syntymätön lapsi on loinen naisen elimistössä" Ei! Se on lapsi - vauva. Sangerista voisi puhua koko päivän. Tässä on dokumentti suunnitellusta vanhemmuudesta vuodelta 1952. Siinä todetaan: "Vastaukset kysymyksiisi syntymisen säännöstelystä." Mitä se tarkoittaa? Onko se abortti? He vastasivat: "ei suinkaan. Abortti vaatii toimenpiteen. Se tappaa vauvan vasta sen alettua." Tekopyhät säännöstelijät! Tällä hetkellä tuo yhdistys on yksi suurimmista abortin tukijoista. Sananlaskut 6:16-17 "Näitä kuutta Herra vihaa: ... käsiä, jotka vuodattavat viatonta verta" Jumala vihaa sitä. 5. Moos 27:25 "Kirottu olkoon se, joka ottaa lahjuksen surmatakseen viattoman. Ja kaikki kansa sanokoon: Amen" Kirjat opettavat lapsilla olevan umpilisäke, joka on surkastunut. Ette tarvitse sitä enää. Se on valhe. Tarvitsette umpilisäkettä. Umpilisäke on osa puolustuskykyä. Valhe numero 13. Tässä on Chicagon yliopiston web-artikkeli. "Kysy tiedemiehiltä." Nancy kirjoitti ja kysyi: "Mikä on umpilisäkkeen toiminta ihmisessä ennenkuin se poistetaan leikkauksella?" Nainen vastasi: "Umpilisäkkeellä ei tiedetä olevan toimintaa." Tuo nainen ei tunne asiaa. Hän jatkaa: "Uskotaan, että umpilisäke hiljalleen katoaa ihmisestä koska ruokavaliomme ei sisällä selluloosaa." Ei sisällä enää selluloosaa?! Chicagon yliopisto?! Wau, hyvä paikka hankkia opetusta. Ilmeisesti ei englanniksi ainakaan. Ensinnäkään tuo ei pidä paikkansa. Umpilisäke on tärkeä osa immuunijärjestelmää. Tarvitset umpilisäkettä. Se aktivoi B-soluista vasta-aineita samoin kuin kilpirauhanen aktivoi T-soluista auttaja-soluja. On totta, että ihminen voi elää ilman umpilisäkettä. Voit elää ilman molempia jalkojakin. Tai käsiä, tai silmiä. Samoin ilman korvia. Se ei tarkoita, että ne olisi tarpeettomia. Jos umpilisäke poistetaan on suurempi riski sairastua kaikenlaisiin tauteihin. Kirjat opettavat, että valailla on jäänteet lantiosta. "Monissa organismeissa on jälkiä evoluutiosta. Esimerkiksi, valailla on jäänteet lantiosta ja jalkojen luista, jotka ovat tarpeettomia." "Kansainvälinen tiedeopetuskeskus" NCSE opettaa, "Bossie lehmälle kehittyi puhallusreikä. Lehmä evolutioitui valaaksi. Todisteena on lantio. Valailla on tarpeeton jäänne lantiosta ja jaloista, joilla ei enää ole virkaa. Niillä on takaraajojen luut, joilla ei ole toimintaa. Ajatelkaa valaiden kävelevän maalla. Totta se on!" Tässä nuo luut joista he puhuvat. Ajatelkaapa valaan kävelevän. Olen todella yrittänyt hahmotella asiaa, mutta en millään onnistu. Lähes jokaisella valaalla on tällaiset luut vatsanpohjassa. Ne eivät ole kiinni rangassa. Se pitää paikkaansa. Tämä oppikirja sanoo: "Valaan lantio kaukana nikamista, eikä sillä ole ilmeistä toimintaa. Valaan lantio on todiste evoluutiolle, että valas on kehittynyt nelijalkaisesta maa-nisäkkäästä." Valhe numero 14. Nuo pienet luut ovat kiinnittyneet erityisiin lihaksiin, joita valas voi lisääntyä. Valaat on varsin isoja, ja ilman kyseisiä luita ja lihaksia ei synny vauvavalaita. Nuo tyypit eivät tunne valaan anatomiaa, tai valehtelevat, jotta lapset uskoisivat heidän teoriaa. Mutta on valhe, että nuo ovat jäänteitä. Ei ole tarpeettomia elimiä. Ja vaikka olisikin.. Se olisi vastakohta evoluutiolle. Se on menettämistä ei lisäämistä. Mitä hyötyä siinä on? Menetät kaiken kunnes sinulla on kaikki? Valaan evoluutiosta voisi puhua pari päivää. Kaikki teoriat kuten myös ambulocetus ja pakicetus on todistetusti potaskaa. Ei ole ollut mitään välimuotoja. Nämä runoilijat ovat varmoja, että jalat olivat suuret, vaikka mitään ei löydetty. Basilosaurus ei ole voinut olla yhdenkään valaan esi-isä. Pakicetus kasattiin leukaluun sirpaleesta, muutamasta hampaasta ja palasta kalloa. Löydät pari palasta leukaa, purukalustoa ja kalloa ja siitä päättelet sen olleen puoliksi valas ja puoliksi jotain maalla elävää? Aika venytettyä!? Puhutaan lisää myöhemmin. Internetsivuillamme on siitä kaikenlaista. Museossamme on 5-metrinen pytonkäärmeen nahka. Jos katsot tarkasti sen takapäätä, huomaat pari kynttä. Ne ovat kiinnittyneet pieniin luihin käärmeen kehossa. Museossamme on pyton näytillä. Oppikirja kertoo: "Huomatkaapa lapset? Tämä on tarpeeton jäänne? Booalla ja pytonilla on nämä pienet kynnet. Onko valailla ja käärmeillä jalat? Huomaat, ettei ole. Silti niillä on jäänteet lonkkaluista ja jalkojen luista. Niillä paikoilla, jossa jalat olivat." Tämä on valhe. Tämä kirja sanoo: "Ne ovat luopuneet raajoista. Surkastuneet pytonin takaraajat." Naurettavaa! Niitä kynsiä tarvitaan parittelemiseen. Käärmeillä ei ole käsiä. Ne eivät osaa sanoa vaimolle: "käänny selällesi." Sillä ei ole mitään tekemistä kävelemisen kanssa. Vauvojen saamisen kanssa on. Joku on taas todella tyhmä, eikä tiedä käärmeen anatomiasta yhtikäs mitään, tai valehtelevat levitääkseen typerää teoriaa. Discover lehdessä esitellään ihmisen häntäluu . Siinä sanotaan: "tässä se, mitä on jäljellä hännästä, joka useilla nisäkkäillä on. Ihmisillä on häntäluu, jolla ei ole käyttöä." Olin väittelyssä Huntsvillessä Alabamassa. Vastaan tuli Pohjois Alabaman ateistiyhdistyksen johtaja, Hän nousi puhumaan ja sanoi, "Minulla on todiste evoluutiosta. Ihmisillä on häntäluu, jota eivät tarvitse." Sanoin: "Herra Pattersson. Opetin biologiaa ja anatomiaa. Satun tietämään, että häntäluuhun on kiinnittynyt yhdeksän pientä lihasta. Ilman niitä et voi harrastaa joitakin asioita." En kerro mitä ne ovat, mutta uskokaa pois. Tarvitsette niitä. sanoin: "Jos uskot, että häntäluusi on hyödytön - Minä, Kent Hovind - maksan häntäluusi poistatuksen." Kumarru. "Kriittinen ajattelu", sanoo tämä kirja vuodelta 2005. "Selkärangan päässä on häntäluu. Muutama yhteen liittynyt luu. Onko häntäluu surkastunut jäänne, vai onko se jonkin uuden rakenteen alku?" Tuoko on kriittistä ajattelua? Annetaan kaksi vastausta, kaksi vaihtoehtoa, jotka on molemmat vääriä. On kolmaskin vaihtoehto. Ehkä se on hyvä sellaisenaan. Huomaa, että sitä vaihtoehtoa ei anneta. Ehkä sen tehtävä on auttaa vessassakäynnissä tukea asentoa istuttaessa, ja 5-6 muuta tehtävää, joista voitte lukea kirjasta "Grayn anatomia". Jotkut kysyvät, eikö välillä synny lapsia, joilla on häntä? Ei. ..mutta tässä on vauva, jolla on häntä. Eikä ole! Se ei ole häntä, vaan rasvakudosta. Siinä ei ole luuta, ei lihasta eikä rustoa. Se ei ole edes linjassa selkärangan kanssa. Kyse on siitä, miten lapsi kehittyy kohdussa. Rasvakudos muodostuu suojaamaan hermostoa, kunnes luuta kehittyy Käytännössä rasva imeytyy elimistöön kun lapsi kasvaa ja luusto kehittyy. Harvoissa tapauksissa rasvakudos alkaa kasvaa elimistön ulkopuolelle kuten syyläkin. Miten menetellään? Kudos leikataan pois, ommellaan haava, laitetaan lapselle vaippa ja lähetetään kotiin. Niin kuin syylä, ei sen kummempaa. Leikataan pois. Se ei ole häntä. Tässä sanotaan: "Häntäluu on pieni luu selkärankan päässä. Sillä ei ole toimintaa, ja sen ajatellaan olevan jäänne ajalta, jolloin esi-isät asuivat puussa." Minulle sanottiin nuorena, että ihmisillä oli häntä, mutta se katosi, kun eivät tarvinneet sitä. Mietin: "Eivät tarvinneet?" Oletko ajatellut, miten kätevä se olisi? Oletko tullut kotiin ruokakassit käsissä? Eikö olisi näppärää avata hännällä ovi? Voisi autolla ajaessa pitää kokistölkkiä ja räpeltää radiokanavia. Kadottivat hännän, koska ei tarvinneet sitä?! Valhe numero 15. Kaikki todisteet evoluutiosta on todistettu vääriksi. Jos todisteita olisi, tahtoisin nähdä. Maksamme 250 000 $ todellisesta todisteesta evoluution puolesta. Mutta älkää valehdelko. Meillä tulisi olla oikeus vaatia koulutoimelta, että valheelliset sivut poistetaan. Niitä ei tulisi hyväksyä. Olin puhumassa yliopistossa Floridassa. Eräs biologian opettaja sanoi: "Hovind. Minusta oppikirjoja ei tule tuhria." Kysyin: "Mitä tarkoitat?" Hän sanoi: "No. Sanot, että valheelliset sivut tulisi poistaa. Meidän ei tulisi turmella oppikirjoja." Sanoin: "Oletetaan, että opetat matematiikkaa ja löydät kirjan, jossa sanotaan että 2 + 2 = 5. Mitä neuvot oppilaita tekemään?" Hän vastasi: "Kehoitan heitä yliviivaamaan väärän ja kirjoittamaan tilalle oikean vastauksen." "Mitä? Tuhrisit oppikirjaa?" Jatkoin: "Opetat biologiaa, eikö niin?" Hän sanoi: "Opetan" Sanoin: "Oletetaan, että löydät oppikirjasta opetuksen, että alkiolla on kidusaukot, tai käärmeellä lantion jäänteet, tai jotain muuta mitä olen tänään kertonut. Pyydätkö oppilaita repimään sen sivun irti?" Hän sanoi: "Ei, en." Sanoin: "Pyydätkö heitä merkata kohdan ja kirjoittaa, että asia ei pidä paikkaansa?" Hän sanoi "En" Sanoin: "Etkö laittaisi edes tarralappua kanteen, joka varoittaa virheestä sillä ja sillä sivulla? Etkö edes varoittaisi heitä?" Hän sanoi: "En." Sanoin: "Korjaisit siis matematiikan kirjaa, mutta et biologian?" Sanoin: "Tehän tekopyhä olette! Teille pitäisi antaa sopivampi työ, kuten persikanpoiminta tai renkaidenvaihto. Mutta ei tuollainen saisi verovaroilla ainakaan opetustyötä tehdä, ja valehdella lapsille. Me maksamme opetuksesta. Ole kunniallinen ja eroa työstäsi tai lopeta valehtelu." Hän sanoi: "Sinulla ei ole hienotunteisuutta." Taisin saada hänen huomion. "Evoluutio on todistamaton ja todistamattomissa. Uskomme siihen, koska se on ainut vaihtoehto luomiselle." He eivät yksinkertaisesti usko. He eivät tahdo uskoa luomiseen. He mielummin uskovat valhetta kuin totuutta, jotta voisivat jatkaa syntistä elämäntapaa. Psalmi 94: "Joka on silmän luonut, hänkö ei näkisi?" Jumala teki silmän. Silmä on erittäin monimutkainen. Darwin sanoi: "Jos oletetaan, että silmä on muodostunut luonnonvalinnan kautta - pelkään tunnustaa, että ajatus on absurdi." Mutta kolme sivua myöhemmin Darwin kirjoittaa, miten se kuitenkin tapahtui. Silmäsi on hämmästyttävä. Silmän pohjalla on 137 miljoonaa valoherkkää solua neliötuumalla. (= 22 milj. / cm²) Sitä kutsutaan verkkokalvoksi. Jokainen solu on yhteydessä aivoihin. Yritä tehdä 22 miljoonaa sähkökytköstä neliösentille? Taivaallinen Isäni teki. Hän on taitava, eikö olekin? Kerran väittelin erään ateistin kanssa, joka sanoi: "Silmä on esimerkki evoluutiosta, koska se on huonosti suunniteltu." Kysyin: "Mitä ihmettä höpäjät?" Hän sanoi: "Valo tulee silmään ja menee verisuoniston läpi, joka on verkkokalvon edessä. Sen toiminta on väärinpäin" Hän sanoi: "Mustekalalla on paljon parempi silmä, koska verisuonet ovat verkkokalvon takana." Sanoin: "Minäpä selvennän asian sinulle! Me elämme ilmakehässä." Ilmakehä suodattaa huonosti ultraviolettivaloa. Niinpä elimistösi on suunniteltu siten, että verisuonet ovat verkkokalvon edessä. Se on silmän suojamekanismi UV-valoa vastaan. Ole nyt tarkkana! Mustekala elää vedessä. Vesi suodattaa UV-valoa. Mustekala ei siis tarvitse verisuonia verkkokalvon eteen. Huomaatko? Meidät on suunniteltu elämään ilmassa, ja mustekala suunniteltu elämään vedessä. Jos kuitenkin tahdot vaihtaa silmäsi mustekalan kanssa, niin siitä vaan, mutta sokeudut muutamassa päivässä. Niillä ei ole verisuonia suojaamassa verkkokalvoa UV-valolta." Idioottimainen todiste evoluutiosta. He tahtovat sanoa: "Jumala ei tekisi näin, joten on sen täytynyt evoluutioitua." Täysin typerä väite evoluution puolesta. Ehkä ette tajua, että se on suunniteltu niin. Kaverin ymmärrys ihmiskehosta on sama kuin avaisi auton konepellin ja sanoisi viisi-vuotiaalle: "Irroita mitä siellä ei tarvita." Ei he tiedä yhdenkään osan toimintaa. He voisi irrottaa kaikki? Silmän rakenne on häkellyttävä. Crayn supertietokoneella kestäisi ainakin 100 vuotta simuloidakseen, mitä silmässä tapahtuu yhden sekunnin aikana. Silmä on uskomaton. Tämä oppikirja kertoo: "Silmän monimutkainen rakenne saattaa olla tulosta miljoonien vuosien evoluutiosta." Miksei Jumala saa kunniaa? Tässä oppikirjassa on kuva linnun ja liskon silmästä. Siinä sanotaan: "Lapsukaiset, ymmärrätte paremmin miten evoluutioituminen on tapahtunut, jos kuvittelette nämä muutosvaiheet. Teidän tulee kuvitella miten se on tapahtunut. Kuvitelkaa silmän muutosta." Ei se ole tiedettä. Kuvitelkaa miten se tapahtui! Missä on todisteet? Evoluutio tapahtuukin mielikuvituksessa, ei todellisuudessa. He valehtelevat. Tämä on valhe 16. Psalmi 94:9 "Joka on silmän luonut, hänkö ei näkisi?" Tiede on asioita, joita voidaan havainnoida, tutkia, ja testata. Mitään evoluutioon liittyvää ei havannoida. Jos on jotain suunniteltua, kuten silmä, se vaatii suunnittelijan. Maalaus on todiste maalarista, vaikkei koskaan olisi nähnyt häntä. Rakennus on todiste, että on olemassa rakentaja. Kello on todiste, että on kelloseppä. Luomus on todiste, että on luoja. Kaikki vaativat suunnittelijan. Piste! Room. 1:20-22 "Näkymättömät asiat, jotka maailman luomisessa syntyi, ovat selkeästi havaittavissa, [KJV vapaa käännös] niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa," Sanotaan Raamatussa. Ei voi puolustautua. Ps. 8:3 "Kun minä katselen taivasta, sinun kättesi työtä" (KJV tarkastelen) Jumala tietää, että aito tieteellinen tutkiminen johtaa Hänen tuntemiseensa. Myös Saatana tietää sen. Niinpä Saatana ahertaa tiedemaailmassa, jotta ihmiset etääntyisivät Jumalasta. Tarvitsemme kunnon uskovia tieteenopettajia koulumaailmaan jotta asetelma muuttuisi. Muuten! Voimme todistaa Jumalan olemassaolon osoittamalla päinvastaisen mahdottomuuden. On mahdotonta, ettei suunnittelijaa ole. Se on mahdotonta. Suunnittelija on oltava olemassa. Näytän mielelläni evolutisteille kuvaa Rushmoresta. "Tässä meillä on maailman suurimmat kovanaamat / kivikasvot." "Tiedätkö kovempaa rock-yhtyettä? (rock = kivi) Näkisipä vain? sanon: "Luuletko, että George Washingtonin pärstä voisi ilmestyä kallioon sattumalta?" He vastavat: "Ei. Sen on luonut eräs Borglum. Valmistuskin kesti kauan." Okei, hyvä. Kysyn toisen kysymyksen. Sanotte, ettei pärstä voi ilmestyä sattumalta. Ettekö usko, että tuuli, hankautuminen, hilseily tai lämpölaajentuminen voisi aikaansaada tuon? "Ei. Se on suunniteltu." Okei, kysyn vielä. Pidättekö mahdollisena, että George Washington itse - 50 miljardia monimutkaista solua ruumiissaan - tapahtui sattumalta? He vastaavat: "Joo." Hetkinen.. Yksinkertainen kuva EI siis ilmesty sattumalta, mutta kokonainen monimutkainen elävä ruumis VOI? Oletteko tyhmiä muullakin alueella, vai onko tämä ainoa? Sitten opetetaan, että kasvit ovat mukautuneet ympäristöönsä. Mukautuneet? Katsokaas lapsukaiset! Kidukset ovat mukautumista vedessä elämiseen. Miten ne elivät ennen kuin saivat mukautuneet kidukset? "No katsos herra Hovind, ne kaikki kuoli kunnes kidukset syntyi. Aijaa! Mikseivät he myönnä, että se on suunniteltu? He välttävät käyttämästä sanaa "suunniteltu", koska joku fiksu muksu kysyisi: "Kuka on suunnittelija" Oppikirja sanoo: Mukautumisia maaelämään. Jalat kannattavat ruumiinpainoa ja mahdollistavat liikkumisen paikasta toiseen. Totta. Se ei todista, että ne itse mitään olisivat mukauttaneet. Keuhkot. Kidusten hienostunut rakenne vaatii toimiakseen vettä. Maalla keuhkot toimivat kaasujen vaihdantaan. Totta. Se ei ole kuitenkaan todiste, että ne muuttuivat toisikseen. He tahtovat, että lapsen mielikuvitus yhdistäisi nuo kaksi asiaa. Minulla on Casio Databank -kello. Se tallentaa 300 puhelinnumeroa. Siinä on laskin, sekuntikello, herätyskello, laskuri. Aikaa se ei kerro.. Se pitää erikseen katsoa. Aika hieno tekele. 70 $ Walmartissa. Kävin Japanissa pari vuotta sitten, mutten tavannut kaveria, joka näitä kelloja tekee. En ole koskaan nähnyt häntä. Pitääkö minun nähdä hänet, että voin uskoa hänen olevan olemassa? Hmmm.. Onko loogista, jos sanon: Uskon, että Japanissa on henkilö, joka on suunnitellut tämän. Onko loogista? Vaikka en ole koskaan nähnyt häntä? Tietenkin. Eikö olisi epäloogista, jos sanoisin: En ole koskaan nähnyt häntä, joten en usko, että hän on olemassa. Eikö olisi tyhmää? Meidän ei tarvitse nähdä luojaa uskoaksemme hänen olemassaoloon. Evoluuserit inttävät suunnittelua vastaan, käyttäen argumentteja, jotka on suunniteltuja. Mietippä sitä. Tässä erinomainen kirja, joka kertoo mikroskooppisista monimutkaisuuksista. Kirja on myynnissä nettisivuillamme. Michael Bele - Darwin's Black Box (Darwinin musta laatikko). Hän kirjoittaa kappaleen, jossa kuvailee erään bakteerin hiusta. Tuo hius on todella ihmeellinen. Se on kiinnittynyt pienen pieneen moottoriin. Se on niin pieni, että niitä mahtuisi 8 miljoonaa ihmisen hiuksen paksuuteen. Tuo moottori pyörii 100 000 kierrosta minuutissa! Koitas rakentaa sellainen. Aika vakuuttavaa. Mitä pienemmäksi jokin tulee, sitä tahmeampi maailma on niille. Nesteen viskositeetti tuntuu suuremmalta. Tuo vedessä uiva bakteeri on kuin ihminen, joka ui pähkinävoissa. Tuo pieni moottori on niin voimakas, että kun bakteeri ui, sitä voisi verrata ihmiseen, joka kauhoo 100 Km/h pähkinävoissa. Museossamme on malli tuosta, jos tahdot tulla tutkimaan miten se toimii. Oppikirjassa sanotaan: ”Ihminen kehittyi todennäköisesti bakteereista yli 4 miljardia vuotta sitten.” Häh? Jos ne kykenevät uimaan pähkinavoissa 100 km/h, ilmoitamme ne olympialaisiin. Olemme kehittyneet niistä? Olemme tulleet huonommiksi, emme paremmiksi. Tämä on valhe nro. 17. Mitään näin pientä ja monimutkaista ei ole voinut syntyä sattumalta. Myymme kirjaa: “ Exploding the Big Bang”. Siinä on hyviä esimerkkejä. Voiko laatikko kehittyä? Voiko mustekynä tai paperiliitin kehittyä? Siinä käydään läpi yksinkertaisia asioita, joista selviää, ettei joitain asioita vain tapahdu. Sitten puhutaan elämän synnystä. Siitä miten elävät olennot syntyivät elottomasta materiasta. Tämä on puhdasta humpuukia. Samoin tapa miten ne esitetään. Käymme paremmin läpi sitä pienen tauon jälkeen. Tutustumme vielä muutamaan oppikirjavalheeseen ja sitten mitä asialle voidaan tehdä. On olemassa muutamia käytännön vinkkejä, joihin palaamme tauon jälkeen. Seminaari 4 osa B päättyy – www.drdino.com (END Sem#4b) Seminaari 4 osa C alkaa – tri. Kent Hovind (Seminar #4c, Finnish) Edellisissä osissa kävimme läpi yli 15 tyypillistä oppikirjoissa esiintyvää valhetta. Opetin lukioissa tiedettä 15 vuotta. En vastusta tiedettä enkä kouluja. En ole myöskään opettajia vastaan, mutta valheita vastustan. Älkää valehdelko nuorille. Raamattu sanoo, Sananl. 19:27 “Ole varuillasi poikani - eksymästä kuulemaan neuvoja, jotka erkaannuttavat sinua Viisauden sanoista" (KJV, vapaa käännös) Älä kuuntele valheita. Ota ne pois oppikirjoista. Raamattu sanoo: (Ilm. 4:10-11) ”Jumala loi kaiken” Apt. 7:49a, 50 “Taivas on valtaistuimeni ja maa jalkoni astinlauta”.. ” Eikö käteni ole tätä kaikkea tehnyt?” Jumala on tehnyt kaiken. Raamattu sanoo, että Jumala teki koko maailman. 1. Moos 1:21 “Ja Jumala loi suuret merieläimet ja kaikkinaiset liikkuvat, vesissä vilisevät elävät olennot” Oppikirjat opettavat nuorille, että kaikki syntyi itsestään. On varmaa, että heille ei opeteta, että Jumala loi kaiken. Tämä oppikirja kertoo, kuinka "Elämä sai alkunsa noin 3,5 miljardia vuotta sitten. Miten kaikki tapahtui, tulee pysymään tutkimuksen aiheena.” Anna minun kertoa Hovind käännös siitä, mitä he tarkoittavat. Tätä he tarkoittavat: ”On hyväksyttyä kysyä MITEN jokin kehittyi. Kysyä ei saa: JOS jokin kehittyi.” Nuoret, teillä on lupa tutkia miten evoluutioituminen tapahtui. Jos nuori kyseenalaistaa kehitysopin, niin opettaja tukkii heidän suunsa uhkaamalla heittää ulos luokasta. Ainoa tapa tutkia evoluutiota on, miten se tapahtui, Et saa kysyä, tapahtuiko se. Tämä ei ole opiskelua. Se on pakko-opetusta. Olen kurkkuamyöden täynnä tuollaisen opetuksen tukemista. Paul Davis sanoi: “Kukaan ei tiedä miten elottomat kemikaalit spontaanisti järjestäytyivät ensimmäiseksi eläväksi soluksi.” Kellään ei ole aavistusta, miten elämä olisi alkanut itsestään elottomasta materiasta. Ei ole edes kunnon teoriaa, miten se tapahtuisi. Mutta oppikirjat toitottaa tuota mantraa nuorille. ”Hei, se nyt vain tapahtui”. Ei saa ajatella vaihtoehtoa: Ehkä Jumala teki kaiken. Tapahtui seuraavaa. 50-luvulla pari tutkijaa, Miller ja Urey päättivät kokeilla, miten elämän synty kehittyi. He tekivät kemikaaleista sekoituksen ja käsittelivät sitä koeputkissa. He yrittivät luoda elämää laboratoriossa. Koe toistettiin lukemattomia kertoja koskaan onnistumatta. Asiasta muodostui yhä enemmän ongelmia evolutionisteille. Oheinen oppikirja kertoo: “Vaikka hän ei koskaan todistanut, miten elämä sai alkunsa, sai hän yhdistettyä todisteensa teoriaan, että elämä olisi syntynyt itsestään.” Se on valhe. He loivat lisää ongelmia elämän spontaaniin syntyteoriaan. Tässä lukee: “Monimutkaisten kemikaalien sekoittuessa meriveteen syntyy kupliva liemi. Tapahtumasarja monimutkaisista kemikaaleista eläviin olentoihin on hyvin hidas.” Todellakin on! Sitä ei tapahtu lainkaan. Tässä on artikkeleita, joissa todetaan, että elämä syntyi savesta. Pässinlihaa! Saviklimppi merenpohjaan ja hups, se virkoaa eloon. He eivät viitanneet Darwinin pääteokseen Elämän synty. Kukaan ei ole selvittänyt Darwinin jälkeenkään, miten elämä sai alkunsa. Miller ja Urey yhdistivät 4 kemikaalia näissä lasiputkiloissa. Kemikaalit kierrätettiin putkistossa, yrittäen luoda elämää laboratoriossa. Oppikirja kertoo, että ”Monet tärkeät tapahtumat ilmaantuivat arkeeinisella kaudella. Tärkein oli elämän synnyn evoluutio. Tapahtumasarja monimutkaisista molekyyleistä aina alkeellisimpiin organismeihin, oli hyvin pitkä prosessi. Niinpä varmaan. Kun prosessilla on miljardeja vuosia aikaa, se näyttää jotenkin järkevämmältä? Tämä kirja sanoo: “Ensimmäinen elävä solu ilmestyi 4 - 3,8 miljardia vuotta sitten. Tapahtumasta ei ole todistetta." Mutta parasta uskoa se. Se kysytään kokeessa. “Ensimmäinen itsemonistuva systeemi täytyy olla tapahtunut alkuliemessä.” Joten esi-isän, esi-isän, esi-isän, esi-isän, esi-isä oli lientä. Tämä on yksi valhe, joita lapsesi kohtaa. Nro. 18. Kenelläkään ei ole mitään käsitystä, miten materia muuttui elolliseksi. Jopa Ernst Haeckel, josta puhuimme aikaisemmin. Kaveri, joka keksi ajatuksen, että alkiolla on kidukset, jotta abortti tuntuisi oikeutetummalta. Haeckel esitti: "Spontaani muutos sukupolvessa on oltava fakta. Ei siksi, että se olisi todistettu laboratoriossa, vaan siksi, koska muutoin tarvitsisi uskoa Luojaan. Niin se vain valitettavasti menee Ernesti. On olemassa Luoja, tykkäsit tai et. Onko laboratoriossa todellakin aikaansaatu elämää? No eivät päässeet lähellekään. Näin he tekivät. He ottivat neljää kaasua: metaania, ammoniakkia, vesihöyryä ja vetyä. He juoksuttivat aineet putkien ja eräänlaiseen kipinäkammioon läpi, jonka tarkoituksena oli simuloida salamointia. He sanoivat: ”teemme tällä tavalla elämää laboratoriossa.” Astian pohjalle kertyi punertavaa tahnaa, jonka he valuttivat pois. Muussa tapauksessa “salamointi” olisi tuhonnut sen. Joten heidän oli tehtävä tahnaa, mutta suojattava se seuraavalta “salamalta” He kertovat tässä, että "tahna oli aminohapporikasta." No, tämä oli yksinkertaisesti valhe. He eivät päässeet lähellekään elämän valmistusta. Ongelma on siinä, että heidän oli rajoitettava ilmakehä. He siis sitoivat hapen. Katso kaasulistaus. Siinä ei ole (hajoittavaa) happea. He tiesivät, että hapettuminen tuhoaisi tuotetetun yhdisteen. Jos jätät kuoritun banaanin pöydälle, niin se muuttuu ruskeaksi. Se hapettuu. Jos jätät autosi maalaamatta, se hapettuu. Se ruostuu. Elävä solu hapettuu nopeasti hapen ollessa läsnä, joten he jättivät hapen pois. Siitä muodostuu iso ongelma. Jos happea on läsnä, elämä ei voi syntyä elottomasta materiaalista. Otsoni muodostuu hapesta, ja otsoni estää tehokkaasti ultravioletti (UV) säteilyä. UV säteily tuhoaa ammoniakkia. Ammoniakki oli yksi neljästä kaasusta, jota kokeessa käytettiin. Elämä ei voi kehittyä, jos mukana on happea, mutta ei myöskään ilman sitä. Jos happea ei siis ole, ei ole otsoniakaan, ja silloin ammoniakki tuhoutuu. Se ei onnistu kumminkaan päin. Maassa on aina ollut happea, jopa enemmän kuin nykypäivänä. Tämä henkilö kysyy: ”Mitä todisteita on Maan alkeellisesta metaani-ammoniakki ilmakehästä. Oikea vastaus on, ettei todisteita sen puolesta ole, mutta vastaan on runsaastikin. "Emme ole käytännössä löytäneet todisteita hiilen, rikin, uraanin levittäytymisestä sedimentissä, jonka perusteella hapetonta ilmakehää olisi koskaan ollut." Jos joku kertoo Maapallon alkeellisesta ilmakehästä, sano Kent Hovindin sanoneen, että he ovat hämmentyneet tai valehtelevat tarkoituksella. Totta se ei ole. Happea on aina ollut Maapallolla. Tämä artikkeli kertoo: "Vanhimmiksi (3,7 miljardia v.) ajoitettujen kivien perusteella on ehdotettu, että Maapallolla oli happirikas ilmakehä." He tietävät, että täällä oli happea, jopa enemmän kuin nyt. Käsittelemme asiaa seminaarissa kaksi. Happirikas ilmakehä mahdollisti pitkän eliniän. Tämä oppikirja toteaa: ”Maapallolla ei ollut happea." Tämä on valhe. He jatkavat sanomalla, että kivet absorboivat sen. Haloo?! Miten se voi absorboitua, jos sitä ei ole? Siinäpä pähkinä. Toinen ongelma Millerin kokeessa oli, että he suodattivat tuotoksen. Se ei ole realistista luonnossa. He säästivät tahnan sähköiskuilta, koska se olisi tuhoutunut. Se mitä Millerin kokeessa saatiin, oli 85% tervaa ja 13% karboksyylihappoa. Molemmat noista aineista ovat myrkyllistä elämälle. Jos aikaansaat 98% myrkyllistä suhteessa 2%, ei ole loogista päätellä, että koe tukisi yhtään minkään syntymistä. Ongelmat ovat: Kokeissa saatiin aikaan vain 2 aminohappoa. Elävissä olennoissa esiintyy 20 aminohappoa. Nämä aminohapot ovat ikään kuin aakkosia. Englanninkielessä on 26 aakkosta, joista voi muodostaa kaikki englannin lauseet. On 20 aminohappoa, josta kaikki ihmisen proteiinit muodostuvat. Näistä aminohapoista keho voi koota kaikenlaisia proteiineja. Sama asia, jos 26 kirjaimesta tekisi runsaasti erilaisia sanoja. Miller tavallaan valmisti vain 2 kirjainta näistä yhdisteistä. Tämä muodostaa melkoisen ongelman, koska puolet merkeistä on oikeakätisiä ja puolet vasenkätisiä. Hän siis valmisti 2 aminohappoa, joista puolet oli nurinperin. Tarkoitan, että jos pudotan kirjaimia, on 50% mahdollisuus, että jotkut putoavat nurinpäin. Niistä ei ole hyötyä. Kaikkien pitää olla oikeinpäin. Pienin proteiini muodostuu 70-100 aminohappo (merkistä), joista kaikki on oikeinpäin. Ongelma kertautuu valtavaksi. DNA ja RNA ovat molemmat oikeakätisiä. Kaikki muut proteiinit ovat vasenkätisiä. "Tämä on hyvin arvoituksellinen fakta kaikissa tutkittavissa eliöissä, eläinkunnassa, kasvikunnassa. Mutkikkaista organismeissa yksinkertaisiin bakteereihin ja homeisiin asti. Jopa virukset koostuvat vasenkätisistä aminohapoista”. Joten on todella ongelma, kun puolet merkeistä on väärinpäin. Aminohappoja on oltava satoja, ja ne vaativat juuri oikeanlaisen yhdistymisen proteiinin syntymiseksi. Ne purkautuvat vedessä nopeammin, kuin sitoutuvat. Sitten väitetään, että se tapahtui meressä. No, merihän on täynnä vettä, aina pohjaan saakka. Myös Brownin liikehdintä erkaannuttaa niitä toisistaan, ei suinkaan yhdistä niitä. Jälleen yksi valhe oppikirjoissa. He eivät luoneet elämää laboratoriossa. Koe kokeen perään toi vain lisää ongelmia alkuliemiteoriaan. Spontaani elämä ei voi syntyä vedessä. Elämä ei synny sillä tavoin. Tästä on valtavasti enemmän kirjassa "Icons of Evolution", jos tahdot pureutua aiheeseen paremmin. Mutta evokeilla on outo päähänpinttymä, että oikeiden kemikaalien ja energian yhdistäminen loisi elämää. Okei. Tehdään testi. Laitetaan sammakko tehosekoittimeen ja kone päälle. Hetkessä saadaan aikaan sammakkopirtelön. Ja koossa on kaikki tarvittavat kemialliset aineosat sammakon valmistukseen. Nyt lisäämme energiaa tähän sammakkososeeseen. Sitä voidaan säteilyttää, mikroaaltoistaa tai kytkeä sen käynnistyskaapeleihin. Yhdentekevää minulle mitä sille tehdään. Heitä sekaan vaikka kranaatti. Kauanko kuluu aikaa, että sammakko palautuu entiselleen? No, eihän se koskaan tapahdu. Katsos! Kemiallisten aineosien yhdistäminen ei ole ongelma. Mene ruumishuoneelle. Siellä on ruumis. Siinä on kaikki kemialliset partikkelit ”lähtöruudussa”. Palauta se takaisin eloon. Elämä on jotain erilaista. Tiede ei ole tarkasti edes määritellyt mitä se on. Mutta he puhuvat, miten olemme tulleet tästä varhaisesta elämänmuodosta. Ensin tuo elämämuoto virkosi soluksi. Sitten se kehittyi kaikeksi muuksi. Tämäkin kirja opettaa nuorille, miten bakteeri kehittyi ihmiseksi. Nämä elämäpuu -kuviot ovat puhdasta propagandaa. Ei ole todisteita sellaisesta. Jopa Mary Leakey sanoi: “Nuo eliöpuut esi-isä oksineen, on hölynpölyä.” Stephen Gould, sanoi “kirjoihin piirretyt evoluutiopuut eivät ole fossiilitodisteita.” Ei ole todistetta eri eläinten sukulaisuudesta. Tämä kirja toteaa: ”elämän monimuotoisuus kumpuaa yksisoluisista alkukantaisista organismeista.” Ei ole olemassa primitiivistä yksisoluista organismia. Jos se elää, se on monimutkainen Siitä lisää kohta. Sitten sanotaan: "Kyseisistä tapahtumista ei ole enää merkkiäkään jäljellä" He sanovat: "No niin lapset, Nisäkkäillä, linnuilla ja krokotiileillä on sama esi-isä." kirjoihin piirretään näitä puita. Ne näyttää hienoilta. Ja lapsi tuumaa: "Vau, niillä on todisteet. Näin sen kirjassani." Ei, on vain kuva kirjassasi. Kaikki tuossa piiroksessa on uskonnollista spekulointia. He ajattelee tapahtuneen niin. Toivovat, mutta tuon ympyrän sisällä ei ole todisteita. Se on yksi valheista joita kohtaa kirjoissa. Raamattu sanoo: "Joka viettelee yhden näistä pienistä... ...sen olisi parempi, että myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa". Nämä evoluution opettajat ovat pulassa seisoessaan Jumalan edessä. Sitten meidän sanotaan tulleen primitiivisestä yksisoluisesta organismista. vaikka se onkin pieni, ei se tarkoita yksinkertaista. tohvelieläin on paljon monimutkaisempi kuin avaruussukkula. Niitä mahtuu tuhansia tippaan vettä. Pieni ei tarkoita yksinkertaista. Yksi oppikirjojen valheista. Minä näytän. Tässä on mikrosiru paperiliittimen sisällä. Se on pieni, ei yksinkertainen. Tässä siru muurahaisen suussa. Ja tuo siru lukee Raamatun 200 kertaa sekunnissa. Pieni ei ole yksinkertaisempi. Näytän sinulle. Verrataan hunajamehiläisen aivoja NASAn Cray tietokoneeseen, aikoinaan maailman nopein. Nykyään on nopeampikin. Hunajamehiläisen aivot ovat pienet. CRAY on valtava. Lienemme samaa mieltä, että kokoero on selkeä? CRAY tekee 6 Miljardia laskelmaa sekunnissa. On arvioitu, että hunajamehiläisen aivot laskee noin biljoona sekunnissa. Tuhat miljardia. Hunajamehiläisen aivot ovat siis noin 133 (166*) kertaa nopeammat. CRAY kuluttaa megawatteja. Se on tehosyöppö. Hunajamehiläinen käyttää 10 microwattia. Tiesitkö, ettei hunajamehiläiset pelkästään tee hunajaa, vaan myös lentävät sillä? Se on niiden energialähde. Hunajamehiläinen voi lentää 500 000 kilometriä litralla hunajaa. Mitä pitäisit vekottimesta, jolla pääsee puolimiljoonaa kilometriä litralla? Näillä bensan hinnoilla. Tankki täyteen, ja sillä pärjää loppuelämän. CRAY maksoi 48 miljoonaa dollaria. Hunajamehiläisen aivot on halvat. Niitä läsähtää tuulilasiin harva se päivä. Monella menee vellit pöksyyn kun CRAY hajoaa. Kukaan ei korjaa hunajamehiläistä, se korjaa itse itsensä. Steve. Sinähän työskentelet tietokoneiden parissa, mitäs tykkäisit? Jokin särkyy, hurisee hetken, ja korjaa itsensä kuntoon, eikä mitään ongelmaa. CRAY painaa tuhannen kiloa. Hunajamehiläisen aivot ei paljoakaan. Mitä tästä tulisi päätellä? Katsotaanpa. Supertietokone on iso. Se on hidas, tehoton, tehosyöppö, ja se piti suunnitella. Sen tietää kaikki. Mutta sitten nuo katsoo hunajamehiläistä ja sanovat: "Se synty sattumalta." Ja ihmisen aivojen pitäisi olla paljon hunajamehiläisen aivoja monimutkaisemmat... Aivosi voivat sisältää enemmän tietoa kuin Iso-Britanninan kirjasto. Ilmiömäistä! Sinulla on enemmän laskentatehoa kuin koko yhdysvaltain puhelinjärjestelmällä. Eräs aivokirurgi arveli, että ihmisen aivoissa on enemmän liitoksia kuin koko yhdysvaltain sähköjärjestelmässä. Kuinkahan monta johtoliitosta on tehty? Joka tietokoneissa, joka vempeleessä, joka rakennuksessa. Ziljoonia? Aivoissa on enemmän. Eräs professori sanoi uskovan evoluutioon, joten kysyin "Uskotko aivojesi olevan puolitoistakiloa kemikaaleja, ja sattumalta yhdistyneet?" Hän sanoi "kyllä", Kysyin: "Kuinka voit luottaa ajatuksiin ja päätelmiin, joita teet?" Ehkä joku kemikaaleista on väärinpäin! Hänellä olikin, monet. Sitten lapsille sanotaan: "DNA on hyvin pieni, mutta se todistaa evoluutiosta." Tässä kirjassa sanotaan: "Meillä on todiste evoluutiosta molekyylibiologiassa. Darwin arveli kaikkien elämänmuotojen olevan sukua. Tämä on nyt todistettu." Valehtelevat lapsille. Mikään DNA:ssa ei ole auttanut evoluutioteoriaa. Dna, eli Deoksiribonukleiinihappo, on universumin monimutkaisin molekyyli. DNA on uskomattoman monimutkainen; pikkuruinen DNA molekyyli. Ihmisessä on keskimäärin 50 biljoonaa solua. Jokaisessa on 46 pientä molekyyliä. 46 kromosomisäiettä jokaisessa solussa. Jos DNA erotettaisiin muusta, se mahtuisi 2 ruokalusikalliseen. Ja jos kaikki DNA säikeet, purettaisiin ja sidottaisi yhdeksi, niin yhden ihmisen DNA ulottuisi kuuhun ja takaisin yli puolimiljoonaa kertaa! Se on monta meno-paluuta. DNA:n sanotaan sisältävän enemmän infoa kuin kaikki tehdyt tietokoneohjelmat yhteensä. IBM mallintaa uusimmat koneet DNA:n pohjalta. Tiedon määrä on niin suuri, että on määritelty uusia lukuja. On olemassa: terabitti, petabitti, exabitti, zettabitti ja yottabitti. Kaikki koskaan sanottujen sanojen määrä olisi noin 5 exabittiä. Yksi ainoa kromosomisi DNA sisältää vielä enemmän. Jos kirjoitat DNA:stasi löytyvän koodin, niin tulisi riittävästi kirjoja, että Grand Canyon täyttyisi 78 kertaan. Siinä rakennusohjeesi. Sanoisin, että olet hyvin erityinen. Melkoinen määrä ohjeita sinun valmistamiseksi. Daavid sanoi: "Minä olen ihme, suuri ihme, ja kiitän sinua siitä." (Ps 139:14) Hänellä ei ollut mikroskooppia, ja silti tajusi. Hedelmöityksestä syntymään, vauvalla lisääntyy 15 000 solua minuutissa. Jokainen niistä on avaruussukkulaa monimutkaisempi. Miltä tuntuisi olla vastuussa työstä, joka toimittaa raaka-aineet tehtaalle, joka valmistaa 15 000 avaruussukkulaa minuutissa? Tehtäväsi on, että mukana on kaikki tarvittavat ruuvit, pultit ja kaikki, jotta ne saadaan kasaan? Jotkut teistä naisista tuumaa: "Mä tein sen, vaikeaa se olikin." Välillä tarvitaan sokerimunkki keskellä yötä. "Mitä siellä vatsassa rakennetaan?" Todennäköisyys yhden DNA:n hokkuspokkukseen on laskettu olevan yksi / 10 potenssiin 119 000. Se on iso luku. Näkyvä universumi on senteissä vaivaiset 10 potenssiin 28 DNA ei ole todistanut mitään, mistä olisi apua evoluutioteorialle. Se on pikemmin tehnyt ongelmasta paljon paljon pahemman. Mutta oletetaan, että kromomien määrä merkitsee jotain ja että se kehittyisi evoluution kautta. Tein pientä tutkimusta tähän liittyen. Huomasin, että penisiliinissä on 2 kromosomia. Se siis kehittyi ensin. Ja sitten miljoonien vuosien kuluessa, tupsahti lisää kromosomeja, ja ne oli monimutkaisia. Niistä kehittyi hedelmäkärpänen. Huomaatte samanlaisuuden. Sillä on vain 8 kromosomia Ja sitten hyvin hitaasti, se kehitti muutaman kromosomin lisää, ja siitä tuli joko tomaatti tai huonekärpänen. On hyvin vaikea erottaa niitä toisistaan. Nehän ovat identtiset kaksoset. Sitten hyvin hitaasti miljoonien vuosien kuluessa, niistä kehittyi joko herneitä tai mehiläisiä. Voit todeta samankaltaisuuden. Molemmissa on E ja N -kirjain. hitaasti siitä tuli salaatti ja sitten porkkana. 22 kromosomin kohdalla syntyi kolmoset. Opossumi, punapuu, ja kidneypapu. Niissä on 22 kromosomia. Tavallinen tiedemies ei kykene erottamaan niitä toisistaan. "Katsotaanpa, mikä on mikin. Elikä.. puu, opossumi, papu, hmmm.." Ihmisessähän on 46 kromosomia. Enää kaksi lisää ja pääsemme seuraavalle tasolle - Meistä tulee tupakkakasvi. Osa jo haiseekin siltä. Joskus hississä sanon vieruskaverille, "Vau, sinähän kehityt. Olet paljon pidemmällä kuin minä." Ei tapahtune minun elinaikanani, mutta joku päivä meillä on riittävästi kromosomeja tullaksemme koiraksi tai kanaksi. Nekin ovat kaksosia. Pitkän ajan päässä, meistä tulee karppeja. Niillä on tuplasti kromosomeja meihin nähden. Jonain päivänä, avaruusvuonna 349572, meistä tulee sinilevä. Olin kerran kirkossa, ja tilaisuuden jälkeen eräs rouva tuli luokseni ja sanoi, "Herra Hovind, Olen Sini Levänen." Mikä kunnia!! Kättelin häntä välittömästi. Miksi muuten evolutionistit vertaavat aina teoriaansa sopivia asioita? Miksei ne näytä asioita, jotka ei sovi teoriaan? Jos esimerkiksi tutkittaisiin evolutiivista kehitystä eliniän perusteella. Voisimme järjestää eläimet elinikä odotteen perusteella. Huomaamme hamsterin kehittyneen ensin, sitten se muuttui kissaksi, sitten kanarialinnuksi, ja sitten koiraksi. Ja sitten simpanssi, alligaattori, elefantti, hevonen, kilpikonna, ja viimein ihminen. Olemme parhaat. Laitetaan eläimet järjestykseen raskausajan perusteella. Ensiksi on Opossumi, vain 13 päivää. Miltä se kuulostaa, naiset? Raskaana vain 13 päivää. Ei paha? Jep, minulla olisi jo läjä muksuja. Se kehittyi hamsteriksi, siitä rotta, jänis, kenguru, listaa eteenpäin. Ja lopulta elefantti, 640 päivää. Elefantit voitti. Kehittynein elämänmuoto maapallolla. Kuten huomaatte. Koira ja kissa ovat identtiset kaksoset. Ehkä meidän tulisi järjestääkin ne painon perusteella. Päästäinen painaa vain 4 grammaa. Hitaasti siitä kehittyi hiiri. Ja hyvin hitaasti, miljardissa vuodessa siitä tuli valas. niin, valas on kehittynein. Miksei he näytä tällaisia taulukoita? Miksi sammakkoeläimillä on 5 kertaa enemmän DNA:ta kuin nisäkkäillä. Ja joillain ameeboilla 1 000 kertaa enemmän? Näitä ei kerrota, koska ne ei sovi heidän teoriaan. On mahdotonta tehdä johdonmukaista järjestystä yhden ominaisuuden perusteella. Kaikki faktat pitäisi pystyä yhdistää. Evoluutioteoria epäonnistuu surkeasti. Mutta lapsille sanotaan: "Ajatellaan kriittisesti. On olemassa 20 erilaista aminohappoa (se on fakta). Selitä, kuinka tämä fakta tukee ajatusta kaiken elämän yhteisestä esi-isästä. Miten kristitty lapsi vastaa tuohon tehtävään maanantaihin mennessä? Huomaatko sisäänrakennetun oletuksen kysymyksessä? Ei näin opita ajattelemaan kriittisesti. Saisiko lapsi selittää faktan olevan, että kaikilla eliömuodoilla on 20 aminohappoa. Saisiko oppilas sanoa: "Ehkä se todistaa älykkäästä suunnittelijasta?" Ehkä Jumala antoi kaikille eläimille samat 20 perus aminohappoa, jotta voisimme syödä muutakin kuin toisiamme. Jos kaikki olisivat täysin erilaisia, niin emme voisi syödä kuin toisia ihmisiä. Mutta Jumala teki niin, että ruskea lehmä voi syödä vihreää ruohoa ja tuottaa valkoista maitoa, josta saadaan keltaista voita. Minä voin syödä sitä ja saada vaaleat hiukset. Ehkä siksi meillä on samat perus rakennuspalikat. Yksi oppikirjojen valheista on ajatus, että samankaltaisuudet todistavat yhteisestä esi-isästä. No, leikitään että niin on. Tämä oppikirja sanoo, "Ihmiset ja orangit ovat 96 % samanlaisia, joka todistaa yhteisestä kanta-isästä 15 miljoonaa vuotta sitten." Ei minusta. Ihmisillä ja simpansseilla on tuhansia eroja. "kaiken kaikkiaan, geneettinen eroavuus on vain 1,6%.", sanotaan tässä. Niin he luulivat, mutta se on valhe. Barney Maddox oli johtava perinnöllisyystutkija tuossa projektissa. Hän sanoi, "Geneettinen eroavuus ihmisen ja simpanssin välillä on vähintään 1,6%. Se ei kuulosta paljolta, mutta laskettuna se on 48 miljoonaa nukleotidia. Vain 3 nukleotidin muutos on eläimelle kohtalokas." Hän sanoi, että tilanne on mahdoton. Se oli silloin kun eron luultiin olevan vain 1,6%. Sekin on liian suuri ero. Myöhemmin ne huomasivat eron olevan peräti 5%. Ja ihan viimeaikoina ne sanoivat: "Ohhoh! Ero onkin 7,7%" Mitä enemmän asiaa tutkitaan, sen pahemmaksi ongelma muodostuu evolutionisteille. Itseasiassa se pahenee päivittäin. Tämä perustuu miljoonan DNA:n vertailuun, joita on 3 miljardia. He siis analysoivat vain 1/3000 osan ihmisen DNA koodia. Hyvin pieni osa on vasta analysoitu. Ranskalais -ja Amerikkalaistiedemiehet ovat kartoittaneet kromosomi 14:a kaikkein pisimmälle. Tuolla alueella sijaitsee yli 60 tautigeeniä. lähes sata tutkijaa on merkitty kartoittamaan neljännesosaa ihmisen 24:sta kromosomista, joita tähän mennessä on kartoitettu. Jos joku väittää heidän kartoittaneen koko ihmisperimän, sano Kent Hovindin sanoneen niiden joko erehtyneen tai valehtelevan. Ovat kartoittaneet vain pikkuriikkisen osan. Ranskan Sekvensointikeskus sanoi: "Tuo kromosomi koostui yli 87 miljoonasta DNA-parista, jotka on kartoitettu siten, ettei siinä ole aukkoja. Tämä on pisin pätkä peräkkäistä DNA kartoitusta.'" 87 miljoonaa paria - vain murto-osa ihmisen 3 miljardista genomista. He eivät tiedä paljonko on jäljellä, ja nyt on jo 7,7% eroavuus. Tämä tutkija sanoi, "Perimää saastuttaa jopa 20 000 pseudogeeniä. Se todistaa evoluutiosta." Kohtaan tuon väittelyissä aina. "Entä pseudogeenit?" Vastaan: "Ei sellaisia ole.", - "No, onhan niitä. On tuhansia pseudogeenejä eli ns. virheellinen geeni joka ei tee mitään." Ehei! Näillä pseudogeeneillä on useitakin tehtäviä. 1 - Ne houkuttavat myrkkyjä puoleensa; pois tärkeistä kohteista. 2 - Ne toimivat varamekanismeina. Se on kuin automaattitallennus tietokoneessa. Jos osa muistista tuhoutuu, niin joku "pseudogeeneistä" tulee tilalle. Osa ns. pseudogeenejä poistettiin, jotta nähtiin mitä tapahtuu. Sanoivat: "Ei hiiri näitä tarvitse, otetaan ne pois." Miten kävikään? Ne epämuodostuivat pahoin. Ei ole olemassa ns. pseudogeenejä. "pseudogeenit saattavat toimia houkutuslintuina tuhoisille entsyymeille." - Discover Magazine 2003 Voisimme käsitellä koko päivän DNA tutkimusta. Voi olla, että meillä on samanlaista DNA:ta muiden eläinten kanssa, koska meillä on sama suunnittelija. Sillat suunnitellaan samoilla säännöillä. Autoilla on yhtenevät rakennusohjeet. Ihmisellä on varsin hyvä käsitys, kuinka auto toimii. Isäni opetti meitä poikia autoista, kun olimme noin 7 vuotiaita. Minulla on ollut uskoakseni 128 autoa. Olen koonnut moottorin, vaihteiston, vetoakselin, tasauspyörästön, nopeusventtiilin, ja vaimennuslaakerin. Minulla on varsin hyvä käsitys, kuinka autot toimivat. Mutta auton toiminnan ymmärtäminen ei selitä auton alkuperää. Huomatkaa ero. Oletetaan, että poikasi täyttää 16. Niin kävi minunkin lapsilleni. Poikasi tulee ja sanoo: "Hei, isä, sain ajokortin." "Näytäppä sitä. Katsotaampa. Vau, onpa huono kuva. Mutta on siinä vähän yhdennäköisyyttä." Hän kysyy: "Hei isä, saanko ajaa autolla?" "No, poika! Tiesimme tämän päivän koittavan. Auto on hyvin monimutkainen. Tiesitkö, että 3 000 pulttia pitää auton kasassa, mutta vain yksi löysä ruuvi voi levittää auton maantielle? Emme usko, että olet valmis käsittelemään koko autoa. Annamme sinun hitaasti kehittyä siihen. Tänä vuonna annamme sinulle 10%, seuraavana vuonna lisää." mitä tekee 10% autosta? Sehän on se osa joka menee kaatopaikalle. Kuinka moni asia pitää olla autossa oikein, että se toimii? Tuhannet asiat. Kuinka vähän riittää, että auto ei toimi? Mikä tahansa pienikin, kuten avaimien puuttuminen tai bensan loppuminen.. Ota virranjakajan kansi irti ja suttaa se lyijykynällä sisäpuolelta ja laita takaisin. Voi pojat, he eivät ikinä löydä sitä. Ota sytytystulpan johto irti, pistä äänitorven johto siihen, työnnä se paikalleen, vie äänitorven johto kojelaudan alta aina etupenkin ja tekstiilien läpi. Hääpari lähtee matkaan. Morsian istuu autoon ja.. "no niin rakas." Pam! Mitä se oli!? On tuhansia asioita estämään autosi toiminta. on ehkä 10 000 tapaa estää autoa toimimasta. Työnnä peruna pakoputkeen ja katso mitä tapahtuu. En halua antaa teille enempää ideoita. Ihmisten ja simpanssien välillä on tuhansia eroavuuksia. Jos ajattelet samankaltaisuuksien todistavan yhteyden, niin kerronpa sinulle tutkimuksestani. Havaitsin pilvien olevan 100% vettä. Vesimelonit ovat 97%. Se on vain 3%:n ero. Se todistaa, että ne ovat sukua. Meduusat ovat 98% - puuttuvalinkki! Ja niin on myös mehujäätelö. Hmm.. Kyllä! Näin se käy. Meillä on todiste. Sitten kertovat, että fossiilit ovat todiste evoluutiosta. Sanon: "Hei kaverit, pelleilette!" Tämä oppikirja sanoo: "Evoluutiolle todisteita fossiilitilastosta..." Voi ei! Taasko se alkaa. Tuo on vale. Ei ole mitään fossiilitilastoa. On vain luita maassa. Se ei ole mikään tilasto. Laitatte tulkintanne niihin luihin mitä kaivatte. Ei ole mitään "fossiilitilastoa". Tämä oppikirja sanoo: "Evoluutio on fakta. fossiilitilasto tarjoaa vahvimpia todisteita, että lajit ovat kehittyneet ajan saatossa." Tämä on typerää. Ei ole mitään fossiilitilastoa. Et voi katsoa ajassa taaksepäin Katsot kasaa luita jotka kaivoit maasta ja laitat niille oman tulkintasi. Fossiilit esiintyvät vain nykyisyydessä. Ne eivät ole menneisyydessä. Tarkoitan, kaivat niitä esiin vuonna 2009. Et voi sanoa, "oho, tämä fossiili on 40 miljoonaa vuotta vanha!" et voi tietää sitä. Me ainoastaan pistämme tulkintamme fossiileihin, mutta lapsille opetetaan, että "Fossiilit edistävät ymmärrystämme evoluutiosta." Lapset, pitäkää mielessä, etteivät kuolleet eläimet lisäänny, eivätkä kehity. Darwin sanoi, "Jos teoriani on totta, lukemattomia välivaiheen lajeja on löydyttävä fossiileista." Pahoittelen. Tämä tyyppi sanoo: "Darwinin jälkeen, monia näistä linkeistä ollaan löydetty." Juupa-juu! He valehtelevat sinulle. Puuttuvia linkkejä ei ole löydetty. Jopa David Raup, joka uskoo evoluutioon sanoi: "näinä Darwinin jälkeisinä vuosina, hänen puolestapuhujat toivoivat löytävänsä ennustettuja kehitysmuotoja. Käytännössä niitä ei ole löydetty." Vaikka optimismi joutui kuolemaan, niin puhdasta fantasiaa on ryöminyt oppikirjoihin. Pilailette varmaan?! Fantasiaa oppikirjoihin? Kaunistellumpi sanamuoto valheelle. Fossiililuettelosta voisi luennoida pari päivää. Ei ole mitään ns. fossiilitilastoa ja aukkoja on joka paikassa. Joka paikassa missä pitäisi olla jotain, ei löydetä yhtään mitään… Ei yhtään todisteita siitä kuinka valaat, tai linnut, tai kukkivat kasvit kehittyivät. Ei mitään todistetta. Jos löydät fossiilin maasta, niin ainoa mitä tiedät… se kuoli. Et voi todistaa sillä olleen ainuttakaan lasta. Etkä varsinkaan sillä olleen erilaisia lapsia. Ja miksi uskoisit luun maassa voivan tehdä jotain mitä eläimet tänäpäivänä eivät voi? Eli tuottaa jotain muuta kuin itsensä kaltaisia jälkeläisiä. Luther Sunderland kirjoitti evoluutionisteille ympäri maailmaa ja sanoi, "Missä on todisteet evoluutiolle?" He kirjoittivat takaisin ja sanoivat: "Meillä ei ole niitä. Jollain toisella on ne." Hän kirjoitti Colin Pattersonille, koska Pattersonilla on pääsy maailman suurimpaan fossiili kokoelmaan, Britannian Luonnontieteelliseen Museoon. Missään maailmassa ei ole yhtä paljon fossiileita, kuin Britannian Museossa. Petterson kirjoitti kirjan evoluutiosta, muttei näyttänyt yhtään puuttuvaa linkkiä. Niinpä Sunderland kirjoitti hänelle kirjeen: "Suo anteeksi, mutta miksi et esitellyt puuttuvia linkkejä kirjassasi? Haluaisin nähdä kuvan puuttuvasta linkistä." Petterson kirjoitti takaisin ja sanoi, "Olen täysin samaa mieltä kommentistasi etta evoluutionalliset välimuodot puuttuvat kirjastani. Jos tietäisin yhdenkin fossiilin tai elävän, olisin lisännyt sen kirjaani. Niistä oli luovuttava. Ei ole yhtään sellaista fossiilia." Ei ole puuttuvia linkkejä. Koko ketju puuttuu. Ystävät! Eivät he etsi jotain linkkiä. Jopa Stephen Gould sanoi, "Fossiilitodisteiden puuttuminen on kalvava ongelma evoluutiolle." Kyllä! Todellakin on. Stephen Gould kuoli videokokoelmani kirjastonsa hyllyllä. Toivon, että hän katsoi ne. Toivottavasti hän katsoi ne ja pelastui. Mene ja tiedä. Niles Eldredge ja Stephen Gould ovat herättäneet henkiin jaksoittaisen tasapainon mallinnuksen - punktualismin. Idea tuli alunperin Richard Goldshmitd:ltä. Goldschmidt sanoi, "Ensimmäinen lintu kuoriutui matelijan munasta." He turhautuivat niin paljon etsiessään puuttuvia linkkejä, joita he eivät löytäneet, että sanoivat: "Tuota, tämä vain todistaa, että evoluutio tapahtuikin nopeasti." Kappas keppana! Lintu siis joka kuoriutui matelijan munasta. Ahaa! Mutta hetkinen!? Kenen kanssa se meni naimisiin? Eikös pitäisi olla vähintään kaksi vastakkaista sukupuolta olevaa. Ja samassa paikassa? Tarkoitan.. Entä jos saatkin kaksi urosta? Ja eikös niiden pidä olla samaan aikaankin? Mitä jos toinen syntyy 10 vuotta toista ennen? Pahus, missasin. Pitäisi olla kaksi hokkuspokkusta, vastakkaista sukupuolta, samaan aikaan ja samaan paikkaan. Niiden tulisi olla kiinnostuneet toisistaan. Varsinainen rykelmä ongelmia!? Vakavia ongelmia. Sitten lapsille sanotaan, ajatelkaa kriittisesti. Mikä teoria parhaiten kuvaa evoluutiota: Asteittaisuus, tai Jaksoittaisen tasapainon malli? Huomaa tuo toimintatapa. "Lapset, mikä teoria on paras? Hidas evoluutio, vai nopea evoluutio?" Huomaatko, miten lapsille annetaan kaksi vaihtoehtoa, joista molemmat ovat väärin. Kumpi on oikein, lapsukaiset? Ovatko elefantit ovat oransseja vai vaaleanpunaisia? Voi himpula!? "Äiti, mitä vastaan tähän?" "En tiedä, kultaseni. Mene tekemään läksyt." Ei kumpikaan! Miten turhauttavaa tuo onkaan kristityille? Heidän on käytävä koulussa ja kohdata tuollaista, päivästä päivään ja viikosta toiseen. Tämä rasittaa heidän uskoaan. Lopulta he alkavat antamaan evoluutiovastauksia. 75% Kristityiden kotien lapsista turmellaan ja he menettävät uskonsa koulua käydessään. Tämä ei ole kriittistä ajattelua. Tämä oppikirja sanoo, "Kumpi on oikein? Tapahtuiko evoluutio hitaasti asteittain, vai harppauksilla Jaksoittaisen tasapainon mallin mukaan?" He antavat heille 2 vaihtoehtoa: Evoluutio tapahtui hitaasti, tai evoluutio tapahtui nopeasti. Nämä kaverit eivät kykene ajattelemaan muuta. Se ei tapahtunut ollenkaan. Onko se vaihtoehto? Mutta vakuutan, että jos lapsi vastaa: "Se ei tapahtunut ollenkaan", opettaja merkitsee vastauksen vääräksi. Väittelin Tri. Pigliuccia vastaan, joka on Knoxvillestä, Tenneseestä. Sanoin: "Tri. Pigliucci. Olet tutkinut ja opettanut kasvien evoluutiosta 10 vuotta. Sinulle on myönnetty 650 000 $ apuraha kasvien evoluution tutkimiseen. Mikä on paras todiste evoluutiolle, jonka tiedät?" Se oli kysymykseni. Hänen vastauksensa oli: "valaiden evoluutio." Täh? Minkälainen kasvi valas tarkalleenottaen on? Hmm.." Hän sanoi: "Virtahepo on todiste evoluutiosta, koska se on prosessissa, missä sopeutuu elämään vedessä." Virtahepo on todiste evoluutiolle, koska se tykkää mennä veteen? Minäkin tykkään mennä veteen. Mitä se tarkoittaa? Evoluutio on varsinainen flipperi. Kaikki ajattelevat, että jollain muulla on todisteet. Biologit sanovat, Voih, meillä ei ole. Geologeilla on. Geologit sanovat, Oi, meillä ei ole. Antropologeilla on se." Se on kuppipeli, yhdellä suurella eroalla. Tiedät kai pelin, jossa on herne yhden kupin alla ja yritetään saada toinen hämilleen. Minkä alla on herne. Ero evoluution suhteen on siinä, että hernettä ei ole lainkaan! Kenelläkään ei ole todisteita! Ei kenelläkään. He kaikki valehtelevat. Entä hevosen evoluutio? Kyllä, lapsukaiset! Katsokaa tätä? 4-varpainen hevonen kehittyi 1-varpaiseksi hevoseksi." Se on vale ja todistettu vääräksi 55 vuotta sitten. Hyrax on tuo niin sanottu 4-varpainen hevonen. Niitä on edelleen elossa Afrikassa ja Turkissa. Murmelikin tuli ihmettelee.. Hyrax on jotain vuohen sukua. Sitä ei kerrota, että ns. alkuhevosella oli 18 kylkiluuparia. Seuraavalla oli 15. Nämä eläimet eivät ole edes sukua. He vain järjestelivät luita haluttuun järjestykseen. Seuraavalla oli 19 ja sitä seuraavalla taas 18. Tuo hevosen evoluutioteoria on todistettu vääräksi kauan sitten. On olemassa laaja valikoima hevosia. Isoja ja pieniä. Vuonna 1950, G.G. Simpson, kuuluisa evolutionisti sanoi: "Tämä hevosevoluutio oli tahattomasti väärennetty. Valhe. Hevosevoluutio oli tahallaan väärennetty. Sitä ei tapahtunut luonnossa. Hevosevoluutio ei kestänyt tarkempaa tarkastelua." Koko idean oli tekaissut Othniel Marsh vuonna 1874. Hän kokosi eläimiä ympäri maailmaa ja laittoi ne järjestykseen, jollaisen toivoi tapahtuneen. Hän ei löytänyt niitä järjestyksessä. Nykyhevosten luita löytyy samoista maakerroksista, kuin näitä ns. "muinaishevosia" Tuo muinaishevonen on elossa tänäkin päivänä Turkissa ja Etelä-Afrikassa. Kylkiluut, varpaat ja hampaat ovat erilaiset. Etelä-Amerikassa, löydökset ovat käänteisessä järjestyksessä! Iso ongelma. Ne ei esiinny siinä järjestyksessä, joka oppikirjoissa esitetään. Tulsan Eläintarha poisti mainoskyltin, koska ystäväni kirjoitti heille kirjeen: "Hei. Miksi teillä on hevosevoluutio esillä?" Minulla on tuo kirje täällä jossain. Laita ne esille, Steve? Ai, ne ovat matkalaukussa. Voitte lukea ne myöhemmin. Hän kirjoitti kirjeen: "Kaverit. Hevosevoluutio todistettiin vääräksi 50 vuotta sitten. Voisitteko ystävällisesti poistaa sen kyltin?" He vastasivat: "Meillä ei ole rahoitusta sen poistamiseen." Joten hän meni mainostoimistoon ja sai tarjouksen kyltistä. Noin 60 dollaria. Kyltissä olisi lukenut, "Tulemme poistamaan oheisen virheellisen kyltin, kun olemme saaneet tarvittavan rahoituksen." Hän meni eläintarhan johtajan luo ja sanoi: "Tässä on 60 dollaria kylttiä varten. Tämä mies toimittaa kyltin. Milloin sopii, että pystytämme sen?" Hän närkästyi: "Mitä tämä on? Otamme sen esitteen pois, kun saamme rahoituksen?" "Niinkö?" Hän sanoi: "Varoittakaa kuitenkin ihmisiä, että esite on väärässä." He eivät ottaneet sitä pois. Lopulta 2000 ihmistä allekirjoitti vetoomuksen, jossa luki: "Viekää se pois meidän eläintarhasta." Se tuli kello kymmenen uutislähetyksessä: "Tulsan eläintarhassa on valheellinen esittely." Seuraavana aamuna, se oli poissa. He löysivät rahoituksen! Kuusi kuukautta myöhemmin, he laittoivat sen takaisin. Yale Yliopisollakin on hevosevoluutio esitelmä, vaikka se on todistettu vääräksi 55 vuotta sitten. Lisää tietoa hevosevoluutiosta kirjassa "Icons of Evolution" (Evoluution Ikonit) Vaikka eläimiä voi pistää järjestykseen, ei se mitään todista. Vaikka ne löytää hautautuneena johonkin järjestykseen, ei sekään todista mitään. Jos minut haudataan hamsterin päälle, niin tarkoittaako se, että se oli minun isoisä? Ei! Hautaantumisjärjestys ei merkitse mitään! Mutta luullaan, että järjestelemällä asioita järjestykseen, saadaan todistetuksi jotain. Minäkin olen tehnyt tutkimusta haarukan evoluutiosta. Olen koonnut kasaan johtolankoja jo pitkän ajan. Tutkittuani asiaa hartaasti ja omistautuneesti, uskon että veitsi kehittyi ensin. Hitaasti, miljoonien vuosien kuluessa, geologinen paine puristi ja teki yhden puolen koveraksi, toisen puolen kuperaksi, ja puristi sen lusikaksi. Sitten eroosio leikkasi uurteita päähän ja se muuttui haarukaksi. Olin löytämässä jotain valtavaa, mutta tuntui, että minulta uupuu puuttuva linkki. Erityisesti lusikan ja haarukan välistä. En millään löytänyt sitä. Sitten eräänä päivänä olin lentämässä Connecticutiin, yhtiöllä nimeltä US Air. Olin 9 kilometrin korkeudessa, kun lentoemäntä käveli käytävää pitkin ja tuosta vain ojensi minulle puuttuvan linkin. Hän ei tiennyt mitä hänellä oli. Tieteellisesti orientoitunut silmäni pongasi löydön välittömästi. Kiljahdin: "Jihuu! Löysin sen!" Työnsin sen taskuuni. Samana päivänä, menin paikkaan nimeltä Popeye´s Chicken ja löysin toisenkin. Tässä ne ovat! Puuttuvat linkit. Pöytähopeiden evoluutio on lähes kasassa. Totta kai. Muutamia mutantteja tuli vastaan, mutta ne eivät selvinneet jostain syystä. Sitten Ihmiset saivat tietää, että teen tutkimusta tästä, ja hekin tahtoivat kuuluisuutta. He halusivat kunniaa ja lähettivät löydöksiä. Tämä oli selkeä väärennös: haarukka, jossa oli lusikan varsi. Katsokaa tarkkaan! Se ei päässyt ohitseni. Huomasin sen heti. En lankea tuollaiseen. Niin ja rodut kehittyivät matkan varrella. Jos haluat järjestellä, voit muuttaa sanan keppi sanaksi kuppi ja kuppi sanaksi hippi, muuttamalla vain yhtä kirjainta kerrallaan. Voit tehdä sitä aikasi ja muuttua sanaksi tollo. He sanovat: "Dinosaurukset muuttuivat linnuiksi." Harvat ovat yhtä typeriä, kuin tämä. Raamattu ilmoittaa, että Jumala teki linnut viidentenä päivänä. Hän teki matelijat kuudentenä päivänä. Evoluutio sanoo, että matelijat tulivat ensin ja sitten linnut. Tiedätkös, että evoluutiossa kaikki on päinvastoin Raamattun kanssa - kaikki. Tämä artikkeli sanoo: "Dinosaurukset elävät lintuina, kertovat tiedemiehet" Ihanaa! Tiedemiehet sanoo! Ja sekös todistaa sen. Ikäänkuin se antaa heille erityisen auktoriteetin. "Wau.. Tiedemiehet sanovat!" Tuo on absurdia! Kaikki lintuevoluutiossa on hölynpölyä. Archaeoraptor oli lueteltu 1999 puuttuvaksi linkiksi. Niin lapsukaiset, kuumia uutisia! National Geographic: Löysimme puuttuvan linkin! Valtavan iso artikkeli, että puuttuva linkki on löydetty. Pari kuukautta myöhemmin. hupsista! Se todistettiin vääräksi. Tiesitkö, että kaikki näistä höyhenpeitteisistä dinosauruksista on todistettu hölynpölyksi. Mutta arvaa mitä. Sitä opetetaan edelleen. Kokonainen kirja: The Feathered Dinosaurs of China (Kiinan höyhenpeitteiset dinosaurukset). Sait tämän vähän aikaa sitten? Miksi he opettavat sellaista, mikä on ollut todistettu vääräksi jo 5 vuotta? Kaikki nämä höyhendinosaurusjutut on hölynpölyä, potaskaa. Siitä lisää eräässä väittelyistä, jossa olin. Unohdin mikä niistä. Mutta he sanovat: "Linnut ovat dinosaurusten jälkeläisiä." Lapset! Ellette tienneet, niin on useita eroavaisuuksia lintujen ja dinosaurusten välillä. Selkään kiinnitetään pari haituvaa ja sanotaan: "Anna mennä vaan! Yritä! Ei se paljon voi sattua." Se ei ole noin yksinkertaista. Katsos, matelijoilla on 4 jalkaa. Linnuilla on 2 jalkaa ja 2 siipeä. Jos sen jalat muuttuisivat siiviksi, niin jossain vaiheessa, ne olisivat puoliksi siipi ja puoliksi jalka. Se tarkoittaa, että se ei voi juosta, eikä se voi lentää. Sillä on pienoinen ongelma. Vakava ongelma. He sanovat Archaeopteryxin olevan todiste evoluutiosta. Onko siinä yksi Archaeopteryx pöydällä? Kun ostat pussillisen dinosauruksia, niin saat mukaan aina yhden tällaisen. Archaeopteryx. Wau! Ja lapset saavat vaikutelman. "Wau! Tässä on todiste, että dinosaurukset muuttuivat linnuiksi." Tässä on yksi, jolla on höyheniä. He valehtelevat. Se on tänäänkin vielä oppikirjoissa; Archaeopteryx. Se on todistettu vuosia sitten. Archaeopteryx oli lintu, varpuslintu. Alan Feduccia, joka uskoi evoluutioon, sanoi ettei se ole puuttuva linkki. Sillä oli selvät ominaispiirteet lentämiseen. Aivojen piirteet olivat lentämiseen tarkoitettuja. Archaeopteryx tarkoittaa "muinainen siipi", ja sillä on kynnet siivissä. Se on tavallaan epätavallista. Tänä päivänä on 12 lintua, joilla on kynnet siivissään. kuten joutsen, iibislintu, haisulintu… usealla linnulla on kynnet. He sanovat, että sillä oli hampaatkin. No. Monella linnulla ei ole hampaita, mutta joillakin on. Kuten kolibrilla on hampaat. Useimmilla linnuilla ei ole hampaita. Olen samaa mieltä. Itseasiassa, joillain nisäkkäillä on hampaat, joillain ei. Joillain linnuilla on hampaat, joillain ei. Joillain kaloilla on hampaat, joillain ei. Joillain teistä on hampaat ja joillain ei, eikö vain? Puuttuva linkki! Se kiinalainen liskolintu oli väärennös. Meillä ei ole aikaa käsitellä sitä tänään. Mutta löydät asiasta lisää yhdestä väittelyistäni. Suomut ja sulat koostuvat sarveisaineksesta, keratiinista. Sama rakennusaine. Se on totta. Mutta siihen samankaltaisuudet loppuvat? Itseasiassa linnuilla ja matelioilla on erilaiset keuhkotkin. Niillä on erilainen lisääntymismekanismi, ruumiinpeite, aivot ja verenkiertojärjestelmä. Dinosaurusten ja lintujen välillä on tuhansia eroavaisuuksia. Se olisi seminaari itsessään. Mielenkiintoista.. On olemassa kahdenlaisia dinosauruksia. lintu-lantiolliset -ja lisko-lantioiset. Niiden lantiot ovat hyvin erilaiset. Kysy evolutisteilta, Minkä tyyppinen dinosaurus kehittyi linnuksi? Oliko sillä linnunlantio vai liskonlantio? He arkana painavat päänsä ja sanovat vaisusti: "Noh, liskonlantio." Lantio siis kääntyi ympäri ja lisäksi tuli miljoonia muitakin muutoksia? Ei ole todistetta dinosauruksien kehittymisestä linnuiksi. Ei yhtäkään. Kuka on oikeassa? Richard Dawkins sanoo: “On vaaratonta sanoa evoluutioon uskomattoman tavatessaan, että hän on ymmärtämätön, tyhmä, järjiltään tai hullu”. Kuulostaa, että Riku on avoin keskusteluun. Kun kävin Britanniassa, yritimme saada Dawkinsin väittelyyn aiheesta. Hän kieltäytyi. Hän löi sihteerilleni luurin korvaan. Ja kun soitin takaisin hänen sihteerinsä löi minulle luurin korvaan. Jeesus sanoi: “rakastakaa Herraa Jumalaa kaikella ymmärryksellä”. Ei ole älyllistä syytä hyljeksiä kristillisyyttä. Loogista on päätellä: “Täytyy olla älykäs suunnittelija” Kun näkee monimutkaista, kuten tämän maailman, tulisi todeta: “Tämän takana täytyy olla älykäs suunnittelija”. Evoluutio ei ole fakta. Se ei ole edes kunnon teoria. Se ei yllä edes hypoteesiksi. Se on metafyysinen tutkimusohjelma. Julian Huxley sanoi, “Oletan, että syy Lajien synty käsityksen vaihtoon oli se, että Jumala sekaantuu seksuaalikäyttäytymiseen.” Emme halua Jumalan neuvovan meitä. Evoluutioteoria on uskonto. Jopa Michael Ruse sanoi: “Olen kiihkeä evolutionisti ja entinen uskovainen, mutta silti haluan huomauttaa Hra. Gishin ja monen muun tavoin, että 'oppineet' ovat oikeassa: evoluutio on uskonto. Tämä oli totta evoluutioteorian alkupäivinä ja se on totta vielä tänään. Uskomme evoluutioteoriaan, koska ainoa vaihtoehto on Luominen.” Totta! Se on ainoa vaihtoehto. Venäläinen ateisti, astronomi tuli puhumaan amerikkalaiseen yliopistoon. “Kuulijat! Joko Jumala on olemassa tai sitten ei ole.” Ajattelin, että tämäpä taas nerokasta. Mutta sitten hän jatkoi: “Molemmat mahdollisuudet ovat pelottavia”. Ajattelin, että TUOHAN onkin loistava lausunto. Katsos! Jos Jumala on olemassa, meidän on parempi selvittää kuka Hän on, mitä tahtoo ja tehdä mitä Hän käskee. Jos Jumalaa ei ole, olemme pahassa pulassa. Kiidämme avaruudessa 107 000 km/h, eikä kukaan ole ohjaamassa. Pelottava ajatus. Yksi kuuluisa tiedemies sanoi: “Tämä kehitysoppi muutoksineen on aikuisten iltasatu.” Teoria ei ole ollut tieteelle miksikään hyödyksi. Se on käyttökelvoton.” Vaikka evoluutioteoria olisikin tosi, on se tieteellisesti arvoton. Evoluutioteoria on dogmi, johon sen omatkaan sanansaattajat eivät enää usko, mutta vaalivat sitä saadakseen yleisön tuen. Monet tiedemiehetkään eivät usko evoluutioteoriaan, mutta pelkäävät menettävänsä työn ja tutkimusapurahan, tai pelkäävät yhteisön painetta. Se ei eroa, kun viides luokkalainen pelkää mitä luokkakaverit hänestä ajattelevat. Havaitsin, että meillä on professoreja, jotka opettavat valheita pakotettuina. Se on heidän työnsä. Muggeridge toteaa: ”Olen vakuuttunut, että evoluutioteoria tulee olemaan yksi suurimmista vitseistä tulevaisuudessa.” Saatana on valehtelija. Kaikki tässä teoriassa pohjautuu valheille. Jopa Tahmisian sanoi: ”Ihmiset, jotka opettavat evoluutioteoriaa ovat huijareita” Tarinat, joita he kertovat ovat aikamme huijauksia. Meillä ei ole yhtäkään evoluutioteoriaa tukevaa todistetta. Maailmankuulu astronomi Sir Fred Hoyle sanoi: “Elämä on liian monimutkaista, ollakseen kehittynyt Maapallolla. joten se oli tultava avaruudesta”. No just! Tässä vain lykätään ongelma kauemmaksi. Miten se tuolla jossain sitten tapahtui? Tämä kaveri sanoi: ”Evoluutio on valo jolla faktat valaistuu”. Kaikkia sen ajatuksen linjoja on seurattava. Tätä on evoluutio.” Pierre de Chardin ja eräs katolilainen pappi saivat useat katolilaiset uskomaan evoluutioon, paavi mukaan lukien. Ja kolme kertaa paavi on jo sanonut: “Me uskomme evoluutioon”. Pierre de Chardin vastasi muun muassa Piltdownin evoluutioväärennöksestä. Hän on valehtelija. Täysi valepukki. Jumalan Sana on se valkeus, ei evoluutioteoria. Mutta minkälaisen maailmankuvan koulu välittää 12-15 vuotiaalle nuorelle? Evolutionistisen. Miksi he opettavat näitä valheita? Jotkut uskovat, että kun kaikki uskoo evoluutioteoriaan, niin se on totta. Ei ole merkitystä, vaikka kaikki uskoisivat siihen. Se ei silti tee siitä totta. Jotkut opettavat näitä valheita, että palkka juoksisi. Kuulkaa nuoret! On opettajia, jotka eivät usko evoluutioteoriaan, mutta jatkavat opettamista, koska tahtovat säännöllisen palkan. He valehtelevat saadakseen palkan. Jotkut ymmärtävät asian paremmin. Evoluutio on kivijalka Uudelle Maailmanjärjestykselle. Asiasta perusteellisemmin seminaarissa viisi. Evoluutioteoria on perusta marxismille, natsismille, kommunismille ja sosialismille. Kun väittelen aiheesta, kutsun väittelyä nimellä ”Luominen vs. Evolutionismi”. Se saa heidät hämilleen? He ovat tottuneet sanontaan ”Evoluutio vs. Kreationismi. He käyttävät siinä ismi -päätettä. Joten laitan omaan esitteeseeni: ”Luominen vs. Evolutionismi” -väittely. Heille tulee hämmentynyt ilme. He näyttävät miettivän, mikä tässä kuvassa on vialla. Se on pieni kiusa. Miksi ihmiset sitten uskovat evoluutioteoriaan? Saatat haluta kirjan: “The Case Against Darwin”. Erinomainen, tiivis ja nopeasti luettava yhteenveto evoluutioteoriasta vaikka ystävälle. Joillekin ei ole opetettu muuta kuin evoluutiota. Olin puhumassa Venäjällä yliopistossa. 30 professoria tuli kuulemaan luentoani, ja eräs mies alkoi itkeä tunnin luennoituani. Pyysin tulkkia kysymään mitä hän itkee? Tulkki sanoi: ”Hän ei ole koskaan kuullut Luomisesta. Hän ei ollut tietoinkaan sellaisesta. Hän on kuullut ainoastaan evoluutiosta. Hän haluaa sinun jatkavan!” Puhuin Venäjällä toisessakin koulussa. Salissa oli nelisensataa istumapaikkaa. 700 lukiolaista saapui kuuntelemaan minua kahdeksi tunniksi. Tarkointan todella kuuntelemaan. Nuppineulan putoamisenkin olisi kuullut. En ollut uskoa sitä. Ennen kuin aloitin, kysyin rehtorilta: “Onko asioita, joista en saa puhua nuorille? Tiedän tämän olevan julkisin varoin toimiva koulu. Asiani voi olla arkaluontoinen.” Hän kysyi: ”Mitä tarkoitat”? Sanoin, että ”no, olen kristitty. Onko oikein, että mainitsen esimerkiksi Raamatun?” Hän sanoi: “Kyllä toki, kerro mitä haluat.” Sanoin: ”No onko okei, jos kerron, miten pääsee Taivaaseen”?. Hän vastasi: ”Ehdottomasti! Nuoret mielellään kuulevat kristinuskosta. He eivät ole aiemmin kuulleet”. Wau! Voi veljet, ovi avoinna kuorma-autolla ajattavaksi. Heillä on samoja valheita Venäjän oppikirjoissa. Tässä oppikirjassa puhutaan eturaajojen todistavan evolutiota ja maakerrostumista. Kaikki mitä kävimme jo aiemmin läpi. Miksi he uskovat tähän? He uskovat, koska se on ainoa mitä on opetettu. Joidenkin työpaikka on siitä kiinni. Toiset elävät toivossa, ettei ole Jumalaa, jolle olisi vastuussa. "Heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta", kuten Room. 1:28 ilmoittaa. He eivät pidä ajatuksesta. Raamattu ilmoittaa ”..rajun eksytyksen, jotta he uskoisivat valheeseen,” (2. Tess. 2:11) Miten totta tuo onkaan?! Joka uskoo kehittyneen 4,6 miljardia vuotta sitten kivestä, on väkevästi eksytetty. Ajattelehan sitä. On valtavasti mitä voisimme käsitellä. Jotkin ihmiset ovat liian ylpeitä myöntääkseen olleensa väärässä koko elämänsä. Niinpä lapsille opetetaan evoluutioteoriaa. Oppikirjoissa tietoisesti valehdellaan. Ei epäilystäkään! Mitä voimme tehdä asialle? Sitä käsittelemme yksityiskohtaisesemmin vihreässä opetukseen suunnatussa videosarjassa. Hanki sarja. Neuvomme askel askeleelta mitä tehdä. Kuinka saada pois valheet oppikirjoista; miten päästä toimikuntaan joka valitsee oppimateriaalia; miten saat lapsesi vapautetuksi koulun evoluutio-opetuksesta. Vanhemman tulee lähettää opettajalle tieto, ettet halua lapsellesi opetettavan evoluutioteoriaa, ja että se on vastoin uskonnollista vakaumustasi. Anna vaikka notaarin vahvistaa se, ja anna se opettajalle sekä rehtorille. Jos he heittäytyvät hankalaksi, sano "Anteeksi vain!" "Syrjittekö ihmisiä heidän uskonnollisen vakaumuksen perusteella?" Seuraa heidän ilmettä. Jos edelleen ovat hankalia, ota yhteyttä minuun. Minulla on lakimiehiä innokkaana ajamaan asiaa. Otsake 42 – Syrjintä uskonnollista vakaumusta kohtaan. Tuo rehtori on viikossa lajittelemassa roskia. Takaan, että rehtori käskee opettajaa vapauttamaan oppilaan evoluutio opetuksesta. Eräs henkilö soitti minulle pari vuotta sitten ja sanoi: ”Veli Hovind. Tyttäreni opettaja soitti minulle. Opettaja sanoi, herra Jones (vai mikä olikaan), sinun tyttäresi on luokallani. Opetan kakkosluokkaa. Hän keskeyttää minut aina, kun opetan jotain evolution liittyvää. Olen päättänyt lopettaa evoluutio-opetuksen loppuvuodeksi, kunnes tyttäresi on poistunut luokaltani.” Ensimmäinen ajatukseni oli, että mahtavaa! Sitten mietin, että hetkinen, hetkinen?! Miksi lähetämme kakkosluokkalaiset taisteluun? Tämä on taistelu, jota vanhempien tulisi käydä. Me olemme maan suola. Suola kirvelee. Jos kukaan ei ärsyynny sinuun, et ole hyvä kristitty. Sinun ei tule ärsyttämällä ärsyttää. Sinun tulisi olla suolainen. Se ärsyttää ateisteja. Suola ehkäisee pilaantumiselta. Miksi täällä Tenneseessä on näin paljon valheita kirjoissa keskellä vahvaa Raamattuvyöhykettä? Missä on kristityt estämässä maailman pilaantumisen? Miksi näitä asioita ei oteta esille toimikunnissa ja kouluissa ja tehdä jotain? Miksi ei saada kokoon toimikuntaa, joka sanoisi ”Tämä opetus poistetaan. Se on valheellinen? Se ei maksa koululle mitään. Minäpä näytän. Kuinka moni olisi vapaaehtoinen poistamaan valheelliset sivut, ja tuomaan omat sakset? Se ei maksa koululle lanttiakaan. Laitetaan vieläkin paremmaksi. Kuinka moni on vapaaehtoinen maksamaan 20 taalaa etuoikeudesta olla sivunleikkuu-toimikunnassa? ja sen lisäksi tuomaan omat sakset? Näin! Keräsimme juuri varat. Keräsimme juuri 1000 taalaa. Wau! Se ei maksaisi koululle mitään. On olemassa hyviä, vilpittömiä uskovia opettajia ja kiitän Jumalaa heistä. He ovat yhtä turhauteneita, niin kuin minäkin, nähdessään mitä tapahtuu. Jos koulussasi on opettaja, joka tahtoo toimia oikein. Tue häntä! Voin vakuuttaa, että jos on sellainen hyvä opettaja, joka asettuu puolustamaan Luomista evoluutio-oppia vastaan, on todennäköistä, että hänet irtisanotaan tai, että joutuu ankaran painostuksen kohteeksi. Käymme paremmin läpi asiaa videolla seitsemän, siitä kuinka oikean asian puolella olevia opettajia vainotaan. Moni opettaa tätä evoluutioteoriaa, koska heille ei ole näytetty vaihtoehtoa. Moni ei tiedä, että Luomisesta on lupa opettaa. Mitä siis teemme? On pitkä historia siitä miten tuo teoria tuli kouluihimme. Siitä on enemmän siinä koulutus -sarjassa. Mitä siis tehdä asialle? Asia on käsitelty videolla viisi. Näytämme teille evoluutioteorian vaarallisuuden. Se ei ole vain typerä teoria. Evoluutioteoria on vaarallinen uskonto. Kerron seminaarissa viisi käytännöllisiä keinoja, jolla tilanne korjataan. Kiitos mukanaolostanne! Toivomme, että viihdyitte tämän videon (Luominen, Evoluutio ja Dinosaurukset) parissa. Tärkeämpää, kuin tietää tieteelliset tosiseikat on tieto siitä, oletko menossa Taivaaseen vai et. Jos et ole koskaan luottanut Kristukseen henkilökohtaisena vapahtajana, anna kun lyhyesti kerron mitä tarvitset Taivaaseen pääsyyn. Raamattu sanoo, että olemme kaikki syntisiä. Olemme rikkoneet Jumalan lakia. Kapinoineet Luojaa vastaan. Tehneet ilkeitä asioita. Olemme syntisiä. Toiset ovat pahempia kuin toiset, ainakin inhimillisesti katsoen. Mutta kaikki olemme rikkoneet Jumalan lakia vastaan. Ja Raamattu sanoo, että on kaduttava. Katuminen tarkoittaa kahta asiaa. Synnistä pois kääntymistä ja Jumalan suuntaan kääntymistä. Jumala etsii muutosta asenteissasi, kun sanot “Herra, en tahdo tehdä enää väärin. Anteeksi, että hyljeksin Sinua. Haluan toimia oikein.” Käännyt synnistä pois Jumalan suuntaan, ja sanot: “Jumala, annatko anteeksi? Pelastatko minut?” Raamattu sanoo Roomalaiskirjeen kolmannessa luvussa, jakeessa 23: Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla.” Sinun pitää tunnustaa, että olet syntinen. Room. 6:23 ”Sillä synnin palkka on kuolema.” Ansaitsemme kuoleman ja kadotukseen syntiemme tähden. Mutta Jeesus kuoli syntiemme tähden. Hän Rakastaa sinua. Hän haluaa sinut Taivaaseen. Jokainen, joka haluaa pelastuksen lahjan, saa sen Jumalalta. Room. 6:23 Se on ilmainen lahja. Poomalaiskirje 10:13 jatkaa “Sillä jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu”. Jos vain sanot: "Herra, olen syntinen. Voitko antaa anteeksi." Hän antaa ilmaisen lahjan, ikuisen elämän. Miksi et rukoilisi nyt kanssani. Ja voit ottaa vastaan Kristuksen henkilökohtaisena vapahtajana. Ei ole taikasanoja. Jumala näkee sisimpääsi. Mutta jos sanot ja myös tarkoitat, niin Jumala antaa syntisi anteeksi. Rukoile näin: ”Herra Jeesus, tiedän että olen syntinen. Olen rikkonut Sinua vastaan ja olen pahoillani. Anna minulle anteeksi. Anna sovintoveresi puolestani. Anna syntini anteeksi ja ota minut Taivaaseen. Raamattu sanoo: “jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu.” Jos pyysit Herraa pelastamaan sinut, hän on luvannut pelastaa. Nyt työsi on kasvaa uskossa. Lue Raamattua, rukoile, ja hakeudu Raamattu-uskolliseen seurakuntayhteyteen. Ja aloita kasvusi kristittynä. Kiitos sinulle paljon. Soita tai kirjoita meille, jos voimme mitenkään olla avuksi. Lisätietoja: Creation Science Evangelism, P.O Box 37338, Pensacola, FL. 32526 USA Puhelin: 1-850-479-3466. Tai käy sivuillamme www.drdino.com Seminaari 4 ja osa C päättyy - tri. Kent Hovind - www.drdino.com - [Ed.13.5]