Главная | Обучение | Библиотека | Магазин | Тексты | English |
Однобокие учебники http://www.news2000.kiev.ua/print/aspekty/odnobokieuchebniki.html 04.08.2006 15:00
Открытое письмо группы ученых по поводу ошибочности содержания учебников для 6 класса, представленных Министерством образования к печати в 2006 г., а также по поводу необходимости реформирования образовательной системы Украины. Глубокоуважаемый Виктор Андреевич!Содержание и структура учебников оказались в руках людей вчерашнего дня. Эти материалисты эпохи коммунизма из Министерства образования, НАНУ и АПНУ не способны понять то, что Конституция не предоставляет преимущества материалистически-эволюционной идеологии в образовании (и в науке тоже), в отличие от Конституции СССР. Они упрямо внедряют не подтверждаемую наукой философию, эволюционную пропаганду в образовательные учреждения, не гнушаясь откровенным обманом учеников. Подача некачественной и отфильтрованной философии от лица науки искажает мировоззрение учеников, которые начинают думать, будто наука доказала самоорганизационное происхождение мира и человека. История с нашим предыдущим обращениемВо-первых, на наше прошлогоднее обращение к Президенту Украины и министру образования (13.05.2005 г., вх. №22/066776-26; http://nt-creaz.org.ua/zvern-fulltext.htm) не поступило справедливого решения. Работники Минобразования ответили короткой отпиской не по сути вместо развернутого ответа, как надлежало бы в ключевом для мировоззрения граждан вопросе. То есть письмо-ответ не содержал реакции на основные моменты нашего обращения либо содержал демагогию. Это является нарушением законодательства. Во-вторых, нам стало известно, что на этот год министр образования и науки Украины Станислав Николаенко принял решение снова печатать те же самые учебники (в смысле с теми же недостатками) для 6 класса общеобразовательных школ, которые мы подвергали критике в прошлогоднем обращении. Но ведь их недостатки — нарушение 4 статей Конституции. Наиболее распространенными недостатками учебников по истории, биологии и географии для 6 класса являются: подача гипотезы в качестве факта, подача неправдивой информации и неподача всех тех фактов, которые не подтверждают эволюционно-материалистическую модель происхождения живого и неживого миров. Также большой ошибкой является отклонение содержания учебников от программы: в частности, в программе четко указано, что должны рассматриваться разные теории происхождения человека, а рассматривается лишь одна — эволюционная (на креационную же отводятся лишь два предложения да еще и со словами «догма», «бездоказательная вера», «миф»). В ряду ошибок следует отметить и «инфляцию доказательств»: подача доказательств возможности микроизменений в качестве доказательств микроизменений, что является прямым обманом. С помощью последней манипуляции детей заставляют верить в то, что в природе действительно имела место макроэволюция, показывая им образцы ничтожных изменений в организмах без увеличения конструкционной сложности и с примерами «эволюционных изменений» наподобие дарвиновых вьюрков или пород собак (которые остаются в рамках вьюрков и собак, то есть не образуются новые органы или системы). В-третьих, в обращении мы просили допустить нас к комиссиям по учебникам, но это не было выполнено. Мы просили провести «круглый стол» или симпозиум вместе с нами, учеными — сторонниками идеи созданности мира, но и здесь нам не пошли навстречу. Еще мы просили приостановить печатание критикуемых учебников до устранения их недостатков. Этого тоже, по всей видимости, никто из чиновников сделать не захотел. Просим письменно сообщить нам:
Вопрос происхождения мира, жизни и человека в учебниках излагается крайне однобоко. Безосновательно предоставляется преимущество эволюционной гипотетической модели. И это при том, что данная модель (то есть эволюционизм) имеет глубокие противоречия с научными данными в самих своих основах. Итак, эволюционная модель является менее правдоподобной и менее подтверждаемой фактами о мироустройстве, чем креационная модель, но первой предоставляется полная свобода изложения на страницах учебников, тогда как второй не отводится более двух предложений да еще под грифом религии и мифа! Это вопиющая несправедливость, ведь мы заинтересованы, чтобы молодые люди получали в школе то, что более подтверждается фактами, то есть ближе к правде, а не то, что «более научно». Не имея под собой серьезной научной доказательной базы, эволюционизм держится на «философской уверенности» своих апологетов. Они стараются любой ценой уберечь образование от необходимой реформы. Руководители Минобразования, НАНУ и АПНУ верят, будто наука: дает/даст ответы на все вопросы, включая вопросы происхождения первооснов бытия. На основании этой веры они предоставляют место в учебниках лишь научным объяснениям и гипотезам. Но наука, которая со времен Дарвина содержит в себе постулат натурализма (требование объяснять все вещи, не прибегая к идее Высшего разума), становится бессильной в объяснении возникновения живого и неживого миров. Натурализм оказывается все более ошибочным. Практически все факты о мироздании лучше вписываются в интеллекто-организационную модель, нежели самоорганизационную. Наука старается объяснить все исключительно слепыми закономерностями природы (то есть без участия внешнего интеллекта) — объяснить не только функционирование (устройство) мира, но и его возникновение; и в этих стараниях становится все более ясной ошибочность постулата исключения внешнего интеллекта. Инструмент под названием «наука» оказывается бессильным в объяснении происхождения бытия, хотя этот инструмент весьма успешен в распознании структуры/устройства бытия. Сам фундамент науки, то есть постулат о том, что Бог, Высший разум не причастен к появлению и функционированию природы, ошибочен. Научные факты все более противоречат «безынтеллектовой» концепции происхождения мира и одновременно подтверждают «интеллектовую» концепцию происхождения. Уже достигнута критическая масса, и ситуация с наукой и местом для ее гипотез в учебниках стала сложной. Возможны три выхода из сложившейся ситуации:
Первое и второе — реформа научной парадигмы («реформа №1»), а третье — образовательной парадигмы («реформа №2»). Если первое и второе невозможно сделать командными методами (ведь новая парадигма должна сама доказать свое преимущество с помощью примеров большей эффективности распознавания устройства Вселенной), то третье, наоборот, можно сделать командно (ведь нереформирование является продолжением искажения сознания учеников). Мы требуем «реформы №2» — реформы образования. Без реформы №1 креационные концепции оказываются вне сферы науки. Если это временно, то пусть так и будет, пусть креационная концепция излагается в учебниках с комментариями, что она до сих пор не считается научной, но делать это надо полноценно, со всеми многочисленными доказательствами, показывая ученикам, что креационная гипотеза на голову выше эволюционной гипотезы. Мы имеем научные доказательства существования Высшего разума, а у наших противников доказательств противоположного нет. Однако они стараются не позволить нам изложить свои аргументы на страницах учебников. Чего они боятся? Пусть мы изложим свое (без религиозных идей), они — свое, а ученик сам выберет, что он считает более обоснованным. Наши атеистически настроенные оппоненты стараются заручиться поддержкой государства для того, чтобы за его счет пропагандировать свою бессильную, ошибочную да еще и разрушительную философию (не науку!). Либо создайте равные условия для нас и для них, либо переведите эволюционистов на финансирование эволюционной пропаганды за личный счет. Финансирование эволюционной демагогии за счет государства недопустимо, оно делает эволюционизм фактически государственной религией. Нарушая законодательство, чиновники из Министерства образования игнорируют многочисленные научные ошибки в учебниках, ссылаясь на отделенность религии от государства. Все попытки внести альтернативный взгляд на мироздание они блокируют навешиванием ярлыка «религия» и т. п. Но к чему же здесь религия? Мы указываем на научные ошибки и несоответствие законодательству, а не просим ввести религию! Писать свой учебник — напрасное дело, поскольку конкурсные комиссии не выберут его, ведь он ставит под сомнение «хребет биологии», серьезно рассматривает вещи, «которые нельзя рассматривать серьезно», вносит путаницу, «подрывая все другие учебники», использует «ненаучные термины» и «является попыткой завуалированного внесения религии в государство, а они друг от друга отделены». Чиновников из министерства беспокоит не то, насколько логичными и обоснованными являются наши теории и выводы об устройстве и истории Вселенной, а лишь то, насколько они совпадают с идеями религиозных источников. Но разве все, что содержится в религиозных источниках, заранее ошибочно? Нет. Поэтому наши оппоненты неправы. Кроме того, наши теории и выводы независимы от религиозных источников. Что с того, что утверждение о созданности жизни каким-то разумом совпадает с библейским утверждением о созданности мира? Мы просмотрели программы учебников и обнаружили, что в целом они сформированы неплохо, позволяя уже сейчас полноценно рассматривать все толкования фактов о мироустройстве — без представления преимущества материалистическим толкованиям. Но Министерство образования постоянно выбирает лишь те книги, которые толкуют все в материалистическом ключе вопреки его же собственным программам(!). То есть на словах — одно, а на деле — другое. Министр образования дает установку (судя по результату), чтобы в привлекательном свете подавались лишь материалистически-эволюционные гипотезы/теории происхождения. Когда же мы предлагаем представить в учебнике и главные доказательства созданности мира, то есть показать интеллекто-организационную идею в привлекательном свете и развернуто, то министерство этому сопротивляется. Давайте реформируем образовательную парадигму. Для чего мы ориентируемся на устаревшие стандарты?Настоящая образовательная парадигма, сформированная Министерством образования, антиконституционна: ведомство упрямо настаивает на том, что в естественных, исторических, обществоведческих и др. учебниках должны содержаться исключительно научные (то есть материалистически-эволюционные) интерпретации фактов, какими бы слабыми они ни были, а поскольку наука заранее исключила Бога, то министерство настаивает на материалистически-эволюционном «заквашивании» детей. Это вопиющее нарушение Конституции. Министр Николаенко не стыдится заявлять в телекамеру: «Я — атеист» и навязывать данное мировоззрение нашим детям. Нужно не допустить его приход снова к этому креслу либо заставить придерживаться иной позиции. Контраргументы Министерства образованияГлавный контраргумент министра образования и его подчиненных в споре с нами — «у вас религия, а религии не место в школе». Но достаточно взглянуть на перечень наших претензий к учебникам (хотя бы для 6 класса), чтобы понять ошибочность такого контраргумента: мы указываем на научные ошибки, отклонения от программ, фильтрацию данных и т. п. Возьмем, к примеру, тему «Происхождение жизни» и сжато опишем, как она освещается сейчас и как мы требуем ее освещать.1) Сегодняшняя ситуация. В учебнике по биологии модель самопоявления жизни рассматривается полноценно, модель же создания жизни практически вообще не рассматривается (а лишь упоминается, причем и под соусом «это религия, а не наука»). В других учебниках практически всегда о гипотезе самопоявления жизни упоминается как о факте, тогда как это лишь гипотеза, к тому же не подтверждаемая фактами. 2) Правильно. В учебнике по биологии должны рассматриваться полноценно и на равных две гипотезы — креационная и эволюционная. При освещении первой с многочисленными иллюстрациями следует показать, что клетка — информационная система по всем признакам технических информационных систем (т. е. автоматизированная система), а единственным известным источником информации пока что является лишь интеллект, поэтому строение ДНК — научное доказательство интеллектуальности происхождения жизни. Клетку создал некий интеллект, некий источник с четко интеллектуальными признаками. После рассмотрения обеих гипотез нужно сделать вывод о том, что существует не одна гипотеза происхождения жизни, а наиболее подтверждаемой фактами, наиболее сильной является гипотеза создания жизни каким-то интеллектом. В других учебниках нужно повторять этот последний вывод. Заметьте, здесь совсем не упоминались религиозные источники. На примере освещения темы происхождения жизни видно, что мы выступаем не за привнесение религиозных учений в школу, а за то, чтобы в учебниках было представлено то, что непосредственно вытекает из рассмотрения материальных фактов. Клетку создал некий источник, в котором среди других возможных признаков (и их мы не рассматриваем) четко прослеживаются признаки интеллекта, разума. На примере темы «Происхождение жизни» видна также кричащая несправедливость сегодняшнего подхода, когда наиболее сильную гипотезу (интеллекто-организационную) не рассматривают полноценно, а самоорганизационную рассматривают полноценно. Итак, мы требуем не введения религии в школу, как говорит министр образования Николаенко, а элементарной правильности изложения темы! Мы за рассмотрение обеих концепций, возможно, на менее детальном уровне, но обязательно в одинаковом объеме (или в объеме, соответствующем мере подтверждаемости фактами). Имея два взгляда, ученик или студент сам выберет для себя более обоснованный. Преподавая лишь одну концепцию, мы лишаем ученика возможности выбирать, делая выбор за него, чем нарушаем Конституцию. Также нам возражают, мол, «Бог — ненаучное понятие». Этим людям нужно разъяснять, что термины творец/интеллект могут абсолютно серьезно использоваться в проблеме происхождения вещей. В науке дефакто принята возможность доказательства интеллектуальности происхождения чего-либо. Например, найдя в археологическом раскопе железный нож с иероглифами на ручке, исследователи считают научно доказанным, что его создал некий интеллект, хотя носителя этого интеллекта никто не видел, однако параллельно существует и вторая гипотеза — что нож сам образовался с помощью известных или неизвестных естественных законов. Точно та же схема принимается и для таких видов интеллекта, как животный, искусственный и даже гипотетический инопланетный. Для всех, кроме одного, — Высшего. Но ведь это логическая непоследовательность, поскольку Высший интеллект является одним из видов интеллекта! Итак, термины творец/интеллект и продукты интеллекта абсолютно научны и подходят также для Высшего интеллекта с Его продуктами. Слово «Бог» при этом можно не использовать как религиозный термин. Минобразования говорит: «Почему вы обращаетесь к нам, сотрудникам сферы образования, ведь еще не устоялся новый взгляд на проблему происхождения в науке? Мы изменим свою позицию лишь после ученых». Нечего ждать. Где в Конституции написано, что образование является «упрощенной наукой» (или «уменьшенной наукой»)? Не нужно навязывать изучение в школе лишь научных вещей. Наука охватывает не всю реальность. Наука и образование — это две отдельные области, и если первая из них не включает в свою сферу чего-то реального (например, способности животных распознавать будущие события, надиндивидуальные способности животных, механизм вещих снов, молитву, телепатию, механизм и сущность понятий чувство, дух, любовь, справедливость, сущность «Я» и т. п.), то другая не должна исключать их из себя. Лишь бы они были фактически обоснованными и важными для жизни. Этого достаточно. А если какая-либо из вещей, оттолкнутых наукой, кардинально важна для мировоззрения (например, понятие Бог), то не рассматривать такую вещь в образовании преступно. Мы обвиняем Министерство образования именно в таком преступлении. В Конституции Бог упоминается как реально существующая личность. Реальности вещи достаточно для рассмотрения ее в учебниках, научность не обязательна. К тому же мы не требуем однобокого ее рассмотрения — пусть выскажутся и противники существования Бога со своими аргументами. Но выталкивать из учебников — это злодеяние. Министр образования приказал печатать еще худшие учебникиНедавно выяснилось, что министр образования подписал указ о победе в конкурсе учебников по давней истории такого, который втрое худший (авторы Голованов, Костырко) учебника, который мы критиковали в прошлом году (авторы Шалагинова, Шалагинов)! Итак, МОН не только не прислушивается к справедливой критике, но делает наоборот. Теперь целых 5 лет дети будут учиться по книге, в которой раздел «Происхождение человека» представлен в «лучших советских традициях» — на базе неправдивых, ненаучных и отфильтрованных данных. Содержание учебников, которые министр образования решил печатать в этом году, — грубое нарушение 4 статей Конституции (гарантированное право каждому человеку на свободное развитие своей личности (ст. 18), на свободу мысли и слова (ст.29), на свободу совести и религии (ст.30), на образование (ст. 48)), поскольку отбираются лишь те данные, которые вписываются в эволюционистскую схему и делаются неправдивые или необъективные утверждения. Обучение детей по таким книгам — введение их в заблуждение. Давление со стороны Министерства образования и верхушки НАНУОтдельно хочется рассказать о том, что недавно началось давление со стороны Министерства образования и верхушки НАНУ на тех членов академии, которые являются сторонниками идеи созданности мира. Причем в духе клеветничества, поскольку, скажем, утверждение члена-корреспондента С.Рябченко из Института физики НАНУ о том, что проф. В.Ольховский будто бы предлагает «прекратить преподавать в школах Украины теорию происхождения жизни и развития видов с позиций дарвинизма», является неправдой, ведь его позиция как раз противоположная! Г-н С.Рябченко разослал письма (а потом еще и объемистое Дополнение к ним) в президиум НАНУ и в ученые советы нескольких институтов. Тактика запугивания, подстрекательства коллег, принуждения замолчать, клевета и т. п. — это признаки советской партийной машины, которая действовала по принципу Сталина: «нет человека — нет проблемы». По своему определению наука принципиально не использует понятия «Бог», «сверхъестественное», то есть в систему под названием «наука» априорно, до рассмотрения доказательств заложена невозможность причастности Бога к миру. Но ведь ничего нельзя утверждать априори. Поэтому имеет право на существование и альтернативный, «небезбоговый» взгляд на устройство и функционирование Вселенной. Таким образом, формула Министерства образования и С.Рябченко «убрать из учебников все ненаучное» неразумна. Их утверждения наподобие «в учебниках должны излагаться лишь научные сведения» и «для нас наибольшим авторитетом при составлении учебников являются НАНУ и АПНУ» противоречат Конституции Украины, так как означают предоставление преимущества системе с априорным исключением Бога, то есть являются насильственным насаждением атеизма. В Основном Законе не написано, что в учебниках должны излагаться лишь научные сведения или предоставляться преимущество материалистическим толкованиям происхождения мира. Наоборот, там сказано о вере граждан в Бога. Итак, деятельность Министерства образования и чиновников наподобие С.Рябченко противоречит Конституции. Не мы своими требованиями правильно преподавать каждую тему в учебниках нарушаем Конституцию, а они своими стараниями законсервировать неправильности изложения. В некоторых секторах (например, происхождение жизни) научный подход зашел в тупик, и тенденция ухудшается, но они все равно предлагают полноценно преподавать лишь научный взгляд, «ибо он научен»! Вмешайтесь и немедленно приостановите выпуск учебников для 6 класса. Мы не допустим давления на нас со стороны «абсолютно уверенных, что Бога нет» людей от чиновничества, науки и образования. Очень просим оказать содействие справедливому делу.Коллектив ученых Владимир Иванович МАЛЮК, доктор мед. наук, профессор, автор нескольких медпрепаратов, автор нескольких книг, в частности «Наука и Библия», преподаватель Международного христианского университета, Киев (филиал International Christian University, Vienna),Валентин Жалко-Титаренко, доктор мед. наук, ст. н. с. Ин-та эпидемиологии и инфекционных болезней АМНУ им. Порфирович Громашевского, микробиолог, автор теории предестинантных систем, теории цепных процессов эпидемиологии, теории инфектонов, Иван Антонович КЛИМИШИН, доктор физ.-мат. наук, профессор, член Научного общества им Т.Шевченко, Прикарпатский ун-т им. В.Стефаника, почетный член Украинской ассоциации астрономов, экс-председатель Комиссии по астрономии Минобразования СССР (1979—81), автор и соавтор свыше 60 монографий и книг, Владислав Сергеевич ОЛЬХОВСКИЙ, доктор физ.-мат. наук, профессор, Институт ядерных исследований НАНУ, член Американского математического общества, занесен в книгу Who Is Who In the World, часто цитированный в международной науке ученый (по данным http//Scholeir Gooqle.com), Михаил Васильевич КУРИК, доктор физ.-мат. наук, профессор, директор Института экологии человека НАНУ, Анатолий Иванович ШЕВЧЕНКО, доктор техн. наук, профессор, ректор Донецкого государственного института искусственного интеллекта, директор Института проблем искусственного интеллекта НАНУ, Владимир Иванович ГРАНЦЕВ, канд. физ.-мат. наук, Ин-т ядерных исследований НАНУ, член Нью-Йоркской АН, Валентин Миронович БАГНЮК, канд. биол. наук, руководитель Группы техногенных микросистем Ин-та ботаники им.Н.Г.Холодного НАНУ, известный ботаник, Игорь Александрович БАЛАХНИН, канд. биол. наук, до 2005 г. заведующий отделом генетики и биотехнологии Ин-та пчеловодства им. П.Прокоповича УААН, Сергей Леонидович ГОЛОВИН, магистр естественных наук (физика Земли), специалист-педагог (физика), автор нескольких монографий и книг по креационизму, организатор ежегодного междунар. симпозиума «Человек и христ. мировоззрение», Симферополь, Анатолий Владимирович ЛИСОВСКИЙ, аспирант Института клеточной биологии и генной инженерии (сейчас в академотпуске, организатор двух конференций в Киеве по вопросам происхождения и развития жизни на Земле, Богдан Анатольевич РУДЫЙ, м. н. с. Киевского национального ун-та им. Т.Шевченко, автор монографии «Кризис эволюционизма», соавтор новой генерации словарей (частотно-гнездово-этимологические словари). Признания корифея дарвинизма Creation Science Movement #15, вып. 2, июнь 2006 г. Знаете ли вы, что Дарвин признавал, что: Его теория гипотетична и может оказаться ложной. Делает 243 утверждения, построенные на вере, 1. «У вас есть возражения на все приведенные мною примеры. Они все гипотетичны и могут быть ложью, но это лучшее, что я мог привести.» Письмо У.Г. Харвею, авг. 1860 («Еще некоторые письма Чарльза Дарвина», т. 1, с. 162). 2. «Добиться той степени стерильности, которую вы ожидаете, в недавно сформировавшихся разновидностях, кажется просто безнадежной затеей». Письмо Т.Г. Хаксли, там же с. 225 3.«Потому что я вполне осознаю, что из обсуждаемых в этом выпуске аргументов едва ли можно найти хотя бы один, по поводу которого нельзя было бы привести фактов, часто ведущие к заключениям, прямо противоположным тем, к которым я пришел». «Происхождение видов», 1972, с. 18 4.«Объективный результат можно получить только при полном изложении и взвешивании фактов и аргументов обеих сторон по каждому вопросу, что в данном случае невозможно». Там же, с. 18 5. «Почему тогда не во всех геологических образованиях и пластах есть подобные переходные формы? Геологи, конечно, не могут проследить ни одну подобную цепочку, и это, возможно, - самое очевидное и серьезное опровержение, которое можно выдвинуть против моей теории». Там же, с. 192-193 6. «Были возведены хрупкие башни гипотез, основанные на гипотезах, где факты и выдумка переплетаются, образуя абсолютную путаницу. Теперь мы начинаем понимать, что данный метод является безосновательным, принятием желаемое за действительное». У.Р. Томсон, Введение с. xxiv, «Происхождение видов», 1928 г. 7. «Я настаивал на необходимости получения доказательств путем эксперимента с самого начала. Я сказал Дарвину, что это слабое место его теории». Профессор Т. Г. Хаксли «Жизнь и письма», вып. 111, с. 203 Creation Science Movement #15, вып. 2, июнь 2006 г. Шумиха по поводу хоббитов Ученые вновь погрузились в споры о "хоббитах" - ископаемых останков людей с маленьким мозгом, впервые найденных в 2003 году на индонезийском острове Флорес. The Guardian (19 мая 2006 г.) сообщает о новом исследовании, по результатам которого прежние заявления о том, что останки якобы принадлежали карликовым человечкам "безосновательны и явно преувеличены". Найденные кости - всего лишь останки обычных людей, страдавших "микроцефалией - патологическим нарушением, которое ограничивает рост головного мозга и часто сопровождается низкорослостью". Хотя археологи, которым принадлежит первая находка, опровергли данное утверждение, число ученых, поддерживающих последнее мнение, кажется, возрастает. КОММЕНТАРИЙ: Мы всегда были скептически настроены в отношении предыдущих заявлений. В 55-м выпуске Свежих новостей креационной науки мы предположили, что причиной маленького объема черепа могло послужить врожденное заболевание мозга. Так и хочется сказать: "Мы же вам говорили!" Установлена скорость передачи данных между глазом и мозгом По материалам: Лента.ru
В США здоровых младенцев обучают языку глухонемых По материалам: Известия науки Младенцев, достигших шестимесячного возраста, можно обучить языку жестов, сообщает Reuters. В США эта развивающая методика приобретает все большую популярность - родители и дети осваивают этот язык во время занятий в развивающих центрах. КОММЕНТАРИЙ. Данное исследование подтверждает, что младенцы рождаются с врожденной способностью к языковой коммуникации и со встроенными в сознании абстрактными понятиями, необходимыми для таковой. Когда же они "учатся говорить", они соотносят эти понятия с соответствующими фонетическими или знаковыми элементами и осваивают речевые и/или двигательные навыки. Таинственный квазар ставит под сомнение существование черных дыр По материалам: New Scientist Eченые сообщают, что в результате наблюдений за объектом в далекой вселенной возникла противоречивая альтернатива теории черных дыр. Если их интерпретация верна, то это может означать, что черных дыр не существует, что на самом деле это диковинные сгустки плазмы под названием MECO (Magnetospheric Eternally Collapsing Objects - магнитосферные вечно коллапсирующие объекты). Открыт возможный механизм эволюции речи По материалам: CNews Ученые из двух национальных институтов здоровья США обнаружили, что при голосовом общении со своими соплеменниками у макак-резусов активируются отделы мозга, относящиеся к той же группе, которая отвечает за речевую функцию у людей. КОММЕНТАРИЙ. В том-то и проблема, что человеческая речь осмысленна. Даже - когда она невербальна (без слов). Коммуникация на уровне реакции (сигнал-отклик) не способна перейти на уровень семантики (смысл-понимание) если смысла нет изначально. (Подробнее см. http://www.scienceandapologetics.org/pdf/82.pdf) Пчелы и цветы: содружество становится невыгодным? По материалам: CNews Новое исследование группы ученых из Великобритании и Нидерландов показало, что, по крайней мере, в этих странах, разнообразие видов диких пчел и цветов сокращается одновременно. КОММЕНТАРИЙ. Если эволюционное развитие идет по пути большей приспосабливаемости, как появились виды, живущие в симбиозе? Сотрудничество в природе повышает зависимость от среды, а не снижает ее. (см. подробнее http://www.scienceandapologetics.org/pdf/34.pdf) ЕС пошел против воли Буша По материалам Интерфакс Руководство Европейского Союза приняло решение продолжить финансирование исследований стволовых клеток, взятых из эмбрионов человека. Строгим условием при этом является отказ от клонирования людей или изменения их генофонда. Международная научно-практическая конференция «Человек и общество 21 века. Продолжается подготовка к Международной научно-практической конференции «Человек и общество 21 века. Идеи и идеалы», которая состоится 13 – 14 октября 2006 года в Курском институте менеджмента, экономики, бизнесаг (г. Курск, ул. Радищева, 35). Планируется работа секций: Философия, религия, культура; Медицина, психология; Социология, педагогика; Этика бизнеса; Естественные науки. Для участников, планирующих использовать в своих докладах презентации Power Point будут установлены проекторы с ноутбуками. Презентации просьба предоставить на дисках (CD, DVD) или на флеш-носителях. Приветствуется презентация книг, монографий и других научных работ участников. Вы можете привозить их с собой (для подарка или реализации). Предусмотрена публикация материалов конференции. Культурная программа уточняется. Регистрационный взнос - 100руб. (для студентов - 50 руб.) Низкий социальный статус ухудшает ДНК По материалам: Мембрана Группа биологов из Великобритании и США под руководством профессора Тима Спектора (Tim. D. Spector) провела исследование, по результатам которого сообщила, что низкий социальный статус существенно снижает биологический возраст человека. Доказательством тому послужил анализ структуры ДНК полутора тысяч добровольцев. КОММЕНТАРИЙ. Существование "генетического возраста", задаваемого теломерами, - огромная проблема для сторонников клонирования животных и даже людей. Клон является точной генетической копией своего прототипа, в том числе - обладает тем же генетическим возрастом, даже бужучи новорожденным. В результате процессы старения клона идут со скоростью, которой физиологическит молодой организм не в состоянии справляться. Так, вся жизнь овцы Долли, первого клонированного млекопитающего, сопровождалась тяжелыми болезнями, и исследователи в конце концов были вынуждены "усыпить" животное. Исследование эмбриональных стволовых клеток за деньги американских налогоплательщиков запрещено По материалам BBCrussian.com, Интерфакс, РИА Новости, NEWSru.com Президент Соединенных Штатов Джордж Буш впервые воспользовался правом вето, наложив запрет на проект закона, разрешающий использовать бюджетные средства на все исследования стволовых клеток эмбриона человека. Детский научно-апологетический лагерь В районе можжевеловой роще на Южном берегу Крыма в условиях палаточного
городка состоялся первый детский научно-апологетический лагерь "Творец". На
протяжении десяти дней дети в возрасте 8-12 лет из различных церковных
традиций и разных семейных условий (в том числе 20% - из детских домов
семейного типа) одновременно с отдыхом, играми и купанием в море учились
отстаивать свои убеждения. Христианский научно-апологетический центр будет рад предоставить учебные материалы программы (мануал вожатого и/или раздаточный материал для детей) всем, желающим использовать программу "Семь столпов" для своих лагерей, семинаров и воскресных школ. Рыбы опровергли Дарвина По материалам Газета.Ru Ученые Смитсонианского института тропических исследований зафиксировали удивительный генетический контакт. КОММЕНТАРИЙ. Сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их (Бытие 1:21) Математики раскрыли тайны генеалогического древа человечества По материалам: CNews Американские ученые создали математическую модель генеалогического дерева человечества. КОММЕНТАРИЙ. Хорошо уметь если ни читать, то хотя бы - считать. Тогда можно простым вычислением определить, сколько же лет человечеству и как давно оно пошло от общего предка (см. наприм. http://www.scienceandapologetics.org/pdf/10.pdf). Даже при погрешности подсчетов в 70%, как в выше приведенной статье (разбег результатов в 5 тыс. лет за промежуток в 7 тыс. лет), это впечатляет - против цифр не попрешь. Впрочем, читать все же полезнее. Ведь "новость" эта уже была записана Моисеем более трех тысяч лет тому назад: мы все - потомки Ноя и его жены. Ученые перевернули космологическую картину мира с ног на голову 03 июля 2006 По материалам: CNET, Известия науки Известный ученый стал соавтором нового методологического принципа, походя
переворачивающего всю современную космологическую картину мира. КОММЕНТАРИЙ. Антропный принцип, свидетельствующий, что вселенная предназначена для поддержания жизни - давняя кость в горле ученых-атеистов, и в частности - Стивена Хокинга, одного из наиболее ярких лидеров секулярного гуманизма. Не видя возможности объяснить его научно, тем более с точки зрения спонтанного начала физической вселенной (пространства, времени, материи и энергии), что предполагает Причину вне пространства (бесконечную), вне времени (вечную) вне материи (духовную) и вне эгергии (всемогущую), да еще и способную к планированию (разумную), ученые предлагают: "Давайте забудем о начале и примем нашу вселенную как данность, и будем все ее события отслеживать секунда за секундой в обратном направлении. Благо секунд этих было много (с точки зрения эволюционистов - очень много), так что безработица нам не грозит - хватило бы денег налогоплательщиков". Ученые требуют покончить с дарвинизмом По материалам: CNews Уже более 600 ученых из разных стран мира засвидетельствовали свой "крайний скептицизм" в отношении догм "теории эволюции" Дарвина. Количество переходит в качество - разочарование в принципе "естественного отбора" охватывает уже не только научный мир.
Инициатором движения за отказ от догм дарвинизма, охватившего научный мир, выступил институт Discovery в Сиэтле, США. Сбор подписей ведется с 2001 года, однако быстрый в последнее время рост числа ученых, желающих официально оформить свою позицию отвержения теории "естественного отбора", стал фактом, значимость которого выходит за пределы научной дисциплины. Как шмели могут быть такими умными? По материалам: Дейли мейл "Только один вид шмеля сразу скажет вам, что это существо не должно летать", говорится в "Дейли мейл" (29 ноября 2005 г.) "Причудливой формы крылья, толстое мохнатое тельце и куча лап, создающих дополнительное сопротивление воздуха - все это делает их неспособными к полету с точки зрения теории аэродинамики". И тем не менее шмели летали и продолжают летать. Теперь ученые заявляют, что с помощью высокоскоростной цифровой камеры, им удалось разгадать эту загадку. "Они обнаружили, что для того, чтобы подняться в воздух, шмели совершают удары крыльями короче, но чаще, чем другие насекомые. А когда условия усложняются, шмель остается в воздухе за счет увеличения выходной мощности. Полагают, что эта способность развилась у них в результате необходимости переносить тяжелые грузы, такие как нектар, на большие расстояния". КОММЕНТАРИЙ: Как шмели могли постепенно развить в себе такую уникальную летательную способность? Совершенствование конструкции самолетов не происходит случайно. Так и шмель появился в результате разумного замысла Бога-Творца. Материи нет По материалам Би Би Си На протяжении 30 лет ученые утверждали, что вселенная на 96 % состоит из еще не открытых частиц, так называемой "темной материи". Этой теме была посвящена одна из передач цикла "Горизонт" ("Horizon") на Би-би-си-2 (9 фервраля 2006 г.) В ней речь шла о многомиллионном проекте в одной из шахт, где на глубине более 1,5 км ученые пытались открыть теоретические частицы под названием "нейтрины". Очевидно, "на карту поставлено многое", поскольку компьютерное моделирование показывает, что разделение на галактики и распределение звезд в пространстве произошло, скорее всего, очень давно. Темную материю описывают как "нечто, что имеет массу, но отличается от атомов, находится везде, но не видимо для глаза", то, что удерживает атомы от разбегания. КОММЕНТАРИЙ: Из данной передачи стало ясно, что по поводу "темной материи" нет единого мнения. У нас есть другое объяснение: вселенной не миллионы лет, а тысячи, а галактики существуют не настолько долго, чтобы их звезды разлетелись по разным уголкам вселенной". Колонисты боялись буньипа The Advertiser (Adelaide)12 марта 2005 г., с. 55. Когда Европейцы стали населять Австралию, рассказы аборигенов о чудовищном монстре, обитавшем в глубоких водоемах (прудах, озерах) казались им не просто мифами. |