年轻世界的证据
作者：D. 拉塞尔·汉弗莱斯 博士
12项科学与逻辑证据表明 
整个受造界年龄不足1万年
https://wwwcreationism.org/chinese_cs/YoungWorld_ZHcs.htm
来源： 《创世 要闻》，第4卷，第4期——1999年7月/8月
《创造 研究学会》（CRS）双月刊通讯
汉弗莱斯博士和CRS已授权
《年轻世界的证据》一文（请务必附上本
声明）用于任何教育性、非营利目的。

以下列举的十二种自然现象，与 “宇宙已有数十亿年历史”这一进化论观点相矛盾。 我下面列出的数字（通常为数百万/数十亿年）是 每个过程设定的最大可能年龄，而非实际年龄。这些数字是 进化论对每一项所要求的年龄。关键在于， 最大可能年龄总是远小于进化论所要求的 年龄，而圣经所记载的年龄（6,000至10,000年）总是 轻松地落在最大可能年龄范围内。 因此——以下12项证据 既反驳了进化论的时间尺度，又支持了圣经的时间尺度。

关于年轻地球的证据远不止这些，但我为求简洁明了， 特选出这些项目。此列表中的某些项目 若要与古老宇宙观相协调，只能通过一系列 极不可能且未经证实的假设来解释；而其他项目则只能与年轻宇宙观相契合。 该列表从遥远的天文现象开始，逐步延伸 至地球，最终以日常事实收尾。

1.. 星系的自转速度过快
2.. 彗星解体速度过快
3.. 海底沉积物不足
4.. 海水中的钠含量不足
5.. 地球磁场衰减得太快
6.. 许多地层弯曲得太紧
7.. 注入的砂岩缩短了地质“年代”
8.. 化石放射性将地质“年代”缩短至数年
9.. 氦元素出现在不该出现的地方
10. 石器时代的骨骼化石数量不足
11. 农业出现得太晚
12. 历史过于短暂

  1. 星系自转速度过快
我们所在的银河系中的恒星围绕银河系 中心旋转，速度各不相同，内侧的旋转速度比外侧的 更快。 观测到的旋转速度如此之快，以至于如果我们的银河系 年龄超过几亿年，它就会变成一片毫无特征的恒星圆盘， 而不是现在的螺旋形状。1

然而，据推测我们的银河系至少已有100亿年的历史。 进化论者 将此称为“上弦悖论”，他们对此已知 五十余年。他们曾提出许多理论试图解释这一现象，但每一种 理论在短暂流行后都宣告失败。同样的“上弦” 悖论也适用于其他星系。

在过去的几十年里，解决这一悖论的 主流尝试是一种名为“密度波”的复杂理论。1 该理论存在概念性 问题，需要进行任意且极其精细的调整，而且最近因哈勃太空望远镜在“漩涡” 星系M51的中心区域发现了非常详细的螺旋结构， 该理论已受到严重质疑。2

另见： 自创世周以来，主已“铺张诸天”
 

  2. 彗星消散得太快
根据进化论，彗星的年龄应与太阳系相同， 约为50亿年。 然而，每次彗星绕行 接近太阳时，都会损失大量物质，因此其存续时间 不可能超过约10万年。许多彗星的典型年龄 仅为1万年。3

进化论者试图通过以下假设来解释这一矛盾：(a) 彗星 源自位于冥王星轨道之外、未被观测到的球形“奥尔特云”；(b) 彗星与偶尔经过的恒星之间极不可能发生的引力相互作用，常将彗星撞入太阳系；(c) 彗星与行星之间其他极不可能发生的相互作用，足以让进入的彗星减速，从而 解释观测到的数百颗彗星。4 迄今为止，这些假设 均未通过观测或现实的计算得到证实。

最近，人们热议的“柯伊伯带”是一个 据称位于太阳系平面、紧邻 冥王星轨道外侧的彗星来源盘。即使该区域确实存在一些冰体， 它们也无法真正解决进化论者的难题，因为根据 进化论，如果没有奥尔特云的补充，柯伊伯带将很快枯竭。

  3. 海底泥沙不足
每年，水流和风力会从各大洲侵蚀约250亿吨泥土和岩石， 并将它们沉积于海洋中。5 这些物质以松散沉积物（即泥浆）的形式， 堆积在海底坚硬的玄武岩（熔岩形成）上。包括 大陆架在内，整个海洋中所有泥浆的平均深度 不足400米。6

目前已知从海底移除泥沙的主要途径是板块 构造俯冲作用。即海底以每年几厘米的速度缓慢滑入 大陆下方，并带走部分沉积物。根据世俗科学 文献记载，该过程目前每年仅移除10亿吨。6 据目前所知，其余每年240亿吨的沉积物只是不断堆积。 按此速度，侵蚀作用在不到 1200万年内就能沉积出目前的沉积物总量。

然而根据进化论，侵蚀和板块俯冲 自海洋存在以来就一直在进行，据称已有30亿 年之久。如果真是这样，上述速率意味着海洋 本应被数十公里厚的泥浆严重淤塞。 另一种（创世论） 解释是，约5000年前，创世大洪水的洪水从大陆 冲刷而下，在短时间内沉积下了现有的泥沙量。

  4. 海中钠含量不足
每年，河流7和其他来源9向海洋倾倒超过4.5亿吨 的钠。 其中每年仅有27%的钠能 从海中排出。8,9 据目前所知，剩余部分仅是 积聚在海洋中。如果海洋最初不含钠，那么以今天的输入和输出 速率计算，它将在不到4200万年内 积累到目前的钠含量。9 这远低于海洋的进化年龄——30亿 年。 针对这一矛盾，通常的解释是过去的钠输入量 必然较少，而输出量则更大。然而，即使在 尽可能对进化论情景宽容的计算中，得出的最大年龄 也仅为6200万年。9 对许多其他海水元素的计算 也得出了海洋年龄远小于此的结果。

  5. 地球磁场衰减过快
过去1000年间，地球磁场中储存的总能量 已稳步减少了2.7倍。11 进化论 对这种快速减少的解释，以及地球如何能维持 其磁场数十亿年的解释，都极其复杂且不够充分。

而创世论则提供了一个更合理的理论。 该理论简明扼要， 基于可靠的物理学原理，并解释了磁场的诸多特征：其形成、 创世大洪水期间的快速极性倒转、直至基督时代地表磁强度的 衰减与增强，以及此后持续的衰减。12 该 理论与古地磁、历史及现今数据相吻合。13 主要结论是 磁场的总能量（而非地表磁强度）一直以 至少与现在同样快的速度衰减。 按此衰减速率推算，地磁场 的年龄不可能超过 10,000年。14

  6. 许多地层弯曲过于剧烈
在许多山区，数千英尺厚的地层被弯曲并 褶皱成发夹状。 传统地质年代表认为，这些 岩层在发生弯曲前曾被深埋并固化了数亿 年。然而，这种褶皱是在未产生裂纹的情况下形成的， 且褶曲半径极小，这意味着在发生弯曲时，整个岩层 必须仍处于湿润且未固化的状态。这表明褶皱形成于 沉积后不到数千年的时间内。15

  7. 注入砂岩缩短了地质“年代”
有强有力的地质证据16表明，科罗拉多斯普林斯以西尤特帕斯断层处的寒武纪索瓦奇砂岩——据称形成于5亿年前——在落基山脉抬升期间（据称发生于7000万年前）被挤压至地表时，仍处于未固化状态。 这种砂岩在据称地下埋藏的 4.3亿年间未曾固化的可能性极低。相反，这两种地质事件 之间的时间间隔很可能不足数百年，从而 大大缩短了地质时间尺度。

  8. 化石放射性将地质“年代”缩短至数年
放射性光环是围绕岩石晶体中微小放射性 矿物颗粒形成的彩色环状结构。 它们是放射性衰变的化石证据。17 “压扁”的钋-210放射性光环表明，科罗拉多高原上的侏罗纪、三叠纪 和始新世地层是在数月内 相继沉积的，而非传统时间尺度所要求的 相隔数亿年。18 “孤立”的钋-218放射性晕， 因其母体元素无迹可寻，暗示了瞬间创造或 放射性衰变速率的剧烈变化。19,20

  9. 出现在错误位置的氦
所有天然放射性元素家族在衰变过程中 都会产生氦气。 如果这种衰变过程如进化论者所称 持续了数十亿年，那么大量氦气本应进入地球 大气层。 大气层中氦气向太空的流失速率 是可计算的，且数值很小。考虑到这种流失，当今大气层 所含的氦气量仅为50亿年 积累量的0.05%。21 这意味着大气层的年龄远比所谓的进化论 所推测的要年轻。

《地球物理研究杂志》上发表的一项研究表明， 深层高温岩石中通过放射性衰变产生的氦气尚未 有时间逸散。尽管这些岩石据称已有超过10亿年的 历史，但其大量保留的氦气表明其年龄仅为数千 年。22

  10. 石器时代的人类骨骼遗骸数量不足
进化人类学家称，石器时代持续了至少 10万年，在此期间，尼安德特人和 克罗马农人的全球人口大致保持在100万至1000万之间。 在这漫长的 岁月里，他们一直将死者连同文物一同埋葬。23 按此推算，他们 至少埋葬了40亿具遗体。24 如果进化论的时间 尺度是正确的，且埋藏的骨骼能够保存超过 （正如“7000万年前”的恐龙化石那样）， 那么这40亿具所谓的石器时代骸骨中，许多应该 依然存在（埋藏的文物更是如此）。然而迄今仅发现 了区区数千具。这表明石器时代的持续时间远比进化论者 所想的要短得多，在许多地区可能仅有几百年。

  11. 农业出现得太晚
通常的进化论图景认为，人类在石器时代作为狩猎采集者 生活了10万年，直到不到 1万年前才发现农业。23 然而考古证据表明，石器时代的人类 与我们一样聪明。很难想象在第10条提到的 40亿人中，竟然没有一个人发现 植物是从种子中长出来的。更可能的情况是，即使人类曾有过农业， 那也是在大洪水之后不到几百年间的事。24

  12. 历史太短
据进化论者所言，石器时代的人类存在了10万年， 直到大约4000至5000年前才开始制作文字记录。 史前人类建造了巨石纪念碑，创作了精美的洞穴壁画， 并记录了月相变化。25 他们为何要等待一千个世纪 才运用同样的技能来记录历史？圣经的时间尺度 显然更可信。24
 

    REFERENCES

1. Scheffler, H. and H. Elsasser, Physics of the Galaxy and Interstellar Matter, Springer-Verlag (1987) Berlin, pp. 352-353, 401-413.
2. D. Zaritsky et al., Nature, July 22, 1993. Sky & Telescope, December 1993, p. 10.
3. Steidl, P. F., “Planets, comets, and asteroids,” in Design and Origins in Astronomy, G. Mulfinger, ed., Creation Research Society Books (1983), pp. 73-106.
4. Whipple, F. L., “Background of modern comet theory,” Nature 263 (2 Sept 1976) 15.
5. Gordeyev, V. V. et al., “The average chemical composition of suspensions in the world’s rivers and the supply of sediments to the ocean by streams,” Dockl. Akad. Nauk. SSSR 238 (1980) 150.
6. Hay, W. W., et al., “Mass/age distribution and composition of sediments on the ocean floor and the global rate of subduction,” Journal of Geophysical Research, 93, No B12 (10 December 1988) 14,933-14,940.
7. Maybeck, M., “Concentrations des eaux fluviales en elements majeurs et apports en solution aux oceans,” Rev. de Geol. Dyn. Geogr. Phys. 21 (1979) 215.
8. Sayles, F. L. and P. C. Mangelsdorf, “Cation-exchange characteristics of Amazon River suspended sediment and its reaction with seawater,” Geochimica et Cosmochimica Acta 41 (1979) 767.
9. Austin, S. A. and D. R. Humphreys, “The sea’s missing salt: a dilemma for evolutionists,” in Proc. 2nd Internat. Conf. on Creationism, Vol. II, Creation Science Fellowship (1991).
10. Austin, S. A., “Evolution: the oceans say no!” ICR Impact No. 8 (Oct. 1973) Institute for Creation Research.
11. Merrill, R. T. and M. W. McElhinney, The Earth’s Magnetic Field, Academic Press (1983) London, pp. 101-106.
12. Humphreys, D. R., “Reversals of the earth’s magnetic field during the Genesis Flood,” in Proc. 1st Internat. Conf. on Creationism, Vol. II, Creation Science Fellowship (1987), pp. 113-126.
13. Coe, R. S., M. Prévot, and P. Camps, “New evidence for extraordinarily rapid change of the geomagnetic field during a reversal,” Nature 374 (20 April 1995) pp. 687-92.
14. Humphreys, D. R., “Physical mechanism for reversals of the earth’s magnetic field during the Flood,” in Proc. 2nd Intern. Conf. on Creationism, Vol. II, Creation Science Fellowship (1991).
15. Austin, S. A. and J. D. Morris, “Tight folds and clastic dikes as evidence for rapid deposition and deformation of two very thick stratigraphic sequences,” in Proc. 1st Internat. Conf. on Creationism, Vol. II, Creation Science Fellowship (1986), pp. 3-15.
16. Ibid, pp. 11-12.
17. Gentry, R. V., “Radioactive halos,” Annual Review of Nuclear Science 23 (1973) 347-362.
18. Gentry, R. V. et al., “Radiohalos in coalified wood: new evidence relating to time of uranium introduction and coalification,” Science 194 (15 Oct. 1976) 315-318.
19. Gentry, R. V., “Radiohalos in a radiochronological and cosmological perspective,” Science 184 (5 Apr. 1974) 62-66.
20. Gentry, R. V., Creation’s Tiny Mystery, Earth Science Associates (1986) P.O. Box 12067, Knoxville, TN 37912-0067, pp. 23-37, 51-59, 61-62.
21. Vardiman, L., The Age of the Earth’s Atmosphere: a Study of the Helium Flux through the Atmosphere, Institute for Creation Research (1990) P.O. Box 2667, El Cajon, CA 92021.
22. Gentry, R. V. et al., “Differential helium retention in zircons: implications for nuclear waste management,” Geophys. Res. Lett. 9 (Oct. 1982) 1129-1130. See also ref. 20, pp. 169-170.
23. Deevey, E. S., “The human population,” Scientific American 203 (Sept. 1960) 194-204.
24. Marshak, A., “Exploring the mind of Ice Age man,” Nat. Geog. 147 (Jan. 1975) 64-89.
25. Dritt, J. O., “Man's earliest beginnings: discrepancies in the evolutionary timetable,” in Proc. 2nd Internat. Conf. on Creationism, Vol. I., Creation Science Fellowship (1990), pp. 73-78.
 

Dr. Russell Humphreys, a Senior Physicist at Sandia National Laboratories, is a board member of the Creation Research Society, and is a leader in the Creation Science Fellowship of Albuquerque.

世界年轻的证据
<https://www.creationism.org/chinese_cs/YoungWorld_ZHcs.htm>
主页: . Chinese_ZHcs
www.creationism.org