Dokazi za mladi svijet
autor D. Russell Humphreys, dr. sc.
12 naučnih i logičkih dokaza koji pokazuju 
Cijelo stvaranje je starije od 10.000 godina
https://wwwcreationism.org/bosnian/YoungWorld_bs.htm
Od: Stvaranje je važno, Svezak 4, br. 4 - juli / august 1999
Dvomjesečni bilten Društva za istraživanje stvaranja (CRS)
Dr. Humphreys i CRS su dali dozvolu za
"Dokazi za mladi svijet" da se kopira (uključite ovaj
obavijest, molimo) za bilo koju obrazovnu, neprofitnu svrhu.

Evo dvanaest prirodnih pojava koje su u sukobu s evolucijskom idejom da je svemir star milijarde godina. Brojke koje navodim u nastavku (često milioni/milijarde godina) su maksimalne moguće starosti koje postavlja svaki proces, a ne stvarne starosti. Ove brojke su starosti koje evolucijska teorija zahtijeva za svaku stavku. Poenta je da su maksimalne moguće starosti uvijek mnogo manje od potrebnih evolucijskih starosti, dok se biblijska starost (6.000 do 10.000 godina) uvijek udobno uklapa unutar maksimalnih mogućih starosti. Stoga, 12 stavki u nastavku predstavljaju dokaze protiv evolucijske vremenske skale i za biblijsku vremensku skalu.

Postoji mnogo više dokaza o mladom svijetu, ali sam odabrao ove stavke radi sažetosti i jednostavnosti. Neke od stavki na ovoj listi mogu se uskladiti sa starim svemirom samo postavljanjem niza nevjerovatnih i neproverenih pretpostavki; druge se mogu uklopiti samo sa mladim svemirom. Lista počinje sa udaljenim astronomskim pojavama i spušta se prema Zemlji, završavajući sa svakodnevnim činjenicama.

1.. Galaksije se previše brzo uvijaju
2.. Komete se raspadaju prebrzo
3.. Nedovoljno blata na morskom dnu
4.. Nedovoljno natrija u moru
5.. Magnetno polje Zemlje slabi prebrzo
6.. Mnogi slojevi su previše zbijeni
7.. Ubrizgani pješčar skraćuje geološke "doba"
8.. Fosilna radioaktivnost skraćuje geološke "doba" na nekoliko godina
9.. Helijum na pogrešnim mjestima
10. Nedovoljno kostura iz kamenog doba
11. Poljoprivreda je previše nedavna
12.. Historija je pred kratka

  1. Galaksije se previše brzo uvijaju
Zvijezde naše galaksije, Mliječne staze, rotiraju se oko galaktičkog centra različitim brzinama, pri čemu se one u unutrašnjosti rotiraju brže od onih na vanjskim ivicama. Uočene brzine rotacije su toliko velike da bi, da je naša galaksija stara više od nekoliko stotina miliona godina, bila bezoblični disk zvijezda umjesto svog sadašnjeg spiralnog oblika.1

Ipak, pretpostavlja se da naša galaksija ima najmanje 10 milijardi godina. Evolucionisti ovo nazivaju "dilemom namotavanja", za koju znaju već pedeset godina. Osmislili su mnoge teorije da bi je objasnili, od kojih je svaka propala nakon kratkog perioda popularnosti. Ista "dilema namotavanja" primjenjuje se i na druge galaksije.

Posljednjih nekoliko decenija, omiljeni pokušaj da se riješi dilema bila je kompleksna teorija pod nazivom "valovi gustoće".1 Teorija ima konceptualnih problema, mora biti proizvoljno i vrlo precizno podešena, a u posljednje vrijeme je ozbiljno dovedena u pitanje otkrićem Hubbleovog svemirskog teleskopa o vrlo detaljnoj spiralnoj strukturi u središtu galaksije "Vrtložnjak", M51.2

Također pogledajte: Gospod je "Ispružio nebesa" od sedmice stvaranja
 

  2. Komete se raspadaju prebrzo
Prema teoriji evolucije, komete bi trebale imati istu starost kao i Sunčev sistem, oko 5 milijardi godina. Ipak, svaki put kada kometa kruži blizu Sunca, gubi toliko materijala da ne bi mogla preživjeti mnogo duže od oko 100.000 godina. Mnoge komete imaju tipičnu starost od 10.000 godina.3

Evolucionisti objašnjavaju ovaj nesklad pretpostavljajući da (a) komete potiču iz neprimijećenog sferičnog "Oortovog oblaka" daleko izvan orbite Plutona, (b) nevjerovatne gravitacione interakcije sa rijetko prolazećim zvijezdama često bacaju komete u Sunčev sistem, i (c) druge nevjerovatne interakcije sa planetama usporavaju dolazeće komete dovoljno često da objasne stotine posmatranih kometa.4 Do sada nijedna od ovih pretpostavki nije potkrijepljena ni posmatranjima ni realističnim proračunima.

U posljednje vrijeme se mnogo govori o "Kujperovom pojasu", disku navodnih izvora kometa koji se nalazi u ravnini Sunčevog sistema, neposredno izvan orbite Plutona. Čak i ako na toj lokaciji postoje neka tijela od leda, ona zapravo ne bi riješila problem evolucionista, jer bi se, prema teoriji evolucije, Kujperov pojas brzo iscrpio da ne postoji Oortovo oblače koje bi ga opskrbljivalo.

  3. Nema dovoljno blata na morskom dnu
Svake godine voda i vjetrovi erodiraju oko 25 milijardi tona zemlje i stijena s kontinenata i talože ih u okeanu.5 Ovaj materijal se nakuplja kao labavi sediment (tj. blato) na tvrdoj bazaltnoj stijeni (nastaloj od lave) okeanskog dna. Prosječna dubina cijelog blata u cijelom okeanu, uključujući kontinentalne platforme, manja je od 400 metara.6

Glavni poznati način uklanjanja mulja sa morskog dna je subdukcija tektonskih ploča. To znači da morsko dno polako klizi (nekoliko cm/god) ispod kontinenata, noseći sa sobom dio sedimenta. Prema sekularnoj naučnoj literaturi, taj proces trenutno uklanja samo 1 milijardu tona godišnje.6 Koliko je poznato, ostalih 24 milijarde tona godišnje se jednostavno gomilaju. Takvom brzinom, erozija bi položila sadašnju količinu sedimenta za manje od 12 miliona godina.

Međutim, prema teoriji evolucije, erozija i subdukcija ploča traju otkako postoje oceani, navodno 3 milijarde godina. Da je to tako, gore navedene stope impliciraju da bi oceani bili masovno zatrpani blatom dubine od desetina kilometara. Alternativno (kreacionističko) objašnjenje je da je erozija uzrokovana vodama potopa iz Knjige Postanka koje su se slivale s kontinenata položila sadašnju količinu blata u kratkom vremenskom periodu prije otprilike 5000 godina.

  4. Nije dovoljno natrija u moru
Svake godine, rijeke7 i drugi izvori9 ispuštaju preko 450 miliona tona natrija u okean. Samo 27% ovog natrija uspijeva napustiti more svake godine.8,9 Koliko je poznato, ostatak se jednostavno nakuplja u okeanu. Da more od samog početka nije imalo natrija, njegova bi se trenutna količina nakupila za manje od 42 miliona godina po današnjim stopama ulaska i izlaska.9 To je mnogo manje od evolucijske starosti okeana, 3 milijarde godina. Uobičajeni odgovor na ovu neusklađenost je da su prethodni unos natrija morao biti manji, a izlaz veći. Međutim, proračuni koji su što povoljniji za evolucijske scenarije i dalje daju maksimalnu starost od samo 62 miliona godina.9 Proračuni10 za mnoge druge elemente iz morske vode daju znatno mlađe starosti okeana.

  5. Zemljino magnetsko polje slabi prebrzo
Ukupna energija pohranjena u Zemljinom magnetskom polju stalno se smanjivala za faktor 2,7 tokom posljednjih 1000 godina.11 Evolucionističke teorije koje objašnjavaju ovo brzo smanjenje, kao i kako je Zemlja mogla održavati svoje magnetsko polje milijarde godina, veoma su složene i neadekvatne.

Postoji mnogo bolja kreacionistička teorija. Jednostavna je, zasnovana na čvrstim fizičkim principima i objašnjava mnoge karakteristike polja: njegovo stvaranje, brze preokrete tokom potopa iz Knjige Postanka, smanjenja i povećanja površinskog intenziteta do vremena Krista i stalan pad od tada.12 Ova teorija se podudara s paleomagnetskim, historijskim i sadašnjim podacima.13 Glavni rezultat je da je ukupna energija polja (a ne površinski intenzitet) uvijek opadala najmanje onoliko brzo koliko i sada. Takvom brzinom polje ne bi moglo biti starije od 10.000 godina.14

  6. Mnogi slojevi su previše čvrsto savijeni
U mnogim planinskim područjima, slojevi debljine od hiljada stopa savijeni su i presavijeni u oblike nalik na ukosnice. Konvencionalna geološka vremenska skala kaže da su ove formacije bile duboko zakopane i očvrsle stotinama miliona godina prije nego što su savijene. Ipak, savijanje se dogodilo bez pucanja, s radijusima tako malim da je cijela formacija morala biti još uvijek mokra i neotvrdla kada se savijanje dogodilo. Ovo implicira da se savijanje dogodilo manje od hiljadu godina nakon taloženja.15

  7. Injektirani pješčenjak skraćuje geološke "doba"
Postoje snažni geološki dokazi16 da je kambrijski pješčenjak Sawatch – formiran navodno prije 500 miliona godina – na rasjedu Ute Pass zapadno od Colorado Springsa, bio još uvijek nerazrijeđen kada je istisnut na površinu tokom podizanja Stjenovite planine, navodno prije 70 miliona godina. Vrlo je malo vjerovatno da se pješčenjak nije stvrdnuo tokom navodnih 430 miliona godina dok je bio pod zemljom. Umjesto toga, vjerovatno je da su ta dva geološka događaja bila razdvojena za manje od nekoliko stotina godina, čime se znatno skraćuje geološka vremenska skala.

  8. Fosilna radioaktivnost skraćuje geološke "doba" na nekoliko godina
Radiohaloe su prstenovi boje koji se formiraju oko mikroskopskih čestica radioaktivnih minerala u kristalima stijena. One su fosilni dokaz radioaktivnog raspadanja.17 "Sgužene" radiohaloe polonija-210 ukazuju na to da su jurske, trijaske i eocenske formacije na platou Kolorado naslagane u roku od nekoliko mjeseci jedna od druge, a ne sa stotinama miliona godina razlike, kako to zahtijeva konvencionalna vremenska skala.18 "Siročad" radiohaloe polonija-218, koje nemaju dokaze o svojim majčinskim elementima, podrazumijevaju ili trenutačno stvaranje ili drastične promjene u stopama raspada radioaktivnosti.19,20

  9. Helij na pogrešnim mjestima
Sve prirodne porodice radioaktivnih elemenata stvaraju helijum dok se raspadaju. Ako bi se takav raspad odvijao milijarde godina, kako tvrde evolucionisti, mnogo helijuma bi se trebalo naći u Zemljinoj atmosferi. Stopa gubitka helijuma iz atmosfere u svemir je izračunljiva i mala. Uzimajući u obzir taj gubitak, atmosfera danas sadrži samo 0,05% količine helijuma koju bi nakupila za 5 milijardi godina.21 To znači da je atmosfera mnogo mlađa od navodne evolucijske starosti.

Studija objavljena u časopisu Journal of Geophysical Research pokazuje da helijum proizveden radioaktivnim raspadom u dubokim, vrućim stijenama nije imao vremena da pobjegne. Iako se pretpostavlja da stijene stare više od milijardu godina, njihovo veliko zadržavanje helijuma ukazuje na starost od samo nekoliko hiljada godina.22

  10. Nedovoljno kostura iz kamenog doba
Evolucijski antropolozi kažu da je kameno doba trajalo najmanje 100.000 godina, tokom kojeg je svjetska populacija neandertalaca i kromañonaca bila otprilike konstantna, između 1 i 10 miliona. Cijelo to vrijeme sahranjivali su svoje mrtve s artefaktima.23 Prema ovom scenariju, sahranjivali bi najmanje 4 milijarde tijela.24 Ako je evolucijska vremenska skala ispravna, i ako zakopane kosti mogu trajati mnogo duže od 100.000 godina (kao što je slučaj sa dinosaurima starim "70 miliona godina"), onda bi mnogi od navodnih 4 milijarde kostura iz kamenog doba trebali još uvijek postojati (a sigurno i zakopani artefakti). Ipak, pronađeno je samo nekoliko hiljada. To implicira da je kameni dob bio mnogo kraći nego što evolucionisti misle, nekoliko stotina godina u mnogim područjima.

  11. Poljoprivreda je previše nedavna
Uobičajena evolucijska slika prikazuje da su ljudi postojali kao lovci i sakupljači 100.000 godina tokom kamenog doba prije nego što su prije manje od 10.000 godina otkrili poljoprivredu.23 Međutim, arheološki dokazi pokazuju da su ljudi iz kamenog doba bili jednako inteligentni kao i mi. Vrlo je malo vjerovatno da nijedna od navodnih 4 milijarde ljudi spomenutih u tački 10 nije otkrila da biljke rastu iz sjemena. Vjerovatnije je da ljudi nisu imali poljoprivredu manje od nekoliko stotina godina nakon potopa, ako su je uopće i imali.24

  12. Historija je pred kratka
Prema evolucionistima, čovjek kamenog doba postojao je 100.000 godina prije nego što je počeo voditi pisane zapise prije otprilike 4000 do 5000 godina. Prehistorijski čovjek je gradio megalitske spomenike, radio prekrasne slike u pećinama i vodio evidenciju o fazama mjeseca.25 Zašto bi čekao hiljadu stoljeća prije nego što iskoristi iste vještine da zabilježi historiju? Biblijska vremenska skala je mnogo vjerovatnija.24
 

    REFERENCES

1. Scheffler, H. and H. Elsasser, Physics of the Galaxy and Interstellar Matter, Springer-Verlag (1987) Berlin, pp. 352-353, 401-413.
2. D. Zaritsky et al., Nature, July 22, 1993. Sky & Telescope, December 1993, p. 10.
3. Steidl, P. F., “Planets, comets, and asteroids,” in Design and Origins in Astronomy, G. Mulfinger, ed., Creation Research Society Books (1983), pp. 73-106.
4. Whipple, F. L., “Background of modern comet theory,” Nature 263 (2 Sept 1976) 15.
5. Gordeyev, V. V. et al., “The average chemical composition of suspensions in the world’s rivers and the supply of sediments to the ocean by streams,” Dockl. Akad. Nauk. SSSR 238 (1980) 150.
6. Hay, W. W., et al., “Mass/age distribution and composition of sediments on the ocean floor and the global rate of subduction,” Journal of Geophysical Research, 93, No B12 (10 December 1988) 14,933-14,940.
7. Maybeck, M., “Concentrations des eaux fluviales en elements majeurs et apports en solution aux oceans,” Rev. de Geol. Dyn. Geogr. Phys. 21 (1979) 215.
8. Sayles, F. L. and P. C. Mangelsdorf, “Cation-exchange characteristics of Amazon River suspended sediment and its reaction with seawater,” Geochimica et Cosmochimica Acta 41 (1979) 767.
9. Austin, S. A. and D. R. Humphreys, “The sea’s missing salt: a dilemma for evolutionists,” in Proc. 2nd Internat. Conf. on Creationism, Vol. II, Creation Science Fellowship (1991).
10. Austin, S. A., “Evolution: the oceans say no!” ICR Impact No. 8 (Oct. 1973) Institute for Creation Research.
11. Merrill, R. T. and M. W. McElhinney, The Earth’s Magnetic Field, Academic Press (1983) London, pp. 101-106.
12. Humphreys, D. R., “Reversals of the earth’s magnetic field during the Genesis Flood,” in Proc. 1st Internat. Conf. on Creationism, Vol. II, Creation Science Fellowship (1987), pp. 113-126.
13. Coe, R. S., M. Prévot, and P. Camps, “New evidence for extraordinarily rapid change of the geomagnetic field during a reversal,” Nature 374 (20 April 1995) pp. 687-92.
14. Humphreys, D. R., “Physical mechanism for reversals of the earth’s magnetic field during the Flood,” in Proc. 2nd Intern. Conf. on Creationism, Vol. II, Creation Science Fellowship (1991).
15. Austin, S. A. and J. D. Morris, “Tight folds and clastic dikes as evidence for rapid deposition and deformation of two very thick stratigraphic sequences,” in Proc. 1st Internat. Conf. on Creationism, Vol. II, Creation Science Fellowship (1986), pp. 3-15.
16. Ibid, pp. 11-12.
17. Gentry, R. V., “Radioactive halos,” Annual Review of Nuclear Science 23 (1973) 347-362.
18. Gentry, R. V. et al., “Radiohalos in coalified wood: new evidence relating to time of uranium introduction and coalification,” Science 194 (15 Oct. 1976) 315-318.
19. Gentry, R. V., “Radiohalos in a radiochronological and cosmological perspective,” Science 184 (5 Apr. 1974) 62-66.
20. Gentry, R. V., Creation’s Tiny Mystery, Earth Science Associates (1986) P.O. Box 12067, Knoxville, TN 37912-0067, pp. 23-37, 51-59, 61-62.
21. Vardiman, L., The Age of the Earth’s Atmosphere: a Study of the Helium Flux through the Atmosphere, Institute for Creation Research (1990) P.O. Box 2667, El Cajon, CA 92021.
22. Gentry, R. V. et al., “Differential helium retention in zircons: implications for nuclear waste management,” Geophys. Res. Lett. 9 (Oct. 1982) 1129-1130. See also ref. 20, pp. 169-170.
23. Deevey, E. S., “The human population,” Scientific American 203 (Sept. 1960) 194-204.
24. Marshak, A., “Exploring the mind of Ice Age man,” Nat. Geog. 147 (Jan. 1975) 64-89.
25. Dritt, J. O., “Man's earliest beginnings: discrepancies in the evolutionary timetable,” in Proc. 2nd Internat. Conf. on Creationism, Vol. I., Creation Science Fellowship (1990), pp. 73-78.
 

Dr. Russell Humphreys, a Senior Physicist at Sandia National Laboratories, is a board member of the Creation Research Society, and is a leader in the Creation Science Fellowship of Albuquerque.

Dokazi za mladi svijet
<https://www.creationism.org/bosnian/YoungWorld_bs.htm>
Glavno: . Bosnian
www.creationism.org