Dr. Kent Hovind - Seminário # 7A - parte 1 - Perguntas e Respostas - em Português (Portuguese) Perguntas! Todo mundo parece ter na vida uma pergunta que precisa ser respondida. Olá! Meu nome é Eric. Neste próximo seminário, o Dr. Hovind recebe uma grande variedade de questões perguntadas a ele regularmente, combina-as, e dá a sua melhor explicação para o que está acontecendo. Ele cobre uma variedade de tópicos, tais como: A travessia do Mar Vermelho, o homem primitivo, sobre datação Rádio-Carbono. Ei, realmente há contradições na Bíblia? Veja por si mesmo neste seminário da criação, intitulado: "Perguntas e Respostas". Seminário # 7A - "Perguntas e Respostas" - em português - Traduzido por José Pedro Obrigado por se juntar a nós. Meu nome é Kent Hovind. Eu ensinei ciência no ensino médio por 15 anos, e isso vai ser o Seminário # 7, tempo de Perguntas e Respostas. Se você chegou até aqui, espero que você já tenha visto os primeiros 6 seminários. Porque nós estaremos cobrindo novas informações neste momento. Eu ensinei ciência por 15 anos, e eu cubro informações sobre o tema da criação, evolução e dinossauros. Eu tomo a posição de que a Bíblia é literalmente verdade, cientificamente precisa em todos os detalhes. E a teoria da evolução ensinada em nossas escolas é a mais idiota e a mais perigosa religião da história do Planeta Terra. Nós vamos estar cobrindo uma larga variedade de questões que eu recebo no meu período de Q & A. Em todo lugar que eu vou, eu tento ensinar por uma hora, então tenho um tempo de perguntas e respostas. Eu tenho ouvido a maioria das perguntas que geralmente surgem nos últimos 17 anos que tenho feito isso. Nós estaremos cobrindo uma ampla gama de coisas, por exemplo: Como podemos ver estrelas a bilhões de anos-luz de distância? Já se achou algum osso de dinossauro fresco, nem mesmo fossilizado ainda? Por que existem tão poucos ossos humanos encontrados? E sobre os códigos da Bíblia? Por que você usa a versão King James? Existem contradições na Bíblia? E sobre outras religiões - poderiam elas estar certas? E sobre o aquecimento global? De onde as raças vieram? E um monte de informações que vamos estar cobrindo o mais rápido que pudermos. A Bíblia diz em Eclesiastes 7:25, "Eu apliquei o meu coração para saber, e inquirir, e buscar a sabedoria e a razão das coisas" Eu acho que é sábio para os cristãos fazer isso. Tente (1Pe. 3:15 b) "estai sempre preparados para responder...a qualquer que vos pedir a razão..." Eu acho que nós poderíamos ser mais eficazes ganhadores de almas e mais eficazes para o reino de Deus, se soubéssemos mais e pudéssemos dar uma resposta. Esse é o objetivo dos seminários que produzimos. Nós queremos equipar as pessoas que podem dar uma resposta para saber a verdade. 1Pe. 3:15 diz: "Antes, santificai ao SENHOR Deus em vossos corações e estai sempre preparados para responder com mansidão e temor a qualquer que vos pedir a razão da esperança que há em vós,. " E esperamos que este treinamento que você vai obter aqui lhe dê as respostas de que precisa. 2Ti. 2:15 diz: "Procura apresentar-te a Deus aprovado". Devemos estudar e aprender, não apenas para que possamos dar uma resposta aos outros, mas para que Deus esteja satisfeito conosco. Este é o objetivo de estudo "Deus, Tu estás feliz?" Uma das perguntas que muitas vezes recebo quando falo em universidades é, "Ei, Hovind? Você é o único que acredita na Criação? Não crêem todos os cientistas na evolução? "Absolutamente não! Eu não sei como essa pergunta vem à tona. Não, nem todos os cientistas acreditam na evolução, o número um. Milhares e milhares e milhares deles são cientistas da criação. Por exemplo, o Dr. Russell Humphreys trabalhou por anos no Sandia National Laboratories. Há um bom artigo sobre ele no site www.answersingenesis.org. Eles têm toda uma lista de 180-200 cientistas hoje, que são "Terra jovem", que são crentes na Bíblia e criacionistas de seis dias. Dr. Humphreys disse, "Usando uma abordagem estatística simples, eu o faria de forma conservadora, uma estimativa que, nos Estados Unidos apenas, existem cerca de 10 mil cientistas praticantes profissionais que abertamente acreditam da criação em seis dias e recente. " Então, primeiro, não é verdade que todos os cientistas acreditam na evolução. Em segundo lugar, mesmo que eles cressem, não é assim que você estabelece a verdade. Não importa no que a maioria acredita. A maioria tem uma longa história de estar errada. Eles ensinavam que todos os planetas iam ao redor da Terra. A maioria estava errada. Embora, acredite ou não, ainda existem alguns cientistas que são geo-centristas, que ensinam a Terra está no centro e que tudo gira em torno da Terra. Eu tenho os livros na biblioteca. Você pode lê-los, se você quiser. Eu olhei o assunto - eu não posso comprá-lo. Eu acho que eles estão errados, acho que o Sol está no centro. Houve um tempo quando se ensinava que pedras grandes caem mais rápido que pedrinhas. Isso foi ensinado por 2.000 anos, e é errado. Então, a maioria pode estar errada. Eles costumavam ensinar a doutrina dos humores. Se você está doente, você tem sangue ruim. Tire o seu sangue e você vai ficar melhor. Foi assim que George Washington morreu. Eles estavam errados, e nesse caso, eles estavam totalmente errados. Em João 7:40-42, "Então muitos da multidão, ouvindo esta palavra diziam: Verdadeiramente este é o Profeta. Outros diziam: Este é o Cristo;". mas diziam outros: Vem, pois, o Cristo da Galiléia? Não diz a Escritura que o Cristo vem da descendência de Davi, e de Belém, da aldeia de onde era Davi?," Observe o que aconteceu aqui em João, capítulo 7. As pessoas estavam discutindo sobre se "Jesus era realmente o Cristo?" Alguns deles diziam: "Espere! Cristo não vem da Galiléia, mas Jesus veio da Galiléia." O problema é, eles tiveram um equívoco. Eles pensavam que Jesus vinha da Galiléia. Onde Jesus realmente nasceu? Belém. Então, eles tinham o problema todo errado. Eles estavam discutindo sobre o assunto errado. João 7:43 diz: "Assim entre o povo havia dissensão por causa dele." E alguns deles queriam prendê-lo." Eles teriam tentado matar o mensageiro. Porque eles tinham uma impressão errada, eles pensaram, "Este Jesus está lá pregando, e nós temos de calá-lo." Eles tinham a impressão errada para começar. E é isso que acontece, as pessoas têm a idéia errada. Elas pensam que os criacionistas como eu, estão fazendo dano ao sistema de ensino. Não, nós somos as pessoas certas. Estamos a tentar resolver o problema. Estamos tentando resolver. Continuando, João 7:45-46 diz: "E os servidores foram ter com os principais dos sacerdotes e fariseus; e eles lhes perguntaram: Por que não o trouxestes?" Agora isso é clássico - note que os principais dos sacerdotes enviaram seus capangas para pegar Jesus. Jesus respondeu às suas perguntas. Eles voltaram e dissera: "Uau, nunca um homem falou como este homem." E então os fariseus disseram: "Bem, você deveriam ter perguntado isso a ele." eu vejo isso o tempo todo, incluindo 3 dias atrás, na Universidade Northern Michigan. Eles anunciam que Kent Hovind está chegando à universidade. 100 ou mais professores em Milwaukee se recusaram a debater comigo. 80 professores em Northern Michigan University se recusaram a debater comigo. Eu já tenho quase 4 mil professores que se recusaram a debater comigo sobre a evolução. E eles nem mesmo vêm quando eu falo. Professores enviam seus estudantes, e dizem-lhes: "Aqui, pergunte isso, pergunte aquilo" O aluno volta e diz: "Mestre, ele respondeu a todas as minhas perguntas." E então o professor diz: "Seu idiota, você deveria ter perguntado a ele isso e aquilo." Bem, professor, seu covarde, por que você mesmo não veio? Por que você mesmo não fez as perguntas? Professores de hoje fazem o mesmo que os fariseus. Os professores enviam seus estudantes para tentar armar um laço contra os criacionistas. Eles mesmos não virão, e então, quando a tática não funciona, eles tentam usar a lei para silenciá-los. Vamos passar uma lei que diz que você não pode ensinar a ciência da criação. Ou se alguém tenta ensinar Criação, nós vamos demiti-lo. Mandem-nos para fora daqui. Continuando, João 7:47-48: "Responderam-lhes, pois, os fariseus: Também vós fostes enganados?" (tradução de Hovind) "Você é estúpido? Esse cara enganou vocês também?" Então este é o exemplo clássico que sempre usam, "Algum dos governantes ou dos fariseus creu nele?" (Tradução) Nenhum dos outros cientistas crê neste material de criação, portanto, a evolução deve ser verdade. Agora, pense nessa lógica - a maioria acredita nisso, portanto é verdade. Quero dizer, isso é tolice! Em primeiro lugar, não é verdade que a maioria acredita que isso. Em segundo lugar, não é assim que você determina a verdade. E então eles disseram: "Mas esta multidão, que não sabe a lei, é maldita." (tradução Hovind) Temos conhecimento, você não. Temos um diploma; você não. Nós não aprovamos o seu diploma - é de uma escola cristã não reconhecida. Por isso, nós somos inteligentes, você é burro. Essa é uma tática comum usada por professores de hoje, incluindo os 99 professores que eu debati. Isso acontece o tempo todo. Nicodemos disse sabiamente, (João 7:50-53) "Porventura condena a nossa lei um homem sem primeiro o ouvir...?" Nicodemos pelo menos teve o bom senso de dizer, "Ei, antes de julgar esse homem, Jesus, e dizer que ele está errado, que ele é estúpido, vamos ouvir o que Ele está dizendo." E eu gostaria de encorajar aos estudantes universitários e professores e qualquer pessoa, a ouvir o lado da Criação. Basta ouvir. Realmente honestamente ouvir e escutar, e então tome sua decisão. Quando falei na União Soviética há alguns anos atrás, numa universidade na Ucrânia, eles fecharam a universidade e enviaram 30 professores para me ouvir falar por 2 horas sobre a criação. Eu era uma grande celebridade, você sabe. Dr. Hovind, vindo lá da Flórida. Quanto para mais longe que eu viajo, mais famoso que eu me torno. De qualquer forma, eles fecharam a universidade, e 30 professores vieram. Depois de cerca de 1 hora de falar sobre a criação, um dos professores estava chorando. Eu perguntei o tradutor, Olga, "Por que ele está chorando?" Ela disse: "Ele nunca ouviu falar da história da criação. Ele nem sabia que havia uma". E eu acho que há muita gente nos Estados Unidos, muito estudante que vejo na América, que nunca realmente, honestamente, ouviu a história da criação. Então, se alguém diz que todo mundo acredita em evolução, portanto, você deve também, número um, isso não é um bom argumento e não é verdade. E apenas ouça o lado criação; entenda. Na semana passada, eu me sentei ao lado de alguém no avião que acreditava na evolução. Eu disse: "Bem, deixe-me explicar o lado da criação." Eu levei 3 minutos e expliquei o ponto de vista de criação de modo bem simples. E ele disse: "Uau, isso faz muito sentido." Ok, eles começaram com a falsa premissa: que Jesus era da Galiléia. Ele não era. Ele na verdade nasceu em Belém. Alguns dos fariseus não tinham acreditado nele, portanto, isso é "prova" de que ele não estava certo. Você tem a mesma coisa hoje. Alguns cientistas não acreditam na criação, portanto, a criação não é verdade. Isso é uma lógica absolutamente estúpida. E eles vão dizer: "Tem ele publicado em revistas científicas?" Como se, bem, você não vê artigos sobre a criação na National Geographic. Portanto, isso prova que não é correta. Bem, você também não vê muitos artigos capitalistas em revistas comunistas, nem há 10 anos, por sinal. Isso não prova se nada é certo ou errado. A maioria pode estar errada - a maioria seguiu Arão em rebelião (Êxodo 32). A maioria votou para não ir para a Terra Prometida (Números 32). A maioria seguiu falsos deuses muitas vezes no Antigo Testamento. A maioria dos líderes odiava Jesus. A maioria do mundo odeia os cristãos. A maioria votou em Bill Clinton duas vezes, pelos céus. Eu quero dizer, a maioria pode estar errada, ela pode estar totalmente errada. Mas não é verdade que todos os cientistas acreditam na evolução. Há um livro aqui pelo Dr. Robert Gentry, um bom amigo meu do Tennessee. Ele é um cientista muito famoso que fez um trabalho sobre a eliminação de resíduos radioativos. O que você faz com este produto, resíduos nucleares? Ele fez uma pesquisa avançada sobre os granitos de todo o mundo. Ele descobriu que, ao olhar para granitos sob um microscópio, você acha que dentro deles há pequenos halos - de rádio-palonium. Mais tarde vamos entrar nisso. Gentry Robert era um cientista muito famoso e publicado até que descobriram que pesquisa dele provava que a evolução não é verdade. Porque ele realmente prova que a Terra nunca foi uma massa quente derretida. Ele nunca mencionou Criação ou Deus. Foi pesquisa puramente científica. Eles o publicaram em todos os jornais importantes, até que alguém disse: "Uau caras, o trabalho do Dr. Gentry está provando que a teoria do Big Bang está errada." Eles cortaram o seu financiamento e desligaram-no como a uma torneira. Eles perseguiram alguém só porque seu trabalho não estava dando suporte à vaca sagrada da evolução. Roger DeHart era professor de ciências em Burlington-Edison High School de perto de Seattle. Um dia, disseram-lhe que ele não podia mais falar a seus alunos sobre os erros nos livros didáticos. Tudo o que ele estava fazendo era comparar os livros didáticos com revistas científicas atuais. Por exemplo, no livro didático deles dizia que o bebê tem fendas branquiais como vimos no meu Seminário #4. DeHart trazia um jornal de ciência e dizia: "Gente, me desculpe, mas aqui diz no livro, nessa página que o bebê tem guelras. Isso não é verdade. Aqui está uma revista científica atual." Ele mostrava-lhes as provas. Ele nunca mencionava Deus. Ele nunca mencionava a Bíblia. Ele nunca mencionava a criação. Ele dizia que este livro não é exato. E eles disseram que ele não poderia mais fazer isso. Você não pode informar a seus alunos que o livro está desatualizado? Esse é o tipo de perseguição qualquer um recebe, quando tenta ir contra esta teoria da evolução. A evolução é uma religião de Estado cuidadosamente protegida. Assim como o comunismo era uma religião de Estado cuidadosamente protegida. Se você cresceu por lá, você não ousa questionar. Kevin Haley era um professor de biologia em Oregon. Ele perdeu o emprego simplesmente por expor os erros nos livros didáticos. Ele disse-lhes: "Este livro não está certo. Há aqui um erro." Eles disseram: "Você está demitido!" Você não pode ensinar aqui se você ousa dizer que há erros em nossos livros. Universidade de Baylor, em Waco, Texas demitiu William Dembski, em abril de 2000, simplesmente porque ele disse aos seus alunos que pode haver um projetista inteligente. Eles disseram: "Oh, você não está autorizado a dizer isso. Então, eles o demitiram." Esta é Baylor, que costumava ser um colégio cristão. Forrest Mims era um escritor de ciência por anos. Ele escreveu para várias revistas importantes: "National Geographic", "Science Digest", e "American Physics". Ele escreveu todo tipo de artigos para revistas. Mas quando ele se candidatou a um emprego na revista Scientific American, ele foi recusado. Eles disseram: "Você não pode trabalhar aqui, porque você é um criacionista." Mesmo que o que ele estava escrevendo em nada tinha a ver com o assunto da criação ou evolução, Eles lhe disseram: "Nós não queremos você em nossa equipe, porque pega mal se nós contratarmos um criacionista". Esse é o tipo de perseguição que você recebe. Rod LaVake disse aos seus alunos, "Eu meio que duvido que esta teoria de Darwin seja verdadeira." Então eles o tiraram da biologia ensino e deram-lhe um outro trabalho. Eles disseram: "Nós não queremos que ensine biologia, porque você pode fazer com que nossos alunos duvidem da Teoria de Darwin." É assim que é protegida. É uma religião. Havia um professor em Indiana com o nome de Dan Clark. Seu superintendente, Ed Eller, o chamou e disse que não podia introduzir a criação na sua classe. Agora, não há nenhuma lei contra a o ensino da criação. Não existem processos judiciais dizendo que você não pode ensinar a criação. Tribunais apenas decidiram que ela não pode ser obrigatória. Os professores têm o direito de ensinar criação. Aqui está o problema. A lei diz que você pode ensiná-la. Os tribunais dizem que você pode ensiná-la. Mas seu chefe agora diz que não pode. Assim, ele deixou seu emprego finalmente por causa disso. Ele permaneceu firme. Ele disse: "Olha, eu não vou ceder nisso." Dean Kenyon, escreveu o livro "Of Pandas and People". Ele era um professor de ciências na San Francisco State University. Ele escreveu este livro de biologia, que diz: "Ei, tem que haver algum tipo de designer. Isso é tão complicado. Isto é incrível. Deve ter havido um designer. " Ele não quer tentar salvá-los, para serem onvertidos, para levá-los a ser um batista ou um budista ou um católico. Ele apenas diz: "Olha, tem que haver um designer." Ele era um professor de biologia titular na San Francisco State University. Ele já havia escrito todo tipo de livro sobre evolução no passado, quando ele acreditava nisso. Então, ele se converteu e disse: "Você sabe, eu realmente duvido que essa teoria seja verdadeira. Isso não funciona." E então eles o demitiram. Mas ele era titular (estabilizado), por isso ele os processou e conseguiu seu emprego de volta. Eles então o colocaram como um assistente de laboratório para lavar tubos de ensaio - coisas que os alunos fazem. Ele teve que processá-los novamente para obter o seu verdadeiro trabalho de volta. Só porque ele disse: "Tem que haver um Criador para este universo." Isso é o tipo de perseguição que você recebe. Eu falei em Lubock, Texas, onde me contaram sobre um professor chamado Dr. Deni que ensina biologia. Ele disse aos seus alunos: "Se você não acredita na evolução, não adianta vir a mim para uma recomendação para ir para a faculdade de medicina, porque eu não vou lhe dar. "Isso estava no seu site por anos. "Se você não acredita na evolução, você nunca vai conseguir de mim uma recomendação." Bem, quando eu fui falar lá em Lubock, Texas, os alunos ofereceram mil dólares ao Dr. Deni para debater comigo por 2 horas. E ele recusou. Mil dólares por duas horas? Isso é muito bom dinheiro. Você gostaria de fazer mil dólares por duas horas? Ele disse: "Não, ele não faria isso." A perseguição que acontece contra os cristãos e contra os criacionistas no sistema de ensino secular é incompreensível. Do que eles estão com medo? Então eu digo, não é verdade que todos os cientistas acreditam na evolução. Mas muitos cientistas que acreditam na criação têm medo de dizer qualquer coisa, porque eles sabem o tipo de perseguição que vão pegar. Quantos professores estavam lá na Ucrânia que não acreditavam no comunismo, mas não se atreviam a dizer nada sobre isso? Qualquer um que até mesmo não sorria direito para Stalin, poderia ser morto. Você iria acabar no gulag siberiano ou em algum lugar. Esse é o tipo de coisa que acontece agora nos Estados Unidos, acredite ou não. Se uma pessoa não dá suporte à teoria da evolução vocal e ativamente, Eles serão banidos para a "Sibéria acadêmica." Eles vão perder o dinheiro do patrocínio. Eles vão perder o emprego. Triste. Patrick Henry College recebeu o aviso em novembro de 2003, eu acredito, que eles não iriam conseguir credenciamento, porque eles não ensinavam a evolução suficiente em sua faculdade. Há um artigo na Agape Press aqui, com essa tal história. Uma professora universitária disse que foi convidada a demitir-se por introduzir aos alunos de elite a falhas no pensamento darwiniano na Universidade do Mississippi para as mulheres. Eu falei ao norte de lá algumas semanas depois que isso aconteceu. Falei com algumas das pessoas envolvidas. Disseram a esta senhora que ela teria que se demitir, porque o seu ensino poderia por dúvida nos alunos acerca do darwinismo. Para quê eles estão indo para a escola? Para educação ou doutrinação? Você está indo para obter uma educação, pensei. Costumava ser assim, mas não mais. É muito triste. E esta senhora disse que o professor que queria demiti-la nem sequer tinha ouvido o seu discurso. Mas ela estava levantando dúvidas sobre o darwinismo. Todos os tipos de cientistas, milhares deles, ao longo da história eram criacionistas. Todos os ramos da ciência foram iniciados por criacionistas. Basta ir ao site: www.answersingenesis.org e digitar: "cientistas que acreditam na criação". O site irá mostrar todos os tipos de artigos, e você pode ler sobre todos esses cientistas através da história, que foram criacionistas. Cientistas muito famosos. Muitas vezes eu perguntei aos evolucionistas, "Você pode citar-me um avanço na ciência moderna que temos como causa, a teoria da evolução?" É por ela que nós temos computadores? É por ela que temos telefones? Rádios? É por ela que nós fomos para a lua? Que avanços podem ser nomeados que surgiram por causa da teoria da evolução? Eles nunca me deram uma resposta. Não há nada. A teoria é inútil. Mas todas as ciências principais, cada ramo da ciência nos últimos 400 anos, foi iniciado por criacionistas. Agora eles não eram todos criacionistas da "Terra jovem" como eu, e eles certamente não eram independentes, temperamentais, fundamentais de direita, batistas radicais como eu. Mas eram todos criacionistas. Wernher von Braun, ex-chefe de nosso programa espacial, era um criacionista. A.E. Wildersmith, William Ramsey, os irmãos Wright. Eles estudaram os pássaros. Eles disseram, "Nós queríamos ver como o designer, o Criador, como Deus, fez os pássaros e então nós aprendemos a fazer um avião ". O homem que inventou a ressonância magnética (MRI), máquina de imagem de ressonância magnética, é um criacionista "Terra jovem". Há criacionistas hoje. Há um par de bons livros em nossa biblioteca ou para venda em nosso site. "Em seis dias" por Ashton é um livro, e "No sétimo dia" é outro livro. Este mostra 50 cientistas que acreditam na criação. Aqui estão mais 40 cientistas que acreditam na criação. Você pode obter estes. Há milhares de cientistas que crêem na criação. Eles não crêem na evolução. Karl Popper, um famoso e líder filósofo da ciência disse: "A evolução não é um fato. A evolução nem sequer se qualifica como uma teoria ou como uma hipótese. É um programa de pesquisa metafísica, e realmente não é ciência testável". A evolução é uma religião, e eles ficam com muita raiva quando eu lhes digo isso. Esse é provavelmente o motivo que eu digo isso a cada poucos minutos, porque eu gosto de apertar os botões certos. Julian Huxley, cujo avô, Thomas Huxley, foi o que realmente empurrou Darwin quando seu livro saiu, disse: "Acho que a razão pela qual pegamos com tudo a Origem das Espécies foi que a idéia de Deus interferia com nossos hábitos sexuais. " Nós não queremos Deus nos dizendo o que fazer. É por isso que eles aceitaram a evolução. Michael Ruse disse, "A evolução é promovida pelos seus praticantes como mais do que mera ciência. A evolução é promulgada como uma ideologia, uma religião secular. É uma alternativa madura contra o cristianismo, com significado e moralidade. "Ele disse," Eu sou um evolucionista ardente e um ex-cristão, mas devo admitir isto na reclamação - e o Sr. Gish (do ICR) é um dos muitos a fazê-lo - Os literalistas bíblicos estão absolutamente certos. A evolução é uma religião. Isso foi verdade da evolução, no início, e é verdade da evolução ainda hoje." Evolução" é uma religião em todos os sentidos da palavra. "Evolução é um conto de fadas para adultos. A teoria não tem ajudado em nada o progresso da ciência. É inútil. " Então não é verdade que todos os cientistas acreditam na evolução. Quase todos os ramos da ciência foram iniciados por criacionistas. A evolução nada tem acrescentado à ciência. Quando os alunos ou professores temem expressar seus reais pensamentos honestos, os alunos não irão ser educados, eles serão indoutrinados. Os alunos são reprovados se não apoiarem a teoria da evolução. Toda semana quando vou palestrar, alguém vem dizer, "Quando eu estava na aula de biologia, eu escrevi um artigo e o professor me deu um F (reprovado), porque não apoiava a evolução, ou porque me atrevi a ir contra a teoria da evolução. " Eu recebo ligações assim. Dizem os estudantes, "O que eu faço? Meu professor me deu um F, porque o meu trabalho foi contra a evolução." É triste. É discriminação. Todos os avanços da tecnologia moderna não têm nada a ver com a evolução. A evolução é um impedimento para a ciência, e não uma ajuda. Ok, próxima pergunta. E sobre a separação entre Igreja e Estado? Primeiro de tudo, não há tal frase na Constituição dos EUA. Você pode obter toda a Constituição, a Declaração de Direitos, e da Declaração de Independência por 1 dólar "Livro de Regra do Cidadão". Todo mundo deveria ler este. Ele tem uma ótima história sobre jurados. É incrível o poder que os jurados têm. Um jurado pode decidir se ele não gosta da lei. Se aprovar uma lei em sua cidade que você não pode cuspir na calçada, e alguém faz isso e é filmado. Eles têm a coisa toda na fita. Ele quebrou a lei. Eles levam-no ao tribunal. É comprovado, ele quebrou a lei. Mas você, como um jurado pode dizer: "Eu não gosto dessa lei - eu não acho que é justo dizer, "Você não pode cuspir na calçada." O juiz vai ameaçar todos os jurados, "Você tem que governar de acordo com a lei. Você tem que ouvir as minhas instruções." Você não tem que ouvir qualquer coisa que o juiz diz. Ele está soprando a fumaça. Sorria, acene com a cabeça, e quando você chegar na sala, vota "não culpado". O resto dos jurados vão pensar que você é louco. Eles dirão: "O que você quer dizer não culpado? Você viu a fita, você viu" Eu sei, mas a lei não é boa. Anulação do júri é uma história poderosa e poderosa aqui. A Constituição não menciona a separação de igreja e estado. Você deve obter os "Federalist Papers". Esses foram todos os jornais que os Pais Fundadores escreveram ao desenvolver a nova Constituição dos EUA. E você pode ver seus processos de pensamento. No mesmo dia em que votaram a favor da Primeira Emenda, ... que muitas vezes as pessoas pensam, que fala da separação entre Igreja e Estado, mas não é o que diz. Diz que o governo não deve fazer uma religião nem proibir o seu livre exercício. Mas naquele mesmo dia, o Congresso votou para enviar 25 mil dólares para ajudar um missionário católico iniciar uma missão para ajudar os índios em Saint Louis. Eles não estavam tentando separar Igreja e Estado. Eles queriam manter o Estado fora da igreja, mas não manter a igreja fora do governo. Não há frase na Constituição dos EUA sobre a separação de igreja e estado. E é perfeitamente legal para professores cristãos a fazer todos os tipos de coisas cristãs na sua escola. Meu irmão ensinou 34 anos em uma escola pública. Ele tinha uma imagem de Jesus bem na sua mesa todos os 34 anos. Muitos professores mantêm uma Bíblia bem em sua mesa. Atualmente eles podem te dar trabalho; o diretor pode dizer que você não pode fazer isso. Eu não estou dizendo que você não vai ter perseguição. Mas na medida de ser legal, isso é. Se você tiver problemas, você pode entrar em contato www.lc.org - libertycounsel.org - organização de Matt Staver. Ele cuida de casos como esse. Também organização de David Gibbs, em Orlando, Flórida também cuida de coisas assim. Então, se você tiver problemas, procure uma dessas pessoas. Mas o que aconteceu é que Thomas Jefferson escreveu uma carta a alguns pastores batistas, e ele é o único que mencionou a expressão "separação de igreja e estado" (na carta pessoal). Agora os ateus estão usando isso para dizer que você não pode ter coisas cristãs no governo. O que uma idéia idiota! Nosso país foi fundado para ser um país cristão. Eles todos disseram isso. Vá para www.wallbuilders.com, ótimo site David Barton. Ele tem um monte de coisas. Não há tal coisa como a separação entre Igreja e Estado, não caia nessa. E nós cobrimos mais sobre isso em nossa aula de faculdade. Aqui está o que aconteceu entretanto. A Constituição dos Estados Unidos, Artigo um, Seção 10, diz, você tem o direito de fazer um contrato. Se alguém diz, "Irmão Hovind, eu vou pagar-lhe 10 dólares por hora pelo resto da sua vida. "Ele assina um contrato. Então, ele não mantém o contrato. E então eu posso processá-lo. Ele diz: "Bem, eu tenho um direito constitucional de manter o meu dinheiro." Sim você tem, mas você também tem o direito constitucional de fazer um contrato. Você fez um contrato. O juiz apenas vai defender o direito dos contratos. Uma pergunta que muito freqüentemente é feita, eu diria que a toda semana que eu vou falar, que é 52 semanas por ano durante 16 anos. Toda semana alguém vai dizer, "Agora Hovind, como podemos ver estrelas que estão a bilhões de anos de distância? Você diz que a terra é de apenas 6 mil anos de idade. Como podemos ver as estrelas? " Ontem no programa de rádio no site www.drdino.com, alguém chamou e disse: "Agora Hovind, eu fiz alguns estudos e em um raio de 6.000 anos luz, nós só temos tantos quilômetros cúbicos e as estrelas todas não caberiam." Eu disse: "Espere, quem falou alguma coisa sobre um raio de 6.000 anos luz?" Ele disse: "Bem, você é quem disse que a Terra é de apenas 6.000 anos de idade." Sim, eu disse, mas eu nunca disse que todas as estrelas estão em um raio de 6.000 anos-luz. Isso seria ridículo. Mas, como podemos ver as estrelas bilhões de anos-luz de distância, se o universo é de apenas 6 mil anos de idade? E eu acredito que a Bíblia ensina claramente que são apenas 6 mil anos de idade. E Deus fez tudo. Na verdade, Ele fez o primeiro a Terra (Gênesis 1), e depois (Gênesis 1:14), Ele fez também as estrelas. A Evolução diz que as estrelas evoluíram primeiro, e então a Terra. Bem, certamente há um monte de estrelas lá fora. Neemias 9:6 diz, "Só tu és SENHOR; tu fizeste o céu, o céu dos céus..." Deus está dizendo que Ele os fez. Assim, ou ele fez, ou não o fez. Bem, e sobre as estrelas? Como elas se encaixam? Bem, os astrônomos podem ver uma estrela explodir aproximadamente uma vez a cada 30 anos. Não é como se fosse em uma tabela de tempo. Pode acontecer novamente depois de 5 anos, ou então, em 50 anos, mas, em média, uma estrela explode uma vez a cada 30 anos. E eles estão olhando lá para fora, com seus telescópios, "Uau, lá está mais uma." Uma estrela explodiu. É chamada de: nova, ou se é uma grande eles a chamam de: super nova. No-va em espanhol significa "Não vá", e, a propósito, o carro Nova da Chevy não vendeu muito bem no México, por esse motivo. Estrelas explodem a cada 30 anos. Eles já pesquisaram os céus com seus telescópios, procurando quantos anéis de super nova existem. Eles as chamam de estrelas mortas. Eles só podem encontrar no total menos de 300. Agora, se existem menos de 300 anéis de Super Nova. E um acontece a cada 30 anos, você pode fazer a matemática. Isso é cerca de 9.000 anos. Se o universo tem supostamente bilhões de anos de idade, deveria haver muito mais anéis de Super Nova lá fora. Por que há menos de 300 anéis Super Nova? Ah, porque o universo tem menos de 10 mil anos de idade? Rapaz, eles não gostam dessa resposta, de jeito nenhum. Mas essa é a conclusão lógica. Se houvesse uma estrela explodindo a cada 30 anos, teríamos que ter pelo menos uma estrela nascendo a cada 30 anos apenas para manter o equilíbrio. Os países que têm um problema, porque eles estão tendo menos do que nascimentos que mortes como a Alemanha de hoje, você sabe que isso eventualmente vai criar um problema. Estrelas deveriam nascer. Ninguém jamais viu uma estrela nascer (ou formar) - nenhuma. Nós as vemos explodir o tempo todo, mas nós nunca vimos uma estrela se formar. E eu vou cobrir isso já. A estimativa mais recente pelo telescópio Hubble é que existem 70 sextilhões estrelas. 70 sextilhões. Eles dizem que o universo tem 20 bilhões de anos. Bem, você pode fazer a matemática. Isso significa que 6,5 milhões de estrelas teriam que formar a cada minuto. Nós teríamos de ter 6 milhões e meio de estrelas se formando a cada minuto para 20 bilhões de anos para fazer as estrelas que nós conhecemos. Isso não conta as estrelas que não conhecemos, porque não podemos vê-las ainda. Quem sabe quantas estrelas há lá fora? Às vezes, os livros didáticos vão dizer, "Há novas estrelas constantemente nascendo em nuvens de gás e poeira." Isso é tão estúpido. Como um livro de física pode ensinar isso, eu não sei! Qualquer um que sabe introdução à física, sabe que quando você tentar espremer gases juntos, a pressão aumenta, a temperatura aumenta, e isso os leva a se repelirem. É chamado de Lei dos gases de Boyle. Ninguém jamais viu poeira entrar em colapso se tornando um sólido. Exigiria uma pressão incrível para fazer isso. Eu estava em um debate, e eu disse: "Como você consegue poeira entrar em colapso se tornando em um sólido? Explique isso para mim." Ele disse: "Bem, nós calculamos que, se 20 estrelas explodem perto uma da outra, isso irá produzir pressão suficiente para fazer uma estrela nova em folha. " Eu disse: "Agora sim, isso é brilhante! Você tem que perder 20 para ganhar uma. Você deve se candidatar ao Congresso. Você poderia ajudar esses caras a sair da dívida ". Não vamos conseguir um universo cheio de estrelas, se você tem a perder 20, para ganhar uma. E mesmo que seja teórico. Isso nunca foi observado. Eu estava em Alamogordo, Novo México. Eles têm um centro de ciências por lá, e eles mostraram essas imagens das "estrelas-bebês." Eles disseram que isso é uma nova estrela em formação. Não, senhor, é um ponto brilhante. Um sujeito na "Science Magazine", admitiu, "O silêncio embaraçoso da moderna astrofísica é que nós não sabemos como até mesmo uma única dessas estrelas conseguiu se formar. " Ninguém sabe como as estrelas podem se formar a partir de nuvens de poeira. "Ninguém inequivocamente observou material caindo para se tornar uma estrela embrionária, fato que deveria estar acontecendo se a estrela está realmente ainda em formação. E ninguém pegou uma nuvem molecular no ato de entrar em colapso." "Precisamente como uma seção de uma nuvem interestelar entra em colapso gravitacional virando uma estrela - uma estrela dupla ou múltipla, ou um sistema solar - ainda é um problema teórico desafiador. "Os astrônomos ainda têm de encontrar uma nuvem interestelar no processo real de um colapso." "A Origem das estrelas representa um dos problemas mais fundamentais não resolvidos da astrofísica contemporânea. "Esse sujeito diz: "Ninguém realmente entende como se processa formação estelar. É realmente notável." Ninguém sabe como isso aconteceu. Então, se eles dizem que novas estrelas estão se formando, você diga a eles que Kent Hovind diz que eles estão confusos ou eles estão mentindo, porque ninguém sabe como isso acontece. Não há nem mesmo uma boa teoria sobre como você pode espremer poeira em uma estrela e certamente não há evidência alguma. Veja o que acontece. Eles vêem pontos brilhantes que aparecem nas nuvens de poeira no espaço. Eles olham para a Nebulosa do Caranguejo ou Nebulosa da Águia. Eles estão olhando para elas, e, de repente, um dia o local fica um pouco mais brilhante. Imediatamente eles concluem que uma estrela está nascendo. Talvez a poeira em frente a ela esteja limpando, e a estrela já estava lá. Talvez seja uma estrela explodindo. Talvez seja outra super nova. Isso é o que acontece, eles ficam realmente brilhantes. Eles não sabem que uma estrela está se formando. Não deixe que eles digam que temos visto estrelas se formando. Ninguém viu uma coisa dessas. Apenas as vemos explodir, que é o oposto do que os evolucionistas precisam. A Bíblia diz em Gênesis 1:14, 16: "e sejam eles para sinais e para tempos determinados e para dias e anos... ...e fez as estrelas..." Aqui, Deus está dizendo que Ele fez as estrelas. E diz em Salmos. "Conta o número das estrelas..." Não apenas o número do total, mas cada uma tem o seu próprio número. Então, Deus vai dizer: "Ah, essa é a estrela de número 42 trilhões, você sabe, 718 bilhões. Ele sabe o número de cada um. E ele diz: "Louvai-o, céus dos céus, e as águas que estão sobre os céus." Salmo 148:4. Este é o único versículo que diz qualquer coisa como isto: "...águas que estão sobre os céus" Agora em Gênesis 1, versículos 6 e 7, ele fala sobre as águas que estavam acima dos céus. Eu acredito que quando Deus fez o mundo, ele era muito, muito diferente do que nós vemos. Ele era mais terra, ao invés dos oceanos enormes que temos agora. A maior parte da água estava na crosta da Terra. Cobrimos isso no video # 2. Mas havia terra e havia o "céu" singular. King James é a única Bíblia que eu sei de que acerta em Genesis 1: 1 onde diz, "No princípio, criou Deus o céu e a terra." Todas as outraS dizem "céus". Isso é um erro. Há o céu, o que significa lugar expandido. Havia terra, e depois daqui em diante. Então, mais tarde Ele divide o "céu" em três fatias: primeiro céu, segundo céu, terceiro céu. Os primeiro céu é onde os pássaros voam. Gênesis 1, versos 20 e 21 falam sobre isso. Então, havia água acima do firmamento. Agora, alguns criacionistas não acreditam na teoria da camada. Eu entendo. Eu li o material deles e eu acho que eles estão errados. Eu li a pesquisa sobre isso e não concordo. Eu acredito que havia uma camada de ar para Adão respirar, uma camada de água acima para protegê-los, e em seguida uma camada de estrelas, em seguida, mais água. O único verso que eu tenho para basear isso é este aqui, Salmo 148:4. "Louvai-o, céus dos céus, e as águas que estão sobre os céus." Está no tempo presente. Há ainda água acima dos céus? Salmo 104:3 diz, "Põe nas águas as vigas das suas câmaras; faz das nuvens o seu carro, anda sobre as asas do vento." Será que existe uma outra camada de água além de todo o espaço exterior? Talvez tudo o que vemos como este universo, que parece tão grande, está dentro de água, um cristal, e Deus está fora disso tudo - no terceiro céu (2 Co. 12). Poderia haver uma 3a. camada, onde Deus mora? É claro, Deus não precisa de um lugar para viver. Ele apenas é o "Eu sou." Salmo 29 diz: "A voz do SENHOR ouve-se sobre as suas águas... ; o SENHOR está sobre as muitas águas." Talvez tudo o que vemos quando saímos à noite e dizemos: "Uau, olhe todas essas estrelas!" Talvez a coisa toda seja apenas um pequeno globo de neve no armário de Deus a qual Ele pega e balança de vez em quando. Você sabe como, "Como está você aí?" Mas Salmo 148:4, "as águas que estão sobre os céus." As pessoas têm me perguntado freqüentemente, "Ei, onde está a última estrela? E se a encontrarmos, o que estaria do outro lado?" Eu não sei as respostas, mas há apenas uma possibilidade que, de acordo com a Bíblia, pode haver ainda água acima dos céus. Há um monte de estrelas lá fora. A última estimativa baseada no Hubble foi a de que há 11 trilhões de estrelas por pessoa. Isto é: 70 sextilhões dividido por 6 bilhões de pessoas. Cada um de vocês ganha 11 trilhões de estrelas. O que aconteceu foi que mandaram o telescópio Hubble focar em um ponto escuro. Vejam a foto dele lá. Eles encontraram uma pequena área escura acima da Ursa Maior, cerca do tamanho de um grão de areia no comprimento de um braço, e estava negro. Eles não achavam que havia qualquer estrela lá. Eles decidiram focar naquele ponto e ver o que se poderia achar. Eles fizeram fotos por 10 dias seguidos, focando apenas naquele ponto. Após 10 dias, eles encontraram mais estrelas do que eles poderiam contar! estrelas novas em folha, nunca antes vistas. Chamaram-lhes: Hubble Deep Field. Algo que eles nunca tinham conhecido. Uma suposição seria que é assim por todo o espaço. Realmente as estrelas não podem ser numeradas (pelo homem). Isso é o que diz a Bíblia, que elas não podem ser contadas. Como você mede a distância até as estrelas, e como pode a terra ter 6 mil anos de idade e as estrelas estarem tão distantes? Pergunta justa. O cientista Stephen Hawking disse: "As estrelas estão tão longe, que nos parecem ser apenas pontinhos de luz. Nós não conseguimos ver o seu tamanho ou forma. Como é que dizemos a diferença entre os tipos de estrelas? Para a grande maioria, só há uma coisa que podemos ver que é a cor de sua luz." Se você pegar o maior telescópio da terra e olhar para a estrela mais próxima, que é Alpha Centauro, 4 anos e meio anos-luz de distância, tudo o que você vai ver é um ponto. Se eu focar um telescópio no Sol, vai ficar maior e maior. E você pode realmente ver as chamas pulando para fora, você pode ver espículas, você pode ver as alterações de cor. E você pode realmente ver as características do sol. Quando você olha para uma estrela distante, você nunca pode ver isso. Ninguém nunca viu as características de uma estrela. Você pega o maior telescópio na Terra. A estrela vai ser como nada, mas um ponto em seu escopo. Tudo o que você pode dizer é a cor. Essa é vermelha, amarela, ou azul. Isso é tudo que você pode ver. Então, qualquer coisa que pensamos sobre as estrelas, temos de supor com base em suposições, apenas a partir da cor. Mas como você diz a distância até a estrela? Bem, eu ensinei trigonometria na escola por anos. E se você já teve a trigonometria, então você vai saber como ele funciona. Se você tiver dois pontos de observação, é possível calcular a distância de um terceiro. É como resolver um triângulo. Trigonometria lida com triângulos e medidas. Você usa o seno, cosseno e tangente. Se você conhece uma distância e dois ângulos ou duas distâncias e um ângulo, você pode calcular o resto do triângulo usando o seno, co-seno, e a tangente. Aqui está o problema. A Terra é de apenas 8 mil milhas (13.000 km) de diâmetro, que em comparação com a distância de estrela é quase zero. Não é nada. Então, se eu estou olhando para uma estrela, e alguém na China está olhando para a estrela, estamos a apenas 8.000 milhas (13.000 km) de distância um do outro, usando uma linha reta pelo meio da Terra. Isso seria quase nada, em termos de distância. Eles fazem algo a mais para ampliar a distância entre aqueles que olham para a estrela, além de apenas estar em lados opostos da Terra. Lembre-se, a Terra também vai em torno do sol neste enorme círculo. Estamos indo a 66.000 milhas (100.000 km) por hora, e leva um ano para dar a volta, como uma pista de corridas bem grande. Bem, a distância da Terra ao Sol é de 93 milhões de milhas (150 milhões de km), o que é muito. Mas na velocidade da luz, não é muito. À velocidade da luz, é apenas 8 minutos de distância. A luz do sol leva 8 minutos para chegar à Terra. Então, se nós estamos a 8 minutos-luz de distância do Sol, o diâmetro da nossa órbita indo ao redor do Sol é de 16 minutos-luz. Então, o que nós vamos fazer é que vamos olhar para uma estrela em janeiro, e depois vamos olhar para ela, em junho, e agora temos percorrido metade de todo esse círculo monstro. E nós estamos obtendo 2 pontos de observação para tentar ampliar a base de nosso triângulo, e soa enorme. Rapaz, isso é 186 milhões de milhas (300 milhões de km). Bem, ainda não é muito. Um ano tem 525.000 minutos nele. Se esta imagem aqui, mostrando o pequeno ponto amarelo for a escala, Ela representa a órbita da Terra - não o diâmetro da Terra - a órbita da Terra (ao redor do Sol). É muito grande para a imagem. O que vamos fazer é mostrar-lhe a matemática envolvida. Se eu tivesse dois teodolitos e seus telescópios, e estivessem a 16 polegadas (40 cm) de distância um do outro, e ambos estão olhando para um ponto a 525.000 polegadas (1,3 milhões cm) de distância, que é 8,3 milhas (13 km). Você concorda, que seria um triângulo bastante fino? Vamos ao estacionamento e desenhar um triângulo com o ponto A e o ponto B a 16 polegadas (40 cm) de distância, e Ponto C a 8,3 milhas (13,3 km) de distância. Isso seria um triângulo bastante fino. Esse é exatamente o triângulo que você obtém com duas pessoas em lados opostos da órbita da Terra em torno do Sol se tentar medir um ano-luz - um. E eu não tenho certeza se você poderia dizer exatamente onde você estava no espaço há 6 meses. Eu acho que isso pode exigir algum esforço de imaginação. Você não pode saber exatamente onde você estava há 6 meses, mas o ângulo que você consegue é 0,017 graus. Agora imagine isso. Eu quero que vocês tenham duas pessoas para configurar seus teodolitos de topografia. Eles estão de 16 polegadas (40 cm) de distância, e eu vou colocar um ponto a 8,3 milhas (13 km) de distância, mas eles não sabem quão longe está. Ambos estão se concentrando no ponto, e eles vêem este ponto lá fora. Aqui está a única informação que eles têm: a medição, entre eles, de 16 polegadas, e o ângulo fora da paralela. Eu digo: "Pessoal, eu quero que vocês calculem a distância daquele ponto se baseando na diferença do ângulo de vocês." Eu acho que seria difícil de medir por apenas um ano-luz. Certamente haveria algum chute envolvido. Agora, se você quiser medir 100 anos-luz, você tem um problema muito pior. Agora você tem que mover o seu ponto 830 milhas (1.300 km) de distância. Se tivéssemos dois sujeitos no telhado desse prédio aqui em Pensacola, Florida, a 16 polegadas de distância e ambos estão concentrando-se em um ponto em Chicago, que está a 830 milhas (1.300 km) de distância, mas eles não sabem o quão longe ele está. Eles vão me dizer o quão longe ele está, com base apenas no ângulo de seu teodolito. Eu diria que é impossível, impossível de medir. 15 bilhões de anos-luz - Sem dúvida, isso é impossível. Eu não acho que você pode medir 100 anos-luz, não com medidas reais. Este livro diz que trigonometria Paralaxe pode medir até 100 anos-luz. Ok, eu duvido, mas vou dar-lhes 100. Vou até dar-lhes 1.000, se eles pararem de chorar, o fato é que você não pode medir um bilhão - fato simples. Então, aqui estão algumas coisas a considerar sobre a luz das estrelas. Eles disseram em 2004 que, com a nova tecnologia SIM, Missão Iterferometry Espacial, eles esperam melhorar a precisão da medição da distância das estrelas. Eles dizem "Esta precisão permitirá ao SIM determinar distâncias estelares numa precisão de 10% a uma distância de 482 mil milhões de milhões de milhas. "Isso é 82 mil anos-luz." Em seguida, ele diz: "Esta é uma melhoria de várias centenas de vezes sobre o que é possível hoje. " Bem, agora espere um minuto, se eles estão melhorando centenas de vezes, isso acaba sendo 82.000. 82.000 dividido por várias centenas acaba por ser de várias centenas. Parece que eles estão admitindo que só podem medir centenas de anos-luz. Eu concordo. Quer dizer, eu diria que é ainda uma estimativa, mas gostaria de dar-lhes várias centenas. A questão é, eles não podem medir bilhões. Então, quando vocês, alunos na escola são ensinados que essa estrela está a 14,629 bilhões de anos-luz de distância, diga: "Eu não acredito em você." Pode ser, mas você não pode provar isso. Eles estão fabricando uma história. Com a tecnologia SIM, eles esperam finalmente ser capazes de sair para onde se pode medir a maior parte do caminho através da nossa galáxia, e nós estamos nela. Nós não podemos sequer medir através da nossa própria galáxia, muito menos essas distâncias para outras galáxias. Então, eu acho que nós deveríamos olhar para as estrelas e dizer: "Uau, que Deus poderoso que servimos", em vez de ir lá e dizer: "Nós sabemos o quão longe está. Sabemos que evoluímos." É essa a atitude egoísta que alguns desses ateus têm que faz que você queira dar um tapa na cara deles. Por que você não serve a Deus? Veja o que Ele fez. Aqui estão as coisas a considerar sobre a luz das estrelas: Primeiro de tudo, um, não podemos medir essas grandes distâncias. Simplesmente não pode ser feito. Número 2. Ninguém sabe o que a luz é. Nós a chamamos de onda ou um fóton ou de uma partícula. Nós sabemos o que ela faz. Usamos o tempo todo. Mas, na verdade, dê-me um frasco do mesmo e pinte de vermelho. Sabemos. Ninguém sabe a substância da luz. O que é a luz? E com certeza não sabemos se ela sempre viaja com a mesma velocidade durante todo o tempo ou espaço. Toda teoria por trás do buraco negro é que a luz pode ser atraída pela gravidade. Bem, se a luz pode ser atraída pela gravidade, então você não pode dizer que a velocidade da luz é uma constante. Na Universidade de Harvard em 1999, eles desaceleraram a luz para 38 milhas (60 km) por hora. No ano seguinte, eles reduziram a sua velocidade para 1 milha por hora. E no ano seguinte reduziram para ponto morto. A luz normalmente vai muito rápido, a 186.000 milhas (300.000 km) por segundo. Eles reduziram a sua velocidade. Isso foi feito em Harvard. Foi feito no Smithsonian. Isso foi feito na Universidade de Cambridge. Isso envolveu um experimento, repetido e demonstrável. Agora isso é que é ciência. Se você fizer um experimento e obtiver um resultado, então alguém segue os seus dados, faz a mesma experiência, e obtém o mesmo resultado - isso é que é a ciência. Eles desaceleraram a luz. Na Fox News Channel eles disseram, "Conseguimos segurar um pulso de luz parado." Eles trouxeram a velocidade da luz para zero. Eles trouxeram a um ponto morto. Enquanto isso, em 2000 na Universidade de Princeton, aceleraram a luz a 300 vezes a velocidade da luz. Então, quando alguém diz: "Essa estrela está a 10 bilhões de anos-luz (o que eu duvido que eles possam medir) portanto, podemos provar o universo é de 10 bilhões de anos. " Eles têm vários problemas na sua lógica de cara - que eles provavelmente não vêem. É por isso que fazemos estes seminários, para que possamos ajudar às pessoas a entender. 300 vezes a velocidade da luz. Incrível! O astrônomo Barry Setterfield, astrônomo do governo australiano disse, "Durante os últimos 300 anos, 164 medições da velocidade da luz têm sido publicadas usando 16 diferentes técnicas de medição. A velocidade da luz, aparentemente diminuiu tão rapidamente que erro experimental não pode explicar. " Este é um gráfico que mostra uma diminuição na velocidade da luz a partir dos números publicados nos últimos 150 anos. Você percebe o declínio no gráfico. A velocidade da luz está ficando mais lenta até 1960. Durante os últimos 40 anos, qualquer um que mede a velocidade da luz tem obtido o mesmo número: 186.282,4, eu acho, milhas (300 km) por segundo. Bem, pode ser que ela estabilizou em 1960 por 2 ou 3 razões possíveis. Nosso modo de medição está cada vez melhor, os instrumentos estão cada vez melhores, somos mais inteligentes. Todo mundo no passado era burro. Nós somos inteligentes. Nós acertamos. Pode ser... isso que eles dizem a você. A segunda opção é que estamos no final de uma curva logarítmica, e é muito menos provável que você veja qualquer queda. Ao chegar mais para fora da curva logarítmica, a curva praticamente se nivela. Mas uma terceira razão é a seguinte: em 1956 foi quando inventaram o relógio atômico, e eles começaram a usá-lo como o seu relógio para medir a velocidade da luz. Agora, o relógio atômico é baseado no comprimento de onda de um átomo de césio 133. Então, o relógio é baseado na velocidade da luz. Agora, se você tiver um relógio com base na velocidade da luz, e você está medindo a velocidade da luz com ele, se a velocidade da luz muda, você nunca vai pegá-la com aquele relógio. É como assistir a dois gêmeos crescerem um ao lado do outro. Uau, nem um deles está crescendo. Você tem um (alongamento) problema da "régua de borracha". Em 1987, alguns pesquisadores disseram, "A velocidade da luz era 10 bilhões de vezes mais rápida no tempo zero." Deve ter havido uma velocidade mais rápida da luz. Tem havido artigos nos anos de 1980, 1990 e 2000 dizendo que a velocidade da luz não é uma constante. Eles disseram: "Nenhuma lei física impede algo de exceder a velocidade da luz. Em 2 experimentos publicados, a velocidade da luz foi aparentemente excedida por um fator de 100! " A Teoria do Big Bang requer uma velocidade muito mais rápida da luz. Dr. Magueijo diz, "Uma possibilidade chocante é a de que a velocidade da luz pode mudar com o tempo durante a vida do universo." Podeira ser que a velocidade da luz era mais rápida? Aqui está um artigo do jornal, "Velocidade da luz pode ter mudado ao longo da história, diz estudo". Winnipeg Free Press - "Nada é confiável - nem mesmo a velocidade da luz." "Nós mostramos como a velocidade da luz variando no tempo, pode fornecer uma resolução para os enigmas cosmológicos bem conhecidos." "Um dos mistérios que uma velocidade da luz em queda parece ser capaz de explicar é por que extremos opostos do cosmos, que estão muito distantes para jamais ter em contato com o outro, parecem obedecer às mesmas regras da física e estão até mesmo sobre as mesmas temperaturas. Só seria possível que a luz a atravessasse de um lado para o outro, se viajasse muito mais rápido do que hoje, momentos depois que o universo foi criado. " É a velocidade da luz realmente uma constante? Há artigos aqui no Serviço de Notícias Reuter's: "A velocidade da luz pode não ser uma constante". Eu tenho dezenas de artigos como estes, nos últimos 15 anos. E nós vamos dar muito mais detalhes nas aulas da faculdade do CSE sobre a velocidade da luz. Então não deixe ninguém dizer a você que a velocidade da luz é uma constante. Nós não sabemos isso. Um grande artigo saiu na "Discover Magazine", "Estaria Einstein errado sobre a velocidade da luz?" em 2000, disse: "Sim, Einstein estava errado. A velocidade da luz não é uma constante." Há um livro por um cientista italiano, que diz: "A velocidade da luz não é uma constante." E tem havido muitos artigos publicados como este. Você pode lê-los por si mesmo. A terceira coisa a considerar é que a criação foi terminada e madura, quando Deus a fez. Não só não podemos medir essas distâncias, não é só a velocidade da luz não necessariamente uma constante, criação foi encerrada. Você vê, Jesus fez vinho de uvas que nunca existiram. Elas perderam todo esse tempo. Em vez de ir a partir da água do solo através da planta para a uva, então alguém espremendo e fazendo o vinho, Jesus transformou a água direto para o vinho. Faço às pessoas a pergunta, "Quantos anos tinha Adão no sexto dia?" Alguém sabe? Zero. Ele parecia zero? Não, ele pode ter parecido 52, ou 53 anos de idade. Ele estava em perfeitas condições físicas. Deus não fez dois bebês, colocou-os no Jardim do Éden, deu-lhes um pacote de sementes, e disse: "Aqui, plantem isso, rápido. Você vai precisar jantar." Ele os fez um homem adulto, uma mulher adulta e um jardim maduro. Eles tinham que ter jantar esta noite. Era bom que houvesse algo pendurado na árvore pronto para comer. Mesmo se você plantasse uma árvore, vai levar 4 ou 5 anos para obter frutos dela. Assim, a criação tinha que ser madura. A quarta coisa a considerar sobre a velocidade da luz, é que a distância não é tempo. É uma distância. E desde que a velocidade da luz não é provada ser constante, por que a distância da estrela tem algo a ver com a idade do universo? Agora, eu não estou dizendo e nunca disse: "Todas as estrelas estão dentro de um raio de 6.000 milhas da Terra." Isso não é o que eu digo, e eu não conheço nenhum criacionista que ensina isso. Então, quando eles dizem isso, eles estão armando um homem de palha para derrubá-lo. Eles estão mentindo. As estrelas estão, provavelmente, a bilhões de anos-luz de distância. Nós simplesmente não podemos medir, isso é tudo. Então como é que os cientistas medem as idades das estrelas? "Nós também podemos encontrar as idades absolutas comparando a cor de uma estrela e brilho com os modelos de evolução estelar." O quê? Podemos dizer a idade dela pela idade que pensamos que tem. Isso é exatamente o que eles estão dizendo, bem ali. Agora eu acho que todo mundo está fazendo a pergunta totalmente errada. Eles estão dizendo, como é que a luz começa a partir de uma estrela para a Terra? Eles estão fazendo a pergunta errada. 17 vezes na Bíblia, se diz que Deus "estendeu os céus." Bem, se Ele estendeu os céus, você está fazendo a pergunta errada. Não é como que a luz começa a partir da estrela para aqui, mas como a estrela faz daqui para lá. Essa é a pergunta que temos que estar perguntando. A Bíblia diz muito claramente que Ele primeiro fez a Terra. E então Ele fez também as estrelas. Suponha que Ele fez a Terra e depois estendeu as estrelas daqui. Adão veria as estrelas no dia 6 nos dias 7 e 8. Como a estrela está sendo estendida ao seu lugar, ela vai deixar para trás um rastro de luz. Então as estrelas poderiam estar a bilhões de anos-luz de distância e ainda terem sido criadas nos seis dias a partir de 6.000 anos atrás. Dr. Russell Humphreys tem um livro, que eu li, e eu só tenho a dizer que eu não entendo, tudo isso. Ele é muito, muito inteligente, mas é bom: "Starlight e Time" se você realmente quiser obter mais informações sobre isso. Eu não sei se concordo com a premissa dele. Eu acho que ele começa com a suposição de que a velocidade da luz é uma constante. E ele tenta explicar isso. E entra neste espaço curvo e coisas do espaço curvado. Eu acho que é muito mais simples. A velocidade da luz não é uma constante. Deus fez as coisas, e os estendeu no lugar. Então, se o alongamento ocorreu, talvez isso explique porque temos um "desvio para o vermelho". E nós vamos cobrir a questão desvio para o vermelho em apenas um minuto após o intervalo. Vamos falar da questão do desvio para o vermelho. Ele não prova que o universo está em expansão? e não prova que o universo tem bilhões de anos? Deixe-me explicar do que eles estão falando. Se a luz atravessa um prisma, ela se divide nas cores do arco-íris: vermelho, laranja, amarelo, verde, azul e violeta. Se você fizer a luz de uma estrela passar por um prisma, colocando-o na ponta do seu telescópio, a luz atravessa e se divide nas mesmas cores: vermelho, laranja, amarelo, verde, azul, índigo e violeta. E você pode dizer o que está queimando, porque elementos distintos queimam em cores diferentes, como o cobre que queima com chama verde. E cada elemento produz um cor distinta e pode-se estimar a composição da estrela, com os elementos que queimam nas cores observadas. Podemos aprender muito sobre as estrelas com a sua luz. Entretanto, ao olhar para as cores que aparecem no espectroscópio, há pequenas linhas pretas indicando que um certo elemento está queimando, mas elas estão deslocadas para o vermelho. Veja a figura central ali, as linhas pretas estão deslocadas na direção do lado vermelho; e isso chama-se "desvio para o vermelho" (em Inglês, "redshift"). Então a pergunta é: o que poderia estar causando isso? Por que algumas dessas estrelas teriam as linhas pretas deslocadas para o vermelho? Bem, há várias teorias sobre a causa desse fenômeno. A teoria mais comumente aceita, e provavelmente a única que os alunos aprendem na escola, é que o desvio para o vermelho é causado pelo chamado Efeito Doppler. Se você já observou um trem próximo ao trilho, quando ele vem em sua direção ele comprime as ondas sonoras e o som fica mais agudo. Quando ele se afasta de você, ele expande as ondas sonoras e o som fica mais grave. Esse é o chamado Efeito Doppler. Bem, isso acontece se a fonte sonora passa por você, ou se você passa por ela. Não importa, você ainda vai observar o Efeito Doppler, a mudança na tonalidade do som. Bem, a teoria diz que se a estrela viesse em nossa direção, as ondas de luz seriam comprimidas, resultando num desvio para o azul, e se estiver se afastando, haverá um desvio para o vermelho, por expandir as ondas de luz. Essa é a teoria. O que realmente causa o desvio, não penso que alguém saiba com certeza. Esse homem falou: "Esse foi um dos primeiros sinais de que o desvio para o vermelho indica com confiança as distâncias dos quasares. Entretanto, o diagrama mostra um espalhamento largo no brilho aparente de cada desvio." "Na verdade, há mesmo pouca correlação entre o brilho e o desvio para o vermelho! Ou quasares tem uma variação extremamente grande de luminosidade intrínsica, como muitos acreditam, ou os seus desvios para o vermelho não indicam distância." Não creio que alguém saiba com certeza o que causa o desvio para o vermelho, mas com certeza você não pode dizer a distância até uma estrela baseado nele. Mas é exatamente isso que eles tentam fazer. Eles olham para as estrelas e dizem: "Aquela tem desvio maior para o vermelho. Deve estar a 10,5 bilhões de anos-luz de distância, ao invés de 10,2 ou algo parecido. Eles deduzem coisas demais, baseados em muito pouco, na minha opinião. Esse aí disse na revista "Sky and Telescope": "Assim, para nós a única conclusão é que pelo menos alguns dos quasares estão relativamente próximos, e que uma grande porção dos seus desvios para o vermelho é causada por outra coisa, diferente da expansão do universo." Ele está dizendo basicamente: "Não temos certeza do que está causando o desvio para o vermelho." Pode ser que eles estejam próximos. Há um livro muito bom, que eu recomendo bastante, chamado "The Evolution Cruncher." Ele tem 900 páginas e custa apenas 5 dólares. Ele tem um seção inteira aqui na pág. 52 sobre o Efeito Doppler, o desvio para o vermelho e as suas causas. Tem coisas muito boas mesmo! Esse livro você poderia dar a todo aluno de Ensino Médio que você conhece. Ele tem boas informações sobre o desvio para o vermelho e suas causas. Esse artigo diz: "Um quasar com um enorme desvio para o vermelho foi achado no meio de uma galáxia espiral próxima, que tem um desvio muito, muito menor." Opa! Como pode uma estrela estar dentro de outra, e ambas darem terem desvios para o vermelho diferentes, se ele indica distância? Se um quasar está dentro de uma galáxia, ambos deveriam dar o mesmo desvio para o vermelho já que estão à mesma distância de nós. Mas eles admitiram que acharam esse quasar dentro de uma galáxia que tem desvio diferente para o vermelho, e que obviamente estão à mesma distância de nós. Então disseram: "De acordo com a visão tradicional do Big Bang sobre o universo, supõe-se que os objetos que chamamos de quasares estejam bem na fronteira do universo visível. Supõe-se que sejam buracos negros super luminosos, com massa de 1 a 100 milhões de vezes maior que a do nosso Sol, cercados por um disco de matéria. Uma parte da matéria cai dentro do buraco negro, provocando a emissão de imensas quantidades de energia." Há um artigo importante de quando descobriram isso, "Descoberta provoca quebra-cabeças cósmico: um quasar 'distante' pode estar dentro de uma galáxia próxima?" Isso realmente causou um problema. Como é possível ter esses dois objetos a distância distintas, na mesma localização? Bem, não é um problema se você perceber que não se pode confiar no desvio para o vermelho para medir distâncias. Mas eles estão tão ansiosos para dizer que o tamanho do universo é de bilhões de anos-luz - e provavelmente é mesmo - e usar isso como evidência de que, portanto, ele tem bilhões de anos de idade, que é por isso que isso tudo torna-se um problema para eles. Se apenas aceitassem a Bíblia, essa questão não seria um problema. Esse artigo diz: "Quasar com enorme desvio para o vermelho achado dentro de uma galáxia espiral próxima com desvio para o vermelho bastante menor: enigma indecifrável para a astronomia do Big Bang." Eu concordo. Se você acredita na teoria do Big Bang, esse é um problema insolúvel. A "Science News" publicou um artigo que diz: "outro conjunto de observações indica que o universo parece ter entre 8,4 e 10,6 bilhões de anos de idade. O novo trabalho baseou-se no Telescópio Espacial Hubble para obter a distância até galáxias distantes." "Uma equipe liderada por Tanvir, da Universidade de Cambrige na Inglaterra, usou um método de duas etapas para estimar a constante de Hubble." Pare e pense um pouco. Quantos de vocês já estudaram álgebra? Você tem variáveis numa equação e as multiplica por constantes. Se uma constante mudar, isso mudará a resposta da equação! A maior parte do estudo sobre as distâncias das estrelas é baseada no que chamam de "Constante de Hubble", mas eles nem mesmo sabem o que ela é. A Constante de Hubble é estimada. E isso afeta radicalmente o resultado obtido para sua equação! Então o universo tem 8,4 ou 10,6 bilhões de anos? No meu debate com Hugh Ross, de "Razões para Crer" ("Reasons to Believe"), ele disse que tem 17,42 bilhões de anos. 17,42? Como ele sabe disso? Alguns livros-texto dizem 18, outros 20, outros 12... Os números variam ao longo de toda a escala. O fato é que eles não sabem! Eles estão inventando números, puramente inventando! O artigo continua, dizendo: "Deve-se ter muito cuidado ao [tirar conclusões] porque todas as medidas [da Constande de Hubble] têm erros sistemáticos enormes." Gosto deste artigo que saiu na revista "Discover" há alguns anos, "Os astrônomos acreditavam que o Véu (em Inglês "Veil"), um dos remanescentes mais bem estudados de um supernova, estava a 2.500 anos-luz de distância e tinha 18.000 anos de idade. Eles estavam muito errados. Na verdade, o Véu está a apenas 1.500 anos-luz e tem 5.000 anos." Veja, há apenas 4 anos eles descobriram que tinham números radicalmente errados. Como saber se qualquer dos números que dos dizem está correto? Acho que deveríamos dizer: "Olha, até que alguém prove que a Bíblia está errada, vou acreditar nela!" ao invés de: "Bem, os cientistas estão dizendo que ela está errada. Portanto, temos que acreditar nos cientistas." Não caia nessa!. "Até mesmo as Cefeidas mais próximas estão tão distantes, que é difícil determinar as suas distâncias absolutas com boa exatidão. Todas as grandes distâncias na literatura de astronomia estão sujeitas a um erro de talvez 10%, apenas por causa disso." Há muitas coisas que podem causar erros nestas medidas. Falamos antes sobre triangulação, a medição usando trigonometria. Existem erros incríveis embutidos nela. Os números são tão grandes, as distâncias são tão grandes, que não dá pra medir! Eles dizem: "Sabemos que a debilidade vem de duas causas [distância e matéria absorvente no espaço]" O que acontece é o seguinte: eles olham para uma estrela e dizem: "Uau! Sabemos que aquela ali está a 4 bilhões de anos-luz de distância. E olhe aquela ali: ela tem apenas metade do brilho, então ela deve estar a 8 bilhões de anos-luz de distância." Eles usam a lei do inverso do quadrado, e isso faz sentido se não houver nada no meio absorvendo ou espalhando a luz que vem da estrela. Só porque uma estrela tem luz mais fraca, não quer dizer que esteja mais longe. Pode significar que há algo no caminho, como uma nuvem de poeira. O espaço exterior está cheio de muitos tipos de coisas. Esse pesquisador admite: "em geral não é possível separar muito bem uma causa da outra." Há muita coisa sobre Halton Arp e a perseguição que ele sofreu, porque ele ousou questionar o desvio para o vermelho. Ele apenas expôs os problemas dessa teoria. "Pessoal, o desvio para o vermelho tem problemas!" "Bom, então você está despedido! Saia daqui e nunca mais volte, até estar arrependido." Porque não se pode questionar certas coisas! Elas são "sagradas". A Bíblia diz em Isaías 42:5 que Deus "estendeu" os céus. Em Isaías 45:12 as mãos de Deus "estenderam os céus". Em Jeremias 10:12 diz que Deus "estendeu os céus". 17 vezes a Bíblia diz que Deus estendeu os céus. O que isso quer dizer? Bem, eu diria que Ele estendeu os céus. Não sei se alguém sabe, mas há algumas opções sobre o que pode estar causando esse desvio para o vermelho. Lembre-se que o desvio para o vermelho é provavelmente o único pedacinho da dado científico que é usado para embasar a teoria do Big Bang. Eles olham para as estrelas e dizem "desvio, desvio, desvio..." "Todas as estrelas estão se afastando de nós!" "E o que isso significa?" "Ah, significa que todas já estiveram num único ponto!" Então, a evidência para o Big Bang é o desvio para o vermelho. E o Big Bang deve ser uma das teorias mais bobas na história da humanidade. Aqui vão algumas idéias do que pode estar causando o desvio para o vermelho: Pode ser a extensão ocorrida na criação. Se as estrelas estão se afastando porque estão sendo estendidas, ou foram estendidas, isso causaria o desvio para o vermelho. Pode ser que a luz esteja ficando "cansada". Eu fico cansado! Não sei se a luz fica ou não. Sabemos que a luz curva-se quando passa por um prisma, porque os diferentes comprimentos de onda têm diferentes níveis de energia. Daí vem o arco-íris. Talvez seja apenas o efeito de viajar pelo espaço. O espaço é 'nada' mesmo ou há algo no espaço? A luz atravessa alguma coisa quando viaja pelo espaço? Eu não sei. Talvez seja o Efeito Doppler. Pode ser. Talvez seja luz, sendo acelerada ou desacelerada ao passar por um buraco negro. Robert Gentry tem um artigo ótimo no seu site www.halos.com se você quiser ler mais sobre o desvio para o vermelho e os problemas associados a ele, e ver a parte técnica. Falando sobre estrelas, há um bom livro de Brian Young chamado: "The Stars: God's Word in the Sky." ("As estrelas: a palavra de Deus no céu"). Nós o vendemos por 10 dólares. É um ótimo livro sobre as estrelas. Os cristãos não devem temer a astronomia. Agora, astrologia é outra coisa! Deus criou todas as coisas. Esse é outro livro, "Astronomy and the Bible" ("Astronomia e a Bíblia"), de Donald B. DeYoung. É um livro incrível! Acho que devemos estudar astronomia, estudar o que Deus fez. Esse livro é um pouco controverso. O Dr. D. James Kennedy, do Ministério Coral Ridge, da Igreja Presbiteriana de Coral Ridge em Fort Lauderdale, Flórida, fala sobre o que ele acredita ser o verdadeiro significado do zodíaco. Ele passa pelos 12 símbolos do zodíaco e diz que, provavelmente, eles originalmente tinham uma história do evangelho, que hoje está pervertida no horóscopo. Vá até o site www.coralridge.org para adquirir o livro, custa 6 ou 8 dólares. A Bíblia fala mesmo sobre as constelações de estrelas. Fala sobre o Sete-estrelo (Plêiades) e Órion em Jó 38:31. E sobre Ursa e outra constelação (Mazzarot) em Jó 38:32-33. Há constelações citadas na Bíblia. O que isso significa? Eu não sei, e não sei se alguém sabe com certeza, mas veja o que alguns cristãos pensam: Quando Deus criou o mundo, Adão não tinha a Bíblia - ela não tinha sido escrita ainda. Então Deus deu a Adão a história do evangelho nas estrelas. Doze diferentes constelações contavam a história da redenção, a vinda de Jesus Cristo. E a teoria sugere que a Esfinge próxima à pirâmide do Egito foi construída para nos mostrar como ler o zodíaco, porque começa com o rosto de uma mulher e termina com o corpo de um leão. Então não se começa a ler o zodíaco em Janeiro, como fazemos, mas com Virgo, a virgem, passando por todos os símbolos, até Leo, o leão. Eu não sei. Eu sei que hoje o horóscopo está todo pervertido. Satanás sempre pega o que Deus fez e distorce, perverte e muda. Mas se você quiser estudar astronomia de verdade, está ótimo. Mas parece que há algo de verdade nessa teoria. Parece mesmo haver algo da história do evangelho nas estrelas. O Dr. Carl Baugh tem uma teoria interessante, de que cada uma das constelações produz diferentes ondas de rádio. As estrelas produzem ondas de rádio. Ele acha que a canópia (abóboda) de gelo que existia sobre a Terra podia converter estas ondas de rádio em sons audíveis, como um cristal de rádio faz; a abóboda na verdade vibraria, e Adão e Eva poderiam ser capazes de ouvir a música das estrelas, mencionada em Jó 38. Se isso é verdade ou não, eu não sei. Mas daria uma boa pregação o fato de a história do Evangelho estar sendo cantada para eles continuamente, enquanto eles viajam ano após ano. Quem sabe? Vamos lá, próxima questão: O Sol está encolhendo? Tem havido alguma discussão entre grupos criacionistas sobre essa questão nos últimos 10 anos. O Sol está encolhendo, não há muito discussão sobre isso. Mas, isso prova que ele não tem bilhões de anos de idade? Bem, acho que sim. O Sol está queimando, obviamente, você pode ir lá fora e olhar pra ele. Ele está perdendo cerca de 5 milhões de toneladas por segundo - um belo programa de perda de peso! Bom, é claro que isso significa que ele era maior no passado. Você não precisa ser um gênio para entender isso. O "Bulletin of American Astronomical Society" ("Boletim da Sociedade Astronômica Americana") publicou um artigo em 1979, e algumas pessoas argumentaram sobre o legitimidade dele. Eles disseram: "Desde 1836, mais de cem diferentes observadores do Observatório Royal Greenwich (na Inglaterra) e do Observatório Naval dos EUA, fizeram medições visuais diretas, que sugerem que o diâmetro do Sol está encolhendo a uma taxa de aproximadamente 0,1% a cada século, isto é, cerca de 1,5 m/hora." Vamos assumir por um instante que isso esteja correto. Se o Sol está queimando, e está perdendo 1,5 m/hora em seu diâmetro, o seu raio estaria encolhendo a 75 cm/hora. O Sol está a 150 milhões de quilômetros da Terra. Divida isso por 75 cm/hora, e você vai ver que não é possível que o Sol tenha bilhões de anos de idade. É claro que isso assume muitas coisas: será que o Sol sempre queimou na mesma velocidade? Eu sei que há muitas suposições implícitas. Mas acho podemos concordar: o Sol está queimando. Acho que podemos concordar que ele está ficando menor. "Muitas outras técnicas indiretas também confirmam que o Sol está encolhendo, embora esses outros métodos infiram um colapso de apenas 1/7 do valor." Essa está na revista "Science". Aqui está um gráfico que registra o que tem sido observado. Eles olham para o Sol e o medem usando trigonometria, porque está perto o suficiente para medir assim. Ele medem os números e dizem: "Uau! O diâmetro do Sol, polar e equatorial, está encolhendo." Bem, eu sei que o Sol oscila: ele se expande e se contrai, se expande e se contrai... Está queimando como um marshmallow. Mas a tendência do gráfico mostra que ele está ficando menor. Bem, se você voltar a bilhões de anos atrás, isso vai causar um problema. Se o Sol era maior, ele logo absorveria Mercúrio, Vênus e a Terra. Eu não sei o quanto precisaríamos voltar no tempo, e acho que os cristãos devem ser sábios e não fixar um número para isso. Não saia dizendo: "Veja bem, há 18,6 bilhões de anos isso ou aquilo aconteceria. Porque o que vai acontecer é que os ateus vão argumentar sobre o número, e vão perder a idéia em questão, o conceito. O fato é que o Sol está queimando. Ele era maior no passado e isso cria um problema para a sua teoria. Entretanto, um problema maior que o tamanho do Sol é a sua massa. A aceleração da gravidade é diretamente proporcional à massa dos objetos. Se o Sol tinha massa maior, a sua aceleração da gravidade seria maior. E isso faria o Sol atrair para si os planetas, arrastando-os para fora de suas órbitas. Então: o Sol está encolhendo, e creio que isso é um problema para aqueles que querem acreditar que o universo tem bilhões de anos. Eu não sei determinar um tempo, mas com certeza teria sido um problema em algum ponto no passado. Danny Faulkner é um astrônomo da Universidade da Carolina do Sul. Ele é um amigo meu, e esteve aqui conosco quando tive o debate com Hugh Ross. Ele tem um artigo ótimo no seu site, apesar de um pouco longo: "O paradoxo do Sol jovem fraco e a idade do sistema solar" ("The young faint Sun paradox and the age of the solar system"). de Danny Faulkner, é muito interessante. "Porque se você voltar no tempo, o Sol teria sido mais escuro, e isso cria um problema: Como as plantas teriam sobrevivido com a mudança no brilho do Sol? Os evolucionistas defendem que a vida surgiu na Terra há cerca de 3,8 bilhões de anos. Desde então, o Sol teria aumentado o brilho em cerca de 25%. Bem, se o Sol agora é 25% mais brilhante do que naquele tempo, como as plantas teriam evoluido?" Ele apresenta alguns pontos bem legítimos. O "paradoxo do Sol jovem fraco" é um problema para os que acreditam na evolução. Ele diz que a conclusão lógica é que o Sol não tem bilhões de anos. É claro que outros astrônomos dizem: "Isso não é possível. É óbvio que o Sol tem bilhões de anos!" É óbvio! Eles não gostam desta ideia. E sobre a datação por Carbono? Sempre me perguntam isso. Jonathon gastou 70 dólares para comprar esse livro, e acabou de sair o novo, custa 80 dólares? 80, ok. "Radioisótopos e a idade da Terra" ("Radioisotopes and the Age of the Earth"). (do ICR - Institute for Creation Research: www.icr.org). É o projeto "R.A.T.E." Com certeza eu não sou o maior especialista do mundo em datação por Carbono. Mas acho que posso explicar as coisas. Eu sou um professor. Posso explicar da melhor maneira que puder; é o que um professor deve fazer. Pegar o complicado e explicar, de modo que uma pessoa comum possa entender. Como trabalho com alunos do 4o. ano, eu tenho primeiro que entender para então poder explicar. Primeiro vou explicar como a datação por Carbono deveria funcionar, e então falo sobre os sérios problemas que ela tem. A datação por Carbono foi inventada em 1949, isto é, há cerca de 60 anos. Então, quando eles começaram a dizer às crianças que a Terra tinha bilhões de anos, lá em 1830, eles não diziam isso por causa da datação por Carbono. Ninguém pensava em datação por Carbono, ela não existia. E por que ensinavam que a Terra tinha bilhões de anos há 160 anos atrás? Bem, porque eles precisavam de bilhões de anos para que sua teoria parecesse boa, só por isso. Se eu disser que um sapo vira um príncipe se você o beijar, você vai dizer que é conto de fadas. Mas se eu dissesse: "Crianças, o sapo pode virar um príncipe se você esperar bilhões de anos." Uau, agora eu acredito! Não, ainda é um conto de fadas! É uma idéia boba. Mas tudo começou com a Coluna Geológica. Falamos disso no Seminário 4, e um pouco mais no Seminário 6, sobre a Coluna Geológica. A Terra foi dividida em camadas: Cenozóica, Mesozóica, Paleozóica etc. Cada camada recebeu um nome, uma idade e um fóssil de indexação. Falamos disso no vídeo 4. Depois disseram: "Agora temos que provar que essas camadas são antigas." Então, eles pegaram os números absolutamente do nada e qualquer método de datação que aparecer, como o do Carbono ou qualquer outro, tem que bater com a Coluna Geológica, ou será rejeitado. Só porque a Coluna Geológica é ensinada há 180 anos. Então ela deve ser verdade! Não, o fato de ser ensinada há 180 anos não a torna verdadeira! Mas essa é lógica destes cientistas: "Nós sabemos que a Coluna Geológica está estabelecida, portanto qualquer data obtida por Carbono deve ser coerente com ela." "Se não for, nós a jogamos fora. E vamos continuar testanto conseguir." Eles podem ter que testar uma amostra 5 ou 6 vezes até obter o número que querem. Bom, como você sabe que algum deles está certo, se a cada vez aparece um número diferente? Como você pode saber se algum deles está correto? "A datação radiométrica não seria realizável, se a Coluna Geológica não tivesse aparecido antes." "Desde a época de William Smith, no início do século 19, os fósseis tem sido, e ainda são, o melhor e mais preciso método para datar e correlacionar a rocha na qual eles ocorrem." "Exceto por exemplos bem recentes, que são a arqueologia de verdade, eu não consigo pensar em nenhum caso de decaimento radioativo sendo usado para datar fósseis." Eles não determinam a idade dos fósseis pela datação do Carbono, mas sim pela posição geológica. É assim que funciona. Veja como acontece: a atmosfera da Terra tem cerca de 160km de espessura. As naves espaciais têm que subir cerca de 160km para se livrarem do atrito, fora do ar. Em linha reta pra cima, essa distância não é tão grande. É metade da distância daqui até Tallahassee. É interessante observar que a atmosfera tem camadas bem distintas. Há uma região de absorção de calor, muito, muito fria, há cerca de 11km ou 12km de altitude. A temperatura lá chega a 70ºC abaixo de zero. A atmosfera da Terra tem 78% de Nitrogênio, 21% de Oxigênio e um pouco de CO2 para as plantas respirarem. Bem, as plantas inspiram dióxido de Carbono, e há uma quantia muito pequena de Carbono-14 radioativo presente: 0,0000765% Esse Carbono-14 radioativo é diferente do Carbono comum. Ele é produzido pela radiação do Sol, que incide sobre a atmosfera e atinge o Nitrogênio, transformando-o em Carbono-14. Tudo começa com os raios solares atingindo a atmosfera. Veja o que acontece: Cerca de 9kg Carbon-14 é produzido a cada ano, espalhado por todo o planeta. Se eu dissesse que há 9kg de Ouro, mas que está espalhado de forma homogênea por todo o planeta... esqueça! Nem vale a pena começar a procurar! Você nunca vai encontrar nada! São quantias muito, muito pequenas. Se você olhar a Tabela Periódica dos elementos, vai ver que o Carbono e o Nitrogênio estão lado a lado. O Nitrogênio tem peso atômico 14. O Carbono tem peso atômico 12. Mas se a luz solar incide sobre o Nitrogênio, algumas partículas serão arrancadas dele, e ele vai se tornar Carbono-14. Ele ainda pesa como o Nitrogênio, mas agora é considerado um Carbono. É chamado de radioativo - não significa que fica ouvindo o rádio... Ele é instável, e logo vai se romper. É como três rapazes namorando a mesma garota: esse relação não vai durar! Algo vai dar errado! O Carbono-14 é instável. Ele "não gosta" de ser Carbono-14. e quer sair desta situação, por isso se rompe. Numa média estatística, cerca de metade dos átomos vai se romper a cada 5.700 anos. E isso acontece de forma puramente aleatória. Como um monte de átomos não há como saber qual vai se romper. Mas a estatística nos diz que cerca de metade deles vai se romper a cada 5.700 anos, aproximadamente. Enquanto ele é Carbono-14, está flutuando pela atmosfera como os outros Carbonos, e liga-se ao Oxigênio, como o Carbono costuma fazer, dando origem ao dióxido de Carbono (CO2). Eles se unem e flutuam alegremente pela atmosfera. Então, as plantas inspiram esse CO2. Os animais vêm e comem as plantas. É a única maneira de o Carbono-14 entrar nos organismos vivos. É produzido pela luz do Sol incidindo na atmosfera, as plantas respiram e os animais comem as plantas. Provavelmente na sua vida você já comeu plantas, ou comeu animais que comeram plantas. Quantos aqui já comeram isso? Todo mundo, no almoço! Tudo o que comemos vem de uma dessas duas fontes: ou plantas, ou animais que comeram plantas. As plantas estão absorvendo CO2, e uma parte dele é radioativa. Então, se a atmosfera contém 0,0000765%, considera-se que as plantas também têm 0,0000765%. Provavelmente uma hipótese razoável, que eu não discutiria. Mas quero dizer que essa é apenas uma de dúzias de suposições, que podem vir a bagunçar completamente as coisas, tais como a datação por Carbono. Provavelmente você tem 0,0000765% de Carbono-14 em você, porque você tem comido as plantas ou tem comido os animais que comeram plantas. Provavelmente esteja tudo equilibrado na natureza. Mas quando a planta ou o animal morrem, eles param de absorver o Carbono-14. porque param de respirar. O que havia em seus corpos começara a decair. Estava decaindo enquanto estavam vivos, mas agora não está mais sendo reposto. Então, eles comparam a quantia de Carbono-14 nos fósseis com a quantia que há na atmosfera hoje, e dizem: "Uau! Esse fóssil tem apenas a metade, portanto ele está morto há um tempo equivalente à meia-vida do Carbono-14, 5.700 anos, porque o decaimento continua após a morte, e não há Carbono-14 sendo reposto." Então, enquanto ele estava vivo ele deve ter tido 0,0000765%. Se agora ele tem apenas 0,00003825%, ele já está morto à 1 meia-vida. ou então está morto há 2, 3 ou mais meias-vidas. Em teoria, nunca chega a zero. mas para fins práticos, não se pode medir além de um certo limite. Não haverá mais nada para medir. Vai de 1/2, a 1/4, a 1/8, a 1/16... até não ter mais nada para se medir. O ICR (Institute for Creation Research) publicou um ótimo artigo. Foram eles que conduziram o projeto RATE (www.icr.org). Eles disseram: "Com sua curta meia-vida de 5.700 anos, nenhum átomo de Carbono-14 deveria existir em Carbono com mais de 250.000 anos. Ainda assim, tem se mostrado impossível encontrar qualquer fonte natural de Carbono sob o estrato do Pleistoceno (Era do Gelo) que não contenha quantidades significativas de Carbono-14, embora esse estrato tenha uma idade considerada com sendo de milhões ou bilhões de anos. Laboratórios convencionais de Carbono-14 sabem desta anomalia desde os anos 1980, têm se esforçado para eliminá-la, mas não sabem como lidar com ela. Recentemente, o melhor destes laboratórios, que estudou durante duas décadas sobre medidas de baixo teor de Carbono-14 e como não contaminar amostras externamente, sob contrato com criacionistas, confirmou estas observações para amostras de carvão mineral e até mesmo para um dúzia de diamantes." Pense no que isso significa. Os livros escolares dizem que o carvão mineral se formou há 250 milhões de anos, no Periódo Carbonífero. Mas quando eles testam o carvão mineral, ele ainda tem Carbono-14. Como isso é possível? Se todos os átomo de Carbono-14 deveriam desaparecer em, digamos, 40 ou 50 e poucos mil anos, por que ainda haveria Carbono-14 no carvão mineral? Eu tenho uma idéia: será que não tem 250 mil anos? Meu amigo, eles não gostam desta resposta! Eles vão continuar pesquisando até achar outra resposta, porque não gostam desta com certeza. E diamantes, que eles dizem terem se formado há milhões e milhões de anos, ainda têm Carbono-14 dentro deles; e não é possível contaminar uma pedra de diamante. É a substância mais dura que conhecemos. Então como existe Carbono-14 nos diamantes? E quando os diamantes se formaram? Eu não tenho certeza de quando se formaram. Eu sei que o Super Homem consegue fazer um em poucos minutos. Ele pega um pedaço de carvão e espreme bem, para dar à sua namorada Lois Lane. Nos últimos 20 anos, se não me engano, foi desenvolvida uma maneira de fazer diamantes em laboratório, que são idênticos aos diamantes naturais, usando alta pressão. Já fazem isso há anos, mas não conseguiam fazer diamantes muito grandes até 2005, mas hoje já conseguem fazer diamantes grandes de forma sintética. Recentemente surgiram anúncios: pegue seu bicho de estimação morto, creme o corpo e, com o Carbono, transforme ele num diamante. Você pode carregar o seu cachorro pelo resto da vida! Falamos sobre isso na rádio ontem. Essa pessoa diz que até mesmo esses diamantes têm Carbono-14. Ele disse: "eles não podem ser contaminados. Isso constitui uma evidência muito forte de que a Terra tem apenas milhares, e não bilhões de anos de idade." O livro do Projeto RATE (do ICR) é difícil de ler, o texto é pesado. Jonathon, você é muito inteligente. Você leu o livro até qual parte? Só metade e levou quase um ano? É isso mesmo, a leitura é muito pesada. Se você quiser uma versão simplificada, que não vai tão a fundo, esse livro do Donald B. DeYoung é excelente: "Thousands, Not Billions" ("Milhares, não bilhões"). Ele faz um resumo em linguagem acessível o que eles dizem - maneira diferentes de mostrar que a Terra não tem bilhões de anos de idade. Mas as hipóteses da datação por Carbono precisam ser mostradas. Eles vão dizer: "Bem, nós sabemos que o Carbono decai com uma certa taxa e sabemos que se houver apenas metade da quantia, sabemos que tem tal idade." Mas há algumas suposições que podem bagunçar tudo. Vou mostrar como funciona. Se eu disser: "vamos encher um barril com água", damos a mangueira para alguém, e falamos: "Lea, encha-o com água." Mas você não sabe que eu fiz alguns furos no barril. Enquanto você coloca água no barril, tem água vazando pelos furos. É parecido com o seu talão de cheques. Você sempre coloca dinheiro no banco, mas ele continua escapando por algum lugar. A atmosfera terrestre é parecida com esse barril. Sempre há novos átomos de Carbono-14 se formando, 9kg por ano que entram, mas sempre estão sendo eliminados pelo decaimento. Então a pergunta é: quanto tempo duraria para atingir o estado de equilíbrio? Com o barril você pode fazer as contas, se você colocar uma quantidade de água por minuto, e outra quantidade estiver vazando, você acha o resultado com um pouco de matemática. Então fizeram essa pergunta para o caso da atmosfera: "Quando ela atingiria o equilíbrio?" E os pesquisadores que inventaram a datação por Carbono nos anos 1940 ficaram curiosos sobre o equilíbrio da atmosfera terrestre. Eles estudaram muito a questão e disseram: "Se pegarmos o planeta Terra novo em folha, criado do zero, e o fizéssemos orbitar um torno do Sol, quanto tempo levaria para que ele atingisse esse estado de equilíbrio na atmosfera, no qual a taxa de produção e de decaimento de Carbono-14 seria a mesma?" E eles determinaram que levaria cerca de 30.000 anos para atingir o equilíbrio. Não tenho certeza de como fizeram o cálculo. Você pode falar com os cientistas do Projeto RATE para entender. E então cometeram dois erros, na minha opinião totalmente isenta. Elese disseram: "Primeiro, nós sabemos que a Terra tem milhões de anos." - engano no. 1. "Segundo, podemos ignorar o problema do equilíbrio, porque teríamos passado por esse ponto há 30.000 anos atrás." Você sabia que descobriram que a Terra ainda não atingiu o equilíbrio? "O Carbono radioativo ainda está se formando de 28% a 37% mais rápido do que está decaindo." Pense nisso: se o Carbono radioativo ainda se forma mais rápido do que decai, isso significa, primeiro, que a Terra tem menos de 30.000 anos e segundo, você não pode datar nada pelo Carbono, porque você teria que saber quando o animal estava vivo, para poder calcular quando ele viveu. Você precisa saber quando ele viveu, para saber quanto Carbono-14 ele respirava. Não funciona. O site www.arky.org tem mais informações que explicam que a Terra não atingiu o equilíbrio, com artigos de Ron Cooper. Essa é a curva de calibração. Se um animal ainda está vivo, ele deve dar cerca de 16 cliques no Contador Geiger, por minuto, por grama. Se o contador indicar 8, diz-se que se passou uma meia-vida, para 4 são duas meias-vidas etc. Ela se chama curva de calibração. Na teoria, parece que deveria funcionar. Mas há muitas suposições óbvias demais. Não sei como eles não conseguem ver. Suponha que eu entre na sala e diga: "Há uma vela queimando sobre a mesa. Eu quero que você me diga quando ela foi acesa." Você descobre que a vela tem 7 polegadas de altura mas logo descobre que isso não resolve o problema. Temos que saber em que velocidade a vela está queimando. Então fazemos um medida de tempo usamos um cronômetro olímpico, com precisão de um bilionésimo de segundo. e concluimos que a vela queima a 1 polegada/hora. Temos dois fatos: a vela está com 7 polegadas de altura. e está queimando a 1 polegada/hora. Quando ela foi acesa? Ninguém sabe a resposta, a não ser que façamos algumas suposições. Primeira: qual era o tamanho inicial da vela? e segunda: ela sempre queimou na mesma velocidade? Nenhuma delas pode ser conhecida. Se você encontra um fóssil na terra, a quantia de Carbono pode ser medida, e a taxa de decaimento pode ser medida. Isso não está em questão. Mas quanto Carbono havia quando o animal estava vivo? Eu não sei. O decaimento sempre ocorreu na mesma taxa? Eu não sei. O fóssil foi contaminado enquanto esteve por "milhões de anos" ali no chão? Não temos como saber essas respostas. Se a Terra tinha uma abóboda de água sobre a atmosfera, ou uma abóboda de gelo, como falamos no Seminário 2, isso teria bloqueado muita da radiação vinda do Sol o que teria evitado que muito do Carbono-14 sequer se formasse. De modo que os animais que viveram antes do dilúvio, teriam vivido num planeta como muito menos Carbono-14. Talvez nenhum, mas menos com certeza. Então desenterramos um fóssil que está enterrado há 4.400 anos, digamos que na época o Contador Geiger começasse com 4 cliques, enquanto hoje começa com 16. Desenterramos um fóssil 4.400 anos depois do dilúvio e dizemos: "Uau! Esse mamute foi enterrado e nós o datamos por Carbono-14." Nós assumimos que o contador começa com 16 e, ao testar, medimos apenas 2. E pensamos que ele passou por 4 meias-vidas, quando na verdade passou por apenas 1. É por isso que nunca funciona. Quando inventaram a datação por Carbono em 1949, William Libby fez alguns testes e disse: "a perna inferior de um certo mamute tem 15.000 anos de idade, mas sua pele tem 21.000." Como podem partes de um mesmo animal ter idades diferentes? Obviamente, sabemos que um dos números está errado. Mas como saber se algum dos dois está certo? E se um deles estiver certo, como podemos saber qual deles? Eu não vejo como. Bem, vamos ver se a coisa melhora. Quatorze anos depois, testaram um molusco vivo, um marisco, e ele tinha 2.300 anos de idade. Ele ainda estava vivo! Em 1970, no Nobel Symposium: "Se uma datação por Carbono-14 apóia nossas teorias, nós a colocamos no texto principal. Se ela não as contradiz completamente, nós a colocamos numa nota de rodapé. e se ela estiver completamente desatualizada, nós simplesmente a abandonamos." Quer dizer que eles escolhem qualquer número que quizerem? Exatamente. Se o número não é coerente com o que eles esperam, eles o jogam fora. Em 1971, uma foca que tinha acabado de morrer foi datada com 1.300 anos por Carbono-14. "Os problemas da datação por Carbono radioativo são inegavelmente profundos e sérios. Apesar de 35 anos de refinamento tecnológico e melhor compreensão, as suposições de base têm sido fortemente desafiadas e está anunciado que a datação por Carbono radioativo pode logo estar numa situação de crise. A continuação do uso do método depende de uma abordagem 'corrigir-enquanto-se-faz', considerando uma contaminação aqui, um fracionamento ali, e calibração sempre que possível. Não é nenhuma surpresa que metade das datas obtidas seja rejeitada." Você entendeu bem? Das milhares de vezes que usaram a datação por Carbono, metade dos resultados obtidos é rejeitada! Como eles sabem quais valores estão errados? E como é possível saber que a outra metade está certa? Se metade dos resultados dos testes tem que ser rejeitada, isso deveria acender uma luz vermelha na cabeça de alguém! "Espere aí! Isso é estupidez! O que estamos fazendo? Estamos perdendo tempo aqui!" o artigo continua: "É de admirar, com certeza, que a outra metade [dos resultados] é aceita." "Não importa o quão útil ele seja, o método do Carbono radioativo ainda não é capaz de fornecer resultados precisos e confiáveis. Há enormes discrepâncias. A cronologia é irregular, as datas relativas e aceitas são, na verdade, datas selecionadas. Esse coisa não passa de alquimia do século 13." Eu concordo. Isso foi lá em 1981. Tenho tudo em ordem cronológica, mas não fica melhor. 1984, caracóis vivos datados por Carbono como tendo 27.000 anos de idade. 1992, dois mamutes achados um ao lado do outro. Um foi datado com 22.000 e outro com 16.000 anos. Qual está certo? Ou ambos estão errados? Ou ambos estão certos? Não é possível saber! Em 1996, Carl Swisher na universidade de Berkeley usou as técnicas mais avançadas para datar fósseis humanos. Na Primavera passada ele estava reavaliando crânios de Homo erectus encontrados em Java, nos anos 1930. Ele estava testando os sedimentos encontrados com eles. Supunha-se que essa espécie estava extinta há 1/4 de milhão de anos. Embora Swisher usasse dois diferentes métodos de datação, ele sempre obtinha o mesmo resultado espantoso: os ossos tinham no máximo 53.000 anos de idade, e possivelmente não mais que 27.000. Quero apontar duas coisas aqui: ele está procurando por 1/4 de milhão como resposta. Mas ele sempre obtém 53 ou 27 mil, que é um quinto do que ele quer. Mas mesmo assim, há um erro de 96%. É 27 ou 53 mil? Isso não é uma ciência exata! Então, quando publicam um artigo e dizem: "Nós achamos um osso de dinossauro ou de mamute, e ele tinha 17.221 anos, 6 meses e 3 dias de idade" Tá bom! Vamos lá, eles não sabem isso! Estão inventando esses números, só inventando! O Prof. Reiner Protsch von Zieten, em Fevereiro de 2005, renunciou ao cargo de professor porque sustentou uma mentira sobre a datação por Carbono por muitos anos. As suas fraudes foram reveladas em Fevereiro de 2005. Ele datou o esqueleto de "Bischof-Speyer" com 21.300 anos de idade, mas quando o testaram em Oxford, disseram que tinha apenas 3.300 anos. Um erro de 700%. O Prof. Protsch disse que havia encontrado o alemão mais antigo qua havia habitado a Alemanha: com 27.400 anos de idade. Eles o testaram em Oxford e disseram que era um homem idoso que havia morrido em 1750. Ele tem 250 anos de idade. Esse professor vinha mentindo sobre isso há décadas, e finalmente demitiu-se, totalmente desacreditado. E devia mesmo. "Uma parte de um mamute foi datada com 29.500 anos e outra parte com 44.000 anos." Esse nasceu bem devagar, só pode ser! Gosto deste artigo de Rand McNally: "Nos últimos 2 anos obteve-se uma data absoluta para os estratos Ngandong (acima dos estratos Trinil, Indonésia), e tem um valor muito interessante de 300.000 anos, mais ou menos 300.000 anos." Cara, acertaram essa em cheio! Tem um erro de 100% ! No documento profissional de levantamento geológico no. 862, (eu recebi críticas sobre isso, mas tenho o papel na biblioteca, em algum lugar. Não conseguimos encontrá-lo aqui.) Há diversos artigos sobre datação por Carbono de coisas no Alasca. Só quero mostrar alguns exemplos. Eles dataram por Carbono a amostra #SI454. Vejam no gráfico. E disseram que tinha 17.210 anos, mais ou menos 500. Depois, testaram a amostra #SI455 e disseram: "Ela tem 24.140 anos de idade." Bem, 17.000 ou 24.000, parece que está tudo certo, até você descobrir que é a mesma amostra da 454. Exatamente a mesma, testada novamente. Então, ela tem 17.000 ou 24.000? Amostra #299 tinha menos de 20.000 anos de idade. O caracter '<' significa 'menor que'. Amostra #L137X tem mais de 28.000. Você vai dizer: "Está funcionando bem. essa amostra tem menos de 20.000 e aquela tem mais de 28.000." até você descobrir que trata-se da mesma amostra da 299. Como uma amostra por ter menos de 20 e mais de 28 ao mesmo tempo? Eu ensinei Álgebra por muito tempo, acho que isso não dá certo. "Pinguins vivos foram datados com 8.000 anos de idade." "Material das camadas em que ossos de dinossauros foram encontrados foram datadas por Carbono com 34.000 anos de idade." Eu estava no debate uma vez com um professor, e ele estava ficando tão incomodado. finalmente ele disse: "Como você pode usar a revista Seleções (Reader's Digest) como fonte?" Eu disse: "Sr. eu usei a revista Seleções apenas para a foto do osso do dinossauro. Não é uma fonte de pesquisa para o fato." Ele se acalmou, e voltamos ao debate. Mas a datação deveria dar pelo menos 70 milhões de anos aos dinossauros. Um cientista russo datou ossos de dinossauros com menos de 30.000 anos de idade. Hugh Miller, de Columbus em Ohio, pegou 4 amostras de ossos de dinossauros e disse: "Você pode datar isso por Carbono?" E cobram perto de 600 dólares para datar algo por Carbono. Eles fizeram a datação e disseram que tinham menos de 20.000 anos de idade. E ele disse: "A propósito, esses ossos são de dinossauros." e disseram: "Ah, eles não têm 20.000. Temos que testar de novo." Por que eles não podem ter 20.000? "Bem, nós sabemos que os dinossauros viveram há 70 milhões de anos, se você tivesse nos dito isso, nós nunca teríamos datado por Carbono." Um amigo meu morreu há muito anos, e estava fazendo diversos trabalhos arqueológicos. Ele escavou neste poço e encontrou camadas de madeira queimada, que é boa para ser datada por Carbono, porque tem Carbono na composição. Ele colocou uma amostra num saco plástico, com uma etiqueta 'Amostra A', de tal camada, a tal profundidade. Escavou por mais uns 3m ou 6m, e achou outra camada de madeira queimada. (Era uma cidade destruída). Preparou outra amostra e anotou na etiqueta 'Amostra B', e levou ambas para serem datadas. Pagou os 600 dólares. Disseram que a 'Amostra A' tinha, se me lembro bem, 3.000 anos e a 'Amostra B', 4.000 anos. Ele esperou 6 meses, inverteu as etiquetas, levou ao mesmo laboratório, e pediu que datassem aquelas amostras. A 'Amostra B' estava no saco com a etiqueta da 'Amostra A', e vice-versa. E deram e ele as mesmas datas da vez anterior. Não funciona, nunca funcionou. Veja algumas coisas a considerar: Quando datamos uma amostra de idade conhecida, ela não funciona. Se datamos uma amostra de idade desconhecida, assume-se que ela funciona. Isso não é ciência. No decaimento, algumas coisas produzem Hélio. A quantia de Hélio na atmosfera só justifica um idade de menos de 2 milhões de anos, não de bilhões. Há um livro chamado "The Mythology of Modern Dating Methods" ("A mitologia dos métodos modernos de datação"), do ICR, se você quiser ler sobre isso. Eles fazem vários testes de datação. Eles são provavelmente os especialistas em datação na comunidade criacionista. Alguém disse: "As rochas datam os fósseis, mas os fósseis datam as rochas com mais precisão." Isso é ridículo! É baseado em raciocínio circular. Eles sabem disso há séculos. Falamos disso no Seminário 4. Conversei com James P. Dawson. Ele falará no nosso programa de rádio hoje à noite. James Dawson é uma das pessoas que trabalhou na datação das rochas da Lua. Eles trouxeram rochas da Lua, levaram aos laboratórios, e perguntaram qual a idade delas. Ele pegou uma rocha (espécime 10017), dividiu em 6 pedaços, e testaram muitas e muitas vezes. Que idade ela tem? Obtiveram números entre 2,5 bilhões a 4,6 bilhões de anos para a mesma rocha. É um erro de 100%. Falei com ele em 1999. Ele mora em Oklahoma, o telefone dele está ali. Ele era o chefe de Engenharia e Operações na Divisão de Ciências da Lua e da Terra no Centro de Espaçonaves Tripuladas da NASA, em Houston. Ele trabalhou com amostras lunares, incluindo a rocha Gênesis. Ele me disse que encontraram idades entre 10.000 e muitos bilhões de anos, na mesma rocha. O seu site na Internet é o: www.jpdawson.com. Como pode uma rocha ter 10.000 e também muitos bilhões de anos, ao mesmo tempo? Algo está errado. O livro "Bones of Contention" ("Ossos da discórdia") tem um capítulo ótimo no final chamado "The Dating Game" ("O jogo da datação"), mostrando que eles simplesmente trocam as idades quando necessário. Se a idade não bate com a teoria, vamos testar de novo até bater. A teoria é importante, os fatos não! A teoria de Evolução, como já disse muitas vezes, é um religião do Estado bem protegida, e não passa disso. E a datação por Potássio-Argônio (K-Ar) ? Ela funciona? Na verdade, os números são maiores, mas os problemas e suposições são exatamente os mesmos. e dá pra demonstrar que não funciona. O Potássio decai muito lentamente. Esse gráfico mostra as meias-vidas de diferentes elementos químicos. O Carbono tem uma meia vida de cerca de 5.700 anos, mas o Potássio leva 1,3 bilhão de anos para decompor metade da quantia inicial. Ele decai muito devagar. A propósito, eu gostaria de deixar registrado Sr. Meretíssimo, para a apelação, que todos os métodos de datação são baseados no decaimento de um elemento. O Urânio decai e torna-se Chumbo. O Potássio decai e torna-se Argônio. Todos descem na Tabela Periódica, nunca sobem. Sempre estão descendo. Tenha isso em mente. "80% do Potássio numa pequena amostra de um meteorito de ferro pode ser removida por água destilada em 4,5 horas." Bom, se você pode remover 80% dele em 4,5 horas, como você pode confiar nas idades que vai obter por esse método de datação? O "Canadian Journal of Earth Science" disse: "Na interpretação convencional das idades de Potássio-Argônio, é comum descartar idades que sejam substancialmente muito altas ou muito pequenas em relação ao resto do grupo, ou em relação a outros dados disponíveis, tais como a escala geológica de tempo." Aí está ela! Se você testa uma amostra, e o número é muito grande ou pequeno, ou se não bate com a Coluna Geológica, ele é jogado fora! Mas então por que você está gastando tempo e dinheiro testando? Você já sabe a idade que gostaria que tivesse, então dê um valor. Escolha um número! É estupidez! O tufo KBS (um "tufo" é uma camada de cinzas ou lava, normalmente cinzas, que foi compactada e transformou-se em rocha). Kay Behrensmeyer fez a datação destas amostras pelo método do Potássio-Argônio (K-Ar). A teoria é a seguinte: quando um vulcão entra em erupção, as rochas que saem estão muito quentes, e quaisquer gases contidos nelas devem poder escapar. O Potássio (K, um mineral) transforma-se lentamente em Argônio (Ar), que é um gás. usado num tipo de solda - solda de Argônio. O Argônio é um gás. Então, como o Potássio vira Argônio, quando a rocha se funde e sai do vulcão, todo o gás escapa. E a teoria diz que o relógio agora está zerado para essa nova camada. Agora ela tem 0 ano de idade. Mesmo que, quando estava na terra, tinha, digamos 4 bilhões de anos, agora todo o Argônio que se acumulou por 3 ou 4 bilhões de anos sumiu, porque a rocha se fundiu. Todo o gás escapou, e então podemos datar essa lava, cinzas ou qualquer outro material vulcânico. Bom, eles dataram essa camada de cinzas, que recebeu o nome de Kay Behrensmeyer, porque ela a pesquisou. Disseram que tinha entre 212 e 230 milhões de anos. Todos os cientistas concordaram que a camada de cinzas tinha cerca de 200 milhões de anos. Até que Richard Leakey apareceu em 1972, escavando embaixo do Tufo KBS, e achou um crânio humano perfeitamente normal. Todos entraram em pânico e disseram: "Como é possível um crânio humano debaixo de rochas de 200 milhões de anos, se o homem nem havia evoluído até cerca de 3 milhões de anos atrás? Isso não é possível!" Então perguntaram: será que era um cemitério? será que alguém escavou e enterrou essa pessoa lá? Será que houve um terremoto? Há alguma falha de formação por ali? Não. Só podiam concluir que havia um crânio humano normal, sob rochas de 200 milhões de anos. Então, o que você conclui? Um grupo estudou isso, e disse: "Isso prova que alienígenas vieram pra cá há 200 milhões de anos." Você poderia apenas considerar que talvez a rocha não tenha 200 milhões de anos? Depois de descobrir que não podia ser uma intrusão, ou enterro nem nada mais, quer dizer, que estava legitimamente debaixo desta camada de cinzas, eles pegaram mais 10 amostras do Tufo KBS e fizeram outra datação. Lembre-se que já haviam determinado a idade dele muitas vezes, e todos concordavam que tinha 212 milhões de anos. E agora pegam outras 10 amostras, fazem a datação novamente e dizem: "Ah, não, ele tem apenas 0,5 a 2,6 milhões de anos". Isso é muito menos que 212! Eles reduziram o número muito mesmo! E continuam tendo um erro de 500%, entre 0,5 e 2,6. Isso não é uma ciência exata. Em 1770 ensinavam que a Terra tinha 70.000 anos de idade. Em 1905, diziam que tinha 2 bilhões. Em 1969, quando eu era criança, foram até a Lua e trouxeram rochas lunares e disseram: "Elas têm 3,5 bilhões de anos." Essa era a idade oficial: 3,5 bilhões. A propósito, usaram a datação por Potássio-Argônio (K-Ar). Veja a matéria do jornal ali. Hoje dizem aos alunos que a Terra tem 4,6 bilhões de anos. Você percebe que a Terra está envelhecendo a uma taxa de 21 milhões de anos por ano? São 40 anos por minuto! Datas malucas sempre são obtidas com datação por Carbono ou por Potássio-Argônio. As idades que não batem com a teoria, são rejeitadas. Apenas as datas supostamente "corretas" são publicadas. Estão gastando o tempo pra quê? Isso não é ciência. Não há como conhecer o conteúdo mineral original. Não é possível saber se houve contaminação. Não é possível saber se a taxa de decaimento sempre foi a mesma. São coisas que não há como saber! Vou dar alguns exemplos de problemas com a datação por Potássio-Argônio. O basalto do Monte Etna, na Sicília (a propóstio, eu escalei o Monte Etna quando estava lá na Sicília). Sabia-se que ele entrou em erupção em 122 DC. Havia registros escritos. Bom, eles fizeram a datação por Potássio-Argônio e disseram que tinha 250.000 anos. Com licença: não deveria ser perto de 2.000 anos? Depois, testaram a lava do vulcão havaiano. Eles sabiam que entrou em erupção em 1801. As pessoas viram a erupção acontecer. "Essa é a lava que cobriu nossa vila em 1801." Foi datada como tendo 1,6 milhão de anos. Isso foi em 1968. Vejamos se ficou melhor depois disso. O basalto de um vulcão no Havaí que entrou em erupção em 1959, quando foi testado, resultou numa idade de 8,5 milhões de anos. Outro vulcão no Monte Etna, de uma erupção de 1964, resultou numa idade de 700.000. A erupção de 1972 resultou numa idade de 350.000. Ele estava em erupção quando eu estive lá, acho que em 2002. A lava do Monte Sta. Helena foi testada. (minha irmã mora a cerca de 100km de lá, perto de Seattle.) Testaram lava que tinha acabado de sair do vulcão. Foram lá e pegaram uma amostra. Testaram usando 5 métodos diferentes, e obtiveram 5 resultados diferentes, de 350.000 a 2,8 milhões de anos. Primeiro, note que todos os 5 resultados são diferentes. E segundo, todos os 5 estão errados. Estão todos errados! Não funciona. De novo, quando testamos uma amostra com idade conhecida, não funciona. Quando testamos uma amostra de idade desconhecida, supõe-se que funciona. Simplesmente não funciona. Estou cansado de usarem o dinheiro dos nossos impostos para chamar isso de ciência. Isso não é ciência, é pura imaginação! Há muito mais exemplos no livro "The Evolution Cruncher" ("Esmagador da evolução") se você quiser saber mais. Ou no livro do projeto RATE - "Radioisotopes and the Age of the Earth" ("Radioisótopos e a idade da Terra") ou muito mais coisas boas no livro do Dr. Walt Brown "In the Beginning" ("No princípio"). Ele é PhD em Física, professor da Academia da Força Aérea por muitos anos, no Colorado. Tem coisas boas no seu livro. Eu penso diferente dele em alguns assuntos menores. Claro, eu penso diferente do todo mundo em alguns assuntos. O único certo sobre tudo, claro que sou eu. Mas vamos tentar fazê-los mudar de idéia! Se os dinossauros se afogaram no dilúvio, será que foram encontrados ossos não fossilizados? Ou, se todos estão fossilizados, isso leva milhões de anos, certo? Em primeiro lugar, não são necessários milhões de anos para as coisa fossilizarem. Falamos disso no Seminário 6. Mas sim, foram encontrados alguns ossos de dinossauros não fossilizados. Há um livro ótimo chamado "The Great Alaska Dinosaur Adventure" ("A grande aventura do dinossauro do Alasca") É sobre 4 homens que foram ao norte do Alasca e, nas margens do rio Coleville, na Encosta Norte do Alasca, encontraram ossos de dinossauros congelados e não fossilizados. Falei com Les Zerbe, um amigo meu amigo que é missionário há anos lá no Alasca. Eu estava lá há alguns meses atrás com ele. Ele disse: "Ele estava lá, e podia levar seu avião até o ponto exato, pousar lá e escavar alguns ossos não fossilizados de dinossauros se nós quiséssemos." Sim, eles foram encontrados. "O periódico Science Magazine de Dezembro/1993, relatou a preservação espantosa de ossos de um jovem Hadrossauro encontrado em Montana. No microscópio, via-se que a fina estrutura dos ossos tinha sido preservada de tal modo, que as características das células podiam ser comparadas com as de ossos de galinha." Qualquer um que ensina que dinossauros morreram há milhões de anos, não viu as evidências reais. No noroeste do Alasca, em 1961, um geólogo encontrou uma camada de ossos de dinossauros em estado não mineralizado (não fossilizado)." É provavelmente a mesma camada onde Les Zerbe foi. Ele me ofereceu para irmos até lá quando o visitei da última vez, mas o clima não permitiu. Íamos voar até lá para ver isso. Vou na próxima vez que o visitar. Na baía Prudhoe, Alasca, que está bem ao norte da Encosta, próximo a Barrow, Alasca encontraram ossos de dinossauros congelados (não fossilizados) que são "leves como madeira de balsa, e parecem tão frescos quanto ossos de um cachorro morto ontem." "A estrutura deles era porosa e os fósseis não estava mineralizados." Não fossilizados. Em 1987, um jovem esquimó canadense na ilha Bylot, no norte do Canadá, achou parte da mandíbula inferior de um Hadrossauro. Ela estava em estado fresco. Joe Taylor, nosso amigo de Crosbyton, Texas (seu site é: www.mtblanco.com) escavou dinossauros que não estão fossilizados. Ele escavou dinossauros no mundo todo. No verão de 2005 foi encontrado tecido fresco de dinossauro dentro do osso da perna de um T-Rex e o tecido do dinossauro ainda estava macio. Cientistas como John Horner, de Montana, tentam descobrir "como os tecidos permaneceram macios por 70 milhões de anos?" Nunca vai passar pela mente dele que talvez eles não tenham 70 milhões de anos! Ele já está comprometido com isso, e dizer que talvez eles tenham 6.000 anos de idade ou 4.400 anos de idade desde o dilúvio, seria absolutamente execrável para eles. Eles nunca vão considerar isso. E provavelmente vão buscar algum fundo do Governo, para tentar descobrir como os tecidos permaneceram macios por 70 milhões de anos. Eles estão fazendo a pergunta errada. A pergunta é 'quando' eles se formaram, e não 'como' eles se formaram. Aí está a foto de uma revista, mostrando que acharam um dinossauro fossilizado que ainda tinha, o que acreditavam ser (acho que confirmaram) o coração, tecido macio, fossilizado dentro. No Alasca acharam dinossauros. Mas o Alasca é frio! Répteis não vivem bem no clima frio. Dinossauros no Alasca? Não foram muitos, mas é verdade que alguns foram encontrados não fossilizados. Você pode pesquisar por conta, e falamos mais disso na nossa aula da Faculdade. Pessoas perguntam: se realmente houve um grande dilúvio, por que não achamos mais ossos humanos? Deveria haver milhões de ossos humanos enterrados. Achamos muitas conchas e outros animais. É verdade, creio que cerca de 90% de todos os fósseis formados são de animais marinhos. Você leu algo sobre isso? Ouvi 90% ou 98%. De animais que vivem na água. Muito poucos fósseis de mamíferos foram encontrados, e muito poucos de humanos. Marvin Lubenow e seu livro "Bones of Contention", é o melhor que conheço neste assunto. Ele é criacionista, e gastou muitos e muitos anos, perto de 25 anos, estudando todos os fósseis humanos. Ele diz que cerca de 4.000 fósseis humanos foram encontrados. Comparado às conchas, encontradas aos bilhões, ou aos peixes, também achados em abundância. Por que apenas 4.000? Devemos considerar algumas coisas sobre porque poucos humanos foram achados. A propósito, todos são 100% humanos. Na verdade, os Neandertais tinham ossos mais grossos que os nossos. Estavam numa condição muito melhor. Dizem que um Neandertal comum poderia pegar um jogador de futebol americano e jogá-lo sobre o poste do gol. Eles estavam em condições incríveis. A estrutura muscular devia ser ótima. Quando Deus fez o mundo há 6.000 anos, havia 2 pessoas. Mas o mundo estava cheio de plantas e animais. 4.400 anos depois, ainda estava cheio de plantas e animais, e ainda não estava cheio de pessoas. Não tenho idéia da população do mundo no tempo do dilúvio. Um palpite seria, talvez, algo como 1 bilhão de pessoas. Se consideramos que viviam 900 anos e tinham 70 ou 80 filhos por família, A população cresceria rapidamente. Vamos pegar um número qualquer, como 1 bilhão. Então por que há tão poucos fósseis humanos? Bem, o propósito do dilúvio segundo Gênesis era destruir o homem da face da Terra. Por isso Deus mandou o dilúvio. A Bíblia diz que havia gigantes na Terra naqueles dias, e havia homens valentes antigamente. Não sei o que isso significa, mas suspeito que talvez as pessoas fossem maiores, antes do dilúvio vir. Falamos no vídeo 2 sobre os esqueletos fósseis gigantes que foram achados. Havia pessoas de 2,70m a 3,70m de altura! Não sei se todos eram grandes ou não, mas parece que certamente alguns eram. Então, há diversas teorias sobre porque tão poucos fósseis humanos foram achados: Primeiro: talvez houvesse menos pessoas para serem mortas. Como há poucas pessoas, você não vai poder achar tantos ossos delas. Vamos achar mais animais, peixes, plantas ou coisas assim. Segundo: as pessoas são mais inteligentes que os animais (pelo menos algumas). Elas evitariam se afogar até o último minuto. Enquanto os animais seriam surpreendidos, cobertos e enterrados, as pessoas iriam descobrir uma forma de evitar isso. Além disso, provavelmente levou uns 6 meses para matar todo mundo. O dilúvio cobriu a Terra, mas não significa que cobriu o mundo todo instantaneamente. Choveu 40 dias e 40 noites, e provavelmente o que vemos hoje, a forma dos continentes e tudo mais, que obviamente são pura coincidência em função do nível da água, e tudo sendo flexionado para cima e para baixo durante o dilúvio. Falamos disso no vídeo 6, e a Terra tinha um configuração totalmente diferente, irreconhecível pelo globo de hoje. E enquanto a crosta da Terra era flexionada para cima e para baixo, A água subia lentamente das fontes do abismo que foram abertas. A chuva durou 40 dias, mas a água continuou subindo por 150 dias (Gênesis 7:24). Então, se começamos com a suposição de que durante o dilúvio havia terrenos altos, acima da água, que duraram 6 meses. As regiões mais altas se tornando cada vez menores. As pessoas fugiriam para as terras altas. Além disso, havia a maré. A Lua causa a maré. A Lua não sabe, nem se importa, que havia um dilúvio na Terra. Ela apenas puxa a água pra cima. Então, a maré podia subir, cobrir uma área, e depois baixar, e as pessoas e animais correriam para a nova ilha que aparecia. "Ei, ali tem um terreno alto. Vamos pra lá!" E achamos pegadas nas camadas de lama, que então eram cobertas pela próxima maré. Quero dizer, a cada 6 horas a maré muda. Da maré alta para a abaixa, a cada 6 horas e 25 minutos em média. Então, enquanto as camadas de lama estão cheias de pegadas, elas cozinham no Sol por algumas horas, o suficiente para formar uma pequena casca. E logo outra camada de lama vem por cima, com a próxima maré. É muito provável que durante o dilúvio, nesses primeiros meses, haveria milhares de camadas depositadas por diversas razões, que tratamos no Seminário 6. E você poderá achar pegadas entre as camadas. Ontem um homem ligou para o nosso programa de rádio, ele é da Suécia, um evolucionista que liga de vez em quando. Ele disse que foram encontradas pegadas entre camadas de rocha, e isso prova que cada camada ficou exposta por milhares de anos. Não, isso prova que ficou exposta talvez por 30 minutos, e não por milhares de anos. Sim, é possível achar pegadas. E se você olhar as pegadas, quase todas elas estão correndo na mesma direção. O que isso significa? Que estavam tentando evitar alguma coisa. Todos iam no mesmo sentido, provavelmente fugindo das águas do dilúvio. O Salmo 104 diz: "Elevaram-se os montes, desceram os vales" (Almeida Revista Atualizada) então, durante o dilúvio a crosta terrestre foi quebrada em placas e eram muito mais flexíveis e móveis que hoje. Hoje elas estão travadas nos seus lugares, já que a maior parte da água que estava embaixo, lubrificando o movimento, saiu. Então eles corriam até terras altas e, alguns dias depois aquela terra podia não ser alta. Outro local tornava-se terra alta, enquanto as placas se movimentavam. Segunda razão, as pessoas são mais inteligentes e provavelmente evitariam se afogar. Se morrem sobre o solo, apodrecem. Não se fossilizam. Quantos búfalos foram mortos no Oeste nos últimos 200 anos? Milhões? Nenhum deles virou fóssil. As coisas só fossilizam se forem enterradas. Muitos humanos podem ter morrido no final do dilúvio, ou no meio, eu acho, e nunca terem se tornado fósseis. Em terceiro lugar, se os homens fossem muito maiores, os seus ossos não seriam reconhecidos como humanos. Quer dizer, se você achar um fêmur de 1,60m não vai reconhecê-lo como humano. Diria "deve ser de um dinossauro, de um urso ou outro animal". Essas são as razões porque tão poucos fósseis humanos foram achados e identificados. Em quarto lugar, não sei bem quem está contando, quando dizem que 4.000 foram achados. Marvin Lubenow diz que só achou isso nos registros publicados. Mas quantas coisas achadas que são humanos fossilizados em certas camadas mas isso não confere com o paradigma atual, então decidem não relatar o achado, porque não se pode achar humanos junto com dinossauros, ou você perde o emprego. Você não pode ir contra a teoria da evolução. Ela é uma religião estatal cuidadosamente protegida. Note que nenhum osso humano foi encontrado fossilizado junto com ossos de galinha no mesmo estrato de rocha, em nenhum lugar do mundo. Então isso prova que humanos e galinhas não viveram na mesma época. Não faz sentido. Não temos que achar os ossos juntos para provar que vivam juntos. E também não temos que achar pegadas juntas para provar alguma coisa. Pegadas humanas e de galinha nunca foram achadas juntas. Nenhum fóssil de Celacantos foi achado em 65 milhões de anos, depois do lugar recebido na Coluna Geológica. Na Coluna Geológica deles, o peixe Celacantos viveu há 65 milhões de anos. E como você sabe? Bem, foi o último fóssil que achamos deles. Depois disso, encontraram eles ainda vivos! E o que isso prova? Na mente deles, durante 65 milhões os Celacantos não viveram, ou nenhum fossilizou? É óbvio que vão dizer que aconteceu de nenhum deles fossilizar. Também pode ser que poucos humanos fossilizaram depois de morrer no dilúvio. Não foram enterrados fundo o suficiente, ou ainda não foram achados. Há muitas razões para isso. Uma vez estava num debate com um ex-pregador que tornou-se ateu. Era um debate sobre a Arca de Noé. Um dos argumentos dele era que Noé não pode ter construído a Arca como a Bíblia diz, porque a Bíblia fala que ele a cobriu com betume. Ele disse: "Hovind, você não sabe que betume é feito de petróleo? E você acredita que petróleo é um produto pós-dilúvio. O dilúvio enterrou esse mundo. Todos os animais foram enterrados e espremidos e se transformaram em petróleo. Então se o petróleo resultou do dilúvio, então como Noé podia ter betume para cobrir a Arca?" Bom, isso se baseia num engano comum. Em Gênesis 6:14, Deus diz: "a betumarás por dentro e por fora com betume." Êxodo 2:3 diz que Moisés foi posto num cesto revestido com betume. Então, o que é betume? A Bíblia diz em Isaías 34:9-10: "E os seus ribeiros se tornarão em pez, e o seu pó em enxofre, e a sua terra em pez ardente. Nem de noite nem de dia se apagará; para sempre a sua fumaça subirá;" Betume ou Pez, de acordo com o Dicionário Webster de 1828 ('pitch' em Inglês), é feito de resina de árvores. Havia indústrias enormes que pegavam Pinheiros, cozinhavam e retiravam toda a seiva, e faziam resina para impermeabilizar navios, como temos hoje verniz, verniz marítimo ou óleo de linhaça. Há óleos feitos de muitas coisas, que não dependem de algo relacionado ao dilúvio. Betume, de acordo com o dicionário, é resina de Pinheiro ou Terebintina. Havia fábricas enormes em todos os EUA, produzindo barris e barris de betume para vender para estaleiros nos anos 1700 e 1800. Era comum. Levavam alguns barris no navio e, em caso de vazamento, passavam betume no casco. O betume não tem que ter origem nos depósitos provenientes do dilúvio. Não sei se vocês conseguem ver o que tenho aqui nas mãos. É um pedaço de Xisto. Devem haver umas 60 camadas nele, camadas bem finas, e dá pra ver óleo escorrendo pelas laterais. E bem na superfície há um peixe. É verdade que animais comprimidos viram óleo. É um fato. Esse peixe foi comprimido entre essas camadas, e dá pra ver a impressão do peixe. Não há dúvida de que pelo menos uma parte do petróleo no solo veio de organismos vivos peixes, pessoas, animais ou outros, que foram comprimidos. Mas isso não significa que Noé usou esse tipo particular de óleo para impermeabilizar a arca. Isso está no nosso Museu de Evidências da Criação, se você quiser vir e ver. Próxima questão. Sempre me perguntam: O homem moderno é inteligente e os antigos eram estúpidos? Será que eram estúpidos ou muito inteligentes? Há um livro chamado "The Puzzle of Ancient Man" ("O enigma do homem antigo"), de Donald E. Chittick. Excelente livro. Me parece que tiveram dificuldades de continuar sua impressão. Vendemos muitos deles, é realmente muito bom. Ele fala de diversos artefatos interessantes encontrados, feitos por humanos. Máquinas e artefatos incríveis que certamente são muito, muito antigos. A Bíblia ensina que, antes do dilúvio, as pessoas atingiam até 900 anos de idade. Adão veio pré-programado, direto de Deus. Ele pôde andar, falar, dar nomes aos animais e casar-se no primeiro dia! Provavelmente ele sabia quantias enormes de informação já pré-programadas nele ou, depois de passar um século caminhando e falando com Deus, e sabia muitas coisas que Deus havia lhe dito. Deus diria: "Adão, está vendo está árvore aqui? Veja só, você tira a casca, raspa por dentro e mastiga. Ela tem vitaminas que você precisa, Adão." Provavelmente muito dos remédios antigos que as culturas guardam, são resquícios de coisas deixadas pelos antigos, de conhecimentos que eles tinham. Como a primeira pessoa ficou sabendo que podia pegar um Salgueiro, retirar a casca, e fazer Vitamina C do seu chá? Como ele sabia disso? Quem foi o primeiro que tentou mastigar uma árvore? Pense bem, alguém deve ter falado pra ele! Então, se eles viviam 900 anos e tinham famílias enormes, e aprendiam uma quantidade enorme de coisas, eu não sei o quão avançados eles foram antes do dilúvio, mas suspeito que talvez fossem ainda mais avançados do que nós hoje. Alguém diria: "Então, porque não encontramos as cidades deles nas escavações?" A questão é que procuramos por coisas que precisamos hoje, e assumimos que eles também precisavam antes do dilúvio. Suponha que vivessem num mundo com clima perfeito. Não precisariam de casas: é só dormir na grama. Suponha que neste mundo, nenhum animal fosse te machucar. Se todos fossem dóceis e vegetarianos (Gênesis 1:29). Novamente, eles não precisariam de casas. E por que não achamos os seus carros? Se você tem 2,70m ou 3,70m de altura, e pode correr a 80km/h, se tudo cresce no seu quintal, e você não tem que ir a lugar nenhum mesmo, por que você precisa de estradas ou carros? Ou de aviões, ou de trens? Se você pensar em termos das condições do Jardim do Éden, as coisas que eles precisavam não seriam as mesmas que nós precisamos. Depois do dilúvio, as pessoas ainda viviam até 400 anos de idade. E muita dessa informação ainda seria conservada no início. Mas hoje, quando você sabe de tudo, você já tem 80 anos e morre... E não pode mais passar nada pra ninguém. Mas se pudesse viver 400 ou 500 anos, você poderia passar seu conhecimento para o seu tatara-tatara-tatara-neto. E isso faria do mundo um lugar muito diferente. E acho que muito desse conhecimento foi sepultado. Mas antigamente, você poderia ir falar com seu tatara-tatara-tatara-vô e pedir conselhos, e ele te daria boas idéias sobre como fazer certas coisas. Muitas civilizações apareceriam muito rapidamente após o dilúvio. Se há um grupo de pessoas inteligentes (os filhos de Noé tendo 15 ou 20 filhos por família, ou algo assim) eles iriam até um local e construiriam uma civilização. Não demoraria muito, porque tinham um QI alto. Podiam não ter toda a tecnologia, e podem ter feito ferramentas de pedra no início, até poder escavar, encontrar uma mina de ferro, para fundí-lo e fazer ferramentas de aço. Ele saberiam como fazer. É como a situação do seriado "Giligan's Island" ("A Ilha dos Birutas"). Mas em 50 anos pode-se construir uma civilização. Veja Robinson Crusoé. Ele chega numa ilha. Depois de 20 anos ele tem uma fazenda, uma casa, um forte, tudo feito por ele mesmo. Se há pessoas inteligentes numa situação dessas, pode-se construir uma civilização rapidamente. É interessante que, ao estudar História, todas as grandes civilizações antigas, Babilônios, Sumérios, Gregos, Chineses - eles apareceram do nada. Puf! Aparece uma civilização! Não há evidências do que ensinam nas escolas, deles caçando e colhendo, com grunhidos e gemidos. Coisas do homem das cavernas, lentamente tornando-se civilizados e construindo cidades. Não há evidência disso. Quanto volta-se no tempo, Puf! Começa a civilização Egípcia. Puf! Começa a civilização Chinesa, como se eles chegassem e a construissem em menos de 100 anos. Algumas coisas estranhas foram achadas no registro fóssil, indicando que o homem era muito inteligente. Esse pequeno avião, por exemplo, está no museu Smithsoniano. Foi encontrado num túmulo em Columbia, e tem perto de 1.000 anos de idade. Obviamente é um avião, com todas as características de um avião. Mas não pode ser um avião de acordo com os evolucionistas. Por isso colocaram uma placa no museu: "Inseto estilizado" Me diga: parece um "inseto estilizado" para você? Eles não podem admitir que os antigos sabiam sobre aviões, porque vai contra a teoria. A teoria diz que o homem moderno é inteligente, e o antigo era estúpido. Ele era um chimpanzé andando em quatro patas a maior parte do tempo. Lentamente ficou ereto, e aqui estamos nós hoje, os deuses do universo. Esse é o pensamento deles. Na verdade, a evidência mostra o contrário disso. Aqui está um avião achado numa tumba egípcia, com 2.100 anos de idade. Anterior a Cristo. Como eles sabiam sobre aviões? Um pequeno aeromodelo, eles sabiam sobre o vôo. Esse pote de ferro - temos um modelo aqui - foi achado dentro de um bloco de carvão mineral. Essa é uma réplica que você pode conseguir com o Dr. Carl Baugh. Ao quebrar um bloco de carvão mineral, acharam esse pote de ferro dentro. Examinaram o carvão que saiu, e viram que está moldado no pote em ambos os lados. O carvão se formou ao redor do pote de ferro. O que você concluiria? Que o minerador deixou o pote cair? Não, porque o carvão não estaria moldado ao pote. Eu concluiria que eles tinham ferro, e faziam vasos de ferro antes do dilúvio. Durante o dilúvio, foram enterrados numa floresta de árvores, comprimidos e transformados em carvão. Claro que isso não afetaria o ferro. Como pode haver um pote de ferro dentro de um bloco de carvão? Os antigos deviam ser inteligentes, não primitivos. No Peru há muros de pedras gigantes, como esse desta foto. Os muros são fenomenais! Algumas das pedras são tão enormes, que não temos máquinas hoje nem mesmo para movê-las. Há mais sobre isso no livro "The Puzzle of Ancient Man", se você quiser ler mais. Uma das pedras no Peru tem 20.000 toneladas. Para dar uma idéia do peso dela, o maior guindaste do planeta hoje pode levantar 3.000 toneladas. Me parece que acabaram de construir um no Japão para descarregar navios. Ouvi falar dele recentemente, em 2003 ou 2004. Me parece que pode levantar 6.000 toneladas; se houver um mais forte, eu apenas desconheço. Mesmo assim, há pedras ali que pesam 20.000 toneladas. Como mexiam essas pedras? Quem fazia isso e como? Não creio que é lógico dizer que o homem antigo era primitivo. Eles deviam saber de algo que não sabemos hoje. "O que é realmente impossível sobre o bloco é que ele tem a altura de uma casa de 5 andares e pesa 20.000 toneladas. Nós não temos nenhuma combinação de maquinário hoje que possa deslocar um peso desses, muito menos movê-lo de lugar." Não podemos nem mesmo tirá-la do chão, muito menos movê-la! Não podemos. Esse sino foi encontrado dentro de um bloco de carvão mineral na Virgínia do Oeste. O homem que tinha ele sobre a mesa durante anos, depois mudou-se para a Flórida (hoje é um senhor de idade) e depois não consegui mais contato com ele. Se alguém souber o endereço, me avise. Acho que devíamos mostrar esse sino no museu da Criação em Pensacola, Flórida. Analisaram o sino e disseram: "É um tipo de deus Budista estranho na parte de cima." Como pode haver um sino de bronze dentro de carvão? O homem antigo sabia como trabalhar com todos os metais. A Bíblia diz que Tubalcaim era "mestre de toda a obra de cobre e ferro" (Gênesis 4:22) Ele era das primeiras gerações após Adão, e já trabalhavam com cobre e ferro. Esse pequeno vaso de zinco e prata foi achado numa rocha que tinha, supostamente, 600 milhões de anos. Eu discordo dos 600 milhões de anos, mas eles sabiam de coisas. Há um artigo ótimo no livro "The Puzzle of Ancient Man" sobre um pequeno dispositivo achado num navio que afundou em cerca de 100 A.C. no mar Egeu, que fica bem ao lado da Grécia. Ele tinha um computador analógico a bordo. De que maneira eles sabiam sobre computadores analógicos em 100 A.C.? Chama-se "Máquina de Anticítera". O History Channel, em Março de 2005 apresentou um programa incrível de uma hora sobre esse dispositivo antigo achado na Grécia. Construiram uma réplica dele que funciona. Disseram que, girando a manivela do mecanismo, ele seria capaz de prever onde estariam os planetas e o Sol. Seria como um computador incrível para a navegação. De 100 A.C. Não, o homem antigo não era primitivo. Você pode consiguir réplicas deste martelo antigo no nosso museu. O Dr. Carl Baugh tem o original no seu museu, e nos autorizou fazer réplicas. Ele foi achado em 1934 em New London, Texas. Quando o acharam, o cabo estava petrificado, o que sobrou dele. Olharam para ele e disseram: "Como isso pode estar numa rocha?" Era uma rocha sólida, supostamente com 400 milhões de anos de idade. Quem acredita na evolução apenas diria que isso prova que alienígenas visitaram a Terra há 400 milhões de anos, e um deles deixou o martelo cair. É a lógica que eles usam, ao invés de pensar que talvez toda a escala de tempo esteja errada. Nunca vão considerar essa hipótese. Fizeram um pequeno entalhe no martelo com uma lima, em 1934 para descobrir que tipo de metal era. O entalhe ainda não enferrujou. É um tipo de aço inoxidável. O laboratório Batelle analisou e disse que era 96% Ferro, 2,6% Cloro e 0,75% Enxofre. E disseram: "Não achamos que esses elementos possam ser combinados, exceto na presença de um campo magnético muito mais forte." Provavelmente a Terra antes do dilúvio tinha um campo magnético de 8 a 10 vezes mais forte do que ela tem hoje. Essa pequena bateria foi achada no Iraque. Poucas dessas foram achadas. Eles sabiam sobre eletricidade há 2.000 anos atrás. Aparentemente, os egípcios também sabiam sobre eletricidade. Esse hieróglifo mostra cobras num tipo de câmara, presas a um fio, que vai até um tipo de pequeno gerador, não sei. Há duas teorias: ou estavam usando eletricidade para mumificar ou fazer algo com a cobra, ou usavam enguias elétricas para produzir eletricidade. Não sei em que sentido vai a corrente elétrica, e nem se era eletricidade mesmo. Mas creio que temos uma idéia errada, ao dizer que o homem moderno é inteligente e os antigos eram estúpidos. Acho que os antigos sabiam muito. Eles sabiam sobre cirurgias no cérebro. Alguns crânios como esse foram achados. É um processo chamado Trepanação, no qual faz-se buracos na cabeça da pessoa. E muitos foram achados com o buraco cicatrizado, que indica que o paciente sobreviveu. porque só fazer o buraco é fácil. Algumas das antigas Pedras de Ica, do Peru mostram o que parecem ser cirurgias do cérebro. O Dr. Dennis Swift, que falou em nosso acampamento em 2004, tem alguns instrumentos de Cobre endurecido que usariam nas cirurgias, inclusive de cérebro. Os antigos sabiam fazer todo tipo de coisa na cabeça das pessoas, além de abrir e deixar cicatrizar. Faziam as cabeças terem formas estranhas também. Aparentemente faziam cirurgias cardíacas, gravadas em algumas Pedras de Ica. Esse homem tem uma prótese de membro, eles sabiam sobre isso. Isso foi a 2.000 anos atrás. Essa máquina parece ser um motor a vapor. Eles devem ter conhecido algum tipo de energia deste tipo a 2.000 anos atrás. Com certeza sabiam sobre a roda. Esse gatinho com rodas foi achado. Aparentemenre algum brinquedo de criança. Coisas assim foram achadas em algumas tumbas dos índios Incas. Com certeza eram muito conhecedores de Biologia. Essa aranha de 45m de altura é uma das imagens das Linhas de Nazca, no Peru. Falamos um pouco disso no Seminário 2. Sabiam desenhar essa aranha sem olhos, porque é cega. É um tipo muito raro de aranha, com apenas 3mm de comprimento, e mora em cavernas, no escuro, na Amazônia, a 1.600km de distância do local do desenho. Eles conheciam bem Biologia. Souberam até desenhar uma das pernas mais longa, e é a perna correta: a terceira para baixo, do lado direito. Durante o acasalamento, aquela perna fica maior por 15 segundos e ocorre uma troca de DNA na ponta da perna. Eles sabiam disso. Então, eles não eram estúpidos. Esse mapa de Piri Reis, de 1513, mostra a Antártica sem gelo. Em primeiro lugar, como acharam a Antártica? E como souberam pôr no mapa sem gelo? Algo era diferente. Essa esfera metálica foi achada na África do Sul. Ela tem três ranhuras paralelas ao redor do equador. E foi achada no que dizem ser material Pré-Cambriano, com 2,8 bilhões de anos de idade. É claro que discordo dos 2,8 bilhões de anos. É um artefato humano, obviamente, achado numa rocha supostamente de 2,8 bilhões de anos. E ao invés de perguntarem: "Será que a rocha não tem 2 bilhões de anos?" Pessoas como Michael Cremo, que escreveu um livro ótimo sobre essas coisas, chamado "OopArts" ("Artefatos fora do lugar"), têm uma resposta diferente. Ele estuda todo tipo de coisas assim. Ele é Hindu. Michael Cremo tem outro livro "The Hidden History of the Human Race" ("A história oculta da raça humana"). Ele diz que isso prova que alienígenas visitaram a Terra há 2,8 bilhões de anos. Ao invés de questionar: "Talvez toda a Coluna Geológica esteja errada." Não sei porque, mas eles não podem questionar isso. Está na nossa biblioteca em Pensacola, se você quiser ler. Esse é um pilão, usado para fazer farinha de trigo ou de milho. O problema é que ele foi achado numa rocha, supostamente com idade de 33 a 55 milhões de anos, muito antes do homem aparecer por aqui. O que você conclui? De novo, alienígenas visitaram a Terra. Essas pequenas espirais foram achadas, e a parte incrível é que são feitas de Tungstênio, um metal muito difícil de trabalhar, e muito difícil de refinar. As espirais têm diâmetro de 3 milésimos de milímetro (0,003mm) e segue perfeitamente a Razão Áurea - a mesma usada na Sequência de Fibonacci: 1 para 1.618. Como eles sabiam disso? Muitas dessas foram achadas na Rússia. Adoraria ter algumas dessas espirais incríveis no nosso museu. Há muita coisa sobre elas na Internet, se você quiser saber mais. Bem, e sobre a pirâmide? Quem construiu a Grande Pirâmide? Se achamos que os antigos eram bobos, como construiram a Grande Pirâmide? Aparentemente, há 66 cópias da original. Parecem haver 67 dessas pirâmides gigantes de pedra ao redor do mundo. Quem as construiu e por que? Bem, não há dúvida sobre as 66 cópias. Foram os egípcios, os maias etc. Mas quem construiu a original? A pirâmide original é normalmente chamada de 'A Grande Pirâmide'. É, de longe, a maior delas. E é muito diferente das demais, porque ela não tem inscrições, exceto algumas marcas feitas pelos construtores. do tipo, "coloque essa pedra em cima daquela". Todas as outras no Egito têm todo tipo de hieróglifos, por exemplo, proclamando a grandeza dos faraós. Mas não a Grande Pirâmide. De longe a maior construção da Terra, não tem inscrições. Quem a construiu? Por que foi construída? Há quatro teorias sobre ela, que caem em duas categorias. Uma teoria diz que foi construída antes do dilúvio, por pessoas de Deus, talvez Adão ou Enoque, não sei, com o propósito de preservar algum conhecimento antigo. Porque há algumas fórmulas matemáticas incríveis na pirâmide: duas vezes a altura dividida pela base, dá o valor de Pi (3,14159). Há muito de matemática na Grande Pirâmide. Então, uma teoria diz que foi construída por pessoas de Deus antes do dilúvio. Uma segunda teoria diz que ela foi construída por pagãos antes do dilúvio. Seria apenas uma construção pagã, algum tipo de templo ou algo similar. Uma terceira teoria diz que foi construída por pessoas de Deus após o dilúvio. E uma quarta, por pagãos após o dilúvio. Acho que todos concordamos que provavelmente não foi construída durante o dilúvio. Não era uma boa hora para construir uma pirâmide. Estou inclinado para a primeira teoria, mas não tenho como provar. Penso que algum homem de Deus, talvez Enoque, a construiu para preservar a história do Evangelho. É claro que Adão não tinha uma Bíblia. Então, talvez, Deus tenha dado e ele a história do Evangelho nas estrelas. Muitas pessoas pensam assim, e estou inclinado a aceitar, mas estou aberto a discutir. Noé também não tinha uma Bíblia, e se a abóboda que os protegia tivesse desaparecido, provavelmente amplificando a luz, de modo que podiam ver melhor as estrelas antes do dilúvio, Talvez 50cm ou 75cm de gelo compacto, numa abóboda super-congelada como falamos no vídeo 2, talvez tornasse mais fácil ver as estrelas, e talvez eles pudessem ouvir a música das estrelas - o zodíaco. É uma das teorias. Noé não tinha uma Bíblia - tinha alguns capítulos porque Adão na verdade escreveu parte de Gênesis. Falamos disso na discussão sobre o Toledot que lançaremos em breve. Então Deus deu a eles o Evangelho em pedra. Dá uma boa pregação. Eu não sei se isso é verdade ou não. Que havia o Evangelho nas estrelas, e depois em pedra. Hoje temos o Evangelho nas Escrituras. Vamos assumir que há algo de verdade, e ir em frente. Se não houver, não vou perder o sono por isso. A Grande Pirâmide é uma estrutura incrível. Ainda hoje ela é, de longe, a maior construção do planeta. É a maior construção do mundo, maior que tudo que o homem construiu depois dela. Alguns pensam que Isaías 19:19 fala da pirâmide: "Naquele tempo o Senhor terá um altar no meio da terra do Egito, e uma coluna se erigirá ao Senhor, junto da sua fronteira. E servirá de sinal e de testemunho..." Alguns pensam que está falando da Grande Pirâmide. Porque ensinam que o Egito se dividiu em 2 reinos, do Norte e do Sul. e estavam em guerra, num tipo de guerra civil, e essa pirâmide está bem na fronteira. E quando se uniram, passou a estar "no meio da terra". De modo que está na fronteira e também no meio da terra. De outro modo, como poderia ser? É claro que os Testemunhas de Jeová ficaram loucos com a pirâmide. Há muitos livros deles dizendo: "Ah, isso profetiza tudo, e prova que os Testemunhas de Jeová estão certos." E levam a coisa ao extremo! Há muitos livros sobre a pirâmide, alguns absolutamente lunáticos! Mas são uma leitura interessante. A pirâmide é uma construção enorme, com 4 lados até o topo, e a última pedra nunca foi colocada. Olhando o diagrama ali, há apenas uma porta para entrar na pirâmide, e ninguém a descobriu até 800 D.C. A pirâmide ficou ali por milhares de anos, e ninguém sabia como entrar. Finalmente, em 800 D.C., alguns árabes pegaram marretas e talhadeiras e começaram a abrir um buraco e abriram um caminho para dentro da pirâmide. Martelaram durante meses. E diziam entre eles: "Deve ter muito ouro lá dentro". "Vocês vão ficar ricos!" Então, depois de martelar por meses, todos estavam cansados de abrir um buraco na pedra, porque era sólida. Estavam quase desistindo, quando ouviram o barulho de uma pedra caindo. E disseram: "Veio dali! Vamos cavar ali!" Então atingiram o meio de uma das passagens e tiveram que voltar para achar a porta. Se soubessem onde era, bastava empurrar para abri-la. Mas ninguém pôde achar a porta por séculos. Depois que entraram e mapearam a pirâmide, a entrada fica onde está a letra 'A', e é a única entrada. E leva imediatamente ao caminho largo, que desce até o fosso na letra 'C'. Ou você pode escolher virar e subir pelo canal 'E', pelo caminho estreito, que leva até a sala do Rei. Você pode escolher o caminho largo que leva ao fosso, ou o caminho estreito, que leva à sala do Rei. Tem uma mensagem aí. Parece que há um pouco do Evangelho nisso. Ao chegar à sala do Rei, você encontra um túmulo vazio onde nunca niguém apodreceu, e está na 50a. fileira de pedras. Há uma grande galeria, que tem marcas no caminho. Alguns acreditam que essas marcas, considerando as polegadas próprias da pirâmide, que são um pouco maiores que as nossas, cada uma representa um ano. E dizem que estão marcados grandes eventos históricos, como a I e a II Guerra Mundial. Ela contém pedras suficientes para construir um muro de 3m em volta da França. Ela tem 138m de altura e a 50a fileira de pedras é onde está a sala do Rei. Eu não conferi, mas me disseram que o túmulo vazio da sala do Rei tem o mesmo volume da Arca da Aliança. Multiplicando comprimento, largura e altura, dá o mesmo volume da Arca da Aliança. Talvez alguém posso verificar e me dizer. Originalmente a pirâmide era coberta por 144.000 pedras de acabamento, finamente polidas. Cada uma pesava, se não me engano, cerca de 10 toneladas. Elas se encaixavam de modo tão justo que, em muitos casos, não se podia ver a junção. E dizem que, em todos os casos, não se podia enfiar uma folha de papel entre elas. Você consegue imaginar pedras de 10 toneladas se encaixando tão perfeitamente a ponto de não caber uma folha de papel entre elas? Sem argamassa. Hoje fazemos paredes de tijolos e usamos argamassa, como os tijolos desta casa, alguns estão retos e outros nem tanto, porque os tijolos são assentados rapidamente. As pedras da pirâmide são muito pesadas, e mesmo sem argamassa elas se encaixam perfeitamente. E a última pedra no topo nunca foi colocada. Os que dizem haver princípios cristãos na pirâmide, dizem que as pedras se referem aos 144.000 de Apocalipse, capítulo 7. A Bíblia também fala de "todo o corpo, bem ajustado" (Efésios 4). Alguns vão dizer que isso é uma evidência do simbolismo cristão. Talvez seja, eu não sei. Mateus 21:42 fala da pedra principal que os edificadores rejeitaram. A Grande Pirâmide nunca teve uma pedra principal angular. Imagine a maior e mais maravilhosa construção do planeta, sem a pedra angular. Por que pararam justamente na última pedra? Por que não terminaram o trabalho? Há algumas teorias a respeito, mas Marcos 12:10 fala da "pedra que os edificadores rejeitaram". Lucas 20:17 diz: "A pedra, que os edificadores reprovaram, essa foi feita cabeça da esquina." Obviamente uma referência a Jesus Cristo. O livro de Daniel fala da "pedra cortada, sem auxílio de mão, a qual feriu a imagem nos pés". Será que essa pedra é Jesus Cristo que terá seu próprio reino na Terra? Apocalipse 21:2 fala da "nova Jerusalém, que de Deus descia do céu". A Bíblia diz que a cidade de nova Jerusalém será clara como cristal, quadrada e com 12.000 estádios, cerca de 2.400km. Então haverá uma cidade com 2.400km x 2.400km x 2.400km. E todos assumem que será um cubo. Talvez, eu não sei. Mas talvez seja uma pirâmide. Porque esse estrutura também pode ter essas dimensões com uma base quadrada. Uma pirâmide tem apenas uma pedra de esquina, bem no topo, enquanto outras teriam quatro. Por isso, há quem ensine que a nova Jerusalém terá a forma da Grande Pirâmide. Jesus é a pedra principal, de esquina, e Ele é a luz do mundo. E se a cidade for clara como cristal, translúcida, a luz a atravessa, e Jesus é a luz dela. Nos 13 primeiros versos da Bíblia, a Terra tem luz mas não tem o Sol. Nos últimos 26 versos, a mundo também tem luz, mas não tem o Sol. Ele é a luz do mundo. E talvez a Grande Pirâmide seja um símbolo disso. Tenho um bom livro sobre o assunto se você quiser ler. E, se algo de tudo isso for mesmo verdade, é claro que Satanás iria perverter a seu favor, e a pirâmide atrás das notas do dólar é um símbolo da Loja Maçônica, que tem 13 fileiras de pedras, representando os 13 graus da Loja Azul. A pedra principal ainda não está no lugar, e muitos dizem que isso representa Lúcifer. Que virá estabelecer o seu reino. Na verdade Deus reinará no final. Qual teoria da construção da pirâmide está certa? Não sei, estou inclinado para a primeira, mas não sou dogmático. A Bíblia não é clara a respeito. Próxima questão: os livros ensinam que a Terra era uma massa quente e derretida. Esse livro de Ciências diz: "Enquanto a Terra se formava, ela era quente e havia grandes lagos de lava borbulhante." A Bíblia diz em Gênesis 1 que "o Espírito de Deus se movia sobre a face das águas". Então, será que a Terra era uma massa derretida, que se resfriou lentamente por bilhões de anos? Ou foi criada sob a água, o que, é claro, indica que tinha menos de 100ºC, e não era uma massa derretida. Alguém está errado: a Bíblia ou os livros escolares. Qual é a verdade sobre essa questão? Um dos melhores livros sobre isso, é um que citei antes de Robert Gentry, chamado "Creation's Tiny Mystery" ("O minúsculo mistério da criação"). Ele passou anos estudando os halos do Polônio radioativo, que são pequenos anéis, visíveis apenas no microscópio. Todo tipo de granito no mundo contém esses pequenos halos de Polônio radioativo, pequenos círculos na rocha. O que são eles? O Polônio é um dos elementos da tabela periódica, radioativo, decai para um nível mais baixo liberando pequenos fragmentos como uma granada de mão. O problema é que o Polônio tem meia-vida muito, muito curta. cerca de 0,164 segundo. Se isso estivesse acontecendo numa rocha derretida, o Polônio decairia, faria o halo, mas a rocha líquida faria o anel sumir, desmanchar. Seria como os fogos de artifício de uma festa, que não permanecem no céu o ano todo. Um dos fogos sobe, puf! Faz um anel e logo desaparece. Mas se você pudesse explodir a granada num bloco gigante de gelatina, os fragmentos seria lançados e ficariam grudados, e preservados. O único modo de preservar um anel (um halo) seria fazê-lo em algo como esse bloco gigante de gelatina, ou em algo já em estado sólido. A maneira de preservar esses pequenos halos de Polônio - que ocorrem no mundo todo - é fazê-los com a rocha já sólida. Robert Gentry escreveu diversos artigos sobre esses halos de Polônio, dizendo: "Isso indica que a Terra nunca foi uma rocha quente derretida." O Granito é uma rocha interessante. Creio que ninguém sabe como o Granito se formou. Se fundimos o Granito e o deixamos esfriar, ele não volta a ser Granito. Ele transforma-se em Riólito, como nessa foto. Todos os granitos têm esses halos de Polônio. O que isso significa? Aparentemente, o Granito foi a pedra de fundação criada originalmente. A rocha criada no início. Até onde sei, esse é o único modo de dar origem a esses halos. Fale com o Robert Gentry. O site dele é o www.halos.com e você pode obter muito mais dados técnicos sobre isso. Creio que a evidência mostra que a Terra nunca foi uma rocha quente derretida. No verão de 2005, houve um programa de TV no canal Nova TV, disseram: "O Oxigênio 18 achado em Zircões de 4,4 bilhões de anos mostra que eles tiveram contato com grandes quantidades de água." Por que eles não percebem? Se esses pequenos cristais de Zircão, que são muito pequenos, nos mostram que houve contato com muita água há 4,4 bilhões de anos, (é claro que não acredito nesta idade). Mas a própria evidência deles devia mostrar que a Terra nunca foi uma massa quente derretida, nunca! Sempre me perguntam nos seminários: e o aquecimento global? A Terra está aquecendo? Não sei, eu vivo nela há 53 anos e me parece a mesma de sempre. Mas é claro que é um tempo muito curto para a Terra. De acordo com I Coríntios 10:26, "a terra é do Senhor". A Terra pertence a Deus. Salmos 8:3 diz: "Quando vejo os teus céus". Deus fez os céus, e fez o homem para dominar sobre eles. Nós somos os inquilinos. Deus é o dono, o proprietário. Nós somos os ocupantes. Nosso dever é cuidar da Terra dEle. Ela não nos pertence, mas temos que cuidar dela. Ela pertence a Ele. Karl Marx, no seu Manifesto Comunista, propôs 10 modos de destruir um país capitalista, e transformá-lo em comunista. Primeiro, abolir a propriedade privada. Isso era essencial para destruir o capitalismo. Ninguém poderia ter propriedade privada. A Bíblia fala em Levítico 25:10, sobre o ano 50º, que era o Ano de Jubileu. "Apregoareis liberdade na terra... e tornareis, cada um à sua possessão". Há uma boa ligação aqui, entre liberdade e ter suas próprias posses. Se você é dono, você manda. Se Deus fez o mundo, ele é o dono, ele manda. E Ele deixa o homem usá-lo, para a Sua glória. E há alguns que não gostam desta idéia. Pessoas como Karl Marx e os comunistas, pensam: "Não, o mundo pertence a nós." E nós mandamos nele. Deus não existe. I Reis 4:25 fala de ter sua própria videira, sua própria figueira. Provérbios 5:15: "Bebe água da tua fonte, e das correntes do teu poço." A propriedade privada é essencial à liberdade. Peter Berle diz: "Rejeitamos a idéia de propriedade privada." As crianças nas escolas hoje estão fazendo juramentos estúpidos como esses. Esse tipo de coisa está nas paredes de muitas escolas públicas: "Prometo lealdade à Terra, a qual eu amo e da qual dependo, e à toda vida na terra, ar e mar, que fazem parte da Terra tanto quanto eu." Essa outra diz: "Prometo lealdade ao mundo, para cuidar da terra, mar e ar, para honrar cada ser vivo, com paz e justiça em todo lugar!" Jacob Bredsten me disse que quando estava no terceiro ano, na Escola Fundamental Johnsville a sua professora, Sra. Klophockhy, desceu a bandeira nacional e fez as crianças jurarem lealdade à Terra em seu lugar. Pode imaginar? "Crianças, hoje vamos fazer um juramento ao mundo." Metade dos desenhos da TV no sábado de manhã são assim hoje. "Acabe com os malvados capitalistas que estão destruindo o mundo, e salve o planeta!" Capitão Planeta. Há muitos desenhos feitos para fazer as crianças pensarem que temos que salvar a Terra. Eu sou contra a poluição, e sou contra destruir as coisas desnecessariamente. Mas o verdadeiro propósito do movimento ambientalista e o grande alarde sobre o aquecimento global, não é para salvar a Terra. O propósito é estabelecer a proposta comunista no.1: Abolir a propriedade privada. Querem que você peça permissão para cortar uma árvore na sua propriedade. Um homem na Califórnia tinha uma árvore crescendo para dentro da sua casa, e estava destruindo a varanda. A casa tinha cento e poucos anos. A árvore estava fazendo a varanda desmoronar. Ele queria permissão para cortar a árvore. Disseram: "Você não pode cortar, porque as árvores são protegidas." Ele disse: "Então preciso de permissão para reformar minha varanda." Disseram: "Não, a casa tem 100 anos. É uma construção histórica. Você não pode reformar a varanda." Há um bom livro sobre a questão do Aquecimento Global, se você quiser ler mais. Chama-se "Facts not Fear" ("Fatos, não medo"). Está à venda em muitos lugares. Marilyn Quail, esposa de Dan Quail, o ex-vice-presidente, escreveu o prefácio. Qual a evidência real sobre o Aquecimento Global? Você pode dar uma olhada na nossa biblioteca, ou comprar o seu, se quiser. Uma revista disse: "Floresta úmida criada pelo homem deixa cientistas perplexos." "Uma floresta úmida feita pelo homem que deveria ter levado milênios para evoluir deixou cientistas perplexos ao surgir em apenas 150 anos." Esse negócio de estarmos destruindo o planeta e as florestas antigas, "Oh, estamos arruinando o planeta, o céu está caindo!" Acho bobagem. Há muitos ambientalistas que são sinceros, muito inteligentes, mas estão errados. Estão lutando a batalha errada. É verdade que as pessoas abusam do meio ambiente. Se alguém jogar produtos químicos no rio que passa perto da minha casa, vou processá-lo e mandar parar de poluir a minha água! Tudo bem. Mas se há mesmo um problema ambiental, é o governo que vai consertar? Me mostre alguma coisa que eles consertaram. Se fizeram, provavelmente custou 10 vezes mais do que deveria, e ainda não deve estar certo. Mas eu acredito em um "aquecimento global": A Bíblia diz em Apocalipse 16: "E o quarto anjo derramou a sua taça sobre o sol, e foi-lhe permitido que abrasasse os homens com fogo." Vai haver um aquecimento global. Ainda não aconteceu, mas logo virá a uma cidade perto de você. Para mais informação, escreva para Creation Science Evangelism, P.O. Box 37338, Pensacola, FL. 32526 USA Ou ligue para 1-850-479-3466. Ou visite nossa página www.drdino.com FIM do Seminário 7A - Dr. Kent Hovind - em Português (Portuguese) - [Ed.13.5]