Dr. Kent Hovind - Seminar #7A - Spørsmål & Svar - Norsk (Norwegian) Spørsmål! Alle ser ut til å ha et spørsmål de trenger svar på her i livet. Hei! Jeg heter Eric. I dette neste seminar, tar Dr. Hovind for seg et stort utvalg av spørsmålene han ofte har blitt stilt, setter dem sammen og prøver å forklare best mulig hva som skjer. Han dekker et stort utvalg emner, slik som: Kryssingen av Rødehavet og det Primitive Mennesket. Hva med Karbondatering? Er det faktisk sånn at det finnes motsigelser i Bibelen? Finn ut selv i dette Skapelsesseminar som vi kaller, "Spørsmål og Svar". Seminar #7A - "Spørsmål og Svar" - på Norsk Takk for at du er med oss. Mitt navn er Kent Hovind. Jeg var naturfagslærer på videregående skole i 15 år, og dette er vårt Seminar Part 7, Spørsmål & Svar. Siden du ser dette, har du forhåpentligvis sett de første 6 seminarene. Vi skal nemlig dekke ny informasjon denne gang. Jeg lærte bort naturfagene i 15 år, og jeg går igjennom temaene kreasjon, evolusjon og dinosaurer. Jeg baserer alt på at Bibelen er sann, at man kan ta den bokstavelig og at den er vitenskapelig nøyaktig til minste detalj. Og evolusjonsteorien som blir lært på i skolene våre er den dummeste og farligste religion i verdenshistorien. Vi kommer til å dekke et stort omfang spørsmål som jeg vanligvis blir møtt med når jeg holder mine seminarer. Uansett hvor jeg er, prøver jeg å prate i en times tid. Så lar jeg folk få stille spørsmål, og jeg svarer. Jeg har hørt de fleste vanlige spørsmålene rundt dette tema, når jeg har gjort dette de siste 17 år. Vi skal dekke et stort spekter av ting, som: Hvordan ser vi stjerner som er milliarder av lysår unna? Har det blitt funnet ferske knokler fra dinosaurer som ikke engang var fossiler? Hvorfor finner vi så få menneskeknokler? What med kodene i Bibelen? Hvorfor bruker jeg King James oversettelsen av Bibelen? Finnes det motsigelser i Bibelen? Hva med andre religioner - kan de ha rett? Hva med Global Oppvarming? Hvor kommer menneskerasene fra? Vi skal her dekke mye av denne informasjon, så fort vi klarer. I Forkynneren 7.25 står det: "Jeg la vinn på å skaffe meg kunnskap, å granske og søke etter visdom og sammenheng." Jeg tror det er smart av Kristne å gjøre nettop dét. Prøv å alltid være (1.Peter 3.15b) "beredt til forsvar når noen krever dere til regnskap" Jeg tror vi kunne vært mer effektive sjelevinnere, og mer effektive for Guds rike, hvis vi visste mer og kunne gi fullgode svar. Det er målet med seminarene vi produserer. Vi ønsker å utruste mennesker slik at de kan svare fordi de vet sannheten. I 1.Peter 3.15 står det: "men hold Kristus hellig som Herre i hjertet! Vær alltid beredt til forsvar når noen krever dere til regnskap for det håp dere eier." Og så håper vi at du med øvelsen du får her, får svarene du trenger. I Paulus' 2. brev til Timoteus står det: "Anstreng deg for å stå din prøve framfor Gud" Vi bør studere og lære, ikke bare så vi kan svare andre, men så Gud kan være fornøyd med oss. Det er målet med studiene "Gud, er du fornøyd?" Et spørsmål jeg ofte får når jeg snakker på universiteter er, "Hei, Hovind? Er du den eneste som tror på skapelsen? Tror ikke alle forskere på evolusjonen?!" Absolutt IKKE! Jeg vet ikke hvorfor det spørsmålet kommer opp. For det første, nei! Alle forskere tror ikke på evolusjon. Tusender på tusender på tusender av forskere er tror på skapelsen (kreasjonen)". For eksempel, Dr. Russell Humphreys jobbet i en årrekke ved Sandia National Laboratoriene. Det finnes en god artikkel om ham på nettsiden www.answersingenesis.org De har i dag en hel liste på 180-200 forskere som er Ung Jord, Bibel-troende, seksdags-kreasjonister. Dr. Humphreys sa, "Ved å bruke en enkel statistisk fremgangsmåte, vil jeg anta at det i USA alene er rundt 10.000 praktiserende, profesjonelle forskere som åpenlyst tror på en seksdagers, nylig skapelse." Så, for det første, er det ikke sant at alle forskere tror på evolusjon. For det andre, så selv om de gjorde det, så er ikke det måten å fastslå sannhet på. Det spiller ingen rolle hva majoriteten tror. Majoriteten har en lang historie med å tro feil. Før lærte man at alle planetene går rundt jorden. Majoriteten tok feil. Men, tror det eller ei, det er fortsatt noen forskere som er geosentristiske, som lærer andre at jorden er i midten av universet, og at alt dreier rundt jorden. Jeg har de bøkene i mitt bibliotek. Du kan få lese dem hvis du har lyst. Jeg har sett på emnet - jeg kjøper det bare ikke. Jeg tror de tar feil; Jeg tror solen er i sentrum. En gang i tiden lærte man også at store steiner faller raskere enn små steiner. Det lærte man i 2000 år, og det er feil. So majoriteten kan ta feil. En gang var det mye snakk om humoralpatologi. Hvis du var syk, hadde du dårlig blod. Ta ut blodet, og du vil bli frisk. Det var sånn George Washington døde. De tok feil, og i dét tilfellet tok de dødsfeil. I Johannes 7.40-42 står det: "Noen i folkemengden sa da de hørte hans ord: 'Dette må være profeten'. 'Nei, det er Messias', sa andre. Da sa noen: 'Messias kommer vel ikke fra Galilea? Sier ikke Skriften at Messias skal være av Davids ætt og komme fra Betlehem, Davids hjemby?'" Legg merke til hva som skjer her i Johannes, kapittel 7. Folk kranglet om "Var Jesus virkelig Frelseren?" Noen av dem sa: "Frelseren kommer ikke fra Galilea, men Jesus kom fra Galilea." Problemet er at de hadde misforstått. De trodde Jesus kom fra Galilea. Hvor ble Jesus faktisk født? Betlehem. Så de tok faktisk feil hele veien. De kranglet om feil emne. Johannes 7.43 sier: "Da ble det splittelse i folkemengden på grunn av ham. Noen ville gripe ham," De ville ta knekken på budbringeren. Fordi de hadde feil utgangspunkt, trodde de at "Han der Jesus går rundt og preker, og vi må bringe ham til taushet." De hadde feil utgangspunkt til å begynne med. Og det er dét som skjer, folk misforstår. De tror at kreasjonister som meg ødelegger for læreverket. Nei, vi gjør det rette. Vi prøver å rette opp i problemet. Vi prøver å løse det. Videre står det i Johannes 7.45-46: "Vaktene kom nå tilbake til overprestene og fariseerne. "Hvorfor har dere ikke ført ham hit?" Spurte de." Det her er klassisk- legg merke til at yppersteprestene sender bøllene sine for å ta Jesus. Jesus svarte på spørsmålene deres. De kom tilbake og sa: "Wow. Aldri har noe menneske talt slik som denne mannen." Og fariseerne sa: "Men dere skulle spurte dem om dette!" Den her får jeg hver gang, også for tre dager siden, på Northern Michigan University. De reklamerer med at Kent Hovind skal komme til universitetet. Rundt 100 professorer i Milwaukee nektet å debattere meg. 80 professorer ved Northern Michigan University nektet å debattere meg. Det er nå nærmere 4000 professorer som har nektet å debattere evolusjon med meg. Og de kommer ikke engang når jeg skal snakke. Professorene sender sine studenter, og sier til dem, "Her, spør ham om dette; om dette; om dette." Studentene kommer tilbake til dem og sier, "Lærer, han svarte på alle spørsmålene mine." Og så sier læreren, "Din idiot, du skulle spurt ham om det og det og det." Vel, lærer, din feiging, hvorfor kom du ikke selv? Hvorfor spurte ikke DU spørsmålene? Professorer idag gjør akkurat som fariseerne gjorde. Professorene sender sine studenter for å prøve å fange kreasjonistene. De vil ikke komme selv, og når det ikke virker, prøver de å bruke loven for å stoppe dem. La oss bare lage en lov som sier at du ikke kan lære bort Kreasjoisme. Eller hvis noen prøver å lære bort kreasjonisme, får vi dem sparket fra jobben. Få dem ut herfra. Videre, i Johannes 7.47-49 står det: ""Er dere også først vill?" sa fariseerne." (Hovind-oversettelsen) "Er dere dumme? Har den fyren lurt dere også?" Her kommer klassikeren de alltid bruker: "Har kanskje noen av rådsherrene trodd på ham? Eller noen av fariseerne?" (Oversettelse) Ingen av de andre forskerne tror på dette kreasjonstullet; derfor må evolusjon være sant. Prøv nå å tenke på den logikken- majoriteten tror det, derfor er det sant. Det er jo bare dumt! For det første er det ikke sant at majoriteten tror på evolusjon. For det andre, det er ikke sånn du fastslår sannhet. "Men denne hopen som ikke kjenner loven - forbannet er den!" (Hovind oversettelsen) Vi har kunnskap; du har ikke. Vi har utdannelse; du har ikke. Vi anerkjenner ikke din utdannelse - Den er fra en ikke-akkreditert kristen skole. Derfor, vi er smarte; du er dum. Det er en vanlig taktikk som blir brukt av professorer idag, inklusive de 99 jeg har debattert. Det skjer hele tiden. Men Nikodemus sa klokt, (Johannes 7.50-53) "Vår lov dømmer vel ikke en mann for han har blitt forhørt?" Nikodemus var i hvert fall fornuftig nok til å si: "Hei, før vi dømmer denne fyren, Jesus, og sier han tar feil og er dum; la oss høre hva Han har å si." Og jeg vil oppmuntre studenter, professorer og alle andre, hør på kreasjonist-siden. Bare lytt. Virkelig lytte og hør på det, og så bestem deg for hva du vil tro på. Da jeg talte i Sovjetunionen for noen år siden, på et universitet i Ukraina, lukket de hele universitetet og sendte 30 professorer dit for å høre meg snakke om kreasjonisme i to timer. Jeg var en stor kjendis, skjønner du. Dr. Hovind, helt fra Florida. Jo lenger vekk jeg reiser, jo mer kjent er jeg. Uansett, de lukket universitetet, og faktisk kom det 30 professorer. Etter jeg hadde snakket om kreasjonisme i omtrent en time, satt en av professorene og gråt. Jeg spurte tolken, Olga, "Hvorfor gråter han?" Hun svarte, "Han har aldri hørt Skapelsesberetningen før. Han visste ikke at det fantes en." Og jeg tror det er mange mennesker i Amerika, mange studenter som jeg møter i Amerika, som faktisk aldri har hørt Skapelsesberetningen før. Så, hvis noen sier at alle tror på evolusjon, og derfor burde du også, Nummer én, det er ikke et godt argument og det er løgn. Og bare lytt til kreasjonist-siden; forstå den. Forrige uke satt jeg ved siden av en på flyet som trodde på evolusjon. Jeg sa: "Vel, la meg få lov til å forklare kreasjonist-side." Jeg brukte tre minutter og forklarte Kresjonistenes syn helt enkelt. Hvorpå han sa, "Wow, det virker jo faktisk logisk." Okei, de startet med en feilantagelse: at Jesus var fra Galiles. Det var han ikke. Han ble faktisk født i Betlehem. Noen av fariseerne trodde ikke på Ham, så derfor er det "bevis" på at han ikke hadde rett. Du har det samme idag. Noen forskere tror ikke på en skapelse, derfor, kreasjonisme er ikke sant. Det er en totalt idiotisk logikk. Og så sier noen, "Har han utgitt vitenskapelige artikler?" Du vil uansett ikke finne kreasjonsartikler i National Geographic (vitenskapelig tidsskrift). Dette "beviser" at det ikke er sant. Vel, du fant nok heller ikke mange kapitalistartikler i kommunistiske utgivelser for 10 år siden heller. Det beviser da ikke om noe er rett eller galt. Majoriteten kan ta feil - majoriteten ble med Aron i opprør (Andre Mosebok 32). Majoriteten valgte å ikke entre det Forjettede Land (Fjerde Mosebok 32). Majoriteten fulgte falske guder mange ganger i det Gamle Testamentet. Majoriteten av ledere hatet Jesus. Majoriteten av verdens befolkning hater kristne. Majoriteten stemte faktisk til og med på Bill Clinton. Jeg menr, majoriteten kan ta feil, de kan ta dødsfeil. Men det er ikke sant at alle forskere tror på kreasjon . Her er en bok av dr. Robert Gentry, en god venn av meg fra Tennessee. Han er en kjent forsker som har jobbet med deponering av radioaktivt avfall. Hva gjør man med dette produktet, atomavfall? Han har gjort avansert forskning på granitt fra hele verden. Han oppdaget at når du ser på granitt i et mikroskop, vil du se at de har små glorier i dem - radio-palonium glorier. Vi snakker mer om det senere. Robert Gentry var en svært kjent utgitt forsker helt til de fant ut at hans forskning beviste at evolusjon ikke er sant. Fordi han faktisk beviser at jorden aldri har vært en varm smeltet masse. Han nevnte aldri kreasjon eller Gud. Det var ren vitenskapelig forskning. De publiserte ham i alle de store tidsskriftene, helt til noen sa, "Wow dere, dr. Gentrys arbeid beviser at Big Bang-teorien er feil." De tok fra ham finansieringen og slo ham av som en kran. De forfulgte noen bare fordi hans arbeid ikke støttet den hellige ku, evolusjon. Roger DeHart var naturfagslærer ved Burlington-Edison High School i nærheten av Seattle. En dag sa de til ham at han ikke lenger kunne fortelle studentene sine om feil i lærebøkene. Det eneste han gjorde var å sammenligne lærebøkene med oppdaterte vitenskapelige tidsskrifter. For eksempel, lærebøkene fortalte at menneskefostre har gjeller, som vi snakket om på Seminar 4. DeHart la frem et vitenskapelig tidsskrift og sa: "Dere, Jeg beklager, men det står i læreboken på denne siden av babyer har gjeller. Det er ikke sant. Her er et nylig oppdatert vitenskapelig tidsskrift." Han viste dem beviset. Han nevnte aldri Gud. Han nevnte aldri Bibelen. Han nevnte aldri kreasjon. Han sa bare at den læreboka er feil. Og de svarte med at det kunne han ikke gjøre. Kan du ikke informere dine elever om at boka er utdatert? Det er den slags forfølgelse alle får, når de prøver å gå imot denne evolusjonsteorien. Evolusjon er en godt beskyttet statsreligion. Akkurat som kommunisme var en godt beskyttet statsreligion hvis du vokste opp der borte. Du tør ikke å sette spørsmålstegn ved det. Ken Haley var biologilærer i Oregon. Han mistet jobben sin bare fordi han utpekte feil i lærebøkene. Han sa til dem: "Denne boka tar feil. Det er en feil her." De sa, "Du har sparken!" Du får ikke være lærer her hvis du påstår det er feil i bøkene våre. Baylor University i Waco, Texas ga William Dembski sparken i april 2000, bare fordi han fortalte elevene sine at de kunne finnes en intelligent skaper. De sa, "Åh, det får du ikke lov til å si." Så sparket de ham. Dette er Baylor som en gang var en Kristen høyskole. Forrest Mims var naturfagslærer i mange år. Han skrev for mange, store tidsskrifter: "National Geographic"," Science Digest", og "American Physics." Han skrev mange slags artikler for de bladene. Men da han søkte på en jobb i "Scientific American", ble han nektet denne. De sa, "Du kan ikke arbeide her fordi du er kreasjonist." Selv om det han skrev ikke hadde noe som helst med emnet kreasjon eller evolusjon å gjøre, sa de til ham, "Vi vil ikke ha deg som medarbeider fordi det ser dårlig ut for oss om vi hyrer en kreasjonist." Det er den slags forfølgelse du blir utsatt for. Rod LaVake sa til sine elever: "Jeg tviler egentlig på at denne Darwin-teorien er sann." Så fjernet de ham fra biologifaget og ga ham en annen jobb. De sa, "Vi vil ikke at du skal lære bort biologi, for du får kanskje elevene våre til å tvile på Darwins teori." Det er sånn den er beskyttet. Det er en religion. Det var en lærer som het Dan Clark. Hans overhode, Ed Eller, kalte ham inn på kontoret for å si at ikke fikk lov å presentere kreasjon til klassen sin. Det finnes ingen lov mot å lære bort kreasjon i det hele tatt. Det finnes ingen rettsaker som har sagt du ikke kan lære bort kreasjon. Enkelte domstoler har bare lovfestet at det ikke skal være obligatorisk. Lærer har lov til å lære bort kreasjon. Her er problemet. Loven sier du kan lære det bort. Retten sier du kan lære det bort. Men sjefen sier at du ikke får lov. Så han (Dan Clark) slutten i jobben sin på grunn av det. Han stod standhaftig. Han sa, "Hør, Jeg kommer ikke til å bøye meg for dette." Dean Kenyon skrev boka, "Of Pandas and People." Han var naturfagslærer ved San Francisco State University. Han skrev denne biologiboka som sier, "Hei, det må finnes en designer. Det her er så komplisert. Det her er fantastisk. Det må finnes en designer." Den prøver ikke å frelse noen; å konvertere dem; å gjøre dem til Baptister eller Buddhister eller Katolikker. Den sier bare, " Se, det må finnes en designer." Han var fast ansatt som biologiprofessor ved San Francisco State University. Han hadde skrevet mange slags bøker om evolusjon tidligere, da han selv trodde på det. Så konverterte han og sa, "Du skjønner, jeg tviler faktisk på om denne teorien er sann. Det fungerer ikke." Og så ga de ham sparken. Men han var fast ansatt, så han saksøkte dem og fikk jobben tilbake. De satte ham på et laboratorium som assistent for å vaske reagensglass - sånt som elevene pleier å gjøre. Han måtte saksøke dem for å få sin riktige stilling tilbake. Bare fordi han sa, "Det må stå en skaper bak dette universet." Det er den slags forfølgelse du blir møtt med. Jeg talte i Lubock, Texas, hvor de fortalte meg om en biologiprofessor som het Deni. He sa til studentene sine, "Hvis d ikke tror på evolusjon, så ikke kom til meg for en rekomandering for medisinstudie, for det gir jeg deg ikke." Dette stod på hjemmesiden hans i en årrekke. "hvis du ikke tror på evolusjon, så får du ingen anbefaling fra meg." Vel, jeg dro til Lubock, Texas, for å tale der, og elevene tilbød Dr. Deni 1,000 dollar for å debattere meg i to timer. Han nektet. Ett tusen dollar? Det er ganske gode penger. Hvordan ville du like å tjene tusen dollar på to timer? Han sa, "Nei, det ville han ikke." Forfølgelsen som er i gang mot kristne og mot kreasjonister i det sekulære skolesystemet er tankevekkende? Hva er de redde for? Så jeg sier, det er ikke sant at alle forskere tror på evolusjon. Men mange av de som faktisk tror på kreasjon er redde for å si noe som helst, fordi de er klar over hva slags forfølgelse de kommer til å oppleve. Hvor mange av lærerne i Ukraina trodde ikke på kommunisme, men turte ikke si noe om det? Hvis du så mye som smilte feil mot Stalin, kunne du bli drept. Du kom til å ende opp i en arbeidsleir i Sibir. Det er sånne ting som skjer i Amerika akkurat nå, tro det eller ei. Hvis en person ikke støtter evolusjonsteorien verbalt eller aktivt, blir de forvist til "det akademiske Sibir." De mister sine økonomiske støtter. De vil miste jobbene sine. Trist. Patrick Henry College ble i november 2003, tror jeg det var, fortalt at de ikke kom til å få akkreditering, fordi de ikke lærer bort nok evolusjon på skolen sin. Det er en artikkel om det i Agape Press her, med en slik historie. En universitetsprofessor sier at hun ble bedt om å si opp fordi hun introduserte elitestudentene for feil i Darwinistisk tankegang ved Mississippi University for kvinner. Jeg talte rett nord for dette noen få uker etter dette skjedde. Jeg snakket med noen av de som var involverte. Ei dame ble fortalt at hun måtte si opp, fordi det hun lærte studentene kanskje fikk dem til å tvile på Darwinisme. Hva er det de går på skolen for: utdannelse eller indoktrinering? Jeg trodde du gikk der for å få en utdannelse. Og sånn var det tidligere, men ikke nå lenger. Det er fryktelig trist. Og hun fortalte at professoren som ville sparke henne ikke engang hadde hørt talen hennes. Men hun reiste tvil ved Darwinisme. Mange forskjellige vitenskapsmenn, tusenvis av dem, igjennom historien, var kresjonister. Alle grenene av vitenskapen ble startet av kreasjonister. Bare gå til: www.answersingenesis.org på nettet og skriv: "scientists who believe creation." ("forskere som tror på kreasjon") Det vil du få opp alle mulige artikler, og du kan lese om alle disse vitenskapsmennene, som igjennom historien, har vært kreasjonister. Veldig kjente vitenskapsmenn. Jeg har ofte spurt evolutionister, "Kan du fortelle meg om ett avansement moderne vitenskap har gjort på grunn av evolusjonsteorien?" Er det på grunn av den vi har datamaskiner? Er det på grunn av den vi har telefoner? Radioer? Er det på grunn av den vi dro til månen? Hvilke avansementer kan trekkes frem som resultat av denne evolusjonsteorien? De gir meg aldri noe svar. Det er ingenting. Teorien er ubrukelig. Men all vitenskap, hver eneste gren av vitenskap de siste 400 år, ble startet av kreasjonister. De var godt nok ikke alle sammen Ung Jord-kreasjonister som meg, alle sammen, og de var ihvertfall ikke uavhengige, temperamentfulle, fundamentale, høyreorienterte, radikale baptister som meg. Men de var kreasjonister. Wernher von Braun, den tidligere sjefen for amerikansk romfartsprogram, var kreasjonist. A. E. Wildersmith, William Ramsey, the Wright brothers. De studerte fugler. De sa: "Vi vil finne ut hvordan designeren, skaperen, hvordan Gud, lagde fuglene og så vil vi finne ut hvordan man lager et fly." Han som oppfant MRI, Magnetresonanstomografimaskinen, er Ung Jord-kreasjonist. Det finnes kreasjonister idag. Vi har noen gode bøker i vårt bibliotek og til salgs på hjemmesiden vår. "in six days" av Ashton er én bok, og "on the seventh day" er en annen. Denne forteller om 50 forskere som tror på skapelsen. Her er 40 forskere til som tror på skapelsen. Du kan få tak i disse. Det er tusenvis av forskere som tror på skapelsen. De tror ikke på evolusjon. Karl Popper, en kjent ledende vitenskapsfilosof sa: "Evolusjon er intet faktum. Evolusjon kvalifiserer ikke engang til å være en teori eller en hypothese. Det er et metafysisk forskningsprogram, og det er egentlig ikke testbar vitenskap." Evolusjon er en religion, og de blir så sure når jeg forteller dem det. Noe som sannsynligvis er grunnen til at jeg forteller dem det hvert andre minutt, fordi jeg liker å trykke de riktige knappene. Julian Huxley, barnebarn av Thomas Huxley som var den som virkelig fremmet Darwin da hans bok kom ut, sa: "Jeg antar at grunnen til at vi hoppet på "Artenes Opprinnelse" var at ideen om Gud forstyrret våre seksuelle skikker." Vi vil ikke at Gud skal fortelle oss hva vi skal gjøre. Det er grunnen til at de har akseptert evolusjon. Michael Ruse sa: "Evolution blir fremmet av dens utøvere som mer enn bare en vitenskap. Evolusjon blir kunngjort som en ideologi, en sekulær religion. Det er en fullverdig alternativ til kristendommen, med mening og moral." Han sa: "Jeg er en ivrig evolusjonist og en eks-kristen, men jeg må innrømme dette i denne ene tiltalen, og dr. Duane Gish (fra Institute for Creation Research) er en av mange som sier dette; Bibel-literalister har rett. Evolusjon er en religion. Dette var sant om evolusjon i begynnelsen, og det er sant om evolusjon i dag." "Evolusjon er en religion i enhver forstand av ordet. Evolution er et eventyr for voksne. Teorien har ikke hjulpet noe i utviklingen av vitenskap. Den er ubrukelig." Så det er ikke sant at alle forskere tror på evolusjon. Nesten alle grener av vitenskapen ble startet av kreasjonister. Evolusjonen har ikke lagt noe til innen vitenskapen. Når studenter eller professorer er redde for å uttrykke sine virkelige, ærlige tanker, blir elevene ikke undervist, de blir indoktrinerte. Studenter stryker hvis de ikke støtter evolusjonsteorien. Hver uke, når jeg taler et sted, kommer noen opp til meg og sier: "Da jeg studerte biologi, skrev jeg en oppgave og læreren ga meg stykkarakter, fordi jeg ikke støttet evolusjon, eller fordi jeg turte å gå imot evolusjonsteorien." Jeg får slike henvendelser. Studenter sier: "Hva gjør jeg? Læreren min strøk meg fordi oppgaven min gikk mot evolusjon." Det er trist. Det er diskriminering. Ingen av avansementene innen moderne teknologi har noe med evolusjon å gjøre. Evolusjon er et hinder for vitenskap. Ingen hjelp i det hele tatt. Ok, neste spørsmål. Hva med separasjonen av kirke og stat? For det første, Det finnes ingen slike setninger i amerikas grunnlov. Du får tak i hele grunnloven, "The Bill of Rights", og Uavhengighetserklæringen for bare 1 dollar i "Citizen's Rule Book." Alle (amerikanere) burde lese denne. Den inneholder en flott historie om jurymedlemmene. Det er utrolig hvor stor makt jurymedlemmene har. Ett jurymedlem kan bestemme at han ikke liker loven. Hvis de vedtar en lov i byen din som forbyr deg å spytte på fortauet, og noen gjør det, og de filmer det. De har det hele på tape. Han brøt loven. De tar ham for retten. Det er bevist, han brøt loven. Men du som jurymedlem sier: "Jeg liker ikke den loven - jeg synes ikke det er rettferdig å si, "Du kan ikke spytte på fortauet." Dommeren kommer til å true alle jurymedlemmene, "Du må holde deg til loven. Du må adlyde mine instruksjoner." Du trenger ikke å lytte til noe av det dommeren sier. Han "blåser røyk". Smil, nikk, og når du går skal inn og stemme, stemmer du "ikke skyldig". Resten av jurymedlemmene vil tro at du er gal. De vil si: "Hva mener du med 'Ikke skyldig'? Du så jo videobeviset." "Jeg vet det, men loven er ikke bra." Historien her om jurymortifikasjon er en kraftig og sterk historie. Grunnloven nevner ikke noe skille mellom kirke og stat. Du bør se på "The Federalist Papers". Det var alt det grunnlovsfedrene skrev da de beskyttet den nye amerikanske grunnloven. Her får du se deres tankeprosesser. Samme dag som de stemte for det første forandringspunktet, ... (som folk som regel tror sier "separasjon av kirke og stat", noe den slett ikke sier. Det sier regjeringen skal gjøre ikke holde én religion. eller forby fri utøvelse av religioner.) Men samme dag, stemte Kongressen for å sende 25,000 dollar for å hjelpe en katolsk misjonær til å starte et misjon for å hjelpe indianerne i Saint Louis. De prøvde ikke å skille kirke og stat. De ville holde staten ute av kirken, men samtidig holde kirken inne i regjeringen. Det står ingenting i den amerikanske grunnloven om skille mellom kirke og stat. Og det er fullt lovlig for kristne lærere å gjøre alle mulige kristne ting på skolene. Min bror var lærer i 34 år i en offentlig skole. Han hadde et bilde av Jesus på pulten sin alle disse 34 årene. Mange lærere har en bibelpå pulten. Det kan hende de prøver å trøble deg; kanskje rektoren sier at du ikke får lov til å gjøre det. Jeg sier ikke at du ikke vil få problemer. Men det er faktisk fullt lovlig. Hvis du får problemer, kan du kontakte www.lc.org- libertycounsel.org - Matt Stavers organisasjon. Han håndterer slike saker. David Gibbs organisasjon i Orlando, Florida håndterer også slike saker. Så hvis du får problemer, så snakk med noen av disse menneskene. Det som skjedde var at Thomas Jefferson skrev et brev til noen babtistpastorer, og det var han som brukte setningen "separasjon av kirke og stat" (i det personlige brevet). Nå bruker ateister det til å si at vi ikke skal ha kristne ting i regjeringen. For en dum idé! Landet vårt ble grunnlagt for å være et kristent land. Det sa de alle sammen. Gå til www.wallbuilders.com, David Bartons flotte webside. Han har en masse flott materiale. Det finnes ikke noe sånt som separasjon av kirke og stat, så ikke fall for den. Og vi dekker dette mye mer i våre videregående leksjoner. Her er det som faktisk skjedde. I USAs grunnlov, Første artikkel, Seksjon 10, står det: Du har retten til å lage en kontrakt. Hvis noen sier: "Broder Hovind, jeg skal betale deg 10 dollar i timen resten av livet mitt." Så signerer han en kontrakt. Og så overholder han ikke kontrakten. Og så saksøker jeg ham. Han sier: "Vel, jeg har en grunnlovsfestet rett til å beholde pengene mine." Ja, det har du, men du har også en grunnlovsfestet rett til å lage en kontrakt. Du lagde en kontrakt. Dommeren kommer til å opprettholde innholdet i kontrakten. Et spørsmål jeg ofte blir stilt, faktisk overalt hvor jeg tale, hver uke, som nå har blitt 52 uker i året de siste 16 årene. Hver eneste uker sier noen: "Hovind, hvordan kan vi se stjerner som er milliarder av år unna? Du sier jorden bare er 6000 år gammel. Hvordan kan vi se stjernene?" I går var det et radioprogram, på websiden www.drdino.com, noen ringte inn og sa: "Hovind, jeg har studert dette en del, og i en 6000 år lysårradius har vi bare så og så mange kubikk-miles og alle stjernene ville ikke fått plass." Jeg svarte: "Vent litt, hvem har sagt noen som helst om en 6000 lysårradius?" Han sa: "Vel, det er du som sier at jorden bare er 6000 år gammel." Ja, det gjorde jeg, men jeg har aldri sagt at alle stjernene er i en 6000 lysårradius. Det ville vært latterlig. Men, hvordan ser vi stjerner som er milliarder av lysår unna om universet bare er 6000 år gammelt? Og jeg tror på at bibelen tydelig lærer oss at det bare er 6000 år gammelt. Og Gud skapte det hele. Faktisk så skapte Han jorden først (Første Mosebok 1), og siden (Første Mosebok 1.14), skapte Han også stjernene. Evolusjonsteorien sier at stjernene kom først, og så jorden. Vel, det er virkelig mange stjerner der ute. I Nehemjah 9.6 står det: "Du alene er Herren. Du har skap himlene, himlenes himler…" Gud påstår at Han skapte dem. Så enten gjorde han det, eller så gjorde han det ikke. Men hva med stjernene? Hvordan passer de inn? Astronomer kan se en stjerne eksplodere ca én gang hvert 30. år. Det er ikke slik at det er tidsbefestet. Det kan hende det skjer igjen etter 5 år eller 50 år, men gjennomsnittelig, eksploderer en stjerner ca hvert 30. år. Og de ser ut der med sine teleskoper. "Åh wow, der var det en til." En stjerne eksploderte. Det heter en nova; eller hvis det er en stor en, kaller de det en supernova. No-va på spansk betyr: "Vil ikke", og forresten, bilen Chevy Nova solgte ikke så veldig bra i Mexico, av nettopp den grunn. Stjerner eksploderer ca hvert 30. år. De har søkt i universet med sine teleskoper, for å se hvor mange supernova-ringer som finnes. De kaller disse for døde stjerner. Totalt finner de under 300. Hvis det nå er mindre enn 300 supernova-ringer, og dette skjer gjennomsnittelig hvert 30. år; regn ut selv. Det betyr ca 9 000 år. Hvis universet skal være flere milliarder år gammelt, så ville det vært mange flere supernova-ringer der ute. Hvorfor er det da færre enn 300 supernova-ringer? Åh, fordi universet er mindre enn 10 000 år gammelt? Det svaret liker de slett ikke. Men det er den logiske konklusjonen. Hvis en stjerne eksploderer hvert 30. år, så skulle det blitt født en stjerne hvert 30. år bare for å holde ballansen oppe. Mange land har nettopp det problemet at de har flere fødsler enn dødsfall, som f.eks Tyskland. Alle skjønner at det vil bli et problem på ett eller annet tidspunkt. Stjerner skulle blitt født. Ingen har noensinne sett en stjerne bli født (eller bli til) - ikke én! Vi ser dem ofte eksplodere, men vi har aldri sett en stjerne bli til. Og jeg skal snakke om det on et øyeblikk. De siste estimatene fra Hubble-teleskopet sier at det finnes 70 sekstillioner. 70 sekstillioner! De sier at universet er 20 milliarder år gammelt. Regn ut selv. Det betyr at 6.5 millioner stjerner skulle blitt til hvert minutt. 6.5 millioner stjerner måtte formes hvert minutt i 20 milliarder år for å lage alle stjernene vi vet om. Da tar vi ikke med de stjernene vi ikke vet om, for vi ser dem ikke ennå. Hvem vet hvor mange stjerner som finnes der ute? Noen ganger står det i skolebøkene: "Nye stjerner blir født i skyer av gass og støv konstant." Dette er så dumt. Hvordan en fysikkbok kan lære bort noe sånt, forstår jeg ikke! Alle førsteårsstudenter innen fysikk vet at hvis du prøver å presse sammen gasser bygger det seg opp et trykk, og høyere temperatur, og de blir skjøvet fra hverandre igjen. Det heter Boyle-Mariottes lov. Ingen har vel noensinne sett støv kollapse sammen til noe solid. Det ville tatt så utrolig mye trykk for å få til det. Jeg var i en debatt, og jeg sa: "Hvordan får du støv til å kollapse sammen til noe solid? Forklar meg det." Han svarte: "Vel, vi har kalkulert at hvis 20 stjerner eksploderer nær hverandre, vil det produsere nok trykk til å lage en helt ny stjerne." Jeg sa: "Det er jo genialt! Du må miste 20 stjerner for å få én. Du burde komme deg inn i Kongressen. Du kunne hjulpet dem med å låne seg ut av gjelden sin." Man får ikke et univers fullt av stjerner hvis du må miste 20 for å få én. Og det er dessuten teoretisk. Det har aldri blitt observert. Jeg var i Alamogordo, New Mexico. Der nede har de et vitenskapssenter, og der viste de bilder av "stjernebabyer". De sa at dette var en ny stjerne som ble til. Nei, min herre, det er et lyst punkt. En fyr i "Science Magazine" innrømte, "Den tause forlegenhet av moderne astrofysikk er at vi ikke vet hvordan en eneste av disse stjernene ble til." Ingen vet hvordan stjerner kan bli dannet fra støvskyer. "Ingen har entydig observert materiale komme sammen til en embryonale stjerne, noe som bør skje dersom stjernen virkelig fortsatt er under dannelse. Og ingen har sett en molekylær sky i ferd med å kollapse." "Nøyaktig hvordan en del av en interstellar sky kollapser gravitasjonsmessig til en stjerne - en dobbel eller en multistjerne, eller et solsystem - er fortsatt et utfordrende teoretisk problem. "Astronomer har ennå ikke klart å finne en interstellar sky som er i kollapseprosessen." "Selve opprinnelsen av stjerner representerer et av de mest grunnleggende uløste problemer i dagens astrofysikk." En mann sier "Ingen forstår egentlig hvordan stjernedannelser skjer. Det er virkelig bemerkelsesverdig." Ingen vet hvordan det skjer. Så hvis de forteller deg at nye stjerner blir til, so si til dem at Kent Hovind sier de enten er forvirret eller at de lyver, for ingen vet faktisk hvordan det skjer. Det finnes ikke engang en god teori om hvordan du skal kunne presse støv til en stjerne og det er i hvert fall ingen beviser. Her er det som skjer: De ser lyse punkter dukke opp i støvskyer i verdensrommet. De ser på Krabbetåken eller Ørnetåken. De stirrer på den, og plutselig en dag blir et av punktene litt lysere. Umiddelbart konkluderer de med at en ny stjerne er blitt født. Kanskje støvet foran den klarner opp, og stjernen allerede var der fra før. Kanskje er det en stjerne som eksploderer. Kanskje er det et annet supernova. Det er dét som skjer, de blir virkelig lyse. De vet ikke om det er en stjerne som blir til. Ikke la dem fortelle deg at vi har sett stjerner bli til. Ingen har sett noe sånt. Alt vi ser er at de eksploderer, som er det motsatte av hva evolusjonistene trenger. Det står i bibelen, I 1. Mosebok 1.14 og 16: "De skal <> være merker som fastsetter høytider, dager og år. og (Han skapte) stjernene." Her påstår Gud at Han skapte stjernene. Og det står i Salmenes bok, "Han fastsetter stjernenes tall og gir dem alle navn." Ikke bare totalsummen, men hver enkel har sitt eget nummer. Så Gud sier: "Dette er stjerne nummer 42 billioner, du vet, 718 milliarder. Han kan tallet til hver enkel. Og det står: "Lov Ham, du høye himmel, du vann som er over himmelen" i Salmene 148.4. Dette er det eneste verset som sier noe sånt som dette: "vann som er ovenover himlene." I 1. Mosebok 1, verses 6 og 7, står det om vann som er over hvelvingen. Jeg tror at når Gud lagde verden, så var den veldig, veldig annerledes fra det vi ser idag. Det var hovedsakelig land, istedenfor de digre havene som vi har nå. Det meste av det vannet var i jordskorpen. Det snakker vi om i Seminar 2. Men det var en jord, og det var "himmel" éntall. King James er den eneste (engelske) bibelen jeg kjenner til som skriver det rett i 1. Mosebok 1.1 der det står: "I begynnelsen skapte Gud himmelen og jorden.." Resten av dem sier "himlene." Det er feil. Det var himmel, som betyr utvidet plass. Det var jorden, og så herfra, og ut. Så senere deler Han "himmelen" inn i tre deler: Første himmel, andre himmel, tredje himmel. Den første himmel er der fuglene flyr. 1. Mosebok 1, vers 20 og 21 taler om dette. Så var det vann over hvelvingen. Enkelte kresjonister tror ikke på kalesjeteorien. Jeg forstår dét. Jeg har lest det de har, og jeg tror de tar feil. Jeg har lest deres undersøkelser og jeg er uenig med det. Jeg tror det var et lag med luft som Adam kunne puste i, et lag med vann over for å beskytte dem, og så et lag med stjerner, så mer vann. Det eneste vers jeg har til å støtte opp om dette er Salmene 148.4. "Lov Ham, du høye himmel, du vann som er over himmelen (eng: himlene)." Det er i nåtid. Er det vann over himlene ennå? Salme 104.3 sier: "og tømret din høysal over vannet. Du gjør skyene til din vogn og farer fram på vindens vinger." Kan det hende at det finnes enda et lag med vann utenfor universet? Kan hende alt vi ser som dette univers, som ser så stort ut for oss, er inni vann, en krystall, og Gud sitter på utsiden av det- den tredje himmel (2. Korinter, kapittel 12). Kan det finnes et tredje lag der Gud bor? Gud trenger selvfølgelig ikke et sted å bo. Han bare er. "Jeg er." Salme 29 sier: "Herrens røst lyder over vannene; Herren over de store vann." Kanskje alt vi ser når vi går ut på natten og sier, "Wow, se på alle de stjernene!" Kanskje det hele bare er en liten snøglobe på Guds hylle som han tar opp og rister på en gang i mellom. Du vet, som "Hvordan går det med dere der inne?" Men Salme 148.4: "Vann som er ovenover himlene." Folk spør ofte, "Hvor er den siste stjernen? Og har vi funnet den, hva finnes på den andre siden?" Jeg vet ikke svaret, som muligheten som bibelen faktisk presenterer, er at det kan fortsatt finnes vann over himlene. Det er mange stjerner der ute. Det siste Hubble-baserte estimatet var 11 billioner stjerner pr person. Det er 70 sekstillioner delt på seks milliarder mennesker. Hver av dere kan få 11 billioner stjerner. Det som skjedde var at de ba Hubble-teleskopet å fokusere på en mørk flekk. Se på bildet der. De fant et lite mørkt område over Karlsvongnen ca på størrelse med et sandkorn når du holder det på en armlengdes avstand, og det var svart. De trodde ikke det var noen stjerner det. De bestemte seg for å fokusere på den flekken og se hva de klarte å finne. De tok et sammenhengende bilde i 10 etterfølgende dager, fokuserende bare på den flekken. Etter 10 dager fant de flere stjerner enn de kunne telle! Splitter nye stjerner de aldri før hadde sett. De kalte det: Hubble Deep Field (Hubble Dypområde). Noe de aldri først hadde visst om. En antagelsen vil være at det er sånn hele gjennom verdensrommet. Følgelig kan stjernene ikke bli nummerert (av mennesket). Det er det bibelen sier, at de ikke kan bli nummerert. Hvordan kan du komme frem til avstanden til stjernene, og hvordan kan jorden være 6 000 år gammel og stjernene så langt vekk? Et rettferdig spørsmål. Vitenskapsmann Stephen Hawking sa: "Stjerner er så langt vekk, at for oss ser de ut til å bare være små prikker av lys. Vi kan ikke se deres størrelse eller form. Hvordan skiller vi forskjellige typer stjerner fra hverandre? For de aller fleste er det bare en ting vi kan se og det er fargen på lysene deres." Hvis du tar det største teleskop på jorden og ser på den nærmeste stjernen, som er Alpha Centauri, fire og et halvt lysår unna, er alt du vil få se bare en prikk. Hvis jeg fokuserer et teleskop på sola, blir den større og større. Og du kan faktisk se flammer danse av, du kan se spikuler, du kan se fargeforandringer. Og du kan faktisk se solens attributter. Når du ser på en stjerne lenger ute, vil du aldri få se slikt. Ingen har noensinne sett en stjernes attributter. Få deg jordens største teleskop. Den stjernen vil ikke være annet enn en prikk for deg. Alt du kan si noe om er fargen. Den er rød, gul, eller blå. Det er alt du kan se. Så alt vi tror vi vet om stjernene, må vi anta basert på forutsetninger, bare ut fra fargen. Men hvordan vet du avstanden til stjernen? Vel, jeg var trigonometrilærer i årevis på videregående. Og hvis du har hatt trigonometri, så vet du hvordan det virker Hvis du har to observasjonspunkter, kan du kalkulere den tredje distansen. Det er som å løse en trekant. Trigomonetri handler om vinkler og mål. Du bruker Sinus, Cosinus og Tangens. Hvis du vet lengden på en avstand og to vinkler, eller to avstander og en vinkel, så kan du kalkulere resten av trekanten vet å bruke Sinus, Cosinus og Tangens. Her er problemet. Jorden er bare 13 000 km i diameter, som i forhold til avstanden til stjernene er nesten null. Det er ingenting. Så hvis jeg ser på en stjerne, og noen i Kina ser på en stjerne så er vi bare 13 000 km fra hverandre, hvis vi bruker en rett linje igjennom jorden. Det er nesten ingenting, avstandsmessig. De gjør noe annet for å forstørre avstanden mellom de som ser på stjernen, bortsett fra at de bare er på motsatt side av jorden. Husk at jorden også går rundt solen i en stor, diger sirkel. Vi kjører 100 000 km i timen, og det tar oss ett år å komme helt rundt, som en stor racerbane. Avstanden fra jorden til sola er 150 millioner km, som er veldig mye. Men med lysets hastighet er det ikke så mye. Med lysets hastighet er det åtte minutter unna. Det tar sollyset åtte minutter å komme seg til jorden. Så hvis vi er åtte lysminutter fra sola, vil diameteren på vår bane rundt sola være 16 lysminutter. Så det vi gjør er at vi ser på en stjerne i januar, og så ser vi på den i juni, og da har vi gått halvveis rundt i denne monstersirkelen. Da har vi to observasjonspunkter til å prøve å forstørre basen i vår triangel, og det høres digert ut. Det er faktisk 300 millioner km. Vel, det er fortsatt ikke mye. Ett år består av 525 000 minutter. Hvis dette bildet her med den lille gule prikken var skalaen. Hvis den representerte jordens bane rundt sola - ikke jordens diameter - jordens bane rundt sola. Det er altfor stort for bildet. Det vi skal gjøre nå er å vise deg matematikken i dette. Hvis jeg hadde to målere som var satt opp med sine transporter og teleskop, og de er 40 cmfra hverandre, og de begge to så på en prikk 1.3 millioner cm borte, som er 13 km. Er du enig i at det da blir en ganske så tynn trekant? La oss gå ut på parkeringsplassen og tegne en trekant som punkt A og B 40 cmfra hverandre, og punkt C 413 km unna. Det blir en fryktelig slank trekant. Det er nøyaktig en slik trekant du får når to mennesker på motsatt side av jordens bane rundt sola prøver å måle ett lysår - ett. Og jeg er ikke sikker på om du kan si nøyaktig hvor du var i verdensrommet for seks måneder siden. Jeg tror det nok vil kreve litt tøying av fantasien. Du kan ikke vite nøyaktig hvor du var for seks måneder siden, men vinkelen du får med det er 0.017 grader. Prøv nå å forestill deg følgende. Jeg vil at du skal få to karer til å sette opp sitt oppmålingsutstyr. De skal være 40 cm fra hverandre, og jeg skal sette en prikk 413 kmunna, men de vet ikke nøyaktig hvor langt borte det er. De fokuserer begge på prikken, og de ser denne prikken der ute. Dette er den eneste informasjon de har: Avstanden mellom dem, 40 cm, og vinkelen ut av parallelen. Jeg sier da: "Karer, Jeg vil at dere skal kalkulere hvor langt vekk prikken er basert på den lille vinkelforandringen dere får." Jeg tror det vil bli vanskelig å måle i bare ett lysår. Det er garantert at det vil være noe gjetting involvert. Men skal du så måle 100 lysår, vil du få et mye verre problem. Nå må du flytte prikken din 1 300 km vekk. Hvis vi hadde hatt to menn oppå taket av denne bygningen her i Pensacola, Florida, 40 cm fra hverandre og de begge to fokuserer på en prikk i Chicago, som er 1 300 km unna, og de ikke vet hvor langt vekk den faktisk er. De skal fortelle meg avstanden, kun basert på vinkelen på teleskopene ut av parallel. Jeg vil påstå at det er umulig, umulig å måle. 15 milliarder lysår - ingen tvil, det er umulig. Jeg tror ikke man kan måle 100 lysår, ikke med ekte måling. Denne læreboka sier at Parallakse trigonometri kan måle opp til 100 lysår. Ok, jeg tviler, men jeg skal gi dem 100. Jeg gir dem til og med 1 000, hvis du slutter å grine. Faktum er at du ikke kan måle en milliard - enkelt faktum. Så her er noen ting å vurdere om stjernelys. De sa i 2004 at med den nye SIM teknologien, Space Iterferometry Mission, at de håper å kunne forbedre måling av avstanden til stjerner. De sier "Denne nøyaktigheten vil muliggjøre for SIM å fastslå stellaravstand til 10% nøyaktighet opp til en avstand på 775 000 millioner, millioner kilometer. "Det er 82 000 lysår." Så står det, "Dette er en forbedring på flere hundre ganger det som er mulig idag." Vent nå ett øyeblikk. Hvis de skal forbedre det flere hundre ganger, og det ender opp med å være 82 000. 82 000 delt på flere hundre blir faktisk flere hundre. Det ser ut som om de innrømmer at de bare klarer å måle flere hundre lysår. Jeg er enig. Jeg mener, jeg tror det er å ta i en del, men jeg gir dem gjerne flere hundre. Poenget er at de ikke kan måle milliarder. Så når dere studenter i skolen blir lært at den stjernen er 14 629 milliarder lysår unna, så si: "Jeg tror ikke på deg." Det kan hende, men du kan ikke bevise det. De finner på en histore. Med SIM teknologi håper de nå å endelig kunne rekke ut der hvor de kan måle det meste på tvers av vår galakse, og vi er i den. Vi kan ikke engang måle på tvers av vår egen galakse, for ikke å snakke om avstanden til andre galakser. Så jeg tror vi burde se på stjernene og si: "Wow, for en mektig Gud vi tjener", fremfor å dra ut dit og si: "Vi vet hvor langt borte det er. Vi vet det evolverte." Det er den egoistiske holdningen som noen av disse ateistene får som får deg til å få lyst til å daske dem i ansiktet. Hvorfor tjener du ikke Gud? Se på hva HAn har laget. Her er noen ting å tenke på i forhold til stjernelys: For det første, en, vi kan ikke måle disse store avstandene. Det lar seg bare ikke gjøre. Nummer to. Ingen vet hva lys er. Vi kaller det en bølge eller en foton eller en partikkel. Vi vet hva det gjør. Vi bruker det hele tiden. Men, gi meg en krukke med det og mal det rødt. Ingen kjenner lysets substans. Hva er lys? Og vi vet ihvetrfall ikke om det alltid reiser i samme hastighet gjennom tid og rom. Hele teorien bak sorte hull, er at lys kan tiltrekkes av gravitet. Altså, hvis lys kan tiltrekkes av gravitet, da kan du ikke si at lysets hastighet er konstant. Ved Harvard University tilbake i 1999, bremset de ned lys til 60 km/t. Året etter bremset de det ned til 1.6 km/t. Og året etter bremset de det ned til full stopp. Lys reiser vanligvis ganske fort. 300 000 km pr sekund. De bremset det ned. Det ble gjort ved Harvard. Det ble gjort ved The Smithsonian. Det ble gjort ved Cambridge University. Det involverte et repeterbart, demonstrerbart eksperiment. Dét er vitenskap. Hvis du utfører et eksperiment og får et resultat, hvorpå noen andre følger dine date utfører det samme eksperimentet. og får det samme resultat - det er vitenskap De bremset ned lys. På Fox News Channel sa de: "Vi har klart å holde en lyspuls stille." De tvang lyset ned til null. De fikk det til å stoppe helt opp. Samtidig, i år 2 000 ved Princeton University, økte de lysets fart med 300 ganger. Så hvis noen sier: "Den stjernen er 10 milliarder lysår unna (noe jeg tvilker på at de klarer å måle), derfor kan vi bevise at universet er 10 milliarder år gammelt." Da har de med en gang flere problemer med sin logikk - som de selv sannsynligvis ikke ser. Derfor lager vi disse seminarene, så vi kan hjelpe folk til å forstå. 300 ganger lysets hastighet. Utrolig! Astronom Barry Setterfield, en australsk statsastronom sa: "I løpet av de siste 300 år har 164 målinger av lysets hastighet blitt publisert ved bruk av 16 forskjellige målemetoder. Lysets hastighet har tydeligvis sunket så raskt at eksperimentell feil ikke kan forklare det." Dette er et diagram som viser en nedgang i lysets hastighet fra de publiserte tallene i de siste 150 årene. You notice the decline in the chart. The speed of light is getting slower until about 1960. De siste 40 årene har alle som har målt lysets hastighet fått det samme nummeret. 299 792,5, tror jeg, km pr sekund. Grunnen til at det flatet ut i 1960 kan ha to eller tre forskjellige grunner. Vår måte å måle på har blitt bedre, instrumentene blir bedre; vi er smartere. Alle var dumme før i tiden. Vi er smarte. Vi har rett. Kanskje, for det er det de sier til deg. Andre alternativ er at vi er på slutten av en logaritmisk kurve, og det er mye mindre sannsynlig å se noen nedgang. Jo lenger ut på den logaritmisk kurve du kommer, desto mer flater den ut. Men en tredje mulighet er: I 1956 oppfant de atomuret, og de begynte å bruke den til å måle lysets hastighet. Atomuret er basert på bølgelengden til et Cesium 133 atom. Så klokken er basert på lysets hastighet. Nå, hvis du har en klokke basert på lysets hastighet, og du måler lysets hastighet med den, og lysets hastighet forandrer seg, så kommer du jo aldri til å se det med den klokka. Det er som å se to tvillinger vokse rett ved siden av hverandre. Wow, ingen av dem vokser. Du får et "gummilinjal"-problem. Tilbake i 1987 sa noen forskere: "Lysets hastighet var ti milliarder ganger raskere ved tidens begynnelse." Lysets hastighet må ha vært raskere. Det ble publisert artikler både på 80, 90 og 2000-taller som påstår at lysets hastighet ikke er konstant. De sa: "Ingen fysisk lov som hindrer noe fra å overstige lysets hastighet. I to publiserte eksperimenter ble lysets hastighet tilsynelatende overskredet med så mye som en faktor på 100!" Big Bang teorien krever at lysets hastighet er mye raskere. Dr. Magueijo sier: "En sjokkerende mulighet er at lysets hastighet kan endres i løpet av universets levetid." Kan det være at lysets hastighet var raskere? Her er en artikkel fra avisen: "Studie sier at lysets hastighet kan ha forandret seg over tid." Winnipeg Free Press: "Ingenting er pålitelig - selv ikke lysets hastighet." "Vi har vist hvordan en tidsvarierende lyshastighet kan gi en oppløsning til kjente kosmologiske gåter." "Et av mysteriene som fallende lyshastighet synes å være i stand til å forklare er hvorfor motsatte ekstreme kosmos som er for langt fra hverandre til å noen gang ha vært i kontakt med det andre, ser ut til å følge de samme reglene for fysikk og er til og med samme temperatur. Det ville bare vært mulig for lyset å krysse fra den ene siden til den andre, hvis det reiste mye raskere enn idag, øyeblikk etter universet ble skapt." Er lysets hastighet virkelig konstant? Det er artikler her i Reuters News Service: "Lysets hastighet kan ikke være konstant." Jeg har dusinvis av artikler som disse fra de siste 15 årene. Og vi vil gi mye mer detaljer om dette i "CSE college classes" om lysets hastighet. Så ikke la noen fortelle deg at lysets hastighet er konstant. Vi vet ikke det. En stor artikkel som kom ut i "Discover Magazine," "Tok Einstein feil om lysets hastighet?" i 2000 sa: "Ja, Einstein tok feil. Lysets hastighet er ikke konstant." Det finnes en bok av en europeisk vitenskapsmann: "Lysets hastighet er ikke konstant." Og mange artikler om dette har blitt utgitt. Les dem selv. Den tredje tingen du bør vurdere er at skaperverket var ferdig og modent da Gud skapte den. Ikke bare kan vi ikke måle disse avstandene, ikke bare er lysets hastighet ikke nødvendigvis konstant, skapelsen var ferdig. Du skjønner, gjorde Jesus vin ut av druer som aldri har eksistert. De var aldri der. Fremfor å gå fra vannet i jorden via planten og inn i druen, så presset noen dem og laget vinen, Jesus gikk rett fra vann til vin. Jeg stiller gjerne folk spørsmålet: "Hvor gammel var Adam på den sjette dag?" Er det noen som vet? Null. Så han ut som han var null år? Nei, han så kanskje ut som en på 52, eller 53 år. Han var i perfekt fysisk form. Gud lagde ikke to babyer, satte dem i Edens Hage, ga dem en pakke frø og sa: "Her, plant disse, fort. Dere kommer til å trenge middagsmat" Han lagde en fullvoksen mann, en fullvoksen dame og en fullvokst hage. De må ha middag i kveld. Det måtte være noe hengende på treet fra før som de kunne spise. Selv om du planter et tre, så tar det 4 eller 5 år før du får frukt på det. Så skapelsen må ha vært moden/voksen. En fjerde ting å tenke på om lyshastighetens avstand er at det er ikke er en tid. Det er en avstand. Og siden lysets hastighet ikke er bevist å være konsistent, hvorfor ville stjerneavstanden da ha noe som helst med universets alder å gjøre? Altså, jeg sier ikke, og jeg har aldri sagt "Alle stjernene er innen en 6 000 mile radius fra jorden." Det er ikke det jeg sier, og jeg kjenner ingen kreasjonister som sier det. Så når de sier det, så setter de opp en stråmann og slår ham ned. De lyver. Stjernene er sikker milliader av lysår borte. Vi kan bare ikke måle dem, det er alt. Så hvordan måler vitenskapsmenn stjerners alder? "Vi kan også finne absolutte aldre ved å sammenligne en stjernes farge og lysstyrke med dem vi har i stellar evolusjonsmodeller" Hva? Vi kan si hvor gamle de er ut ifra hvor gamle vi tror de er. Det er akkurat det de sier akkurat her. Jeg tror alle spør feil spørsmål. De sier: "Hvordan kom lyset fra stjernen og til jorden?" De stiller feil spørsmål. Det står 17 ganger i bibelen at Gud "spente ut himlene." Vel, hvis han spente ut himlene, så spør du feil spørsmål. Det er ikke hvordan lyset kom fra stjernen til her? Men hvordan kom stjernen seg herfra til der. Det er spørsmålet du trenger å stille. Bibelen sier det ganske tydelig, at han skapte jorden først. Og han skapte også stjernene. Hva hvis Han skapte jorden og så spente stjernene ut herfra. Adam vile kunne se stjernene på dag seks, syv og åtte. Mens stjernen blir spent ut på plass, vil den etterlate seg en spor av lys. Så stjernene kan være milliarder av lysår unna idag, og fortsatt ha blitt skapt på de seks dagene for 6 000 år siden. Dr. Russell Humphreys har en bok, som jeg leste, og jeg må bare si at jeg ikke forstod den, ikke alt sammen. Han er virkelig, virkelig smart, men det er en god bok: "Starlight and Time" hvis du har lyst å grave mer i dette. Jeg vet ikke om jeg er enig med premisset hans. Jeg tror han starter med antagelsen at lysets hastighet er konstant. Og han prøver å forklare det. Og den kommer inn på dette med vridd rom og bøyd rom, og slikt. Jeg tror det er mye enklere. Lysets hastighet er ikke konstant. Gud skapte ting, og strakk det på plass. Så hvis denne strekkingen fant sted, så forklarer det kanskje hvorfor vi har "rødforskyvning". Og vi skal snakke mer om rødforskyvning om et lite øyeblikk, etter pausen. La oss fortsette med spørsmålet om rødforskyvning. Beviser ikke det at universet utvider seg? Eller beviser ikke det at universet er milliarder av år gammelt? La meg forklare hva de snakker om. Dersom lys skinner gjennom et prisme, brytes det opp i regnbuefargene: Rød, oransje, gul, grønn, blå og fiolett. Hvis du lar stjernelys skinne gjennom et prisme, ved å sette et prisme bak på teleskopet ditt, vil lyset skinne gjennom og brtyes i de samme fargene: Rød, oransje, gul, grønn, blå og fiolett. Og du kan finne ut hva som brenner, fordi ulike ting brenner med ulike farger, slik kobber brenner med grønn flamme. Og hvert grunnstoff avgir en distinkt farge, så man kan finne ut hva stjernen består av og hva som brenner ut ifra hvilken farge som avgis. Du kan lære mye om stjerner fra lyset. Når de ser på dette spektroskopet og fargene som produseres, er det tynne, svarte linjer i stjernelyset som indikerer at et bestemt grunnstoff brenner, men de er forskjøvet mot rødt. Du ser på bildet i midten der oppe, at de svarte linjene er forskjøvet mot den røde enden, og dét kalles rødforskyvning. Så spørsmålet er, hva forårsaker dette? Hvorfor skulle vel noen av disse stjernene ha den sorte linjen forskjøvet mot rødt? Vel, det finnes flere teorier om hva som forårsaker det. Den allment aksepterte teorien, og sannsynligvis den eneste som elever hører om på skolen, er at rødforskyvning forårsakes av det som kalles Dopplereffekten. Hvis du noen gang har ventet ved togsporet mens toget kommer, og toget er på vei mot deg, blir lydbølgene presset sammen, så frekvensen øker. Når det går fra deg, blir lydbølgene strukket, så frekvensen går ned. Det kalles Dopplereffekten. Dette skjer uansett om lyden beveger seg forbi deg, eller du beveger deg forbi lyden. Det har ingenting å si, du opplever fortsatt denne Dopplereffekten; endringen i frekvens. Vel, teorien er at dersom en stjerne beveget seg mot oss, wille lysbølgene bli presset sammen og gi en blåforskyvning, og dersom den beveget seg fra oss, en rødforskyvning, siden lysbølgene ville bli strukket. Det er teorien. Jeg tror ikke noen vet helt sikkert hva som forårsaker forskyvningen. Denne fyren sa: "Dette var et tidlig tegn på at rødforskyvning gir en pålitelig indikasjon på avstanden til kvasarer." Men diagrammet viser stor spredning i lysstyrke ved hver rødforskyvning. Faktisk er det svært liten korrelasjon mellom lysstyrke og rødforskyvning! Enten har kvasarer i seg selv svært ulik grad av lysstyrke, slik de fleste tror, eller så indikerer ikke rødforskyvning avstand. Jeg tror ingen vet helt sikkert hva som forårsaker rødforskyvning, men du kan iallfall ikke beregne avstanden til en stjerne basert på rødforskyvningen. Men det er nøyaktig det de prøver å gjøre. De ser på stjernene og sier, den er mer rødforskjøvet. Den må være 10,5 millarder lysår unna, i stedet for 10,2, eller noe slikt. De gjør svært mye ut av bitelitt vitenskap, etter min mening. Denne fyren sa i bladet Sky and Telescope: "Altså blir den eneste mulige konklusjonen at i det minste noen kvasarer er relativt nære, og at en stor del av rødforskyvningen deres er på grunn av noe annet enn utvidelse av universet." I praksis sier han at vi ikke er sikre på hva som forårsaker rødforskyvning. Det kan være at de er nære. Det finnes en god bok som jeg anbefaler på det sterkeste. Den heter "The Evolution Cruncher." Den er på 900 sider, og koster kun 5 dollar. Her på side 52 har han en del del om rødforskyvning og Dopplereffekten og hva som forårsaker det. Han har virkelig mye bra stoff om dette. Og disse kan du dele ut til hver skoleungdom du kjenner. Han har bra informasjon om rødforskyvning og hva som forsårsaker det. I denne artikkelen står det: "En kvasar med enorm rødforskyvning ble funnet i en nær spiralgalakse med langt mindre rødforskyvning." Hvordan kan så en stjerne være inni en annen stjerne, og likevel gir de to forskjellig rødforskyvning, dersom rødforskyvning indikerer avstand? Dersom en kvasar er inni en en galakse, burde de gi samme rødforskyvning, ettersom de er like langt unna. Men de innrømte at de fant denne kvasaren inni en galakse, og at de to hadde forskjellig rødforskyvning, mens de åpenbart var like langt unna. Så de sa, ifølge den vanlige Big Bang-teorien om universet er objektene vi kaller kvasarer antatt å være helt ytterst i det synlige universet. De er angivelig superlyssterke sorte hull med en million eller hundre millioner ganger massen til solen vår, omringet av en skive med stoff. Noe av stoffet suges inn i det sorte hullet, noe som frigir enorme mengder energi. Det kom ut en lang artikkel da de oppdaget dette: "Oppdagelse leder til kosmisk gåte: Kan en fjern kvasar ligge i en nær galakse? Dette skapte virkelig et problem. Hvordan i alle dager kan disse to objektene ha ulik avstand til oss - på samme sted? Det er ikke noe problem dersom du skjønner at du ikke kan bruke rødforskyvning til å måle avstand. Men de er så ivrige i å si at universet er millarder av lysår i diameter, (og det er det sannsynligvis) for å kunne bruke det som et bevis for at universet er milliarder av år gammelt. Derfor blir dette et problem for dem. Om de bare hadde akseptert Bibelen, ville det ikke vært noe problem i det hele tatt. I denne artikkelen står det, kvasar med enorm rødforskyvning funnet i en nær spiralgalakse med langt mindre rødforskyvning: Uløselig gåte for Big Bang-astronomi. Jeg er enig. Om du akepterer Big Bang-teorien, blir dette et uløselig problem. "Science News" hadde en artikkel der det stod, andre observasjoner indikerer at universet ser ut til å være mellom 8,4 og 10,6 milliarder år gammelt. Det nye arbeidet var basert på Hubble-teleskopets evne til å måle avstanden til fjerne galakser. En gruppe under ledelse av Tanvir ved University i Cambridge i England brukte en tostegsmetode for å estimere Hubblekonstanten. Tenk over det der. Hvor mange av dere har hatt algebra? Du har varibler i ligningen din. Du multipliserer variablen med en konstant. Dersom én konstant endres, forandres svaret ditt. Det meste av beregningen av avtanden til stjernene er basert på det de kaller Hubblekonstanten, men de vet ikke hva den er engang. Hubblekonstanten er estimert. Det kommer til å endre resulatet på ligningen din dramatisk. Er så universet 8,4 milliarder år gammelt, eller er det 10,6? Da jeg debatterte mot Hugh Ross fra "Reasons to Believe," sa han at det er 17,42 milliarder år gammelt. 17,42, hvordan vet du dét? Noen bøker sier 18; noen sier 20; noen sier 12. Tallene er spredt over hele linja. Faktum er at de vet det ikke. De finner på tall. De finner dem rett og slett på. Artikkelen sier videre at man må være veldig forsiktig med å trekke konklusjoner fordi alle beregninger av Hubbelkonstanten har enorme systematiske feil. Jeg liker denne artikkelen publisert i bladet "Discover" for et par år siden: Astronomer mente at sløret, en av de mest studerte gjenlevningene etter en supernova, var 2500 lysår unna og 18 000 år gammel. De tok feil. Faktisk er sløret bare 1500 lysår unna og under 5000 år gammelt. For bare fire år siden fant de ut at de hadde helt feile tall. Hvordan vet dere at tallene dere gir oss er korrekte? Jeg synes vi burde si, inntil noen motbeviser Bibelen, har jeg tenkt å tro på den, i stedet for å si forskere sier at den tar feil, og vi må tro på forskere. Ikke gå med på det. Til og med de nærmeste cepheidene er så langt unna at det er vanskelig å beregne avstanden til dem med noen særlig nøyaktighet. Alle store avstander i astronomien har en feilmargin på kanskje 10 prosent, bare på grunn av dette. Det er mange andre ting som kan forårsake feil i disse målingene. Tidligere snakket vi om triangulering - å beregne ved hjelp av trigonometri. Der finnes det store feil. Tallene er bare så svære, avstandene så store, at du ikke gjøre det. De sier at vi nå vet at svakheten har to årsaker, avstand og absorberede materie i rommet. Det er dette som skjer. De ser på en stjerne og sier, vi vet at denne er 4 milliarder lysår unna. Og se på den der borte, den er bare halvparten så lyssterk, så den må være 8 milliarder lysår unna. De bruker invers kvadratloven, og det er logisk dersom det ikke er noe imellom som absorberer eller sprer lys. Bare fordi en stjerne ser mindre lyssterk ut, er den ikke nødvendigvis lengre unna. Det kan være noe imellom, som f.eks. en støvsky. Det ytre verdensrommet er fullt av alt mulig. Forskeren innrømmer, det er generelt ikke mulig å fordele den nøyaktig mellom de to. Det finnes mer om Halton Arp og forfølgelsen han opplevde fordi han våget å stille spørsmål ved rødfoskyvning. Alt han gjorde var å påpeke problemer ved den. "Folkens, rødforskyvning har sine problemer." "Vel, da har du sparken, og ikke kom tilbake før du vender om!" For noen ting stiller man simpelthen ikke spørsmål ved. De er redde. Bibelen sier i Jesaja 42:5 at Gud spente ut himmelen. (Jesaja 45) Han "spente ut himmelen" (Jeremia 10:12) Han spente ut himmelen. 17 ganger i Bibelen står det at Gud spente ut himmelen. Hva betyr så dét? Vel, jeg antar at Han spente ut himmlelen. Jeg vet ikke om noen som vet det, men det finnes kanskje noen alterativ til hva som forårsaker rødforskyvning. Husk at rødforskyvning sannsynligvis er de eneste vitenskapelige data som brukes for å gi støtte til Big Bang-teorien. De ser på stjernene og sier, rødforskyvning, rødforskyvning, rødforskyvning, rødforksyvning. Alle disse stjernene beveger seg bort. Hva betyr dét? Å, det betyr at de pleide å være samlet i ett punkt. Så beviset for Big Bang er rødforskyvningen. Og Big Bang må være en av historiens mest tåpelige teorier. Her er noen ting som kanskje forårsaker rødforskyvning: Det kan være utspenningen fra skapelsen. Dersom stjerner beveger seg unna fordi de spennes ut eller ble spent ut, ville det forårsake rødforskyvning. Det kan hende lyset ble sliten. Jeg ble sliten. Jeg vet ikke om lyset blir det eller ikke. Vi vet at lys som går gjennom et prisme bøyes fordi ulike bølgelengder har ulik energi. Det er derfor vi får regnbuen. Kanskje er det bare virkningen av å gå gjennom verdensrommet. Er verdensrommet virkelig ingenting, eller der det noe der? Passerer lyset gjennom noe når det går gjennom verdensrommet? Jeg vet ikke. Kanskje er det Dopplereffekten. Kan hende. Kanskje lysets fart øker eller minker fordi det går gjennom et sort hull. Robert Gentry har en kjempebra artikkel på nettsiden sin, www.halos.com om du ønsker å lese mer om rødforskyvning og problemene med det, så får du alt det kompliserte stoffet. Men mens vi snakker om stjernene, så finnes det en god bok av Brian Young kalt "The Stars: God's Word in the Sky." Du kan kjøpe den hos oss for 10 dollar. Det er en kjempebra bok om stjernene. Kristne burde ikke frykte astronomi. Astrologi er en helt annen sak. Gud skapte alt. Her er en annen bok: "Astronomy and the Bible" av Donald B. DeYoung. Det er en dødsbra bok. Jeg mener vi burde studere astronomi, studere det Gud har skapt. Denne boken er litt kontroversiell. Dr. D. James Kennedy ved Coral Ridge Ministries, Coral Ridge Presbyterian Church i Fort Lauderdale, Florida snakker om hva han tror er den egentlige betydningen av zodiac. Han går gjennom de 12 stjernetegnene og sier at opprinnelig var disse sannsynligvis tilknyttet et evangelium, som nå har blitt pervertert til horoskopet. Så gå til www.coralridge.org for å skaffe boka, som koster omtrent 6 eller 8 dollar. Men Bibelen taler om stjernebildene. Den snakker om Syvstjernen og Orion i Job 38:31. And stjernebildene og Store Bjørn i Job 38:32-33. Stjernebilder nevnes i Bibelen. Hva betyr dét? Vel, jeg vet ikke, og jeg vet ikke om noen som vet det helt sikkert, men dette er hva noen kristne tror: At da Gud først skapte verden, hadde ikke Adam noen Bibel. Den hadde ikke blitt skrevet enda. Så Gud gav Adam evangeliet gjennom stjernene. De tolv stjernetegnene fortalte historien om frelse, at Jesus Kristus skulle komme. Og én teori sier at sfinxen ved pyramiden i Egypt ble bygd for å vise oss hvordan vi skal forstå stjernebildene, for det begynner med ansiktet til en kvinne, og ender med kroppen til en løve. Så når du leser stjernebildene, i stedet for å starte i jaunar, slik vi gjør, begynn med Virgo, jomfruen, og gå gjennom alt helt til Leo, løven. Jeg vet ikke. Jeg vet at i dag er horoskopet helt pervertert, og Satan tar alltid det Gud gjør og vrir på det, perverterer det, og forandrer det. Men om du ønsker å studere skikkelig astronomi, så er det helt greit. Det virker likevel å være noe i det; at det virkelig er noe i dette med evangeliet i stjernene. Dr. Carl Baugh har en god teori om at hvert stjernebildene sender ut ulike radiobølger. Stjerner sender ut radiobølger. Han tror baldakinen av is som pleide å være over jorden kunne forandre de frekvensene til hørbare bølger, slik en krystallradio gjør, at den faktisk kunne vibrere. Og Adam og Eva ville være i stand til å høre stjernenes musikk, som nevnt i Job kapittel 38. Hvorvidt det er sant, vet jeg ikke, men det høres sannelig bra ut at hele evangeliet ble sunget til dem kontinuerlig mens de beveget seg rundt hele året. Hvem vet? Neste spørsmål: Krymper solen? I kreasjonistgrupper har det over de siste ti årene vært en del kontrovers rundt dette spørsmålet. Solen krymper. Det er ikke noe å si på det. Men beviser det at den ikke er milliarder av år gammel? Vel, jeg tror ikke det. Solen brenner åpenbart. Du kan gå ut og se på den. Den mister omtrent fem millioner tonn hvert sekund. Litt av en slankekur. Det betyr selvfølgelig at den pleide å være større. Du trenger ikke å være et geni for å finne dét ut. "Bulletin of American Astronomical Society" publiserte i 1979 en artikkel hvis gyldighet noen har tvilt på. Men de skrev, "Siden 1836 har mer enn hunder ulike observatører ved Royal Greenwich Observatory (det er i England) og U.S. Naval Observatory gjort direkte visuelle målinger som antyder at solens diameter minker med en hastighet på omtrent 0.1% hvert århundre. eller 1,5 meter i timen." La oss for øyeblikket anta at dette er korrekt. Dersom solen brenner, og dens diameter minker med 1,5 meter i timen, vil dens radius minke med 75 cm. Det er 150 millioner km til jorden. Deler du det på 75 cm i timen, finner du ut at den umulig kan være milliarder av år gammel. Man må anta flere ting. Har hastigheten alltid vært den samme? Har forbrenningshastigheten alltid vært den samme? Jeg vet at det er mange antagelser innebygd, men jeg tror vi alle kan være enige om at solen brenner. Jeg tror vi alle kan være enige om at den krymper. "Flere andre indirekte teknikker bekrefter også at solen krymper, men mange av disse metodene gav bare 1/7 krymperate." Dette er fra bladet "Science." Her er bildet av grafen som viser det som har blitt observert og skrevet ned. De ser på solen. De måler solen ved hjelp av trigonometri, og den er nært nok til at det fungerer. De ser på tallene og sier, "Wow! Solas diameter, polar og ekvatorial, minker." Jeg vet at sola oscillerer. Den vokser og trekker seg sammen, vokser og trekker seg sammen. Den brenner som en marshmallow. Men generelt; det ser du på grafen. Hvis du går tilbake millarder av år, kan du anta at dette ville vært et problem. Dersom sola var større, ville den ganske raskt absorbere Merkur og Venus, og så Jorda. Jeg vet ikke hvor langt tilbake du må gå, og jeg tror kristne gjør lurt i ikke å tallfeste det. Ikke si, vel, du vet, for 18,8 millioner år siden vil dét eller det der skjedd. For det som skjer da, er at ateistene krangler om tallet, og går glipp av hele poenget. De går glipp av konseptet. Faktum er, folkens, at den brenner. Den pleide å være større. Det skaper et problem for teorien deres. Men et større problem enn solas størrelse, er solas masse. Gravitasjon er proporsjonal med hvor tungt objektet er, altså massen til objektet. Dersom sola hadde større masse, ville gravitasjonen vært sterkere. Den ville begynt å suge planeter inn, og trekke dem ut av deres baner. Så ja, sola krymper, og jeg tror det skaper problemer for de som ønsker å tro at universet er milliarder av år gammelt. Jeg ville ikke tallfestet det, men det skaper iallfall et problem et sted. Danny Faulkner er astronom ved University of South Carolina. Han er en god venn, og han har vært her og filmet min debatt mot Hugh Ross. Han har en kjempebra artikkel på nettsiden sin. Den er litt lang, men "Paradokset om den unge svake sola og solsystemets alder" av Danny Faulkner er svært interessant. "Ettersom sola, om du går tilbake i tid, ville vært svakere, får vi et problem. Hvordan kunne planter ha overlevd forandringen av solas lysstyrke? Evolusjonister mener at liv oppstod på jorden for omtrent 3,8 milliarder år siden. Siden den gang har sola blitt 25% sterkere. Vel, dersom sola er 25% sterkere nå enn den var da, hvordan kunne planter ha utviklet seg?" Han har noen gode gyldige poeng her. Paradokset om en ung svak sol er et problem for dem som tror på evolusjon. Han sier konklusjonen han når, er at den ikke er milliarder av år gammel. Selvsagt sier de andre anstronomene at dét ikke er mulig. Selvsagt er den milliarder av år gammel. Så klart er den det. De liker ikke den tanken. Hva med karbondatering? Jeg blir stilt dette spørsmålet hele tiden. Jonathon brukte spent 70 dollar på denne boka, og den nye er kommet ut, og den koster 80 dollar nå? 80 dollar. "Radioisotoper og jordens alder." (Fra ICR, the Institute for Creation Research: www.icr.org) RATE-prosjektet. RATE. Jeg er absolutt ikke verdens ekspert på karbondatering, men jeg tror jeg kan forklare det: Jeg er lærer. Jeg kan forklare det så godt jeg kan. Det er det er lærer skal gjøre. Ta det komplekse og forklare det slik at gjennomsnittspersonen kan forstå det. Siden jeg jobber på fjerdeklassenivå, må jeg forstå det selv først, slik at jeg kan forklare det. La meg forklare hvordan karbondatering er ment å fungere, og så fortelle de alvorlige problemene med det. Karbondatering ble ikke oppfunnet før i 1949 - de siste 60-70 årene. Så da de begynte å fortelle barn at jorden er milliarder av år gammel, tilbake i 1830, brukte de ikke karbondatering for å bevise det. De hadde aldri tenkt på karbondatering. Det hadde aldri blitt hørt om. Hvorfor lærte de bort at jorden er milliarder av år gammel, for 160 år siden? Fordi de trengte milliarder av år for å få teorien deres til å se bra ut. Derfor! Altså, om jeg fortalte deg at den frosk ville bli til en prins om du kysset den, ville du sagt at det var et eventyr. Men hva om jeg sa, hei barn, frosken blir til en prins om du venter milliarder av år. Nå blir det plutselig troverdig. Nei, det er fortsatt et eventyr. Det er en tåpelig tanke. Men den geologiske kolonnen er hva det startet med. Vi så på det i seminar nummer 4, og noe mer i seminar 6 om den geologiske kolonnen. Jorden ble delt opp i lag: Kenozoikum, Mesozoikum, Paleozoikum, osv. Hvert lag fikk et navn, en alder og et indeksfossil. Vi gjennomgikk det i video 4. Så sa de, nå må vi bevise at disse lagene er gamle. Så plukket de tallene ut av ingenting, og enhver dateringsmetode som dukker opp, karbondatering eller andre, må passe med den geologiske kolonnen. Ellers blir den forkastet. Den geologiske kolonnen har blir lært bort i 180 år, så den er helt sikkert riktig. Nei. At den har blitt lært bort i 180 år gjør den ikke sann. Men det er logikken disse vitenskapsmennene følger. "Vel, vi vet jo at den geologiske kolonnen er etablert. Derfor må all karbondatering vi gjør passe med det. Dersom den ikke gjør det, forkaster vi den, og vi fortsetter å teste til vi finner noe som passer. De må kanskje teste en prøve fem eller seks ganger før de får tallet de vil ha. Hvordan vet du hvilket av dem som er korrekt, når du får forskjellige tall hver gang? Hvordan vet du at noen av dem er rett? "Radiometrisk datering ville ikke vært mulig om ikke den geologiske kolonnen hadde blitt opprettet først." "Helt siden William Smith ved begynnelsen av det nittende århundre, har fossiler vært, og er fortsatt, den beste og mest nøyaktige metoden for å datere den tilhørende jorda som de opptrer i." "Bortsett fra veldig 'moderne' eksempler, som egentlig er arkeologi, kan jeg ikke komme på noen tilfeller der radioaktiv nedbrytning har blitt brukt til å datere fossiler." De daterer ikke fossiler med karbondatering. De daterer dem etter deres geologiske posisjon. Slik gjøres det. Slik foregår det: Jordas atmosfære er omtrent 160 km tykk. Romfartøy må, for å bli friksjonsfri, komme seg 160 km opp i lufta. Og 160 km rett opp er ikke så langt. Det er bare 160 km herifra og halvveis til Tallahassee. Om du ser på atmosfæren, ser du at den har distinkte lag, noe som er litt interessant. Den har et varmesluk, der det blir veldig, veldig kaldt, omtrent 11-13 km opp. Der er det omtrent 80 eller 90 eller 100 kuldegrader. Men jordens atmosfære består for det meste av nitrogen: 78 % nitrogen, 21% oksygen og litegrann karbondioksid så planter kan puste. Planter puster inn karbondioksid, og det finnes en veldig liten andel radioaktivt karbon-14. 0,0000765%. Dette radioaktive karbon-14 er forskjellig fra vanlig karbon. Det produseres når stråling treffer atmosfæren. Sollys treffer atmosfæren, dasker nitroget rundt omkring og omgjør det til karbon-14. Så det hele starter med at solas stråler treffer atmosfæren, bare for å gi deg prosedyren her. Omtrent 9 kg karbon-14 produseres hvert år, og det spres rundt i hele verden. Og dersom jeg fortalte deg at det finnes 9 kg gull, men at det er likt spredt utover hele verden, så bare glem det. Du kommer ikke til å se etter det engang. Du kommer ikke til å finne det. Virkelig små mengder. Dersom du ser på periodesystemet, ser du at karbon og nitrogen er rett ved siden av hverandre. Nitrogen har en en atomvekt på 14. Karbon har en atomvekt på 12. Men om sollyset dasker nitrogenet rundt omkring, vil det slå løs et par ting, så det blir karbon-14. Så det veier fortsatt like mye som nitrogenet, men nå er det karbon. Det kalles radioaktivt, og det betyr ikke at det hører på radioen. Det er ustabilt, og det kommer til å brytes ned. Det er som tre karer som går ut med samme jenta. Forholdet kommer ikke til å vare. Noe kommer til å gå galt. Karbon-14 er ustabilt. Det liker ikke å være karbon-14. Det vil komme seg ut av denne situasjonen, så det brytes ned. Omtrent halvparten av det vil brytes ned - statistisk sett - omtrent halvparten kommer til å brytes ned hvert 5700. år. Dette foregår helt tilfeldig. Du har en haug med molekyler. Du vet aldri hvilket som kommer til å brytes ned. Men statistikken forteller oss at omtrent halvparten av dem vil brytes ned hvert 5700. år. Omtrent. Mens det er karbon-14, flyter det rundt i atmosfæren. Akkurat som resten av karbonet, kobler det med oksygen, som karbon ofte gjør, og danner karbondioksid. Og de kobler sammen og flyter lykkelig rundt i atmosfæren. Og planter puster inn karbondioksid. Dyr kommer og spiser plantene. Så den eneste måten karbon-14 kommer inn i den levende verden, er på denne måten. Det produseres av sola, som stråler på atmosfæren, planter puster det inn, dyr spiser plantene. I løpet av livet ditt har du sannsynligvis spist planter, eller spist dyr som har spist planter. Hvor manger av dere har noen gang gjort det? Som i dag, til lunsj. Alt vi spiser kommer fra én av de kildene, enten planter eller dyr som har spist planter. Planter absorberer karbondioksid. Noe av det er radioaktivt. Så hvis atmosfæren inneholder 0,0000765% antas det at plantene også inneholder 0,0000765%. Sannsynligvis en rimelig antagelse, og jeg skal ikke krangle om dét. Men jeg vil påpeke at dette er én av dusinvis av antagelser som kan ødelegge for karbondatering. Sannsynligvis har du 0,0000765% karbon-14 i deg, siden du spiser de plantene, eller de dyrene som spiser de plantene. Sannsynligvis er det balansert i naturen. Når planten eller dyret dør, slutter det å ta opp karbon-14. Det slutter å puste. Det som er igjen kommer til å brytes ned. Det ble brutt ned også mens det var i live, men nå er det ingenting som erstatter det. Så det de gjør, er å sammenligne mengden karbon-14 i fossilet med mengden i atmosfæren i dag, og sier: "Jøss, dette fossilet har bare halvparten så mye. Derfor har det vært død i én halveringstid." 5700 år, fordi det fortsetter å brytes ned etter at det dør, men nå blir det ikke erstattet. Så da det var i live, burde det hatt 0,0000765%. Dersom det bare har 0,00003825% har det vært dødt i én halveringstid. Eller to halveringstider, eller tre halveringstider, osv. I teorien når det aldri null. Men i praksis kan du ikke gjøre målinger etter et visst punkt. Du slipper opp for stoff å måle. Det går fra ½ til ¼ til 1/8 til 1/16 til... ikke nok til å kunne måles. En kjempebra artikkel kom ut fra Institute for Creation Research (ICR). Det var de som utførte RATE-prosjektet. www.icr.org. De sa: "Med sin korte halveringstid på 5700 år, burde ingen karbon-14-atomer eksistere i karbon eldre enn 250 000 år. Men det har vist seg umulig å finne noen naturlig karbonkilde under Pleistocene (istid)-laget som ikke inneholder betydelige mengder karbon-14, selv om slike lag visstnok skal være millioner eller milliarder av år gamle. Vanlige karbon-14-laboratorier har vært oppmerksomme på dette avviket siden begynnelsen av 80-tallet, har strevd for å eliminere det, og er ikke i stand til å redegjøre for det. I det siste har verdens beste karbon-14-laboratorium, som over tyve år har lært hvordan man ikke skal forurense C14-prøver fra utsiden, etter forespørsel fra kreasjonister, bekreftet slike observasjoner for kullprøver og til og med for et dusin diamanter. Tenk hva dét betyr! Lærebøkene vil si deg at kull ble dannet for 250 millioner år siden, i karbonalderen. Og når de tester kull, har det likevel karbon-14. Hvordan er det mulig? Om alle karbon-14-atomene skulle ha forsvunnet i løpet av førti eller femti tusen år, hvorfor skulle det fortsatt finnes karbond-14-atomer i kullet? Jeg har en idé. Det er ikke en kvart milliard år gammelt? Å, de liker ikke det svaret. De kommer til å lete til de finner et annet svar. De liker ikke dét svaret, det er sikkert. Og diamanter, som de sier ble dannet for millioner og millioner av år siden har fortsatt karbon-14 i seg, og det er ikke mulig å forurense dem. Jeg mener, det er det hardeste materialet vi har. Så hvordan får du karbon-14 i diamanter? Og når ble diamanter dannet? Jeg vet ikke sikkert når diamanter ble dannet. Jeg vet at Supermann lager dem på noen få minutter. Du vet, han tar et stykke kull og klemmer det for å gi til kjæresten sin, Lois Lane. Men de lærte nå, bare i løpet av de siste 20 årene, hvordan man lager laboratoriediamanter som er helt umulig å skille fra naturlige diamanter. De bruker høyt trykk. De har laget kunstige diamanter i årevis, men de kunne ikke lage dem veldig store. Nå, først i 2005, ble de i stand til å lage store diamanter med den syntetiske prosessen. Nylig reklamerte de for dette. Ta ditt døde kjæledyr, brenn liket, kremér det til karbon, og press det til en diamant. Du kan ha på deg hunden din resten av livet. Vi snakket om det på radioen i går. Uansett, denne fyren sier at til og med disse diamantene har karbon-14. Han sier at de "ikke kan bli forurenset. Disse utgjør sterke bevis for at jorden bare er tusener, ikke millarder av år gammel." RATE-prosjektboka (fra ICR) er vanskelig lesestoff, tungt lesestoff. Jonathon, du er skrekkelig smart. Hvor langt kom du i den boka? Omtrent halvveis og det har tatt deg nesten et år? Ja, det er tungt lesestoff. Om du vil ha den forenklede, ikke riktig så grundige utgaven, er denne boka av Donald B. DeYoung, "Thousands, Not Billions," utmerket. Den oppsummerer, med enkelt språk, det de sa - ulike måter å vise at jorden ikke er milliarder av år gammel. Men antagelsene for karbondatering må påpekes. De vil si, "Vel, vi vet at karbon brytes ned med en viss rate, og vi vet at hvis den bare har halvparten så mye, er den så og så gammel." Det er noen antagelser som roter alt sammen til. Jeg skal vise dere hvordan det fungerer. Hva om jeg sa, "vi skal fyll en tønne med vann," og gav noen slangen og sa, "Lea, fyll den med vann." Det du ikke vet, er at jeg har laget hull i tønnen. Mens du fyller på vann, renner det vann ut. Det er omtrent som sjekkheftet ditt. Du putter det stadig inn, men det lekker alltid ut et sted. Jordens atmosfære er litt som denne tønnen. Den får alltid nytt karbon-14. 9,5 kg hvert år, puttes inn, og det lekker alltid ut gjennom nedbrytning. Så spørsmålet blir, hvor lang tid ville det tatt å nå likevektstilstand? Med en tønne kan du gjøre matematikken og regne ut, om jeg heller i en viss mengde per minutt og en viss mengde lekker ut per minutt, når har vi likevekt, med litt matematikk. Så med atmosfæren spurte de, når vil atmosfæren nå likevekt? Så forskerne som fant opp karbondatering på 40-tallet lurte på når jordens atmosfære skulle nå likevekt. De gjorde en del undersøkelser og sa, om vi tok en splitter ny jord, If we took a brand new planet earth, laget fra bunnen av, og fikk den i bane rundt sola, hvor lang tid ville det ta å nå likevektspunktet i atmosfæren der produksjonsraten og nedbrytningsraten ville vært den samme? Og de fant ut at det ville ta omtrent 30 000 år å nå likevekt. Jeg vet ikke hvordan de fant det ut. Du kan oppsøke en RATE-forsker og spørre ham. Men de gjorde to feil, etter min fullstendig upartiske mening. De sa: "For det første vet vi at jorden er millioner av år gammel." Så det er feil nummer én. "For det andre kan vi ignorere likevektsproblemet, fordi vi ville passert det punktet for 30 000 år siden." Og vet du, de fant ut at jorden fortsatt ikke har nådd likevekt. "Karbondatering dannes fortsatt 28-37% fortere enn det brytes ned." Tenk over det. Om radioaktivt karbon fortsatt dannes fortere enn det brytes ned, betyr det at jorden er mindre enn 30 000 år gammel, for det første. Og for det andre, du kan ikke karbondatere noen ting, fordi du må vite når den levde for å kunne finne ut når den levde. Du må vite når den levde for å vite hvor mye karbon-14 den pustet inn på den tiden. Det fungerer ikke. Det finnes en nettside, www.arky.org, som har mer info som forklarer at jorden ikke har nådd likevekt, artikler av Ron Cooper. Men dette er en kalibreringskurve. Om et dyr er i live, skal du få 16 klikk på Geiger-telleren din per minutt per gram. Om du bare får 8, sier du den har vært død i én halveringstid, eller 4 klikk, to halveringstider, osv. Dette kalles kalibreringskurven. Det høres ut som det skal fungere. Men det er flere åpenbare antagelser. Jeg vet ikke hvorfor de ikke ser det. Anta at du går inn i et rom, og jeg sier: "Et tent stearinlys står på bordet. Jeg vil at du skal si meg når det ble tent." Du finner ut at det var syv tommer høyt. Du sier: "Vel, dét sier meg ingenting." Nå må vi finne ut hvor raskt det brant. Vi måler lyset en stund. Vi skaffer en olympisk stoppeklokkke, og vi kan måle det med en nøyaktighet på en fantasiliontedels sekund. Og vi blir alle enige om at lyset brenner en tomme i timen. Her er to fakta: Lyset er syv tommer høyt. Det brenner én tomme (2.5 cm) i timen. Når ble det tent? Ingen kan finne det ut, med mindre du gjør noen antagelser. Antagelse nummer én - hvor høyt var stearinlyset? Antagelse nummer to - har det alltid brent med samme hastighet? Vi kan ikke vite noen av de tingene. Hvis du finner et fossil i jorda, kan du måle mengden med karbon, og nedbrytningsraten til karbon. Vi er ikke uenige om de tingene. Hvor mye var i den da den levde? Jeg vet ikke. Har den alltid blitt brutt ned med samme rate? Jeg vet ikke. Har den blitt forurenset ved å ligge i jorda så mange millioner av år? Det finnes ingen måte å vite dette på. Dersom jorden hadde en skjerm av vann over atmosfæren, eller en skjerm av is, slik vi ser på i seminar nummer 2, kunne det ha stengt ute mye av strålingen fra sola, og det ville ha hindret det meste av karbon-14 fra i det hele tatt å dannes. Så dyr som levde før flommen ville ha levd i en verden med mye mindre karbon-14, kanskje ingenting, men definitivt mindre. Når vi graver opp fossilet som har vært begravd i 4400 år, la oss si det startet med 4 klikk, mens vi i dag starter med 16. Vi graver det opp 4400 år etter flommen og sier: "Gidameg! Her er en mammut som ble begravd, og den er karbondatert!" Vel, vi antar den startet med 16. Når vi tester den og ser at den har 2, tror vi den har vært død i 4 halverigstider, mens den egentlig har vært død i bare 1 halveringstid. Og derfor virker det ikke. Da de først oppfant karbondatering i 1949, gjorde William Libby noen tester og sa: "Leggen til en mammut var 15 000 år gammel, men huden dens var 21 000 år." Hvordan kunne to deler av samme dyr har forskjellig alder? Vi vet åpenbart at ett av tallene er feil. Så hvordan kan du vite om noen av dem er riktig? Og dersom ett av dem er riktig, hvordan skal du vite hvilket det er? Jeg ser ingen måte å avgjøre det på. La oss se om det bedrer seg. Fjorten år senere testet de et levende bløtdyr, en musling, og den var 2300 år gammel. Den var fortsatt i live. I 1970, på Nobel-symposiet: "Dersom en C14-datering støtter våre teorier, putter vi den i hovedteksten. Om den ikke fullstendig motstrider dem, putter vi den i en fotnote. Og hvis den er fullstendig 'utdatert,' dropper vi det bare." Mener du at de plukker ut de tallene de vil ha? Helt korrekt! Hvis tallet ikke passer med det de forventet, forkaster de det. I 1971 var en nylig drept sel 1300 år gammel da de karbondaterte den. "Problemene med karbondatering er utvilsomt alvorlige. På tross av 35 år med teknologiske framskritt og bedre forståelse, har de underliggende antagelsene blitt kraftig endret på. Og det advares og sies at karbondatering snart kan befinne seg i en krise. Fortsatt bruk av metoden vil være avhengig av en 'fikse-det-underveis'-tilnærming som tillater forurensning her, fraksjonering der, og kalibrering når det er mulig. Det bør ikke komme som noen overraskelse at så mye som halvparten av dateringene forkastes." Var du med på det? Av de tusener av ganger de har karbondatert ting, blir halvparten av tallene forkastet. Hvordan vet de hvilke som er feil? Og hvordan vet de at den andre halvparten er riktig? Dersom halvparten av testresultatene dine må forkastes, bør det lyse en varsellampe i noens hjerne: "Stop en hal. Dette er tåpelig. Hva er det vi holder på med? Vi kaster bort tiden vår her." Og artikkelen fortsetter slik: "Underet er selvfølgelig at den resterende halvparten har blitt akseptert." "Uansett hvor 'nyttig' metoden er, er karbondatering ikke i stand til å gi nøyaktige og pålitelige resultater. Det finnes store avvik. Kronologien er upresis, relativ, og de aksepterte dateringene er faktisk utvalgte dateringer. Hele denne greia er ikke noe mer enn alkymi fra det trettende århundre." Jeg er enig. Det er fra 1981. Jeg har alle disse i kronologisk rekkefølge. Det blir aldri bedre. 1984, levende snegler karbondatert 27 000 år gamle. 1992, to mammuter funnet side om side. De karbondaterer dem. Én er 22 000. Den andre er 16 000. Hvilken av dem er riktig? Eller er begge feil? Eller er begge riktige? Det er ingen måte å vite det på. I 1996 brukte Carl Swisher ved Berkeley University de mest avanserte teknikkene for å datere fossiler av mennesker. Forrige vår tok han fram igjen noen homo erectus-hodeskaller som ble funnet på Java på 1930-tallet. Han testet jorda de ble funnet i. Arten skulle visstnok ha vært utdødd i 250 000 år. Selv om Swisher brukte to forskjellige dateringsmetoder, fikk han stadig det samme pussige resultatet: Beinene var maksimalt 53 000 år gamle, og muligens ikke mer enn 27 000. Jeg vil påpeke et par ting her. Han er ute etter 250 000 år som resultat. Men han får gjentatte ganger 53 000 til 27 000, som er én femtedel av det han vil ha. Men uansett har han en 96 % feilmargin. Er det 27 000 eller 53 000? Dette er ikke en eksakt vitenskap. Så når de publiserer en artikkel i avisen og sier, "vi fant et dinosaurbein eller mammutbein, og det var 17 211 år, 6 måneder og 3 dager," så kan du si: "Akkurat, ja. De vet det ikke. De finner på dette." I februar 2005 sa professor Reiner Protsch von Zieten opp jobben som professor fordi han hadde løyet om karbondatering i en årrekke. Hans løgner ble avslørt i februar 2005. Han hadde datert "Bischof-Speyer"-skjelettet til å være 21 300 år gammelt, men da de testet det ved Oxford, sa de at det var bare 3300 år gammelt. 700 % feil. Professor Protsch sa han hadde funnet den eldste tyskeren som noensinne hadde flyttet til Tyskland. 27 400 år gammel. De testet det ved Oxford og sa at dette var en mann som døde i 1750. Han er 250 år gammel. Denne professoren hadde løyet om dette i flere tiår, så til slutt sa han opp i sin skam. Vel, det burde han. "Én del av en mammut datert til 29 500 år gammel og en annen del 44 000 år gammel." Snakk om en treg fødsel! Jeg liker denne artikkelen jeg fikk fra Rand McNally. "Over de siste to årene har vi fått en absolutt datering av Ngandong-jordlagene, over Trinil-jordlagene, og den har den veldig interessante verdien 300 000 år, pluss/minus 300 000 år." Jøss, de traff spikeren på hodet de, pluss/minus 100 % feilfargin. I geological survey professional paper 862, (og jeg får litt tyn for dette, men jeg har tidsskriftet i biblioteket et sted, vi fant det ikke her,) finnes alle mulige slags artikler om karbondatering av ting i Alaska. Jeg vil bare vise dere et par ting her. De karbondaterte prøve nummer SI454, se på det diagrammet der, og sa at den var 17 210 år, pluss/minus 500 år. Så testet de prøve nummer SI455 og sa: "Den er 24 140 år gammel." Vel, 17 000 eller 24 000. Du sier at det ser greit ut, inntil du finner ut at det er den samme prøven som 454. Akkurat samme prøve testet igjen. Så er den 17 000 eller 24 000? Prøve nummer 299 var mindre enn 20 000 år gammel. Det lille tegnet betyr "mindre enn." Prøve nummer L136 er eldre en 28 000. Du sier: "Vel, det funker fint." Denne prøven er mindre enn 20 000, og den prøven er mer enn 28 000. Inntil du finner ut at det er samme prøven. Hvordan kan en prøve være mindre enn 20 og mer enn 28 på samme tid? Jeg underviste algebra over lang tid, og jeg tror ikke det lar seg gjøre. Det er ikke så bra. "Levende pingviner ble datert til å være 8000 år gamle." "Materiale fra lag der dinosaurbein ble funnet ble karbondatert til å være 34 000 år gammelt." Jeg deltok i en debatt én gang, og professoren ble så frustrert at han til slutt sa: "Hvordan kan du bruke Reader's Digest som en kilde?" Jeg sa: "Sir, jeg brukte Reader's Digest for å få bildet av dinosaurbeinet. Det er ikke kilden til faktumet." Han følte seg forsikret, og fortsatte med debatten. Men dinosaurer bør dateres til minst 70 millioner år gamle. En russisk vitenskapsmann daterte dinosaurbein til mindre enn 30 000 år gamle. Hugh Miller fra Columbus, Ohio tok med seg fire dinosaurbeinprøver og sa: "Kan du karbondatere disse?" Og det kostet omtrent 600 dollar å karbondatere noe. De karbondaterte dem og sa at de var mindre enn 20 000 år gamle. Han sa: "Forresten, dette er dinosaurbein." De sa: "Ja vel, da er de ikke 20 000. Vi må teste dem på nytt." Hvorfor kan de ikke være 20 000? "Vel, vi vet at dinosaurer levde for 70 millioner år siden, så hvis du hadde sagt det, ville vi aldri karbondatert dem." En venn av meg døde her for flere år siden, men han gjorde mye arkeologisk arbeid. Han gravde ned i en brønn og fant lag av brent tre, som er bra egnet til karbondatering, fordi det åpenbart hadde karbon i seg. Han puttet det i en plastpose og merket det som prøve A fra det og det laget, og så og så dypt ned. Han gravde 3-6 meter lengre ned, fant enda et lag av brent tre (en by hadde blitt jevnet med jorden.) Han merket det som prøve B, osv. og tok dem med for å få dem datert. Han betalte dem 600 dollar. De sa prøve A var, hva var det nå, 3000 år gammel, og prøve B var 4000 år gammel. Han ventet seks måneder, bytte om merkelappene, tok dem tilbake til samme laboratorium og ba dem om å karbondatere disse prøvene. Prøve B er altså i posen merket med prøve A, og omvendt. De gav ham samme datering som forrige gang. Karbondatering fungerer ikke. Det har aldri fungert. Her er noe å tenke over når det gjelder karbondatering. Når du daterer en prøve med kjent alder, fungerer det ikke. Hvis du daterer en prøve med ukjent alder, antas det å virke. Dét er ikke vitenskap. Når ting brytes ned, produseres helium. Mengden helium i atmosfæren er bare nok til å redegjøre for mindre enn 2 millioner år, ikke milliarder av år. Det finnes en bok som heter "The Mythology of Modern Dating Methods" av ICR, dersom du ønsker å lese mer om det. De gjør mye testing på dette. De er nok ekspertene på dette innenfor kreasjonskretsene. En fyr sa: "Jorda daterer fossilene, men fossilene daterer jorda mer nøyaktig." Det er idiotisk og basert på sirkelargumentasjon. De har visst det i århundrer. Vi ser mer på det i seminar nummer 4. Jeg snakket litt med James P. Dawson. Han kommer til å ringe inn til radioprogrammet vårt i kveld. James Dawson var én av de som jobbet med å datere steiner fra månen. De tok med noen steiner fra månen, gav dem til laboratorier, og spurte hvor gamle steinene var. Han tok én stein (prøve 10017), delte den i seks, og testet den mange, mange ganger? Hvor gammel er den? De fikk tall helt fra 2,5 milliarder til 4,6 milliarder år for samme stein. Det er en feilmargin på 100%. Jeg snakket med ham i 1999. Han er i Oklahoma, og der er telefonnummeret hans. Han var sjefsmaskinist og operasjonssjef for avdelingen for måne- og jordvitenskap ved Manned Spacecraft Center for NASA i Houston, Texas. Han jobbet med måneprøver, inkludert Genesis-steinen. Han fortalte meg at de fikk aldre fra 10 000 år til flere milliarder år på samme stein. Nettsiden hans er www.jpdawson.com. Hvordan kan en stein være 10 000 år og samtidig være flere milliarder år? Noe er feil. Boka "Bones of Contention" har mot slutten et kjempebra kapittel kalt "The Dating Game" som viser hvordan de bare forandrer dateringer når det er nødvendig. Om de ikke passer med teorien, la oss bare teste den på nytt, helt til det passer med teorien. Du skjønner, teorien er viktig. Fakta er det ikke. Evolusjonsteorien, som jeg har sagt mange ganger, er en sikkert beskyttet statsreligion. Og det er alt den er. Hva med kalium-argon-datering? Hvordan fungerer dét? Tallene er større, men problemene og antagelsene er nøyaktig de samme. Og du kan vise at det ikke fungerer. Kalium brytes ned veldig sakte. Dette diagrammet viser de ulike grunnstoffene og deres respektive halveringstider. Karbon har en halveringstid på omtrent 5700 år, men kalium bruker 1,3 millarder år før halvparten halvparten er borte. Det brytes ned veldig sakte. Forresten vil jeg påpeke, ærede dommer, bare for anken, at alle dateringsmetoder er basert på nedbrytningen av et grunnstoff. Uran brytes ned til bly, kalium brytes ned til argon. De beveger seg alle nedover det periodiske system, aldri oppover. De beveger seg alle nedover. Bare ha det i mente. "80% av alt kalium i en liten prøve av en jernmeteoritt kan fjernes med destillert vann i løpet av 4,5 timer." Dersom du kan fjerne 80% av det i løpet av 4,5 timer, hvordan kan du stole på noen av aldrene du kommer til å få ved å bruke den metoden? I "Canadian Journal of Earth Science" står det: "I konvensjonell tolkning av kalium-argon-aldre er det vanlig å forkaste aldre som er altfor høye eller lave sammenlignet med resten av gruppa, eller med andre tilgjengelige data, som f.eks. den geologiske tidsskalaen." Der er den. Om du tester en prøve, og tallet er for høyt eller for lavt, eller det ikke passer med den geologiske søylen, blir det forkastet. Så hvorfor kaster du bort tid og penger på å teste den? Du vet jo allerede hvor gammel du ønsker at den skal være, så gi den et tall. Velg et tall. Det er teit. KBS tuff (en tuff er et lag av aske eller lava, som oftest aske, som har blitt pakket og gjort til stein.) Kay Behrensmeyer hadde datert disse prøvene med kalium-argon-datering. Så her er teorien: Under et vulkanutbrudd, så vil steinen og alt som kommer ut være skikkelig varmt, og alt av gasser bør kunne unnslippe. Kalium (K - et mineral) blir sakte til argon (Ar), og argon er en gass. De bruker det til sveising borte i sjappa - argonsveising. Argon er en gass. Så siden kalium blir til argon; når stein smelter og skytes ut av en vulknan, unnslipper all gass. Så teorien sier at klokka starter om igjen når et nytt lag dannes på denne måten. Det er nå null år gammelt. Selv om det, da det var nedi jorda, var 4 milliarder år gammelt, så er alt argon som har samlet seg opp over 3 eller 4 milliarder år nå borte, fordi det smeltet. All gassen er borte, så vi kan argondatere denne lavaen eller asken eller vulkanske materien. De hadde datert dette laget av aske, oppkalt etter Kay Behrensmeyer, fordi hun forsket på det. De sa det er 212 til 230 millioner år gammelt. Alle vitenskapsmenn var enige om at det laget av aske er rundt 200 millioner år gammelt, inntil Richard Leakey dukker opp i 1972. Han graver rundt under KBS tuff, og han finner en helt vanlig menneskeskalle. Alle får panikk og sier: "Hvordan kan du ha en vanlig menneskeskalle under 200 millioner år gammel stein, når mennesket ikke utviklet seg før 3 millioner år siden?" Det er ikke mulig. Så de undersøkte om dette var et gravsted, om noen begravde denne personen her. Var det et jordskjelv? Er det en forkastning her et sted? Nei. Alt de kunne konkludere med, var at det fantes en vanlig menneskeskalle under 200 millioner år gammel stein. Så hva konkluderer du med? Én gruppe studerte dette og sa: "Dette beviser at romvesener kom hit for 200 millioner år siden." Vil du bare tenke tanken at kanskje steinen ikke er 200 millioner år gammel? Etter de fant ut at det ikke kunne være intrusjon, eller et gravsted, eller noe annet, dvs. at den virkelig lå der under dette laget av aske, tok de 10 flere prøver av KBS tuff og daterte dem på nytt. Ha i mente at de allerede hadde datert dem en hel del ganger, og alle var enige om at det var 212 millioner år gammelt. Men nå tar de 10 flere prøver og sjekker dem på nytt og sier: "Å, nei, det er bare 0,5 til 2,6 millioner." Vel, det er et stykke ned fra 212. De har senket tallet kraftig, men de har fortsatt over 500% feilmargin mellom 0,5 og 2,6. Dette er ikke en eksakt vitenskap. I 1770 trodde de jorden var 70 000 år gammel. I 1905 sa de den er 2 milliarder år gammel. Innen 1969, da jeg var en unge og de dro til månen, tok de med seg månesteiner tilbake og sa: "De er 3,5 milliarder år gamle." Det var den offisielle alderen - 3,5 milliarder. Forresten, de brukte kalium-argon-datering. Du kan se artikkelen fra avisen her. I dag forteller vi elevene at den er 4,6 milliarder år gammel. Er du klar over at jorden eldes med 21 millioner år for hvert år? Det er 40 år per minutt. Sprø aldre får man stadig med karbondatering eller kalium-argon-datering. Aldre som ikke passer med teorien forkastes. Bare de angivelig korrekte aldrene vil noen gang bli publisert. Så hvorfor kaster du bort folk sin tid? Det er ikke vitenskap. Den opprinnelige mengden av mineralet er ikke kjent. Du kan ikke vite at det ikke har vært noen forurensning. Du kan ikke vite at nedbrytningshastigheten alltid har vært den samme. Du kan ikke vite de tingen. Jeg skal gi dere et par eksmepler på problemer med kalium-argon-datering. Basalt fra Mt. Etna på Sicilia (forresten, jeg besteg Mt. Etna da jeg var der borte på Sicilia). De vet at den hadde utbrudd i 122 f.Kr. Det var nedfelt skriftlig. De kalium-argon-daterte det og sa det er 250 000 år gammelt. Unnskyld meg, det burde være omtrent 2000. De testet lava fra en vulkan på Hawaii. De vet at den hadde utbrudd i 1801. Folk så det skje. Det er lavaen som dekte landsbyen vår. Det gav en alder på 1,6 millioner år. Det var i 1968. La oss se om det bedrer seg. Basalt fra en vulkan på Hawaii som hadde utbrudd i 1959. Da de testet det, gav det en alder på 8,5 millioner år. En annen vulkan på Mt. Etna fra et utbrudd i 1964 gav en alder på 700 000. 1972-utbruddet gav en alder på 350 000. Den hadde utbrudd da jeg var der borte i 2002, tror jeg det var. Lava from Mt. St. Helens ble testet. (Søsteren min bor bare 100 km unna, nært Seattle.) De testet den helt nye lavaen som kom ut av vulkanen. De bare tok med seg en prøve. De testet den på fem ulike måter og fikk fem ulike tall - hele veien fra 350 000 til 2,8 millioner år gammelt. Merk at alle fem tallene er forskjellige, for det første. Alle fem tallene er feil, for det andre. Alle er feil. Det fungerer ikke. Så igjen, når du tester en prøve med kjent alder, virker det ikke. Når du tester en prøve med ukjent alder, antas det å virke. Så det virker simpelthen ikke. Jeg er lei av at de bruker våre skattepenger på å kalle dét vitenskap. Det er ikke vitenskap. Det er ren fantasi. Det finnes mange flere eksempler i boka "The Evolution Cruncher" om du vil ha mer om det, eller i boka om RATE-prosjektet, "Radioisotopes and the Age of the Earth," og det finnes mye bra stoff i Dr. Walt Browns bok, "In the Beginning." Han har doktorgrad i fysikk og var professor ved luftforsvarakademiet i Colorado. Han har kjempebra saker her. Jeg er uenig med ham om et tar par småting, men jeg er selvfølgelig uenig med nesten alle om et par småting. Den eneste som har rett i alt er selvfølgelig meg. Men vi prøver å få dem konvertert. Dersom dinosaurene druknet under flommen, har vi funnet ferske, ufossiliserte dinosaurbein? Eller om de alle er fossiliserte, tar vel dét millioner av år, gjør det ikke? For det første tar det ikke millioner av år før noe fossiliseres. Vi så på det i seminar nummer 6. Men ja, noen ferske dinosaurbein har blitt funnet. Det finnes en kjempebra bok som heter "The Great Alaska Dinosaur Adventure." Den handler om fire menn som dro til nord-Alaska, og i elvebreddene til Coleville River i nordre Alaska fant de nedfrosne, ufossiliserte dinosaurbein. Jeg snakket med Les Zerbe, en venn av meg som har vært misjonær i Alaska i årevis. Jeg var der sammen med ham, bare for noen måneder siden. Han sa han hadde vært der, og at han kunne fly flyet sitt nøyaktig dit, lande der og grave opp noen ferske, nedfrosne dinosaurbein, om vi hadde lyst. Men ja, de har blitt funnet. Journalen "Science magazine" fra desember 1993 rapporterte om de utrolig godt bevarte beinene fra en ung dinosaur funnet i Montana. Under et mikroskop kunne man se at beinenes fine struktur var bevart i slik en grad at cellekarakteristika kunne sammenlignes med de fra kyllingbein. Enhver som underviser at dinosaurer døde ut for millioner av år siden, har ikke studert bevisene. I nordvest-Alaska i 1961 fant en geolog et lag av dinosaurbein i upermineralisert (dvs. ufossilisert) tilstand. Dette er muligens det samme laget som Les Zerbe går til. Han tilbydde meg å dra dit forrige gang jeg var der, men været tillot det ikke. Vi skulle fly opp dit og se på dette. Jeg drar neste gang jeg er der oppe. I Prudhoe Bay i Alaska, som er langt nord ved Barrow i Alaska, fant de nedfrosne ufossiliserte dinosaurbein som er like lette som balsatre og ser like ferske ut som gårdagens hundebein. Strukturen deres var porøs og fossilene var ikke mineralisert. Ikke fossilisert. I 1987 på Bylot Island i nord-Canada fant en ung canadisk eskimo en del av underkjeven til en dinosaur. Den var fersk. Joe Taylor, vår venn fra Crosbyton i Texas (nettsiden hans er www.mtblanco.com) har gravd opp dinosaurer som ikke er fossilisert. Han har gravd opp dinosaurer over hele verden. Sommeren 2005 fant de ferskt dinosaurvev inni leggbeinet til en tyrannosaurus og dinosaurvevet var fortsatt mykt. Vitenskapsmenn som John Horner fra Montana, prøver å finne ut hvordan det kunne forbli mykt i 70 millioner år. Tanken om at de kanskje ikke er 70 millioner år, vil aldri slå ham. Han er allerede forpliktet til det, og det å si at de kanskje er bare 6000 år gamle eller 4400 år etter flommen, ville vært som bannskap for dem. De vil aldri overveie det. Så nå får de sannsynligvis statsstøtte for å prøve å finne ut hvordan de kunne forbli myke i 70 millioner år. De stiller helt feil spørsmål. Spørsmålet er når de ble dannet, ikke hvordan de ble dannet. Her er et bilde fra et blad som viser at de fant en fossilisert dinosaur som fortsatt hadde det de trodde og jeg mener det ble bekreftet, hjertet, bløtvev, fossilisert inni. Oppe i Alaska finner de dinosaurer. Vel, det er kaldt i Alaska. Reptiler klarer seg ikke bra i kaldt vær. Men dinosaurer i Alaska? Ikke mange, men et par har blitt funnet, og det er sant at noen har blitt funnet som ikke er fossilerte. Du kan undersøke mer på egen hånd, og vi dekker mer på college-kurset vårt. Folk spør: Dersom det virkelig var en storflom, hvorfor finner vi ikke flere menneskebein? Det burde finnes millioner av menneskebein begravd. Vi finner mange muslinger og mange andre dyr. Og det er sant at av alle fossilene som er dannet, tror jeg omtrent 90% av dem er av havorganismer. Har du lest noe lignenede? Jeg hører 90% eller 98%. Dette er dyr som lever i vann. Svært få pattedyrfossiler er funnet, og svært få menneskefossiler er funnet. Marvin Lubenows bok "Bones of Contention" er den beste. Jeg har lest om det emnet. Han er kreasjonist, men han brukte år på år på år, omtrent 25 år, på å studere alle menneskelige gjenlevninger. Han sier at omtrent 4000 menneskelige gjenlevninger har blitt funnet. Dette sammenlignes med muslinger, som vi finner milliarder av, eller med fisk, som vi også finner i overflod. Hvorfor bare 4000? Vel, det finnes ting som må tenkes gjennom med tanke på hvor få menneskefossiler som er funnet. Og forresten, de er alle sammen 100% menneskelige. Neandertalerne hadde faktisk tykkere bein enn vi har. De var i mye bedre form. De sier at en gjennomsnittlig neandertaler kunne plukke opp en fotballspiller og slenge ham over tverrliggeren. De var rett og slett i utrolig god form! Muskelstrukturen deres må ha vært fantastisk. Men da Gud skapte verden for 6000 år siden, fantes det to mennesker. Men den var full av planter og full av dyr. 4400 år senere var den fortsatt full av planter og full av dyr, men fortsatt ikke full av mennesker. Jeg har ingen anelse om hva befolkningen lå på da flommen kom. Dette er bare ren gjetning, kanskje en milliard mennesker. Hvis du tenker deg at lever i 900 år og får 70 eller 80 barn pr familie, så får du fort en stor befolkning. La oss bare plukke et tall, la oss si en milliard. Men hvorfor blir så få funnet som fossiler? Vel, i følge 1. Mosebok var hensikten med flommen å fjerne menneskene fra jorden. Det var derfor Gud lot flommen komme. Bibelen sier at det var kjemper på jorden i de dager, og mektige fra oldtiden. Jeg vet ikke hva det kan bety, men jeg mistenker at det kan bety at folk faktisk var større før flommen kom. I video 2 gjennomgikk vi de enorme fossile skjelettene som har blitt funnet. Det fantes folk som var 3 meter høye, 3,3 meter høye, 4 meter høye. Jeg vet ikke hvorvidt alle var så store, men det ser sannelig ut som noen av dem var det. Så det finnes flere teorier om hvorfor så menneskebein har blitt funnet. Nummer én - kanskje det var færre folk som kunne bli drept. Det er ikke så mange folk tilgjengelig, så du kommer ikke til å finne så mange bein fra dem. Du kommer til å finne flere dyr, flere fisker og planter og silkt. For det andre, mennesker er smartere enn dyr. Vel, noen mennesker. De ville unngå å drukne helt til siste øyeblikk, mens dyr kunne blitt overrasket og dekket og begravet. Mennesker ville funnet en måte å unngå dette på. I tillegg tok det sannsynligvis rundt seks måneder å ta livet av alle sammen. Flommen dekket jorden, men det betyr ikke at den dekket hele jorden med én gang. Det regnet i førti dager og førti netter, og sannsynligvis er det vi ser i dag - kontinentenes former og slikt som åpenbart er sammentreff - basert på vannivået og at alt ble bøyd opp og ned under flommen. Vi ser på dette i video 6, så jorden hadde en helt annen konfigurasjon, ikke gjenkjennelig sammenlignet med dagens jordklode. Men mens jordskorpa ble bøyd opp og ned, kommer vannet gradvis opp av fjellet og fra dypets kilder åpnet seg. Regnet varte i 40 dager, men vannet fortsatte å komme i 150 dager (se 1.Mos. 7:24). La oss begynne med antagelsen at det under flommen fantes høygrunn over vannet som kan ha vart i seks måneder. Høygrunnen ville blitt mindre og mindre. Folk ville løpt til høygrunn. Og du ville også hatt tidevann. Månen forårsaker tidevann. Månen verken vet eller bryr seg om at det er flom på jorden. Den bare trekker vannet opp. Så tidevannet kan stige og dekke et område for så å gå ned, og mennesker og dyr ville forflyttet seg til den nye øya. "Se, der er litt høygrunn. La oss dra bort dit." Så finner vi fotspor i disse jordlagene som ville blitt dekket av neste tidevann. Tidevannet endres hver 6. time. Fra høyvann til lavvann er det gjennomsnittlig 6 timer og 25 minutter. Disse jordlagene er altså fulle av fotspor, og så stekes de i solen i et par timer, nok til å få en skorpe. Et nytt jordlag vaskes så på toppen av dette ved neste tidevann. Det er høyst sannsynlig at under flommen, under disse første månedene av flommen, ville du fått tusenvis av lag av flere forskjellige grunner vi ser på i seminar 6, og du kan få fotspor noen steder i hvert av disse lagene. Det var en mann som ringte til radioprogrammet i går. Han er fra Sverige og han ringer en gang i blant, en evolusjonist. Han sa vi finner lag av stein og fotspor mellom lagene. Det beviser at hvert lag lå eksponert i tusenvis av år. Nei, det beviser at de lå eksponert i kanskje 30 minutter. Det beviser ikke at det lå eksponert i tusenvis av år. Ja, det er mulig å få fotspor, særlig hvis du ser på fotsporene, nesten alle løper i samme retning. Hva kan dét bety? De prøver å unngå noe. De er alle på vei i samme retning, sannsynligvis for å unngå flomvannet. I Salme 104 står det at fjellene steg og dalene sank. Så under flommen ble jordskorpa delt opp i plater. Og de var mye mer bøyelige og bevegelige enn de er i dag. I dag er de på en måte låst fast, siden det meste av vannet er borte, av det som lå under og smurte denne bevegelsen. Så de ville løpt til høygrunn som et par dager senere kanskje ikke ville vært høygrunn. Noe annet blir høygrunn ettersom platene vrir på seg. Den andre grunnen er altså at mennesker er smartere og ville sannsynligvis unngå å drukne. Dersom de ender opp på toppen, råtner de. De fossiliseres ikke. Hvor mange bøffelokser døde i vesten over de siste 200 årene? Millioner. Ingen av dem ble fossiliserte. Ting fossiliseres bare om de er begravd. Mange mennesker kan ha dødd mot slutten av flommen, eller mot midten av flommen, antar jeg, og ikke blitt fossilisert i det hele tatt. For det tredje: Dersom mennesker var mye større, ville ikke beinene deres bli identifisert som menneskebein. Dersom du finner et lårbein på 1,6 meter kommer du ikke til å identifisere det som et menneskebein. Du ville sagt at det må stamme fra en dinosaur eller en bjørn eller noe slikt. Så disse er grunnene til at så få menneskefossiler har bltt funnet og idenifisert. For det fjerde: Jeg vet ikke hvem det er som gjør opptellingen når de sier at 4000 er blitt funnet. Marvin Lubenow sier at dette er alt han kan finne i publiserte dokumenter. Men hvor mange ting har blitt funnet som er fossiliserte mennesker i visse lag? Men det passer ikke med dagens etablerte paradigme, så de sier vi bør ikke rapportere dette fordi du har ikke lov til å finne mennesker sammen med dinosaurer, om du ikke vil miste jobben din. Du kan ikke gå imot evolusjonsteorien. Det er en nøye bevart statsreligion. Jeg vil påpeke at ingen fossiliserte menneskebein og kyllingenbein har blitt funnet sammen i samme jordlag noe sted i verden. Det beviser at mennesker og kyllinger ikke levde samtidig. Du vet at det ikke er logisk. Vi trenger ikke å finne beinene sammen for å bevise at de levde sammen. Vi trenger heller ikke å finne fotspor for å bevise noe. Ingen fotspor fra mennesker og kyllinger har blitt funnet sammen. Ingen coelacanth-fossiler ble funnet 65 millioner år etter deres plassering i den geologiske søylen. De har sin geologiske søyle, og de sier coelacanthen levde for 65 millioner år siden. Vel, hvordan vet du dét? Vel, det er det siste fossilet av den vi har funnet. Og så finner de den fortsatt i live. Hva beviser dét? Over 65 millioner år, slik de tenker, levde det ingen coelacanther eller så ble ingen fossilisert. De vil åpenbart si at tilfeldigvis ble ingen fossilisert. Vel, da kan det være at heller ikke mange av menneskene som døde i flommen ble fossiliserte. De ble ikke begravet dypt nok, eller vi har simpelthen ikke funnet dem enda. Det er alle slags grunner til det. Jeg var i en debatt med en tidligere predikant som ble ateist på ett tidspunkt. Det var en debatt om Noas ark. Ett av hans argumenter var at Noa ikke kunne ha bygd arken slik Bibelen sier, fordi Bibelen sier at Noa dekket arken med tjære. Han sa, "Hovind, vet du ikke at tjære er laget av olje og olje er et produkt fra tiden etter flommen etter din teori? Flommen begravde denne verdenen. Alle disse dyrene ble begravet og most og omgjort til olje. Så hvis olje er et resultat av flommen, hvordan kunne Noa hatt tjære til å dekke arken?" Vel, dét er basert på en vanlig misforståelse. I 1. Mosebok 6:14 står det at Noa dekket arken med tjære, innvendig og utvendig. Lag den med tjære (2. Mos 2:3) Moses ble lagt i en liten kiste dekket med tjære. Så hva er tjære? Bibelen sier i Jesaja 34:9-10, "Elvene skal bli til bek og støvet til svovel, landet blir til brennende bek. Verken dag eller natt skal det slukne, evig skal røyken stige." Tjære er, ifølge Webster's Dictionary fra 1828, laget av tresevje. Det pleide å være en stor industri å hugge ned grantrær og få all sevjen ut for å lage tjære til å gjøre skip vanntette, omtrent som lakk i dag, eller linfrøolje. Det finnes mange typer olje laget fra ting som ikke avhenger av noe fra flommen. Tjære er ifølge ordboka kvae fra grantrær eller terpentin. Det fantes enorme fabrikker over hele Amerika som produserte tønne på tønne med tjære for å selge dem til skipsverft på 1700- og 1800-tallet. Det var vanlig. Du tar med det et par tønner med tjære. Hvis skipet ditt begynner å lekke, smører du tjære på treskroget. Så det trenger ikke å lages fra flomrelaterte forekomster. Jeg holder i hånda mi - jeg vet ikke om dere kan fokusere på den eller ikke - dette er en skiferbit. Det er sikkert 60 lag i den, skikkelig tynner lag, og du kan se olje som renner ut på siden. Men akkurat på overflaten er en fisk. Det er sant at dyr under trykk blir til olje. Dét er et faktum. Fisk ble klemt mellom disse lagene, og du kan faktisk se avtrykket fra fisken. Det er ingen tvil om at iallfall noe av oljen i jorda kommer fra organismer, levende organismer: Fisk, mennekser, dyr, hva som enn ble klemt. Men dét betyr ikke at Noa måtte ha akkurat den typen olje for å gjøre arken vanntett. Dette fins i vårt kreasjon- og dinosaurmuseum, om du ønsker å komme ned hit og se det. Neste spørsmål. Jeg blir ofte stilt spørsmålet, er dagens mennesker smarte og tidlige mennesker dumme? Var de dumme, eller var tidlige mennesker skikkelig smarte? Det finnes en bok som heter "The Puzzle of Ancient Man" av Donald E. Chittick. Fantastisk bok. Jeg tipper de hadde vanskelig for å få den trykt. Vi selger mange av dem, dét vet jeg. Den er skikkelig, skikkelig god. Den går gjennom alle mulige interessante menneskelagde artefakter som er funnet. Utrolige maskiner og artefakter som må være svært, svært gamle. Bibelen sier at før flommen kom levde folk i 900 år. Adam kom ferdigprogrammert rett fra Gud. Han kunne gå, snakke, navngi dyrene og bli gift første dag. Han hadde sikkert utrolig mye kunnskap som var ferdigprogrammert, eller etter å ha brukt å ha brukt hundre år på å gå og snakke med Gud, visste han mye som Gud fortalte ham. Gud ville si, Adam, du ser det treet her. Se her. Du tar av barken, skraper innsiden og tygger på det. Å, jøss! Ja, det inneholder vitaminer. Du trenger det, Adam. Sannsynligvis er mange av de eldgamle medisinene som kulturer har, gjenlevninger av ting som ble igjen av kunnskapen videreført av de tidlige menneskene. Hvordan visste den første kisen at du kan ta et piltre, skrape barken av og få te me C-vitamin? Hvordan visste de dét? Hvem er den første fyren som begynner å tygge på et tre? Man må undre seg. Noen må ha fortalt dem det. Så dersom de lever i 900 år og får svære familier og lærer utrolig mye - jeg vet ikke hvor avansert de ble før flommen kom, men jeg mistenker at de var enda mer avanserte enn vi er i dag. Og noen sier, hvorfor graver vi ikke opp byene deres? Problemet er at vi ser på det vi trenger i dag og antar at de trengte de sammen før flommen. Anta at de lever i en verden med perfekt vær. Du trenger ikke et hus. Bare legg deg og sov på gresset. Anta at du lever i en verden der ingen dyr vil skade deg. Alle dyrene er vennlige. Alt er vegetar (1. Mos. 1:29). Igjen, du trenger ikke et hus. Hvorfor finner vi ikke bilene deres? Altså, om du er 3 eller 4 meter høy og kan løpe 80 km/t, og alt vokser i hagen din så du ikke trenger å dra noen steder uansett, hvorfor trenger du et veinett, og hvorfor trenger du en bil? Du trenger ikke fly, du trenger ikke tog. Så om du tenker på tilstanden i Edens hage, så ville ikke de ting som de trengte, være de samme som de ting vi trenger. Etter flommen ble folk fortsatt 400 år gamle, så mye av denne informasjonen ville forsatt være bevart til å begynne med. I dag, derimot, når du endelig har lært deg alt, er du 80 år gammel og klar til å dø. Du kan ikke gi det videre til noen andre. Men dersom du levde til du ble 400 kunne du gi kunnskapen videre til dit tipptipptippoldebarn. Så det var rett og slett en helt annen verden på den tida. Jeg tror mye av denne kunnskapen gikk tapt. Men i gamle dager kunne du gå og snakke meg din tipptipptippoldefar og få råd, og han ville gitt deg noen skikkelig gode råd om hvordan du skulle gjøre visse ting. Mange sivilisasjoner reiste seg fort etter flommen. Dersom du har en del smarte folk (Noas sønner hadde 15 eller 20 barn per familie, eller noe sånt) og de drar avgårde til et sted for å bygge en sivilisasjon så ville det ikke ta dem så lang tid siden de hadde høy IQ. De hadde kanskje ikke all teknologien. De måtte kanskje steinredskaper først, inntil de kunne grave et hull og finne jern de kunne smelte og lage stålredskaper av. De ville visst hvordan man gjør det. Det er en slags Gilligan's Island-situasjon. Men i løpet av 50 år kunne du bygge en sivilisasjon. Se på Robinson Crusoe. Han havnet på ei øy. Etter 20 år har han en gård, et hus og et fort. Han lagde alt selv. Dersom smarte folk havner i slike situasjoner, kan de bygge en sivilisasjon i løpet av kort tid. Det er interessant når du studerer historie, alle de store tidlige sivilisasjonene, babylonerne, sumererne, grekerne og kineserne, de oppstod fra ingenting. Poff, der har du en sivilisasjon. Det finnes ikke bevis for det de underviser på skolen, at de gikk fra å være jaktere og sankere og dumskaller og fehoder. Hulemannopplegget. At de over tid ble siviliserte og bygde byer. Det finnes ikke bevis for det. Desto lengre bak du går - poff, begynnelsen på den egyptiske sivilisasjon. Poff, begynnelsen på den kinesiske sivilisajon, som om de flyttet inn og bygde den på mindre enn hundre år. Blant fossilene har det blitt funnet noen merkelige ting som indikerer at mennesker var svært intelligente. Dette lille flyet, for eksempel, er på Smithsonian. Det ble funnet i en grav i Columbia. Det er omtrent 1000 år gammelt. Men det er ganske åpenbart et fly med alle egenskapene som et fly har. Men det kan ikke være et fly ifølge evolusjonistene. Derfor har de på Smithsonian merket det som en "etterligning av et insekt." Si meg, synes du dét ser ut som en etterligning av et insekt? Du skjønner, de kan ikke vedgå at tidlige mennesker visste om fly, fordi det ville gått imot teorien deres. Teorien sier at moderne mennesker er intelligente, mens tidlige mennesker var dumme. Han var en sjimpanse som gikk på alle fire det meste av tiden. Han reiste seg sakte, og her er vi i dag som universets guder. Det er tankegangen deres det meste av tiden. Faktisk viser bevisene det motsatte. Her er et fly som ble funnet i en 2100 år gammel egyptisk grav. Dette er før Kristus. Hvordan visste de om fly? Et lite modellfly. De visste om flyvning. Denne jerngryta som vi har en modell av her ble funnet inni en kullklump. Detter er en kopi du kan få fra Dr. Carl Baugh. De bryter opp en kullklump og så er det ei jerngryte inni. De studerer kullet som kommer ut, og det er formet som gryta på begge sider. Kullet ble dannet rundt jerngryta. Hva konkluderer du med? At en kullgraver mistet den? Nei, for da ville ikke kullet passe med gryta. Jeg konkluderer med at de hadde jern og at de lagde jernutstyr før flommen. Under flommen ble de begravet i en skog, klemt og omgjort til kull. Så klart ville ikke jernet påvirkes noe. Hvordan får du en jerngryte i en kullklump? Tidlige mennesker må ha vært smarte, ikke primitive. Peru finnes enorme steinvegger, som dem på dette bildet. Steinveggene er fenomenale. Noen av steinene er så enorme at vi ikke har utstyr til å flytte dem, selv i dag. Du kan lese mer om det i "The Puzzle of Ancient Man" om du vil. Én av steinene i Peru veier 20 000 tonn! For å gi deg en idé om hvor tungt det er, den største kranen på dette tidspunktet kan løfte 3000 tonn. Jeg tror de nettopp bygde en i Japan som skal laste av skip. Jeg hørte om det i 2003 eller 2004. Jeg tror den kan løfte 6000 tonn. Men likevel har vi steiner der oppe som veier 20 000 tonn. Hvordan flyttet de dem? Hvem gjorde det og hvordan gjorde de det? Jeg synes ikke det er logisk å si at tidlige mennesker var primitive. De må ha visst noe vi ikke vet i dag. "Det som virkelig er umulig angående steinen er at den er på størrelse med et femetasjes hus og veier 20 000 tonn. Vi har ingen kombinasjon av maskiner i dag som kan rikke en slik vekt, langt mindre flytte den." Vi kan ikke løsne den fra bakken engang, langt mindre flytte den. Vi kan ikke gjøre det. Denne klokka ble funnet inni en kullklump i West Virginia. Fyren som hadde den på pulten sin i årevis flyttet senere til midt-Florida (han er en gammel mann nå) og jeg har ikke fått tak i ham i det siste. Så om du får tak i adressen hans, si det til meg, for jeg tror han vil ha den på utstilling i et museum i Pensacola i Florida. Denne klokka ble analysert og de sa, "det er en merkelig slags Buddhist-lignende gud på toppen her." Men hvordan kan du finne en messingklokke inni kull? Tidlige mennesker visste hvordan man arbeidet med alle slags metaller. Bibelen sier at Tubalkain var en håndverker som jobbet med messing og jern. Det er Adams barnebarn. De jobbet allerede med messing og jern. Dette lille fartøyet av sink og sølv ble funnet inni en stein som visstnok skulle være 600 millioner år gammel. Jeg er uenig angående de 600 millioner årene, men de visste noen ting. Det finnes en kjempegod artikkel i "The Puzzle of Ancient Man" om en liten gjenstand funnet på et skip som sank 100 år f.Kr. i Egeerhavet, som er ved siden av Hellas. Det hadde en analog datamaskin ombord. Hvordan i alle dager visste de om analoge datamaskiner 100 år f.Kr? Det kalles Antikythera-mekanismen. The History Channel hadde i mars 2005 et utrolig timeslangt program om denne eldgamle gjenstanden som ble funnet i Hellas. Fra den bygde de faktisk en modell som virket. De sa at denne gjenstanden kunne, når man dreide på håndtaket, forutsi hvor planetene eller solen kom til å være. Det er som en fantastisk datamaskin for skipsnavigasjon. Fra 100 år f.Kr. Nei, tidlige mennesker var ikke primitive. Du kan skaffe kopier av denne eldgamle hammeren fra vårt museum. Dr. Carl Baugh har originalen på sitt museum. Han har latt oss lage kopier av den. Denne ble funnet i 1934 i New London i Texas. Da de først fant den - det som var igjen av hammeren var forsteinet - så de på hammeren og sa, hvordan kan den være inni en stein? Og steinen var angivelig 400 millioner år gammel. Den var inni stein. Folk som tror på evolusjon ville sagt at det beviser at romvesener besøkte jorden for 400 millioner år siden, og én av dem mistet denne hammeren. Det er slik logikk de bruker, i stedet for å tenke at det kanskje er noe galt med hele tidsskalaen vår. De vil aldri vurdere det. De kuttet et lite hakk i hammeren med ei fil i 1934 for å se hva slags type metall den var lagd av. Hakket har fortsatt ikke rustet. Den er laget av en slags rustfritt stål. Batelle Laboratories analyserte den, og sa den var laget av 96% jern, 2,6% klor og ¾ % svovel. Og de sa at man ikke kan kombinere de grunnstoffene med mindre man gjør det i et mye sterkere magnetfelt. Sannsynligvis hadde jorden før flommen et magnetfelt som var 8 eller 10 ganger sterkere enn det vi har i dag. Dette lille batteriet ble funnet i Irak. En god del av disse ble funnet. De visste om elektrisitet for 2000 år siden. Egypterne visste tydeligvis også om elektrisitet. Her er hieroglyfer som viser slanger i et slags kammer som er tilkoblet en liten generator med en ledning. Det finnes to teorier. Én er at de brukte elektrisitet til å mummifisere eller gjør noe med slangen, eller så brukte de elektriske åler for å produsere elektrisitet. Jeg vet ikke hvilken vei strømmen går, eller om det er strøm engang. Men jeg tror vi har feil inntrykk når vi sier at moderne mennesker er smarte, mens tidlige mennesker var dumme. Jeg tror tidlige mennesker visste mye. De visste om hjernekirurgi. En god del hodeskaller som denne er blitt funnet. Denne prosessen kalles trepanasjon. De kuttet seg inn i noen sitt hode, og mange er funnet med hullet helet, noe som indikerer at pasienten overlevde. Å kutte hullet er ingen sak, men noen av Ica-steinene fra Peru viser noe som synes å være hjernekirurgi. Dr. Dennis Swift, som snakket hos oss på en leir i 2004, har noen av kopperinstrumentene som ble brukt til hjernekirurgi eller kirurgi generelt. Tidlige mennesker visst hvordan man gjorde alle slags ting inni folk sine hoder, ikke bare hvordan man kuttet dem opp og lot dem hele. De lagde merkelige former til hodene. De gjorde tydeligvis hjertekirurgi, ut ifra noen av risningene på Ica-steinene. Det finnes en fyr med et kunstig lem, så dét visste de om. Dette er for 2000 år siden Denne lille maskinen ser ut til å være en slags dampmotor. De kan ha kjent til slik kraft for 2000 år siden. De visste sannelig om hjulet. Denne lille katta ble funnet på hjul. Tydeligvis leken til en liten unge. Gjenstander som denne ble funnet i noen av gravene til Inca-indianerne. De var sannelig smarte når det gjelder biologi. Denne edderkoppen som er 45 m høy er ett av Nasca Line-bildene i Peru. Vi ser på det i Seminar nummer 2. De visste hvordan de skulle lage denne edderkoppen, uten øyne, ettersom den er blind. Denne edderkoppen er ekstremt sjelden. Den er knapt en halv centimeter lang og den lever i mørket i hulene i Amazonas, 1600 km unna der risningen er. Så de kunne virkelig sin biologi. De visste til og med at ett bein var lengre. Det er dessuten det riktige beinet. Tredje beinet fra høyre, nede til høyre. Dét beinet vokser seg lengre i 15 sekunder under parringstiden og utveksler DNA via enden på det beinet, og det visste de. Så de var ikke dumme. Dette Piri Reis-kartet fra 1513 viser Antarktis uten is. For det første, hvordan fant de Antarktis? Hvordan kunne de kartlegge det uten is? Noe var annerledes. Denne metalliske kula ble funnet i Sør-Afrika. Den har tre parallele hakk rundt ekvator. Men den ble funnet i det de sier er før-kambrisk materiale som er 2,8 milliarder år gammelt. Jeg er selvfølgelig uenig angående de 2,8 milliarder årene. Det der er ganske åpenbart en menneskelagd gjenstand, funnet i stein som angivelig er 2,8 milliarder år gammel. Men spørsmålet er vel heller, kanskje den ikke er 2 millarder år gammel? Folk som Michael Cremo, som skrev en kjempebra bok om dette som kalles OopArts, artefakter på feil plass. OopArts har et annet svar. Han studerer alle mulige slike ting. Nå er han hindu. Michael Cremo har boka "The Hidden History of the Human Race." Han sier at dette beviser at romvesener besøkte jorden for 2,8 milliarder år siden, i stedet for å stille spørsmålstegn ved den geologiske kolonnen. Jeg vet ikke hvorfor. De har bare ikke lov til å stille slike spørsmål. Den er i vårt bibliotek i Pensacola om du ønsker å lese den. Her er en morter og pistil som ble brukt til å kverne hvete og mais til mel. Problemet er at de ble funnet i en stein som angivelig er 33 til 55 millioner år gammel, lenge før mennesket kom. Så hva er konklusjonen? Igjen, at romvesener besøkte planeten. Disse små spiralene ble funnet, og det utrolige er at de er lagd av tungsten, et metall som er svært vanskelig å jobbe med, og som er svært vanskelig å raffinere. Og disse spiralene er bare 0,003 millimeter i diameter og de følger det gylne snitt helt perfekt - det samme forholdet som brukes i Fibonacci-følgen, 1 til 1.618. Hvordan visste de dét? Mange av dem ble funnet i Russland. Jeg ville sannelig likt å ha noen av disse utrolige spiralene på museet. Det finnes all slags informasjon om dette på internett, om du er interessert. Hva med pyramiden, da? Hvem bygde Keops-pyramiden? Dersom vi mener tidlige mennesker var dumme, hvordan kunne de da bygge Keops-pyramiden? Det finnes tydeligvis 66 kopier av originalen. Det finnes visst 67 av disse svære steinpyramidene rundt omkring i verden. Hvem bygde dem og hvorfor? Det er ikke så mye å spørre om angående kopiene. Det var egypterne eller de sør-amerikanske mayaene, osv. Men hvem bygde originalen? Den originale pyramiden kalles ofte Keops-pyramiden. Den er helt klart den største av pyramidene. Og den er veldig ulik de andre siden det ikke er noen inskripsjoner på den, bortsett fra et par merker som bygningsmennene gjorde. Du vet, sett denne steinen oppå denne. Men alle de andre pyramidene har alle slags hieroglyfer, som for eksempel proklamerer faraoenes storhet. Keops-pyramiden, den største bygningen på jorden, har ingen inskripsjoner. Hvem bygde den? Hvorfor ble den bygd? Det finnes fire teoerier om Keops-pyramiden, og de er i to kategorier. Én toeri sier at den ble bygd av gudfryktige folk før flommen, dvs. Adam eller kanskje Enok, ikke vet jeg, og at hensikten med den var å bevare gammel kunnskap. Det finnes noen utrolige matematiske formler i pyramiden, som at to ganger høyden delt på grunnlinja er lik pi, osv. All slags matematikk er bygd inn i Keops-pyramiden. Én teori sier altså at den ble bygd av gudfryktige mennesker før flommen. Den andre teorien sier at den ble bygd av hedninger før flommen. Det var simpelthen en hedensk struktur. Et slags tempel eller noe. Den tredje teorien sier at den ble bygd av gudfryktige mennesker etter flommen. Og den fjerde teorien sier at den ble bygd av hedninger etter flommen. Den ble nok ikke bygd under flommen. Jeg tror vi kan være enige om dét. Det var ikke en bra tid å bygge en pyramide på. Jeg heller på en måte mot teori nummer én, men jeg er ikke dogmatisk angående det. Jeg tror noen gudfryktige, sannsynligvis Enok, bygde Keops-pyramiden for å bevare evangeliet. Adam hadde selvfølgelig ikke en Bibel. Så kanskje Gud gav ham evangeliet i stjernene. Dette er hva mange tror, og jeg heller i den retningen, men jeg er villig til å diskutere det. Heller ikke Noa hadde en Bibel, og dersom baldakinen som pleide å beskytte dem var borte, og den forsterket sannsynligvis lyset, så de kunne se stjernene bedre før flommen. Du vet, 50 eller 75 cm med kompakt is, i en superfrosset baldakin som vi pratet om på video nummer 2, ville faktisk gjort det lettere å se stjernene, og de kunne faktisk høre musikken fra stjernene, fra dyrekretsen. Det er én av teoriene. Men Noa hadde ikke en Bibel. Han hadde et par kapitler fordi Adam skrev en del av 1. Mosebok. Og vi ser på det i generasjonsdiskusjonen som kommer snart. Så Gud gav dem evangeliet i stein. Dette er en bra preik. Jeg vet ikke hvorvidt det er sant. Det pleide å være et evangelium i stjernene, deretter evangeliet i stein, og i dag har vi evangeliet i skriften. La oss anta at det kan være sant, og ta det derifra. Dersom det ikke er sant, mister jeg ikke noen nattesøvn. Men Keops-pyramiden er en fantastisk bygning. Det er helt klart fortsatt den største bygningen på jorden. Den er den største bygningen i verden. Den er større enn noe av det som mennesker har bygd siden. Noen tror Jesaja 19:19 refererer til pyramiden. "Den dagen skal det være et alter for Herren midt i Egypt og en steinstøtte for Herren ved grensen. Det skal være til tegn og vitnesbyrd for Herren over hærskarene i Egypt." Det er en god del folk som tror Keops-pyramiden er det alteret. Tankegangen er nemlig at Egypt ble delt i to, nordlig og sørlig rike, og de utkjempet en slags borgerkrig. Og denne pyramiden er akkurat på grensen. Og da de ble forent var den i midten. Så den er både på grensen og i midten. Hvordan kunne ellers en bygning være det? Nå har jo Jehovas vitner gått fra sans og samling angående pyraminden. Det finnes alle mulige slags bøker av Jehovas vitner som sier, "Dette profeterer alt, og beviser at Jehovas vitner har rett." Og de tar det til helt ville ytterligheter. Og det finnes mange bøker om pyramiden, og mange av dem er helt sprø. Men det er interessant lesestoff. Pyramiden er en enorm bygning. Fire sider går opp til toppen, og den øverste steinen ble aldri lagt. Om du ser på diagrammet her, ser du at det bare finnes én dør til pyramiden, og ingen kunne finne den før 800 e.Kr. Den pyramiden stoder der i tusenvis av år, og ingen fant veien inn. Så i 800 e.Kr. tok noen arabere hammer og meisel og begynte å slå hull, og de meislet seg inn i pyramiden. De meislet og meislet i månedsvis. Fyren sa til arbeiderne sine, "det kommer til å være massevis av gull der inne. Dere kommer til å bli rike, alle sammen." Vel, etter månedsvis med meisling var alle lei av å grave hull i steinen, for det var stein tvers igjennom. De var nær ved å gi opp, og så hørte de lyden av en stein som falt ned. De sa, "det kom der borte ifra. La oss meisle der." De meislet der, og de fant én av gangene i midten og de måtte jobbe seg tilbake for å finne døra. Hadde de visst hvor den var, kunne de simpelthen ha gått og åpnet den. Men i flere århundre kunne ingen finne døren. Da de gikk inn i pyramiden og lagde kart ser du at inngangen er der det står A. Det er bare én inngang. Den tar deg umiddelbart til den brede gangen som går ned til gropa. Ved bokstaven C kan du velge å snu og opp gang E, opp en smal vei som går opp til kongens rom. Alternativene er altså en bred vei som leder til gropa, og en smal vei som leder til kongens rom. Dét blir en bra preik! Det høres ut som det er litt fra evangeliet der. Om du kommer til kongens rom, befinner du deg i en tom grav der ingen noen gang har råtnet, og det er den femtiende raden med steiner. Det er et svært galleri som har merker bortover. Noen tror at disse merkene, dersom du bruker pyramidetommer, som er litt større enn våre tommer, betegner ett år hver. De sier at viktige hendelser som første og andre verdenskrig er avmerket, den brede vei, den smale vei, kongens rom, gropa, the tomme grav, osv. Jeg har ikke sjekket det, men jeg har blitt fortalt at den tomme grav har samme volum som paktens ark. Du tar lengden ganger bredden ganger høyden og det blir det samme som volumet til paktens ark. Kanskje noen kunne sjekke det og fortelle oss om det. Men opprinnelig var pyramiden dekket av 144 000 glattpolerte dekksteiner. Hver av dem veide 10 tonn, tror jeg det var. De passet samme så godt at i mange tilfeller kunne du ikke finne skillet engang. Og i alle tilfeller, har jeg blitt fortalt, kan du ikke få et ark mellom steinene. Kan du forestille deg steiner på 10 tonn som passer så godt sammen at du ikke kan få et ark mellom dem? Ingen mørtel. I dag bygger vi med murstein og vi har mørtel mellom dem. Og du kan se på mursteinen på dette huset. Noen av dem er rette og noen er ikke så rette. Murerne får det litt travelt. Steinene i Keops-pyramiden er enorme. De brukte ikke mørtel engang og de passet perfekt sammen. Den øverste steinen ble aldri lagt. Og de som underviser at det finnes kristne prinsipper i pyramiden sier at dette refererer til de 144 000 i Johannes Åpenbaring kap. 7. Bibelen snakker også om sammenføyingen av legemet i Efeserne 4. Dette er muligens mer bevis for at den har kristne symboler. Matteus 21:42 snakker om hjørnesteinen som bygningsmennene vraket. Keops-pyramiden hadde ikke en hjørnestein. Forestill deg den største og flotteste bygningen på planenten, men uten hjørnestein. Hvorfor stoppet de med én stein igjen? Hvorfor fullførte de ikke jobben? Det finnes et par teorier om det, men i Markus 12:10 snakkes det om steinen som bygningsmennene vraket. Lukas 20:17 sier at steinen som bygningsmennene vraket er blitt hjørnestein. Dette refererer åpenbart til Jesus Kristus. I Daniel fortelles det om steinen som ble revet løs fra fjellet, uten at noen hånd rørte ved den. Og den knuste jernet, bronsen, leiren, sølvet og gullet. Kan denne steinen være Jesus Kristus som skal lage sitt eget rike i verden? Åp. 21:2 forteller om den nye Jerusalem som stiger ned fra Gud i himmelen. Det finnes de som underviser at det nye Jerusalem vil være krystallklar, ha kvadratisk grunnflate og vil være 12 000 furlonger. Det er over 2219 km. Så det kommer til å finnes en by som er 2200 km ganger 2200 km ganger 2200 km. Og alle antar at det vil være en kube. Kanskje dét, jeg vet ikke. Kanskje er det en pyramide? Det er en bygning som også kan ha de dimensjonene og med kvadratisk grunnflate. Om det er en pyramide, vil den bare ha én hjørnestein, helt på toppen, mens andre bygninger vil ha fire. Så det finnes de som underviser at det nye Jerusalem kommer til å ha form som Keops-pyramiden. Jesus er hjørnesteinen, og Han er verdens lys. Og om hele greia er krystallklar, gjennomsiktig, vil lyset skinne gjennom. Så Han er dens lys. I de 13 første versene i Bibelen har jorden lys, men ingen sol. De 26 siste versene i Bibelen forteller oss at verden igjen har lys, men ingen sol. Han er dens lys. Og kanskje Keops-pyramiden er et symbol på det. Jeg har en god bok om det, om du vil lese den. Og dersom noe av dette er sant, er det åpenbart at satan ville pervertert det til sitt bruk. Og pyramiden på backsiden av dollarseddelen din er et symbol for frimurerlosjen. Tretten rader med stein representerer de 13 nivåene i Den Blå Losjen. Hjørnesteinen er fortsatt ikke på plass, og mange sier at dette representerer Lucifer. Han skal komme ned og etablere sitt rike, når det egentlig er Gud som til slutt kommer til å etablere sitt rike. Hvem har rett? Jeg heller litt mot teori nummer én (gudelige mennesker lagde den), men jeg er ikke dogmatisk. Bibelen er ikke helt tydelig. Neste spørsmål. Lærebøkene sier ofte at jorden var en varm smeltemasse. Denne geofagboka sier, "da jorden ble dannet var den varm, og det fantes store dammer med boblende lava. Bibelen sier i 1. Mos 1 at "Guds ånd svevde over vannet." Så var jorden en varm smeltemasse som sakte ble avkjølt over milliarder av år? Eller ble den skapt under vann, som betyr at den måtte være mindre enn 100 grader? Den var ikke en varm smeltemasse. Noen tar feil. Enten tar Bibelen feil, eller så tar lærebøkene feil. Så hva er sannheten om dette temaet? Ei av de beste bøkene om dette emnet er den vi refererte til tidligere, kalt "Creation's Tiny Mystery" av Robert Gentry. Han bruke årevis på å studere radio-polonium-haloer, som er små ringer som bare kan sees gjennom mikroskop. Enhver type granitt over hele verden inneholder disse små radio-polonium-haloene; små sirkler i steinen. Hva er de for noe? Når polonium, som er ett av grunnstoffene i det periodiske system, brytes ned og blir et annet radioaktivt stoff, sender det ut som fragmenter, omtrent som en liten håndgranat. Problemet er at polonium har veldig, veldig liten halveringstid. 0,164 sekunder. Så om dette fant sted i smeltet stein, ville poloniumet brytes ned, lage sin lille halo, og siden steinen er flytende, ville haloen forsvinne. Den ville flyte bort, akkurat som raketter fra nasjonaldagen ikke forblir på himmelen hele året. Fyrverkeri sendes opp, poff, lager en liten ring og faller ned. Men om en håndgranat gikk av i en svær klump med gelé, ville fragmentene sette seg fast og bli bevart. Den eneste måten du kunne bevart en ring, en halo, ville vært å gjøre det i noe som tilsvarer en svær klump med gelé eller noe som allerede er fast. Teknikken for å bevare alle disse polonium-haloene, som er blitt funnet over hele verden, er å gjøre det mens steinen er fast. Robert Gentry skrev alle slags artikler om disse radio-polonium-haloene og sa: "Dette indikerer at verden aldri var en varm smeltemasse." Granitt er en interessant stein. Jeg tror ikke noen vet hvordan den ble dannet. Om du smelter granitt og lar den avkjøles, blir det ikke granitt igjen. Det blir ryolitt. Du ser et bilde av ryolitt her. Så all granitt har disse polonium-haloene. Hva betyr dét? Tydeligvis var granitt den opprinnelig skapte steinen. Den var den opprinnelig skapte steinen. Det er den eneste måten å få disse små haloene på som jeg vet om. Du kan snakke med Robert Gentry, nettsiden hans er www.halos.com og få mye mer teknisk informasjon om dette. Så jeg mener bevisene peker mot at jorden aldri var en varm, smeltet stein. I et program på Nova TV brukte de sommeren 2005 en artikkel som sa "Oksygen 18 funnet i 4,4 millarder år gamle zirkoner viser at de hadde kontakt med store mengder vann." Hvorfor skjønner de det ikke? At disse små zirkonkrystallene, som er ekstremt små, viser oss at de hadde kontakt med store mengder vann for 4,4 milliarder år siden, tror jeg ikke på i det hele tatt. Men deres egne bevis burde vise dem at jorden aldri var en varm smeltemasse. Aldri. På seminar blir jeg ofte spurt om global oppvarming. Blir jorden virkelig varmere? Vel, jeg vet ikke. Jeg har levd på den i 53 år nå. For meg virker det omtrent det samme som det alltid har vært. Det er selvsagt et kort tidsrom sammenlignet med det store bildet. I følge 1. Kor. 10:26 - "Jorden hører Herren til"- Gud eier verden. Salme 8:5 sier -"Når jeg ser din himmel"- Gud skapte himlene og Han skapte mennesket til å herske over dem. Vår jobb er å være leieboere. Gud er eieren. Gud er husverten. Vi er leieboere. Vår jobb er å ta vare på jorden Hans. Den tilhører oss ikke, men vi er ment å ta vare på den. Den tilhører Ham. Karl Marx i sitt Kommunistiske Manifest oppgav ti måter å rive ned et kapitalistisk land på, for å gjøre det om til et kommunistisk land. Nummer én var å avskaffe privat eiendom. Det var essensielt for å knuse kapitalismen. Ingen var tillatt å ha privat eiendom. Om du leser i Bibelen i 3. Mos. 25:10 snakkes det om at de i det femtienede året hadde jubileumsår. De proklamerer frihet over hele landet, og alle returnerer til sine eiendeler. Her er en god kobling mellom frihet og det å ha egne eiendeler. For hvis du eier noe, kontrollerer du det. Så om Gud skapte verden, eier Han den. Han kontrollerer den. Og Han lar mennesker bruke den til Hans ære. Og det finnes de som ikke liker den tanken. Folk som Karl Marx og kommunister tenker, nei, verden tilhører oss. Og vi kontrollerer den. Det finnes ingen Gud. Men i 1. Kongebok 4:25 snakkes det om å ha sin egen vinstokk, sitt eget fikentre. Ordspråkene 5:15 sier -"Drikk vann av din egen brønn, det som flyter fra din egen kilde!" Privat eiendom er essensielt for frihet. Og Peter Berle sier, "vi avslår tanken om privat eiendom." Barn på skolen har eder som dette i dag. Snakk om å være tåpelig. Slikt står på veggene på mange offentlige skoler. "Jeg sverger trofasthet til jorden som jeg elsker og er avhengig av og til alt liv på land, i luften og i havet, som er en like stor del av jorden som jeg er." Denne sier, "jeg sverger trofasthet til verden, at jeg skal ta vare på jorden, havet og luften og hedre enhver levende ting med fred og rettferd overalt!" Jacob Bredsten fortalte meg at da han gikk i tredje klasse på Johnsville Elementary School i Blaine i Minnesota, tok hans lærer, Ms. Klophockhy, ned det amerikanske flagget og gikk barna til å sverge ed til jorden i stedet. Kan du forestille deg det? Gutter og jenter, vi skal sverge ed til verden i dag. Halvparten av tegnefilmene på tv på lørdagsmorgenen er av typen du kjenner til. Knus de slemme kapitalistene som ødelegger verden og redd planeten. Captain Planet. Den finnes all slags tegnefilmer som er laget for å få verden til å tro at vi er nødt til å redde jorden. Jeg er imot forurensning og jeg er imot å ødelegge ting uten at det er nødvendig. Men den virkelige hensikten til denne miljøbevegelsen og dette hysteriet om global oppvarming er ikke å redde verden. Hensikten er å etablere kommunistprinsipp nummer 1: Avskaff privat eiendom. De vil at du skal trenge tillatelse for å hugge ned et tre på din egen eiendom. En fyr i California hadde et tre som holdt på å vokse inn i huset og det knuste verandaen. Huset var over 100 år gammelt. Treet hadde blitt plantet og nå stengte det for verandaen. Han gikk for å få tillatelse til å hugge ned treet. De sa, "du kan ikke hugge ned treet, fordi trærne er vernet." Han sa, "da trenger jeg tillatelse til å bygge om verandaen min." De sa, "nei, huset er 100 år gammelt. Det er en historisk bygning. Du kan ikke bygge om verandaen." Men det finnes en bra bok om spørsmålet om global oppvarming, om du vil finne ut mer. Den heter "Facts not Fear." Den er sikkert tilgjengelig mange steder, men Marilyn Quail, Dan Quails kone, den tidligere visepresidenten, skrev forord til den. Hva slags bevis har vi egentlig for global oppvarming? Du kan se gjennom den om du vil. Den er i biblioteket vårt, eller bestill din egen, om du vil. I et magasin stod det at "menneskeskapt regnskog forbløffer vitenskapsmenn." De sa, "en menneskeskapt regnskog som burde trengt flere årtusener for å utvikles har forbløffet vitenskapsmenn ved å vokse opp på bare 150 år." Denne greia med at vi ødelegger planeten og ødelegger disse eldgamle regnskogene, å, vi kommer til å ødelegge verden og himmelen faller ned, tror jeg eg sludder og pølsevev. Det finnes mange miljøforkjempere som er oppriktige og veldig intelligente tar veldig feil. Og de kjemper feil krig. Det er sant at noen misbruker miljøet og når noen dumper kjemikalier lengre opp i elva ved huser mitt kommer jeg til å saksøke dem og si, "ikke dump det der i vannforsyninga mi." Det er greit. Men om det finnes et miljøproblem, er det regjeringen som skal fikse det? Vis meg noe de har fikset. Om de fikset det, koster det sannsynligvis 10 ganger mer enn det burde, og det vil sannsynligvis fortsatt ikke bli helt rett. Men jeg tror på global oppvarming. Bibelen sier i Åpenbaringen 16, -"The fourth angel poured out his vial upon the sun; and power was given unto him to scorch men with fire."- Det kommer til å bli global oppvarming. Det har ikke skjedd enda. Kommer snart til en by nær deg. For mer informasjon, Creation Science Evangelism, P.O. Box 37338, Pensacola, FL. 32526 USA Eller ring oss på 1-850-479-3466. Eller besøk nettsiden vår www.drdino.com. Altså www.drdino.com. END of Seminar 7A - Dr. Kent Hovind - Norsk (Norwegian) - [Ed.13.5]