INVESTIGATING GENESIS SERIES ©2002  by Gerard Wakefield    http://www.creationism.org/wakefield/ Traduit par: J-L Delaunay     http://www.creationism.org/french/piltdownbird_fr.htm

« 'Poulet de Piltdown' — Un autre Canular évolutionnaire » En 1999, National Geographic a publié la photographie d'une créature qui « prouvait » que les oiseaux ont évolué à partir des dinosaures. Nommé Archaeoraptor, elle a été découverte en Chine et a été sonné de la trompette comme « un véritable chaînon manquant dans la chaîne complexe qui relie des dinosaures au oiseaux » (Sloan 100). La photographie montrait une créature « avec les bras d'un oiseau primitif et la queue d'un dinosaure » (Ibid.), accompagné de déclarations du genre, « C'est un chaînon manquant entre les dinosaures terrestres et les oiseaux et qui pouvaient réellement voler » (Ibid.), et « Ce fossile est peut-être bien la meilleure preuve depuis l'Archaeopteryx que les oiseaux, en fait, ont évolué de certains types de dinosaures carnivores [dromaeosaurs]» (Ibid. 101).

Piltdown Man in 1912

Related Fossil: Archaeopteryx

Dans les lettres à l'éditeur de l'issue mars 2000, cependant, le paléontologiste Xu Xing (Académie des Sciences Chinoises) a écrit que « l’Archaeoraptor semble être composé d’une queue de dromaeosaure et un corps d'oiseau. » Quand le journaliste investigateur Lewis Simons a explorer plus en profondeur le canular, il a découvert un conte de confidentialité mal orienté et de confiance mal placée, de conflit d’ego démesuré, d’autoglorification, de résonnement désireux, de suppositions naïves, d’erreur humaine, d’obstination, de manipulation, de médisance, de mensonges, de corruption, et pare dessus tout, de communications abyssale. (Simons 128)..

Un fermier chinois avait collé deux fossiles séparés ensemble et « l’avait » vendu à un revendeur qui « a reconnu qu'il vendait souvent des 'composites » (Ibid. 129). « Il » a trouvé son chemin jusqu’à Stephen Czerkas, un enthousiaste de dinosaures sans qualifications scientifiques, qui a contacté le paléontologiste Philip Currie. Simons a écrit, « Currie était si distrait par d'autres engagements autour du monde qu'il a donné peu d'attention au projet d'Archaeoraptor » (Ibid. 130).

Currie avait des réserves au sujet du fossile, mais avait négligé d’en informer Christopher Sloan, qui a écrit l'article en 1999. Simons a qualifié ceci d’ « une faute préjudiciable de manque de responsabilité » de la part de Currie (Ibid.). Le fossile a fut examiné par Prof. Timothy Rowe de l'Université du Texas qui a déclaré, « Il y avait une chance que ce soit une fraude » (Ibid.). Currie a envoyé a un collègue, technicien de fossiles Kevin Aulenback, afin de l’examiner; Aulenback a conclu que le fossile était « un spécimen de composite »(Ibid. 131).

Cependant, Czerkas et Currie avaient soumis un article sur le fossile aux journaux Nature et Science. Simons décrit l'ébauche originale :
 

À sa cinquième page le Journal a déclaré que la queue ressemblant a celle d’un dromaeosaur sur une créature du genre oiseau suggèrerais un élément précédemment inconnu dans l'évolution des oiseaux à partir de dinosaures terrestres. En bref, ceci était ce que Czerkas indiquerait à National Geographic comme un « Chaînon manquant » (Ibid.).

Les deux journaux ont rejeté l'article (Ibid.131-132). Néanmoins, National Geographic a tout de même édité sa propre version. Simons a nomme la frénésie des médias qui a suivi un « spectacle de chien et de poney pour journaliste ». (Ibid. 132).

Incessamment par la suite Xu a signifié à Sloan, « Je suis 100% sûr… que cet Archaeoraptor est un spécimen truqué » (Ibid.). Une fois que la fraude avait été exposée, Czerkas a admis qu'il avait fait « une erreur idiote, os stupide. » Currie a dit que c'était « la plus grande erreur de ma vie. » Sloan a déclaré, « Je m’enlisais dans un monstre » (Ibid.). Le rédacteur en chef National Geographic William Allen a demandé, « Comment sommes-nous entrés dans cette pagaille ? » (Ibid. 128). Simons offre une réponse : « À quelques paléontologistes éminent qui l'ont vu… le petit squelette était une clé longtemps recherché du mystère de l'évolution » (Ibid.). C'est-à-dire, ils ont vu ce qu'ils ont voulu voir.

Les critiques ont été sévères. Dans un article sur les vingt plus grandes gaffes scientifiques au cours des vingt dernières années, Discover magazine a énuméré « Poulet de Piltdown, » son terme pour la fraude. Ce label est dérivé de l'homme de Piltdown, d'une composite artificiel d'un crâne humain et d'une mâchoire de singe « découvert » en 1912 (Newman 80). Juste comme les premiers paléontologistes embrassaient l'homme de Piltdown parce qu'ils étaient mort d’envies d’avoir des preuves de l'évolution humaine, les scientifiques contemporains ont embrassé Archaeoraptor en raison de leur désespoir pour démontrer que les oiseaux ont évolué à partir de dinosaures.
 
    References:

Newman, Judith. (2000). "Twenty of the Greatest Blunders in Science in the Last Twenty Years." Discover 21, no. 10.

Simons, Lewis (2000). "Archaeoraptor Fossil Trail." National Geographic 198, no. 4.

Sloan, Christopher (1999). "Feathers for T. Rex?" National Geographic 196, no. 5.
 

ACCUEIL:  Français

www.creationism.org