"Chauves-Souris et évolution"
par Ron Lyttle     http://www.creationism.org/french/bats_fr.htm

N’avez-vous jamais regardé fixement vers le ciel pendant une chaude soirée d’été, quand l'obscurité enveloppe la nature, et vu des créatures volantes piquant et virevoltant dans l'air ? Des oiseaux, vous avez pensé au début, mais leurs piqués et virages serrés ne collaient pas. Des chauves-souris ! vous avez soudainement réalisé. Et vous fûtes, soit satisfait de la chance de les observer en l'action, ou un peu effrayé en pensant aux mythes de Dracula et des vampires, associés à la peur de la rage.

À travers les âges, les chauves-souris ont été la substance des mythes et des légendes, mal comprises et craintes. Mais que sont les chauves-souris, et d'où viennent-elles ?

   QUE SONT LES CHAUVES-SOURIS ?
Les chauves-souris sont des mammifères. Elles sont couvertes de fourrure, donnent naissance à un petit par an, et nourrissent leurs petits avec des mamelons situés sur les côtés, sous leurs ailes. Mais ce qui les rend uniques parmi les mammifères est le fait que non seulement elles sont parfaitement conçues pour s’accrocher à l'envers, comme le paresseux, mais elles peuvent également voler. Elles sont le seul mammifère volant. Les écureuils volants et les lémuriens volants peuvent seulement planer ; seules les chauves-souris volent de façon active.


Les chauves-souris ne sont pas des rongeurs, bien que beaucoup de gens pensent à elles comme des souris avec des ailes, et en effet, les membres du genre Myotis (incluant la petite chauve-souris brune commune, Myotis lucifugus) s'appellent des chauves-souris à oreilles de souris. Mais ils ont seulement un petit par an (quelques-unes ont des jumeaux ou jusqu'à quatre), et vivent de douze à trente ans, voire plus, selon les espèces. Les chauves-souris sont si uniques qu'elles ont été placées dans leur propre ordre, l’ordre des Chiroptères, signifiant « main-aile ». Comme le nom l’indique, leur aile se compose d'un bras qui se termine par un poignet avec un pouce et quatre doigts séparés qui sont palmés avec de la peau, et forment les nervures de l'aile. À l’inverse, l'aile d'un oiseau possède un nombre très réduit d'os de doigt. Quand les chauves-souris ne volent pas, elles plient leurs doigts en arrière le long de leurs avant-bras à l'écart. Tandis que les pouces de la plupart des chauves-souris insectivores qui attrapent leur proie sur l'aile sont petits et faibles, les grandes chauves-souris frugivores appelées renards volants (en raison de la forme de leur tête) ont les pouces très longs et forts avec des ongles incurvés comme des griffes, qu'elles emploient pour grimper dans les arbres et attraper des fruits.

Les doigts de chauve-souris ont le même nombre d'os que les nôtres, mais ils sont proportionnellement beaucoup plus longs. Le dernier os du majeur de la chauve-souris de Rodrigues (Pteropus rodricencis), par exemple, est plié derrière le coude quand au repos. Regardez vos doigts et avant-bras ; essayez de plier vos doigts vers le bas contre votre bras, et essayez d’imaginer vos doigts se prolonger après votre coude. Mais n'oubliez pas de laisser votre pouce se prolongeant vers l’avant pour saisir et grimper. Puis il y a la toile qui relie tous les doigts excepté le pouce, et se prolonge toute le long du bras et du corps à la cheville, et chez la plupart des espèces, continue à envelopper l'ensemble ou une partie de la queue. Quand les chauves-souris étendent leurs doigts et bras, leurs ailes sont prêtes pour le vol. En modifiant la forme de leurs “mains”, elles commandent la forme de leurs ailes. La photographie au ralenti (National Geographic Video) a réellement montré des chauves-souris insectivores “écopant” des insectes dans leurs ailes et membranes de queue, les transférant à leur bouche en plein vol. Ce sont vraiment des mammifères uniques.

L'ordre est décomposé en deux sous-ordres, Megachiroptères, les “grandes chauves-souris”, et Microchiroptères, les “petites chauves-souris”. Toutes les chauves-souris insectivores sont des Microchiroptères ; les chauves-souris frugivores de vieux continent, les “renards volants”, sont des Megachiroptères. Toutes les autres sont dans un ou l'autre, principalement selon leur taille. Le système se ramifie, cependant, car quelques “micros”, comme la petite chauve-souris frugivore jamaïquaine (Artibeus jamaicencis), mangent des fruits, et un “renard volant”, la chauve-souris des fleurs du Queensland (Syconycteris australis), pèse à peine 30 grammes.

   ORIGINES ÉVOLUTIVES
Puisque la plupart des chauves-souris mangent des insectes, les évolutionnistes ont traditionnellement enseigné que les chauves-souris ont évolué à partir d’insectivores primitifs, comme le firent les musaraignes, les taupes, etc. Les frugivores ont simplement modifié leur régime en réponse aux pressions écologiques.

Puis au début des années 80 J.D. Smith (Smith pp. 347-365) suggéra que les megachiroptères et les microchiroptères évoluèrent séparément, parce qu'il y a beaucoup de différences physiologiques entre les deux, en plus de la taille. Les microchiroptères ont une articulation de l'épaule compliquée et une griffe seulement sur le pouce, par exemple, alors que les megachiroptères ont une articulation de l'épaule simple, mais une griffe sur le pouce et sur le premier doigt. Les “micros” utilisent l’écholocalisation, alors que les “macros” se fondent principalement sur leur vue perçante. Les dents des “micros” sont conçues pour la prédation, alors que les dents des “megas” écrasent des morceaux de plantes. Les megachiroptères peuvent vivre seulement dans les tropiques, ayant besoin d’un approvisionnement alimentaire régulier pendant toute l'année ; beaucoup de microchiroptères ont la capacité d’hiberner lors des hivers froids.

En 1986 le Dr. John Pettigrew proposa que les renards-volant ressemblent très étroitement à des primates (Pettigrew p. 1), et qu'avec les lémuriens volants qui ont également leur propre ordre, mais ne volent pas réellement, ils partagent un ancêtre commun avec les primates.

Il a basé ses conclusions sur des recherches qui montraient que les primates ont des voies neurales uniques dans le cerveau, en rapport avec la vision, et que ces voies étaient si uniques qu'on a pensé qu'elles distinguaient les primates des non-primates. Le Dr. Pettigrew a découvert que tous les “renards volants” les ont également, y compris la petite chauve-souris à fleurs mentionnée ci-dessus, mais pas les microchiroptères. Comme les lémuriens volants ont également ces voies neurales, il a proposé qu'elles sont vraiment toutes des primates, partageant un ancêtre commun, et que le vol actionné des chauves-souris a évolué une deuxième fois, plus tard dans l'histoire évolutive, ressemblant seulement par coïncidence à celui des microchiroptères.

Depuis lors, cependant, d'autres chercheurs ont défié sa théorie des « deux origines » (Gibbons P. 34). Les études à partir de l'ADN mitochondrial ont prouvé que toutes les chauves-souris sont étroitement liées, et séparées des primates. En outre, il y a un complexe musculaire dans les ailes de toutes les chauves-souris qui est différent des oiseaux et de tous les mammifères qui planent.

Plutôt que de dire que toutes les mêmes adaptations nécessaires pour le vol battu ont évolué séparément dans les deux groupes de chauves-souris, l'explication alternative est que ce sont réellement les mêmes voies neurales, liées à l'acuité visuelle, qui ont surgi indépendamment chez les “renards volants”, les lémuriens volants, et les primates, puisque tous dépendent de leur vision pour trouver de la nourriture. Les microchiroptères, en revanche, se fondent la plupart du temps sur leur audition par écholocalisation, et n'ont jamais développé ces voies.

   PREUVES
Pour essayer de comprendre les origines des chauves-souris, les chercheurs peuvent étudier des animaux vivants, mais personne n'était là il y a des millions d'années pour observer leur formation, ainsi ils doivent se fonder sur des fossiles pour fournir les preuves de ce qu'ils proposent. Quelles sont, alors, ces preuves ? Que disent les fossiles ? Dans Bioscience, de mai 1992, nous trouvons cette citation :
« Malheureusement, les fossiles disponibles ne font que compliquer les choses. Ils ne représentent pas la morphologie transitoire entre les animaux quadrupèdes et les chauves-souris volantes, et ils représentent des animaux presque aussi spécialisés que leurs parents modernes » (Thewessin P. 340).

Et dans Bats:  A Natural History, John Hill dit presque la même chose :
  « … tous les fossiles de chauves-souris, même les plus vieux, sont manifestement des chauves-souris dans leur pleine maturité et ainsi, nous éclairent peu sur la transition de leur ancêtre terrestre » (colline P. 33).

Le squelette connu le plus ancien, soi-disant 60 millions d'années (Wilson P. 79), est une chauve-souris pleinement formée qui apparemment pouvait utiliser l’écho-location (UCMP Berkeley).

Quand vous demandez à un évolutionniste de vous montrer l'ancêtre d'une chauve-souris, il vous montrera, selon toute vraisemblance (comme dans le volume de ZooBooks sur les chauves-souris), une créature mythique avec des membres étirés, reliés par de la peau, planant de branche en branche comme un écureuil volant moderne. Il aurait des pattes sur chacune de ses quatre membres, et pourrait être vu perché sur une branche avec des plis de peau pendants (Wood and Rink, P. 6). Ce que l'évolutionniste ne vous montrera pas, c’est le genre de transition entre les pattes utilisées pour se tenir et courir, et les mains-ailes utilisées pour le vol. Il ne vous les montrera pas parce qu'il n'y a aucun fossile d'une telle créature, et il ne peut pas imaginer à quoi cela ressemblerait. Il ne peut pas également expliquer comment la “survie du mieux adapté” le produirait. À un certain point, la prolongation des doigts antérieurs interférerait avec la locomotion quadrupède longtemps avant qu'ils puissent devenir les nervures d’ailes fonctionnelles. Et pourquoi et comment la tête en bas ? Les oiseaux sont très bien perchés la tête vers le haut. Comment la “survie du mieux adapté” transforme-t-elle un animal de haut en bas, avec tous les changements physiologiques nécessaires pour maintenir cette position ? Essayez d’avaler tout en étant accroché la tête en bas. Et qu'arrive-t-il à votre sang après un moment ? Pourtant, les chauves-souris mangent, dorment, et s’accouplent la tête en bas, et beaucoup donnent également naissance dans cette position.

   MÉCANISMES ÉVOLUTIFS
La “survie du mieux adapté” est la première moitié de la réponse en vigueur quand on interroge les évolutionnistes sur les mécanismes de l'évolution. Ils citeront comme exemples les célèbres pinsons de Darwin, ou les bactéries qui deviennent immunisées contre des antibiotiques utilisés contre eux. Mais s’agit-il d’exemples d'évolution, ou de reproduction sélective ? Y a-t-il de nouvelles informations (génétiques) ?

En 1859 Charles Darwin publia son Origin of Species, (L’origine des espèces) dans lequel il présenta son concept du développement évolutionniste des espèces, basé en partie sur ses observations aux îles Galapagos. Il y observa que, tandis qu'il y avait des pinsons sur toutes les îles, semblables aux pinsons continentaux d’Amérique du Sud, les oiseaux de chaque île différaient dans la forme de leur bec (correspondant aux différents régimes alimentaires) et dans la couleur, entre eux d’une part, et par rapport à la forme originelle du continent. Des différences similaires avec des espèces de tortues et de lézards trouvés sur les îles (Darwin P. vi) furent observées. Bien qu'il ait admis que les preuves fossiles ne soutenaient pas ses idées (Darwin pp 272-3, 423), Darwin postula que les mêmes pressions qui avaient produit une telle variation chez les oiseaux pouvaient également expliquer les différences plus grandes entre les espèces, les familles, et les ordres, et que tout doit avoir évolué à partir d'un ancêtre commun par une accumulation de nombreux petits changements, parfois dans un passé éloigné. La plus grande partie de la pensée évolutionniste moderne a “évolué” de ces premières observations et pensées.

Malheureusement, un autre ensemble d'observations célèbres ne fut pas publié avant 1866, soit sept ans après. C'est quand Gregor Mendel a rapporté ses observations et expériences sur la couleur des fleurs de pois (World Book Encyclopedia vol. 9 p 202). Il avait noté que des pois dans son jardin avaient des fleurs soit rouges, soit blanches, et découvert qu'en contrôlant soigneusement la source de la pollinisation, il pouvait produire des pois avec seulement des fleurs blanches ou seulement des fleurs rouges, ou avec un mélange des deux, et qu'il y avait un modèle régulier et prévisible d'une génération à l’autre. J'ai dit « malheureusement » parce qu'avant, le mécanisme de l'hérédité n'était pas compris, et les gens pensaient que des caractéristiques acquises par un animal ou une plante pouvaient être transmises à sa progéniture, et personne ne savait pourquoi une plante à fleurs rouges comme le pois pouvait produire des pois à fleurs rouges ou blanches (World Book Encyclopedia, vol. 9 P. 208, vol. 13, P. 398). En effet, ce n’est pas avant 1900 que l'importance du travail de Mendel fut comprise, et les concepts appliqués à d'autres caractéristiques des plantes et des animaux, donnant naissance à la science moderne de la génétique. Si Darwin avait su pour les gènes et les chromosomes, et comment ils influent sur l'hérédité, il aurait pu se rendre compte que, comme Mendel avait pu sélectivement produire des pois à fleurs rouges ou à fleurs blanches, la « sélection naturelle » avait produit des pinsons avec différentes formes de bec et différentes couleurs. Les différentes formes et couleurs était potentiellement présentes dans la population originale, et aucun vrai changement ou « mutation » ne s'était produit. Ce que Darwin a considéré comme espèces différentes a pu en fait n'avoir été rien de plus que la variation extrême entre un grand Danois et un Chihuahua (tous les deux sont des chiens) ou entre un cheval miniature et un Clydesdale (tous les deux sont des chevaux). Ces extrêmes, bien qu'apparemment des espèces totalement différentes, sont en fait génétiquement (sinon mécaniquement) capables de se reproduire (croisement) et de donner naissance à une progéniture viable.

Il en est de même avec les bactéries. Dans n'importe quelle population “normale”, il y a quelques individus qui survivront aux mêmes médicaments qui tueront toutes les autres. Quand seules celles-ci restent pour se reproduire, vous vous retrouvez avec une nouvelle population de bactéries résistantes à ce médicament, mais aucune mutation ne s'est produite, contrairement à ce qui est généralement écrit (Wieland p.11).

Dans tous ces exemples, il n'y a eu aucun gain en matériel génétique, aucune augmentation de l'information. À l’instar des pois ne produisant que des fleurs rouges ou que des fleurs blanches parce qu’ils ont perdu le gène qui code pour l'autre couleur, les oiseaux avec des becs massifs et courts ont perdu la capacité d’en produire de longs et minces, et de même les bactéries ont perdu le potentiel qu’elles ont eu dans le passé. Si les circonstances environnementales changent, elles ont maintenant une capacité d’adaptation inférieure, pas supérieure. À l’inverse, l'évolution exige un gain en information pour produire de nouvelles espèces. Autrement les amibes restent des amibes, les poissons restent des poissons, et les chauves-souris viennent d'autres chauves-souris.

Les « mutations » constituent l'autre moitié de l'explication standard de l'évolution. Il est supposé qu’après d'innombrables générations, des erreurs se produisent dans le code génétique, produisant de nouvelles caractéristiques, et qu’avec assez de temps et d'erreurs, de nouvelles espèces en résultent. Mais est-ce faire de la science, ou prendre ses désirs pour la réalité ?

Chaque chose vivante, du virus le plus simple à l'animal le plus complexe, contient dans ses cellules des composés très complexes appelés acides nucléiques. Il y en a deux formes, appelées acide ribonucléique (ARN) et l'acide désoxyribonucléique (ADN) (World Book Encyclopedia vol. 14 pp. 602-603). Les virus contiennent seulement l’un ou l'autre, mais les cellules contiennent les deux. Tandis que l'ARN commande la production des protéines, l'ADN est le composant principal des chromosomes, qui fournissent le modèle ou le plan de l'hérédité. Chaque fois qu'une cellule se divise en deux, l'ARN dans le corps des cellules et l'ADN du noyau doit être copié exactement, avec une copie pour chaque cellule. L'ADN est une molécule incroyablement complexe, ressemblant à une longue échelle qui a été tordue en spirale. Les côtés de l'échelle sont faits de composés appelés phosphates et de sucres, alors que les “échelons” sont composés de deux des quatre bases existantes, dans toutes les combinaisons possibles. L’arrangement et l'ordre exact des “échelons” changent d'une espèce à une autre. Chaque échelle d’ADN a environ 20.000 “échelons”, et chaque chromosome contient plusieurs milliers de molécules d'ADN. L'ARN a une structure semblable, mais le sucre est différent, et une des quatre bases est également différente.

Puisque c'est l'ADN chromosomique (et dans certains cas l’ARN) qui fournit le modèle pour chaque cellule et chaque individu, si l'un des milliers d'échelons est endommagé, ou si différentes combinaisons sont substituées au cours de la copie, cette cellule sera défectueuse. Contrairement à la croyance populaire, la plupart des changements (les mutations) dans la structure de l'ADN, au mieux, affaiblissent, et au pire, tuent la cellule. Seulement très peu sont neutres, et les changements favorables sont pratiquement inexistants (Sunderland pp 142-143). Pour produire un individu sain, pleinement fonctionnel, chaque copie de l'ADN et de l'ARN doit être identique à l'original, du premier au dernier “échelon”. Des écailles affaiblies (par les mutations) de dinosaures ne peuvent pas logiquement et scientifiquement muter en plumes merveilleusement compliquées d'oiseau, par exemple ; bien trop d'information génétique devrait être ajoutée pour accomplir cela, et les mutations n'ajoutent pas d'information (Sunderland p 154). Dans quelques rares exemples, il y a eu une mutation qui permet à une bactérie d'éviter les effets d'un antibiotique, mais seulement parce que la mutation a bloqué une fonction normale dont le médicament a été conçu pour profiter (Wieland P. 12) ; encore une fois, ceci représente une perte d'information, pas un gain.

Ainsi, la “survie du mieux adapté” et les “mutations” ne peuvent pas logiquement produire la “main-aile” pleinement fonctionnelle, trouvée même chez les fossiles de chauve-souris les plus anciens connus à ce jour, et peu importe combien de temps on donne à ce processus, ce que Darwin n'avait pas compris. Il avait en effet supposé aveuglément un tel développement, disant « je ne peut y voir aucune difficulté insurmontable » (Darwin, p. 142) c'est-à-dire passer d'un animal qui plane à une chauve-souris par de nombreuses petites étapes, ne pouvant comprendre l’absurdité du raisonnement sans la lumière des récentes découvertes de la génétique.

   L'ALTERNATIVE
Une explication bien plus simple est que les chauves-souris, comme les voitures et les avions, sont le produit d’une conception très soigneuse et intelligente (intelligent design, NDT) ; toutes les formes et les divers dispositifs équipent les différentes chauves-souris pour leur permettre de fonctionner dans différentes niches écologiques. Tous les détails anatomiques nécessaires au vol et la capacité de s’accrocher la tête en bas ont été réfléchis et “programmés” dans le code génétique. Les pieds des chauves-souris sont totalement détendus quand ils s’accrochent (Dr. Blair Csuti, communication personnelle, 17/10/1998), exigeant un effort pour se décrocher ; comment cela a-t-il “évolué” ? La caverne de Bracken, dans le centre du Texas, est la demeure d’environ 20 millions de chauves-souris mexicaines “free-tail” (libre-queue, NDT) (McCracken pp 67-68). Chaque chauve-souris doit identifier l'écho de son propre appel au milieu de millions d'autres échos pour éviter les collisions et pour trouver son chemin. Comment cette capacité s'est-elle développée par des mutations fortuites ?

Le problème en acceptant le “dessein intelligent” n'est pas qu'il est non scientifique ; comme cela a déjà été discuté, c'est l’évolution qui est en fait non scientifique dans ses suppositions. Non, le réel problème est que si vous acceptez le dessein intelligent, alors vous devez avoir un concepteur. La détermination de la nature et de l'identité de ce Concepteur est du domaine de la religion, et s'il y a vraiment un Concepteur, alors peut-être la Bible est vraie quand elle parle d’un Dieu qui prétend avoir créé l'univers et tout ce qu’il contient, et peut-être que les hommes ont une responsabilité envers ce Créateur. Pour beaucoup de gens, scientifiques comme profanes, la responsabilité est inacceptable, impensable. Il doit donc y avoir une explication qui n'exige pas de créateur (et ils seront prêts à toutes les extrêmes, à tordre et ignorer les faits, pour proposer une telle explication). C'est le vrai problème avec l’acceptation d’un “dessein” plutôt que d’une évolution fortuite, indépendamment de ce que les faits semblent indiquer. En fait, plusieurs scientifiques honnêtes insistent sur le fait que les faits mettent en évidence la conception intelligente (voir Dr. Michael Behe, Darwin's Black Box, et le Dr. Michael Denton, Evolution:  A Theory in Crisis, (L’Evolution : Une théorie en crise, NDT) , pour n’en nommer que deux, il y en a beaucoup plus).

Les astronomes dépensent des millions de de dollars pour construire et utiliser d’immenses radio-télescopes, afin de rechercher des signaux radio non aléatoires de l'espace. On croit en effet qu'une séquence non aléatoire et ordonnée serait le signe d'une intelligence “venue d’ailleurs”, parce qu'elle ne pourrait pas être produite par une activité stellaire fortuite. Mais quand les biologistes moléculaires tournent leurs microscopes vers l'étude des molécules d'ADN, les séquences non aléatoires incroyables qu'ils observent ne sont plus que des accidents fortuits. Cela a-il un sens ? Est-ce scientifique ?

À la conclusion de son livre, Evolution: A Theory in Crisis, Denton le résume ainsi :

« … personne n'a jamais observé le continuum reliant l’ensemble des formes fonctionnelles [les nombreuses petites étapes de Darwin] reliant toutes les espèces vivantes connues passées et présentes. Le concept de la continuité de la nature a existé dans l'esprit de l'homme, jamais dans les faits de la nature. Au sens propre, donc, la défense de la doctrine de la continuité a toujours obligé à prendre des distances par rapport à l'empirisme, et contrairement à ce qui est largement présumé par les biologistes évolutionnistes aujourd'hui, ce sont toujours les antiévolutionnistes, pas les évolutionnistes, dans la communauté scientifique qui ont collé rigidement aux faits et respecté une approche empirique rigoureuse. »  (Denton pp.353-354).

Les chauves-souris ont-elles juste évolué, ou ont-elles été intelligemment conçues ? Pensez-y. Honnêtement.
 

   RÉFÉRENCES

Behe, Michael (1996).  Darwin's Black Box: the Biochemical Challenge to Evolution, The Free Press, New York, N.Y.
Darwin, Charles (1872, reprint 1963).  On The Origin of Species by Means of Natural Selection, 6th ed. (with new preface), The Heritage Press, New York, N.Y.
Denton, Michael (1986).  Evolution: A Theory in Crisis, Adler & Adler, Bethesda, Maryland.
Gibbons, Ann (1992).  Is "Flying Primate" Hypothesis Headed for a Crash Landing?  Science, Apr. 3, v. 256 n. 5053, p. 34.
Hill, John E., and James D. Smith (1984).  Bats:  A Natural History, University of Texas Press, Austin.
McCracken, Gary F., and Mary K. Gustin (1987).  Batmom's Daily Nightmare, Natural History, Oct., v. 96  n. 10, pp. 66-73.
National Geographic Society (1973).  Strange Creatures of the Night [Video].
Pettigrew, Dr. John D. (1986).  Are Flying Foxes Really Primates?  Bats, Jun. v. 3 n. 2, pp. 1-2.
Smith, J. D., and G. Madkour (1980).  Penial Morphology and the Question of Chiropteran Phylogeny, Proceedings of the 5th International Bat Research Conference, Texas Tech Press, pp. 347-365.
Sunderland, Luther D. (1988).  Darwin's Enigma, 4th Ed., Master Book Publishers, Santee, CA.
Thewissen, J. G. M., and S. K. Babcock (1992).  The Origin of Flight in Bats, BioScience, May, v. 42 n. 5, pp. 340-345.
UCMP Berkeley (1999).  Chiroptera:  Fossil Record.  [On-Line].  Available:  http://www.UCMP.Berkeley.EDU/mammal/eutheria/chirofr.html.
Wilson, Don E. (1997).  Bats in Question, Smithsonian Institute Press, Washington D. C.
Wood, Linda C. and Deane Rink (1994).  ZooBooks: "Bats". California: Wildlife Education Ltd.
World Book Encyclopedia (1999).  Heredity, v. 9 pp. 200-210.
World Book Encyclopedia (1999).  Mendel, Gregor Johann, v. 13 p. 398.
World Book Encyclopedia (1999).  Nucleic Acid, v. 14, pp. 602-603.


Ron Lyttle est un animateur animalier volontaire au zoo de l'Oregon à Portland, se spécialisant dans les chauves-souris partout dans le monde.  En fait, ses collègues et les touristes le surnomment : Batman.  Il a écrit l'article ci-dessous, et a accepté de permettre son inclusion sur cette page Web.  Ron est également un membre actif de DSA, « Design Science Association » de l'Oregon pour l'étude des questions sur création / évolution. 
 

"Chauves-Souris et évolution"
<http://www.creationism.org/french/bats_fr.htm>

Accuiel:  Français
www.creationism.org