Dr. Kent Hovind -- Séminaire #4 -- Les mensonges dans les livres scolaires - en Français (French) Dr. Hovind a été professeur de science pendant 15 ans. Puis il a obtenu son doctorat en éducation. Il a toujours eu une passion pour l'enseignement. Mais une chose qu'il a découvert, c'est que dans beaucoup des livres scolaires de sciences à travers l'Amérique aujourd'hui Il y a des mensonges; de fausses informations sont présentées. Pourquoi ces informations sont elles dans les livres de sciences? Que cherchent-ils à prouver? Salut, je m'appelle Eric. Et dans ce séminaire intitulé, « Les mensonges dans les livres scolaires » vous allez découvrir certains de ces mensonges qui sont présentés, et ce que vous pouvez y faire. Creation Science Evangelism - Séminaire 4a: Les mensonges dans les livres scolaires? - www.drdino.com Session 7 de 14 par le Dr. Kent Hovind - en Français - Traduction par Jean-Luc Delaunay Eh bien, bienvenus à notre séminaire sur « Les mensonges dans les livres scolaires ». Séminaire 4, partie A. Je m'appelle Kent Hovind. J'ai été professeur de science pendant 15 ans. Et maintenant, depuis 1989, je donne des séminaires sur la création, l'évolution, et les dinosaures. Et notre objectif est de renforcer votre foi dans la Parole de Dieu. Ceci n'est pas ma femme - c'est juste une photo d'elle. Nous vivons à Pensacola, en Floride. Nous avons été là pendant 16 ans. Nous avons trois enfants, tous grandi. Ils sont tous mariés, et le chien est mort.J’ai réussi. Comme je l'ai déjà mentionné, nous avons quatre petits-enfants à ce jour. Et les petits-enfants sont la récompense de Dieu pour ne pas avoir tué vos propres enfants - quand vous y avez pensé. Ils vivent tous près de moi et ils travaillent tous dans notre ministère. Ça c'est une vrai bénédiction. Dieu nous a donné une merveilleuse équipe au (CSE) Création Science Evangélisation. Notre but est d’amener les gens a la salvation. Nous aimons la science chez nous. Nous avons "Dinosaur Adventure Land". Nous avons un centre des sciences, un parc d'attractions, un musée, et toutes sortes de trucs scientifiques cool. Certaines personnes essaient de dire: «Eh bien, vous les chrétiens vous êtes contre la science.» Non, j'aime la science. Mais je suis contre l'évolution, car ça ne fait pas partie de la science. L'évolution est un mensonge. Il n'existe aucune preuve scientifique pour soutenir l'évolution. Nous verrons ça dans une minute. La Bible dit dans les Dix Commandements: « Tu ne porteras point de faux témoignage ». Cela veut dire: Ne mentez pas. Proverbes 19:9 dit: « Le faux témoin ne restera pas impuni, Et celui qui dit des mensonges périra.» Dieu hait les menteurs. La Bible dit (Psaumes 62:4 b) « ...Ils prennent plaisir au mensonge.» « Il y a six choses que hait l'Éternel, Et même sept qu'il a en horreur:» (Proverbes 6:16-19) « ...la langue menteuse,» Et quelques versets plus loin, « Le faux témoin qui dit des mensonges.» D’entre les sept choses que Dieu hait, deux d'entre elles sont les menteurs. Il doit vraiment les détester. Il les liste là dedans deux fois. Jean 8:44, Jésus a dit: « Vous avez pour père le diable, et vous voulez accomplir les désirs de votre père. « Il a été meurtrier dès le commencement, et il ne se tient pas dans la vérité, parce qu'il n'y a pas de vérité en lui. « Lorsqu'il profère le mensonge, il parle de son propre fonds; car il est menteur et le père du mensonge. » Alors, j'aime la science et je collectionne les livres scolaires des écoles publiques, j'en ai des centaines. Certains textes proviennent de nombreux autres pays, et date des années 1880 jusqu'en 2005. Je ne suis pas contre la science. Nous avons toutes sortes d'expositions scientifiques vraiment cool à notre musée. Vous pouvez venir à « Dinosaures Aventure Land », et voir pour vous-même. Cependant, je suis contre mentir aux enfants. Alors, dans les trois premières vidéos séminaires, Nous avons parlé de la façon dont ils mentes aux élèves à propos. Le Big Bang - Ça ne c’est jamais produit. On leurs ment à propos de l'âge de la Terre. Elle n’a pas des milliards d'années. On leur ment à propos des hommes des cavernes. Il n’y a jamais eu un « homme des cavernes ». A moins que vous voulez dire, Oussama Ben Laden. Ont leur ment à propos des dinosaures. Ils n’ont pas vécus y il a des millions d'années. Et dans ce séminaire, nous allons couvrir environ 30 mensonges de plus dans les livres scolaires. Il en existe des centaines que nous pourrions voir. Mais nous allons essayer de couvrir les points saillants. Et cela pourrait durer des jours, couvrant à juste les mensonges dans nos livres scolaires. Je vais toucher quelques-uns des plus grands. Nous allons laisser quelques-uns des plus petits pour une autre fois. Je n'essaie pas de faire sortir l'évolution des écoles publiques. Je pense que toute théorie peut être autorisée à être enseigné - si vous n'avez pas à mentir pour soutenir votre théorie. Je ne cherche pas à faire rentrer la création dans les écoles. Et je pense que les chrétiens qui essayent de changer l’un ou l’autre de ces sujets perdent leur temps. Et beaucoup de gens ont gaspillé des centaines de milliers de dollars pour essayer de réaliser ces deux objectifs. Cela ne va pas se passer. Cependant j'essaie de faire sortir les mensonges des livres scolaires. Je pense que nous allons trouver que si nous sortons les mensonges des livres, il n’y aura plus rien pour soutenir l'évolution. Mais ça c'est leur problème. Pour commencer Ils n’auraient pas du choisir une théorie tellement stupide. Ce n'est pas ma faute. Alors, je ne suis pas non plus contre les enseignants. Ma mère était une femme pieuse. Elle a amené mon père au Seigneur durant leur première rencontre. Elle était retraité enseignante dans les écoles publiques. Ca fait environs sept ans qu’elle est au ciel maintenant. Mon frère m'a amené au Seigneur. Il enseignait dans les écoles publiques depuis 34 ans, il vient juste de prendre sa retraite l'année dernière. Il ya beaucoup de bons enseignants dévoués dans le système. Il y a beaucoup de bons principes divins. Beaucoup d’hommes bons et dévots sont membres des conseils scolaires. Je ne suis pas contre les écoles. Je ne suis pas contre les conseils scolaires. Je ne suis pas contre les enseignants, je ne suis pas contre les livres scolaires. Mais je suis contre les mensonges. Alors gardons ça en perspective. Y a t-il quelqu'un ici qui pense que les enseignants ou les livres scolaires devraient être autorisés à mentir délibérément aux élèves ? Et je veux dire délibérément. Une personne pourrait mentir sans le savoir. Mais si ils mentent délibérément – cela ne devrait pas être autorisé, vous ne croyez pas? Le Wisconsin a une loi qui exige que les livres scolaires soient exactes. L'Alabama aussi. « Les livres scolaires doivent être adéquates et à jour ... » Cela signifie à jour; utilisant les dernières informations. Le Texas a une loi qui dit, « les matériaux d'enseignement doivent être factuels ... » C’est bien pour le Texas. La Floride a une loi qui exige l’exactitude du matériel d’enseignement. Et le commissaire est responsable de retirer les livres qui ne sont pas exactes. Eh bien, Monsieur le Commissaire - faites votre travail. Regardez cette vidéo et puis retirez les livres qui ne sont pas exactes. La Californie affirme que les livres scolaires doivent être « factuellement exacts et reflètent la recherche actuelle et confirmée». Minnesota, affirme que, « Un professeur ne doit pas délibérément altérer ou dissimuler le sujet des matières. » Le problème c’est qu'aucun de ces États ne mettes en vigueur leurs propres lois. Je ne sais pas si le Tennessee, a une loi exigeant l'exactitude des livres scolaires. Ils devraient, s'ils ne l'ont pas. Si vous n'en avez pas - passez en une. Ceci est un livre scolaire d'il y a environ 100 ans. Cela dit que Dieu a créé les cieux et la terre en six jours. La prière est un devoir. Mais il est vain de prier sans un cœur sincère. Dieu gouverne le monde avec une sagesse infinie. Croyez-vous qu'il s'agit d'un livre d’école publique? Eh bien, en voila un d'aujourd'hui. « L'évolution est un fait, pas une théorie. » Ils disent: « Les oiseaux ne proviennent pas des oiseaux et les humains ne proviennent pas des humains. « Aucune personne qui prétend à quelconque compréhension du monde naturel ne peut nier ces faits. » Wow, quelque chose a changé! J'étais à Chickasaw, en Oklahoma, il y a quelques semaines. C’était censé être un débat, mais aucun des professeurs ne voulait me débattre. Alors prévu un séminaire sur l’évolution, deux jours après que je sois partis. Ils m’ont laissé parler sur la création, c’est le groupe d étudiants qui m'ont permis d’entrer là-dedans. Voici un poster qu’ils ont mis en place juste à côté de mon poster. Le poster invité les gens à venir au séminaire sur l'évolution. « Intéressées par l'évolution? Eh bien venez donc ! » « Conférences sur l’évolution avec le Dr Mather et le Dr Reigh » Cela dit: « entendre les DEUX côtés de la question. » On les a invités à débattre. Ils auraient pu entendre les deux côtés ensembles. Les enfants ont neuf mois d'enseignement sur l'évolution - je viens pour deux heures - et ils paniquent. Et puis ils mettent sur leur affiche « entendre les deux côtés »? Ils ne vont pas présenter les deux côtés. Ils vont présenter qu’un seul côté, le côté de l’évolution seulement. Et ca c’est ce qu'ils ont déjà eu depuis neuf mois. Ils ne veulent pas en entendre parler. J'ai appris plus tard qu'une vingtaine de personnes sont venues, mais quinze étaient de l'Union des étudiants Baptiste. Ils voulaient entendre ce que ces enseignants allait dire. Leur propre manuel qu’ils utilisent à Chickasha, dans l'Oklahoma à un quart du livre Une unité entière est consacrée à la théorie de l'évolution. Il n'y a rien sur la création. L'évolution est une religion mourante qui survit uniquement grâce à l'argent des contribuables. Elle est morte. Ce manuel a plus de 100 pages où on parle de l'évolution. Il n'y a pas une seule mention de la création. Alors ne me dites pas qu'ils veulent entendre « les deux côtés ». Ils veulent présenter seulement un point de vue. Ça s’appelle « de l’endoctrinement », pas de l’éducation. Ceci est un graphique montrant comment les athées estiment que les différents états mènent à bien l'enseignement de l'évolution. Ils pensent que vous, chers amis dans le Tennessee faites un travail minable à l’égard d’enseigner l'évolution a vos enfants. Allez Tennessee! Mais ils pensent que les gens ici en Caroline du Nord font du bon travail. Alors les gens de Caroline du Nord – Au boulot! Changez votre état au rouge avant la prochaine fois qu'ils font ce sondage. Y at-il quelqu'un ici qui pense que les enseignants ou les livres scolaires devraient être autorisés d’utiliser des informations obsolètes ou fausses juste pour faire croire aux élèves leur théorie? Serait-ce une bonne idée? Non. Ok. Y at-il quelqu'un ici qui pense que les enseignants qui mentent délibérément devraient être viré? Y at-il quelqu'un ici qui pense que les livres scolaires avec des mensonges devrait être interdits? Ou les mensonges déchirés de ce manuel? Eh bien – accrochez-vous. On y va. Ça m'a toujours étonné de voir comment deux personnes peuvent voir la même chose et arriver à des conclusions opposées. Vous savez, deux personnes peuvent regarder le Grand Canyon. L'un d'eux croit en l'évolution. Il regarde le canyon et dit: « Wow, regardez ce que le fleuve Colorado a fait.» « ... Pendant des millions et des millions d'années.» Le Chrétien qui croit en La bible, se penche là et regarde le même canyon. Il regarde le canyon et dit: « Wow, regardez ce que le déluge a fait en environ 30 minutes.» Alors, il s’est formé comment ce canyon au juste? Ce livre dit, « Depuis des millions d'années, le fleuve Colorado a taillé le Grand Canyon à partir de roches solides.» Ok, attendez une seconde. C’est un fait que le Grand Canyon existe. J'y suis allé plusieurs fois. J'ai enseigné les sciences de la Terre pendant 15 ans. J'aime étudier le Grand Canyon. Il ya deux interprétations de la façon dont il y est arrivé là. Les évolutionnistes diront qu'il s’est formé lentement avec un peu d'eau et beaucoup de temps. Comme des milliards d'années. Mais les créationnistes diront qu’il s'est formé rapidement par beaucoup d'eau et un peu de temps. Comme dans le grand déluge pendant les jours de Noé. Et les gars qui croient en l'évolution essayent toujours d'effacer la ligne. La ligne entre leur interprétation et pour tenter de l'inclure comme si elle fait partie des faits. Non, non, ce n'est que votre interprétation. Ce livre dit, « Le fleuve Colorado a entaillé couche après couche de roche durant des millions d'années .... » Eh bien, attendez une minute. Cet autre livre dit, « Le fleuve Colorado a entaillé à travers de 2000 mètres de roche « Exposant ainsi les couches de sédiments comme des pages énormes dans le livre de la vie. « Analysez la paroi du canyon de la cime au sol et vous regarderez en arrière à travers des centaines de millions d'années.» Je ne crois pas. J'étais dans un débat une fois et cet athée a dit, « Hovind, tu es si stupide. Ne sais-tu pas qu'il a fallu des millions d'années pour sculpter le Grand Canyon? » J'ai dit: « Eh bien monsieur, il ya un certain nombre de choses que vous devriez apprendre sur le Grand Canyon. » Si vous construiriez un barrage au travers du Grand Canyon, un immense lac se formerait derrière lui. Il s’épandrait sur plusieurs états. Il faudrait beaucoup de matériel pour construire le barrage. Mais si vous pourriez construire un barrage à travers ce canyon vous auriez un très grand lac. En fait une partie de l'eau du Wyoming draine au travers du Grand Canyon. Il dispose d'un réseau de drainage énorme. En voici une photo satellite en couleur. Le Grand Canyon est comme une grande entaille coupant à travers une crête de montagne. J'ai survolé là-bas et pris beaucoup de photos au fil des années. J'ai demandé au pilote une fois, lorsque j'allais à l'ouest, si nous allions près du Grand Canyon. Il a dit: « Ouais, à peut près à une centaine de miles de là ». Pourriez-vous obtenir l'autorisation de faire un détour ? Pourrions-nous passer devant assez près, pour nous rapprocher un peu ? Il a obtenu la permission et nous avons volé juste au-dessus du haut du canyon! Je prenais des photos comme un fou. J'aime étudier le Grand Canyon. En réalité, c’est juste un tas de biens immobiliers inutiles. Qu’en feriez-vous si vous l'aviez? Vous pouvez le regarder et puis rentrer chez vous. C'est à peut près tout. Vous ne pouvez pas le labourer. Et vous ne voulez pas laisser votre bétail jouer près du bord. J'ai dit au professeur: «Il ya plusieurs choses à considérer au sujet de ce canyon. » Ces deux lignes rouges indiquent ce qui est appelé l’ « Étage nival ». Entre ces deux lignes rouge est une crête qui est à environ 6900-8500 pieds d’altitude (2100-2600m). À l'extrême droite – c’est là que le fleuve pénètre le canyon. C'est à 2800 pieds (850 m) d'altitude. En passant dans le canyon la rivière coule en descente pendant 270 miles (435 km). Il ressort de l'autre côté. Si vous le regardez de côté - ça ressemble à ça. Le fleuve rentre à 2800 pieds (850 m). Le sol s’élève alors que la rivière descend sur 270 miles. Donc, il ya quelques points à considérer au sujet de ce canyon. J'ai dit au professeur, «Saviez-vous que le haut du Grand Canyon est plus élevé que le bas? » Il a répondu: « Eh bien, évidemment». J'ai dit: « Monsieur, saviez-vous que le fleuve coule que par le bas? » Il a dit: « Eh bien, ouais ». J'ai dit: « Monsieur, saviez-vous que le haut du canyon est plus élevé « que l’endroit où le fleuve le pénètre par plus de 4000 pieds (1200 m)? » Il avait l'air surpris. J'ai continué: « Monsieur, saviez-vous que les fleuves ne coulent pas en amont? » Et il n'y a pas de delta. Le fleuve Colorado n’a presque pas de delta. Où est passé toute de cette boue? Ce fleuve n’a pas fait ce canyon! Le Grand Canyon est un déversoir dévasté. Avant il y avait deux grands lacs: Le lac Grand et le lac Hopi. Les lacs ont disparus depuis longtemps. Mais les anciennes plages d’autres fois sont toujours là. Vous pouvez toujours voir la bordure des plages. Ils sont devenus trop pleins - et ont débordés et ils ont emporté ce canyon à la hâte. N’importe quel agriculteur qui a construit un barrage pour retenir l'eau pour ses vaches vous dira. Une fois que l'eau déborde par-dessus le barrage, c'est fini. C'est pourquoi ils gardent les digues pendant la saison des crues, non ? Allez-y avec des sacs de sable. Vous ne pouvez pas vous permettre que ça commence. Ce fleuve coulé vers le bas, en partant du haut, et il a du être un grand lac. Même El Paso, au Texas, est appelé « El Paso » parce que c'est un grand col. Je parierais qu’il y avait un grand lac, autres fois avalisée derrière El Paso. Par la suite, il s’est desséché et a laissé derrière lui les sables blancs du Nouveau-Mexique. Si vous regardez le Grand Canyon, il est évident qu'il s'agit d'un déversoir emporté pas les eaux. Presque toutes les rivières du monde se rejoignent à ce qu'on appelle des angles aigus, moins de 90 degrés. Les rivières vont fusionner et continuer généralement dans la même direction. Si vous regardez le Grand Canyon, en bas à gauche ils fusionnent effectivement à des angles aigus, moins de 90 degrés. Mais si vous regardez en haut à droite, les fleuves coulent vers l'envers. Pourquoi feraient-ils cela? Les rivières coulent à l’ envers, puis rentrent dedans la voie principale, et se retournent dans l'autre sens. C'est ce qu'on appelle un canyon barbelé. Il n'y a pas beaucoup d'endroits comme celui-ci sur la planète. C'est la preuve qu'un lac se vidait auparavant. L'eau arrivée, puis devait faire demi-tour. Le Grand Canyon n'a pas été fait par l'écoulement du fleuve Colorado au cours de millions d'années. Ceci est un des mensonges dont vous les enfants, allez devoir affronter dans vos livres scolaires. Il est tout simplement impossible géo physiquement pour cela de ce produire de cette façon. Yat-il des agriculteurs ou des vétérinaires ici ce soir? Reconnaissez-vous cette machine? Oui, c'est une vêleuse. De temps en temps une vache a du mal à avoir ce bébé veau alors ils utilisent une vêleuse. Ils attachent des câbles autour des jambes du veau et ils tirent lentement le veau de la vache. Avec assez de pression - le veau sort sans problème. Eh bien, un jour, ce fermier étant dehors et tirant un veau. C’était une présentation du siège, les pieds devant. Cela n'est pas bon, mais ça arrive de temps en temps. Donc, le fermier avait sorti la vêleuse, et était en train de la resserrer. Pour essayer de tirer le veau de la vache. Eh bien, ce gars de la ville a arrêté sa voiture pour voir ce qui se passé. Le fermier lui a demandé s'il avait déjà vu une chose pareille avant? Le gars de la ville a répondu qu'il n'avait jamais rien vu de tel. Le fermier lui a demandé s'il avait des questions. Le gars de la ville a dit: « Oui, monsieur, j'ai une question qui me tracasse depuis 10 minutes ». Le fermier lui a dit de poser sa question. Le gars de la ville a dit: « A quelle vitesse vous croyez que ce veau allait quand il rentré dedans cette vache ? » Non, non, non! Ça c’est une situation différente. Il est possible pour deux personnes de regarder la même chose et que l'un d'eux se fasse une mauvaise idée. La Bible nous a avertit que cela allait se passer. II Pierre 3:3 « Sachant avant tout que, dans les derniers jours, il viendra des moqueurs avec leurs railleries, Saviez-vous qu'il ya des gens qui se moquent de la Bible? Je traite avec eux régulièrement. Je les attire comme un paratonnerre. Ils se moquent, ça dit, à cause de leurs convoitises. Il n'ya aucune raison scientifique pour eux de rejeter la Bible. Ils n'aiment tout simplement pas ce livre parce qu'il les dérange. Donc Ils se moquent en raison de leurs convoitises, pas à cause de leur science. Même Julian Huxley a reconnu. Il a dit: « Je suppose que la raison pour laquelle nous avons sauté sur « l'Origine des Espèces » était que le « l’idée de Dieu interféré avec nos mœurs sexuels. » En d'autres termes, « Nous ne voulons pas que Dieu nous dise quoi faire. » Sir Arthur Keith a déclaré: « L'évolution est improuvée et improuvable. « Nous y croyons parce que la seule alternative c’est la création, et ça c’est impensable. » La Bible dit (Romains 1 :28) que « Comme ils ne se sont pas souciés de connaître Dieu. » II Thessaloniciens 2:11a « Aussi Dieu leur envoie une puissance d'égarement… » Toute personne qui croit qu'il a évolué d'un rocher il ya 4,6 milliards d’années est fortement perturbé. Vous auriez besoin d'aide pour être aussi stupide. Vous ne pourriez pas le faire vous mêmes. Il faudrait avoir des années d'entraînement et de conditionnement pour croire une telle idée. Est-il possible pour une personne de devenir fou? Oh oui, ça arrive, n'est-ce pas? Est-il possible pour un groupe entier de personnes de devenir fou? Pouvez-vous imaginer plus de 900 personnes buvant du Kool-aid empoisonné et se donnant la mort? Tout un groupe, esemble, sont devenus fou. Est-il possible pour une nation entière de devenir folle? Des millions et des millions de personnes? Oh, c’est arrivé, chers gens. Maintenant, est-il possible pour le monde entier de devenir fou? Eh bien, la Bible dit (Apocalypse 12 :9) « Et il fut précipité, le grand dragon, le serpent ancien, « appelé le diable et Satan, celui qui séduit toute la terre. » Je pense que nous vivons à une époque où presque tout le monde est devenu cinglé. Ils croient qu'ils descendent d'un rocher 4,6 milliards d’années auparavant. A quel point pouvez-vous être bête ? II Pierre 3:4 poursuit en disant « Où est la promesse de son avènement? Car, depuis que les pères sont morts, « tout demeure comme dès le commencement de la création. » Ça c’est une phrase importante. Les moqueurs vont dire que la façon dont les choses se passent aujourd'hui c’est la façon qu'elles ont toujours été. Un long, lent, processus graduel. La Bible dit que les moqueurs sont volontairement ignorants. Volontairement ignorants - cela signifie: stupide par exprès. Ils sont volontairement ignorants de la façon dont Dieu a fait les cieux et la terre. Et ils sont ignorants du déluge. Le monde d'alors (II Pierre 3:6) « périt, submergé par l'eau. » Nous couvrons plus à ce sujet dans la cassette vidéo deux de notre série. L'un des moqueurs dans les derniers jours était un homme du nom de James Hutton. Il a vécu à la fin des années 1700. Il a écrit un livre qui dit que la terre a des millions d'années. Vous devez comprendre que, dans la fin des années 1700 la plupart des occidentaux croyaient en la Bible. Ou du moins, ils étaient fortement influencés par la Bible et le christianisme. Et les gens pensaient généralement que la terre avait environ 6000 ans. Telle était la doctrine commune du jour. Dans les écoles publiques, ils enseignaient que Dieu a créé le monde en six jours. Mais c'était aussi l’époque de bien des révolutions. La Révolution américaine, la Révolution française, la polonaise, l'espagnole, l'allemande, etc. Presque tous les pays étaient alors en révolte contre l'idée d’un roi. Ils voulaient établir des démocraties. Donc ils se sont débarrassés des monarchies. Ceci est devenu connu comme l'âge de l'Anti-monarchie. Ici, la Bible enseigne d’ « honorer le roi ». Ainsi, certaines personnes ont vu la Bible comme un obstacle à leurs objectifs politiques. Et ils voulaient discréditer la Bible. Rappelez-vous que tout cela s'est passé vers la fin des années 1700 et début d’années 1800. Donc, à l'époque tout le monde pensait que la terre avait quelques milliers d’années James Hutton imprima son livre déclarant que la terre était beaucoup plus vielle que ça. Et il déclara qu'elle est arrivée ici par « uniformitarisme ». C'est un grand mot, et il sera sur le test scolaire. Uniformitarianisme signifie que le présent est la clé du passé. Non, je crois que la Bible est la seule clé parfaite du passé. Mais à cette époque les chrétiens ne se sont pas battus contre ce nouvel enseignement de « millions d'années ». Ils ne s'y sont pas opposés; ils l’ont juste accepté. Les chrétiens ont accepté l'idée d'une Terre plus vieille et ont rendu la Bible moins littérale dans leurs interprétations. Ils ont accepté les « millions d'années » comme partie de la Bible. Mais il est évident pour quiconque qui lit vraiment la Bible qu’elle n'enseigne pas les millions d'années. Ce n'est pas ce qu'elle dit. Donc les chrétiens à l'époque n'ont pas mis en place une défense efficace. Ils ont permis à l'église de commencer à croire de telles choses. Et puis quand la théorie de l'évolution est sortie - en 1859 - ils l’ont accepté aussi! Eh ben, quelle tragédie. Ce livre, « Le Grand Point Tournant », parle de cette histoire. Le livre de James Hutton a eu une grande influence sur un jeune avocat d'Ecosse, du nom de Charles Lyell. Charles Lyell, l'avocat, haïssait la Bible. Vous savez, une fois quelqu'un a calculé que si tous les avocats dans le monde étaient couchés bout à bout autour de l'Equateur - nous serions tous mieux barrés! En 1830, Charles Lyell a écrit ce livre, « Principes de Géologie ». J'en ai une copie sur la table. Dans ce livre, vous pouvez voir sa haine pour la Bible - presque à chaque page. Il utilisait l'expression « anciennes doctrines » dont il se moque, comme « l'autorité des Écritures ». Il a fait référence aux « préjugés religieux ». Il a déclaré que « les hommes de talent supérieur » (comme lui), « Qui pensaient pour eux-mêmes et n'étaient pas aveuglés par l'autorité» Hutton utilisé toutes les possibilités qu'il pouvait trouver pour se moquer des l'Écritures. Dans les universités de nos jours, vous n'avez pas besoin d'aller bien loin avant que vous rencontrez un professeur avec une attitude moqueuse envers la Parole de Dieu. Combien d'entre vous en ont eu un ou plusieurs de ce genre quand vous êtes allé à l'école? Il semble que leur seul but dans la vie est de détruire votre foi. J'en ai eu plusieurs quand je suis allé à l'école. Ils veulent juste détruire votre confiance. Charles Lyell a dit que son objectif était de « libérer la science de Moïse ». Que croyez-vous qu'il voulait dire par là? Eh bien, avant le livre de Lyell tout le monde regardait quelque chose comme le Grand Canyon et ils disaient: « Wow - Regardez ce que le déluge a fait! »" Il n'aimait pas les que gens interprétaient l'histoire de la Terre à vis-à-vis de la Bible. Il voulait qu'ils interprètent l'histoire de la Terre en termes de millions d'années. Lyell a été la principale personne responsable pour l'invention de ce qui est connu comme « l’Échelle des temps géologiques ». Combien d'entre vous ont déjà entendu parler de l’Échelle des temps géologiques avant? Ils ont divisé la terre en couches et leurs ont toutes donné des noms à consonance techniques. Cénozoïque, Mésozoïque, Paléozoïque, et d'autres types de grands noms. Peut-être avez- vous vu le film «Jurassic Park» nommé après la couche Jurassique. Chaque couche de roche a reçu un nom, un âge et un Fossile stratigraphique. Maintenant, gardez à l'esprit que tout cela a été fait en 1830 avant même qu'il eu de Datation par le carbone 14. Aussi la datation au potassium-argon; par le couple rubidium-strontium; Plomb 208; Plomb 206 et l'uranium-235 & 238; Aucun d'entre eux n’avait même été inventé. Alors, ils n’ont pas déterminé ces longues dates par une méthode de datation radiométrique. Ils ont juste choisis les chiffres au hasard. C’est un fait que la Terre a beaucoup de couches sédimentaires de roches. Ça c’est un fait. Comment sont-elles arrivées là? Eh bien, il ya deux interprétations. Un groupe dit que les couches se sont formées lentement pendant des millions d'années. L'autre groupe dit, non, ces couches proviennent toutes du déluge dans les jours de Noé. Mais ils essayent toujours d'effacer cette ligne entre les deux et de faire devenir leur interprétation partie des faits. Et ça ne l'est tout simplement pas. C'est leur interprétation, c'est tout. L’échelle des temps géologiques est en fait la Bible pour les évolutionnistes. Le seul endroit dans le monde - où vous allez la trouver - c’est dans les livres scolaires! Elle n'existe pas. Dans ce manuel, ils le reconnaissent. L'auteur écrit: « S'il y avait une échelle de sédiments Malheureusement pas de tel échelle existe. » Saviez-vous qu'il n'y a pas de véritable « échelle des temps géologiques »? S'il y en avait une elle ferait 100 miles (160 km) d'épaisseur! Elle n'existe pas. L'un des mensonges dans les livres scolaires. En réalité - toute l'évolution est basée sur ce mensonge là. Ce mensonge est l'un des plus graves, à mon avis. Il est vrai que la terre a des couches. Ce n'est pas la question. Mais comment ces couches sont-elles arrivées là? Je veux dire, si cette couche était là pendant 10 millions d'années, attendant la prochaine vous ne pensez pas qu'il va pleuvoir de temps en temps? En 10 millions d'années? Pourquoi n'y a t-il pas des marques d'érosion entre les couches? Pourquoi sont-elles empilées les unes sur les autres justes comme des crêpes? Et au fait, pourquoi il n'ya t-il pas de couches de terre entre les couches de roche? La terre s'accumule par dessus la roche, non? Ne devrait-il pas avoir quelques couches de terre là-dedans? Si vous prenez un bocal et le remplissez de terre, de rochers, de gravier, de sable et de boue et vous secouez le tout puis posez le - il va se tasser en couches pour vous dans quelques minutes. Il ne faut pas longtemps. Combien d'entre vous ont déjà vu ces choses avec deux morceaux de verre que vous achetez au centre commercial? Ils ajoutent différents types de sable entre les deux et vous le retournez. En quelques instants ça fait toutes sortes de couches. Ça ne prend pas longtemps. Il ya des années, je prêché dans une place d'Union Center, en Dakota du Sud. Alors Union Center est là. En fait, c’est trop petit pour être sur la carte. Et le Dakota du Sud mettent beaucoup de petites villes sur leurs cartes. Il y avait 40 personnes dans tout le village. 38 d'entre eux sont venus à l'église ce soir-là. (Peut-être les deux autres étaient en train de tirer un veau) Nous avons eu une très bonne réunion. Et le pasteur de là a dit que nous devrions descendre à Rapid City. Il a dit qu'ils ont beaucoup d'ossements de dinosaure dans le musée là-bas. D’accord - J'aime les dinosaures! Alors le lendemain nous sommes tous descendus à Rapid City. Nous sommes arrivés à ce musée, et le guide officiel nous a accueillis à la porte. Il a demandé si nous souhaitons qu’il nous donne un tour. Nous avons répondu que ça serait merveilleux, monsieur. Alors- le premier endroit du tour où l’on s’est arrêté c’été la « Charte de l’échelle des temps géologiques ». Elle est illuminée dans un endroit spécial, en sureté derrière une vitre. Nous étions là et le guide nous a dit qu’une couche de roche particulière avait 70 millions d'années. Il avait ce ton de vénération dans sa voix. Grièvement, « 70 millions d'années ». Eh bien, ma fille avait 12 ans à l'époque. Elle leva la main. Elle demanda: « Monsieur, comment savez-vous que la couche a 70 millions d'années? » Il a dit: « Ma chérie, c'est une bonne question. » « Nous savons l'âge des couches grâce aux types de fossiles, qu’elles contiennent. » Ça s’appelle des « fossiles stratigraphiques ». Et c'est vrai, c'est ce que les livres scolaires enseignent. « Les scientifiques utilisent les fossiles stratigraphiques pour déterminer l'âge des couches de roche. » Elle a dit: «Merci, monsieur. » Nous avons marché autour de l'autre côté. Et il nous a dit que ces ossements dataient d'environ 100 millions d'années. Ma fille leva la main de nouveau. Elle demanda: « Monsieur, comment savez-vous ces ossements ont 100 millions d'années ? » Il a dit: «Eh bien, nous datons l'âge des ossements par la couche dont ils proviennent. » Elle dit: «Eh bien monsieur, quand nous étions là-bas «Vous m'avez dit que vous connaissez l'âge des couches par les ossements. « Maintenant vous me dites que vous connaissez l'âge des ossements par les couches. « Ce n'est pas un raisonnement circulaire ça Monsieur ? » J’ai pensé wow, elle tient de son père. Ce gars faisait une expression bien étrange. C'était presque comme s'il pensait. Il a regardé ma fille. Puis il m'a regardé. -Je n'étais pas prêt de lui venir en aide! Je pensais, wow, ça va être bon. J'ai hâte d’entendre sa réponse. Il regarda ma fille de nouveau et lui dit: « Tu as raison. C'est un raisonnement circulaire. » Il a dit qu'il n'avait jamais pensé à ça avant. Cet homme a conduit 100 miles allez-retours ce soir-là pour m'entendre parler dans cette petite ville. La foule a grossi de 38 à 39! On a du mettre une chaise dans l'allée. Ensuite, il m'a parlé pendant une ou deux heures. Il demanda: « Dr Hovind, es-ce que tout ce que je crois sur la géologie est faux? »" Il enseignait également la géologie au collège là-bas. Je lui ai dit que j'aime la géologie. J'ai une énorme collection de fossiles. J'ai une collection de roches, une collection de minéraux; j'enseigne les sciences de la Terre, j'aime étudier la géologie. Mais le fait que les couches soient différents âges, j'ai dit oui monsieur, je suis désolé, c'est tout des balivernes. C’est basé sur un raisonnement circulaire. Je vais vous montrer. Voici un texte qui dit aux enfants de « Dater les rochers par les fossiles. » Et puis sur la page suivante ça dit de « Dater les fossiles par les rochers. » Sur la page suivante et ils ne le voient pas. C'est un mensonge, c'est un raisonnement circulaire. « Le profane intelligent a longtemps suspecté un raisonnement circulaire « dans l'utilisation de roches pour la datation des fossiles et des fossiles pour datation de roches. » « Mais le géologue n'a jamais pris la peine de penser à une bonne réponse, « Sentant que les explications ne valent pas la peine tant que le travail porte ses fruits. » « On ne peut nier que d'un point de vue strictement philosophique là, les géologues, argumentent en ronds. » « L'âge relatif des rochers est déterminé par les restes d'organismes qu'ils contiennent. » Ils datent des rochers par les fossiles et les fossiles par les rochers. « Depuis le début du 19ème siècle, « les fossiles ont été et sont toujours la meilleure et la plus précise des méthodes « de datation et de corrélation des rochers dans lesquelles ils se trouvent. » « En dehors de très «récents » exemples, qui sont en réalité de l'archéologie, « Je ne vois pas de cas où la datation radiométrique est utilisée pour dater des fossiles. » Ils ne datent pas des fossiles à l'aide de datation par le potassium-argon ou par le carbone 14. Ce n’est pas comme ça qu’ils le font. « La datation radiométrique ne serait pas possible si l’échelle des temps géologiques n'avait pas été érigée en premier. » « Il n'est tout simplement pas possible de regarder un fossile et dire quel âge il a « Sauf si vous connaissez l'âge de la roche dont il provient. » C’est Niles Eldredge qui a dit ça! Il est l'un des évolutionnistes les plus célèbres vivant aujourd'hui. Il a dit: « Et cela pose une sorte de problème » Sans blagues. Cela pose un gros problème! « Si l'on date les rochers par les fossiles, comment pouvons-nous par la suite parler de modèles de changements évolutifs dans le temps dans les archives de fossiles ? » Raisonnement circulaire. Ce gars dit « Les roches datent les fossiles, mais les fossiles datent les rochers plus précisément. » Je crois qu'il ne sait pas de quoi il parle, c'est ce que je pense. Tout cela est fondé sur un raisonnement circulaire. Un autre gars a dit, « L'accusation de raisonnement circulaire peut être géré de plusieurs façons. » « Elle peut être ignorée, comme n'étant pas une véritable préoccupation du public. » « Elle peut être refusée, en appelant à la loi d'évolution. » « Elle peut être admise, en tant que pratique commune ou elle peut être évitée, par un raisonnement pragmatique. » Mais encore une fois, c’est tout basé sur un raisonnement circulaire. En fait, au procès du singe (Scopes) en 1925 à Dayton, Tennessee C'est ce qu'ils voulaient utiliser comme preuve de l'évolution. « Les couches les plus basses sont évidemment les plus âgées. » Tiré de la page 275 de la transcription de la Cour. Non, les couches les plus basses ne sont pas nécessairement les plus âgées. Saviez-vous que dans de l’eau stagnante les couches sédimentaires se tassent de haut en bas? C'est exact. Mais dans de l'eau en mouvement - vous pouvez faire se former 5 ou 10 couches simultanément. Elles se forment d'un bout et parcourent jusqu’ à l’autre coté. Il est donc possible d'avoir un fossile en bas qui soit plus jeune qu'un fossile d'en haut. Si c'est de l'eau en mouvement. Il ya une excellente cassette vidéo appelé, « Expérimentations dans la stratification » (Dr. Guy Berthault) pour plus d'informations sur ça. Ou procurez-vous notre vidéo # 6 pour des informations supplémentaires. J'aime bien questionner les évolutionnistes. Leur échelle des temps géologique contient du calcaire à de nombreux endroits. Si je vous donne un morceau de calcaire comment savez-vous si c’est du calcaire Jurassique de 100 millions d'années ou du calcaire Cambrien de 600 millions d'années? Quelle est la différence exactement? Ils diraient que la seule façon de faire la différence c’est par les fossiles stratigraphiques. Cela, bien sûr, c'est précisément mon point. Ils datent les couches par les fossiles. Ce livre montre aux enfants un trilobite. Ça dit « Les enfants, les trilobites font de très bons fossiles stratigraphiques. Si un trilobite se trouve dans une couche de roche, cette couche de roche a probablement été formée il ya 500 ou 600 millions d'années. » Je ne le crois pas. Quelqu'un a trouvé une empreinte de chaussures d’homme, où la chaussure du gars a marché sur un trilobite. Ils ont demandé aux évolutionnistes tout partout comment es-ce possible pour un humain de marcher sur un trilobite? Si trilobites ont vécu il ya 500 millions d'années et que l'homme a apparu ici il ya à peut près 3 millions années Et les gens ont seulement commencé à porter des chaussures il ya environ 10.000 ans, d’après eux. Comment un humain aurait-il pu piétiner un trilobite? Eh bien, un athée a dit que de toute évidence des extraterrestres ont du visité la planète il ya 500 millions d'années. Ah, ces extraterrestres alors. Quelqu'un d’autre a dit que peut-être il y avait un grand trilobite, en forme de chaussure, qui est tombé sur un petit. Alors, il ya eu des très grands trilobites. Mais ils n'ont pas la forme d'une chaussure. En fait, le trilobite a un globe oculaire des plus complexes! Les yeux de trilobite sont incroyables. Et ils pensent que ce fut une des premières créatures à évoluer? Et il a déjà les yeux les plus complexes?! Juste l'œil est l'une des caractéristiques les plus complexes. Non, les trilobites ne sont pas des « fossiles stratigraphiques » pour quoi que ce soit. Il ya toutes sortes de trilobites différents Et il y en a probablement encore en vie aujourd'hui. Certes, l'Isopode Baltique est toujours vivant. Récemment, un gars m'a envoyé un bocal plein de trilobites, d’une usine de traitement d'eau à baie Prudhoe, en Alaska. Lorsque le colis est arrivé à Pensacola, Floride - ils étaient encore en vie dans le bocal! Mais je ne sais pas comment garder un trilobite en vie. Que lui donnez-vous à manger? Ils sont tous morts. Ils sont maintenant dans notre musée à Pensacola. Quelqu'un vient de m'en envoyer un grand de quelque part dans les Caraïbes. Il est environ 15 pouces (40 cm) de long. Il l'avait arraché un rocher, il était encore vivant. Son nom là-bas est une sorte « cancrelat » de mer. Un cancrelat? Il me parait que c’était un grand trilobite! Ce livre montre aux enfants un graptolite. Ils disent qu'il a 410 millions d'années. Non, je ne le crois pas. En fait des graptolites ont été trouvés vivants dans le Pacifique Sud il ya 10 ans. Alors si vous trouvez un graptolite, vous ne pouvez pas utiliser cela comme un « fossile stratigraphique » pour quelconque âges de roches, OK. Ils disent aux enfants à l'école que le poisson à nageoires charnues est le fossile stratigraphique du Dévonien. vieux de 325 millions années. Vous voyez cette courte jambe les enfants? Il a une toute petite jambe, et puis une nageoire. Cela prouve qu’il évolue d'une jambe à une nageoire. Non, c'est un mensonge. Les poissons à nageoires charnues, sont encore vivants aujourd'hui, ils nagent dedans l'océan Indien. Quand ils ont pris le premier en 1938, les scientifiques l'ont regardé et ont dit, « Wow, regardez cela, ils ont survécu durant 325 millions d'années. » Ça ne leur ait jamais venu a l’esprit de questionner leur foi dans l’échelle des temps géologiques. Cette pensée n'a jamais parcouru leurs cerveaux. Vous ne remettez pas en question l’échelle des temps géologiques, elle est sainte et sacrée. Vous pouvez juste dire: «Il a survécu pour 325 millions d'années. » C'est dans les livres scolaires d'aujourd'hui. Et ils disent toujours que c’est un fossile stratigraphique! Même s’ils savent qu'ils nagent encore dans l'océan. Comment peuvent-ils être aussi bêtes? Cette dame a écrit un livre à ce sujet: « Un Poisson Pris dans le Temps. » Oui, les enfants, il s'agit de « notre propre arrière-grand-oncle au quarante millionième degré. » En effet elle a l'air un peu louche, n'est-ce pas? En particulier là autour des bronches. On vous dira que certains dinosaures sont des fossiles stratigraphiques pour la période Jurassique. 70 millions, soit du crétacé, il ya 70 millions d'années. C'est des balivernes! Des os de dinosaure ont été découverts récemment avec les cellules sanguines encore à l’intérieur. Combien de temps les globules de sang durent-elles? Il existe également des exemples de découvertes de tissus mous dans les os de dinosaures, encore souple. C'était en Mars 2005. Voici des mains humaines fossilisées retrouvées dans les mêmes strates rocheuses que des os de dinosaure. Ils vous diront que les couches sont différents âges, mais ce n'est pas vrai. Charles Darwin aimé les chiffres à consonance détaillés. Donc, il a affirmé que les dépôts de Wealden en Angleterre étaient vieux de 306.662.400 ans. Comment pourrait-il savoir une telle chose? Partout dans le monde on retrouve des arbres pétrifiés verticale. Effectivement ils connectent des multiples couches de roches. Des arbres pétrifiés trouvés en position debout. Alors, combien de temps un arbre mort peut-il rester debout avant qu'il s'écroule? Peut-être 5 ou 10 ans, non? 5 millions années? Oh non, pas 5 millions. Et pourtant, des arbres pétrifiés dans la position verticale sont retrouvés partout sur la planète. Je vais juste passer à travers quelques images vite fait ici. Il ya toutes sortes d'arbres pétrifiés retrouvés debout. Et ils passent à travers de multiples couches. Et on enseigne aux enfants que les couches sont différents âges. Et pourtant, voici un arbre les reliant tous. J'ai du mal à croire que ces couches sont différents âges. L’Alabama Central a une grande mine de charbon avec tous pleins d'arbres pétrifiés debout traversant deux veines de charbon. Le Blue Creek et le Mary Lee. Alors ils vous diront à l'école, que pour que le charbon se forme une forêt doit se développer puis s’écrouler de partout et se transformer en un marécage, et puis se faire enterrer. Et après de la nouvelle boue vient recouvrir le dessus et le charbon se forme lentement de la forêt qui a été enterrée. Puis des milliers d'années plus tard, une autre forêt pousse par-dessus. Et une couche toute nouvelle de charbon se forme. Donc, si vous trouvez deux couches de charbon, oh ça a pris des milliers d'années. C'est ce qu'ils vous diront à l'école. C'est tout simplement des bobards. Nous couvrons plus sur la formation du charbon dans séminaire # 6. Si vous regardez certains de ces arbres retrouvés dans cette mine de charbon, il suffit de tous les regarder. Je pense que je peux prouver que ces deux formations de charbon se sont formées en même temps, très rapidement, à quelques semaines ou mois d’intervalle, ça c'est sûr. Ils se sont probablement tous formées lors du déluge pendant les jours de Noé. À Cookville dans le Tennessee, c’est loin d’ici Cookville?... À Cookville, en Tennessee il ya une mine de charbon avec des arbres pétrifiés. Il est carbonisé au bas - pétrifié au milieu - et puis carbonisé sur le dessus! Où il est passé à travers une seconde veine de charbon. C'est tout le même arbre. Au fait, pourquoi les veines de charbon sont-elles habituellement juste au-dessus de la roche ou de l'argile? N'est-ce pas un mauvais lieu pour cultiver une forêt? Elle devrait être au-dessus de la terre ne croyez-vous pas? Des fossiles Polystrates sont retrouvés partout dans le monde. À Joggins, en Nova Scotia, il ya des dizaines d'arbres pétrifiés debout connectant les couches de roches. Les scientifiques vont là-haut, et les regardent, « Wow, c'est curieux ça » Non, c’est plus que curieux. C'est dévastateur pour leur précepte, que les couches sont différents âges. Il ya une brochure que vous pouvez obtenir par nous, seulement 2 $, qui a 30 images couleur de fossiles polystrates. Parfois, des arbres pétrifiés sont retrouvés à l'envers traversant plusieurs couches de roche. Maintenant, ils ont vraiment un problème. J'ai pensé à ceci jusqu'à ce que mon cerveau me fasse mal. Les évolutionnistes ont deux façons de résoudre ceci. Ils peuvent dire que les arbres se sont tenus debout pour des millions d'années tandis que les couches se formaient autour d'eux. Ou, peut-être les arbres ont poussé au travers de centaines de pieds de roche solide à la recherche de la lumière du soleil. Mais il ya une troisième façon de le voir - peut-être qu'ils ont tous été enterrés dans un grand déluge. Le Mont St. Hélène a balayé des milliers d'arbres dans le Lac Spirit, le 18 Mai, 1980. Beaucoup de ces arbres sont maintenant coincés dans la boue au fond du Lac Spirit. Ils vont se pétrifier en position verticale. Nous avons plus dans le Séminaire #6 à ce sujet. Il ne faut pas longtemps pour que les choses se pétrifient. Voici du bois de chauffe pétrifié que l’on a coupé - avant qu’il se soit transformé en pierre. Ça c’est un chien momifié qui est coincé dans un arbre. Apparemment, il chassait un raton-laveur dans un arbre et s'est coincé là. Voici une botte de cow-boy pétrifiée avec la jambe du cow-boy encore à l'intérieur. La botte a été faite en 1950. La jambe à l'intérieur a pétrifiée. Ceci est un poisson pétrifié donnant naissance. Ça ne prend pas des millions d'années pour donner naissance. Ça c’est un chapeau pétrifié. Et un cornichon pétrifiée qui a été trouvé dans un bocal. Le gars m'a envoyé le bocal et le cornichon. Il a dit qu'il l'avait trouvé dans le Montana. C'était une vieille maison abandonnée. Il m'a demandé si je voulais un cornichon pétrifié pour notre musée. J'ai dit: « Bien sûr, qui ne voudrait pas un cornichon pétrifié! » Descendez à Dinosaur Adventure Land - et voyez le cornichon pétrifié. Ça ce sont des sacs de farine pétrifiés qui ont été retrouvés dans un ancien moulin à farine. Il avait été inondé en 1910, en Arkansas. Ceci c’est un champignon pétrifié. Il ya un musée extraordinaire de pierres précieuses et de minéraux, juste au sud de Bloomington dans l’Illinois. dans une petite ville appellé Shirley en Illinois, vous devez vraiment la chercher pour y arriver. Mais ça vaut la peine d'aller voir le Gem Funk and Musée des Minéraux. Ceux-ci sont des glands pétrifiés. Un enfant me les a envoyés. Il a dit qu'il avait sept ans quand il les a mis dans un seau d'eau. Il a cru qu'ils allaient pousser et devenir des arbres. Mais il les a oubliés. Le printemps suivant les glands s’étaient transformés en pierre. Il a demandé si nous les voudrions pour notre musée. J'ai dit: « Bien sûr. » Venez donc voir les glands pétrifiés. Nous avons plus sur la pétrification dans le Séminaire # 6. Donc les enfants, quand ils vous disent que les couches sont différents âges, dites leurs que Kent Hovind dit qu’ils sont confus ou qu'ils mentent. Ce n'est pas vrai. Il s'agit du mensonge No. 5. Ces couches se sont toutes formées, pratiquement toutes, à l’époque du déluge de Noé. 80 à 85% de la surface de la Terre n'a même pas 3 temps géologiques apparaissant dans un ordre successif. Même si cette échelle des temps géologiques n'existe nulle part dans le monde - sauf dans les livres scolaires - Cet enseignement est ce qui a changé les gens, dans les années 1830, croyant en la Bible à croire en l’uniformitarisme. Cet enseignement a touché particulièrement un jeune prédicateur. Il venait juste de sortir d’une faculté biblique, et avait étudié pour être le pasteur d'une église. Son nom était Charles Darwin. Avez-vous déjà entendu parler de Charles Darwin? Charles Darwin avait gradué de la faculté biblique pour être un prédicateur. Et il allait d’abord faire le tour du monde à voile pendant 5 ans. Il allait recueillir des insectes pour un certain « entomologiste » en Angleterre. Donc, il a apporté quelques livres avec lui. Il a apporté sa Bible, bien sûr. Il venait juste de sortir d’une faculté biblique, et il a emmené ce tout nouveau livre, « Principes de Géologie ». Darwin a dit plus tard que ce livre a changé sa vie à tout jamais. Plus tard, il écrivit à un ami et dit: « l’incrédulité [en la Bible] s'emparât de moi lentement. Je ne ressenti aucune détresse. » Il a lentement perdu sa foi en la Bible. Pendant que Darwin a navigué autour du monde, le navire fut escale aux îles Galápagos. Là, dans ces îles, il a remarqué qu'il y avait 14 variétés différentes de fringillidés. Ce sont des petits oiseaux avec un tout petit bec, mais les becs avaient différentes formes. Plus récemment, les gens sont allés là-bas et les ont étudiés un peu plus. Ils ont découverts que, durant les années sèches, le bec est un dixième de millimètre plus épais. Et pendant les années humides, c'est un dixième de millimètre plus mince. Mais ça revient toujours à la moyenne. Un dixième de millimètre ... savez-vous combien c’est ça? Pas beaucoup. Darwin regardait ces oiseaux et disait: « Vous savez quoi, je pense que tous ces oiseaux ont un ancêtre commun. » Je parie que tu as raison, Charles, c'était ... un oiseau. Mais alors, Charlie a dit: « Eh bien, peut-être que ça prouve que les oiseaux et les bananes sont reliées. » Vous dites: « Il n’a dit jamais ça ». Eh bien si, il l’a fait. Je savais que vous ne me croiriez pas alors j'ai apporté son livre. Il est juste là. « L'origine des espèces » de Charles Darwin. À la page 170, Darwin dit, « C'est un fait vraiment merveilleux que tous les animaux et toutes les plantes au travers de tous les temps et de l'espace soient reliés les uns aux autres. » N'est-il pas en train de dire que les oiseaux et les bananes sont reliés? Bien sûr qu’il l’est. Ceci est un mensonge. Ce que Charlie a observé c’est ce qu'on appelle parfois la microévolution. La Microévolution nous dit que les chiens produisent une variété de chiens. C'est un fait. Cela se produit OK ? Et les roses produisent des variétés de roses. Personne ne discute ce sujet. La question c’est, es-ce que ça va plus loin que ça? Vous pouvez obtenir un grand chien ou un petit chien, mais vous aurez un chien à chaque fois. Et le chien, le loup et le coyote avaient probablement un ancêtre commun. Je ne discuterais pas cela. Nous avons fait un test ce matin. On avait une petite fille de 5 ans. On lui a dit, ok, ici nous avons un chien, un loup, un coyote et une banane. Lequel n’est pas comme les autres? Elle la trouvé ... la banane. On a des professeurs d’universités qui ne comprennent pas cela. Comme l’explique le National Geographic l'évolution des chiens à partir des loups. Eh ben, ouais. Personne ne se dispute à ce sujet. Oui, les chiens proviennent des loups. La Bible dit qu'ils se reproduisent selon leur espèce. C’est mentionné dix fois dans le premier chapitre de la Genèse. Vous voyez, ce mot «évolution» a 6 significations différentes. Nous avons déjà parler de ça, alors je vais le repasser assez rapidement. D’abord il ya « l'évolution cosmique », le Big Bang. Deuxièmement, « l'évolution chimique » où tous les éléments chimiques proviennent de l'hydrogène. C'est des bobards. Troisièmement, « l'évolution stellaire », où toutes les étoiles se sont formées à partir de poussière. Vous ne pouvez pas faire que la poussière se condense en une étoile solide. Ça ne peut pas se passer. Il ya les lois de gaz de Boyle-Mariotte qui va la repousser, ok? Puis, il ya pourtant assez d’étoiles là-haut afin que nous puissions tous en avoir 11 billions à nous mêmes. Ensuite, vous avez « l'évolution organique », où la vie commence à partir de matières non vivantes. Et puis la « macroévolution » où une sorte d’animal évolue en une autre sorte d'animal. Aucun de ces 5 ont jamais pu être observés! Numéro 6: Variations dans les sortes, parfois appelé « microévolution ». Celui là se passe. Les 5 premiers sont religieux. Donc, à chaque fois que vous parlez de l'évolution, il faut définir ce que vous dites. Si vous parlez du #6, je suis avec vous. Je suis d'accord ça se produit. Si vous parlez des 5 premières – aucun de celles-là ne se produisent. Ça ce sont des choses qu'ils croient qui se produisent. Regardez comment ils changent la définition pour les enfants. Ils disent: « Alors, les enfants, l'évolution c’est des changements au fil du temps. » Oh, est-ce vraiment ce qu'ils veulent dire? Regardez bien maintenant. Autrement dit, les choses vivantes ont évolué au fil du temps. Attendez en peu. Vont-ils sauter les 4 premiers? Ils veulent tout simplement passer les 4 premières étapes, comme si elles ne font pas partie de la théorie? Eh bien, ils n’ont pas une théorie cohérente. Puis ils disent, « l'évolution peut être définie comme un changement dans les espèces au fil du temps ». Là ils en sont redus à ce que je crois. Je pense que chaque espèce peut changer et change. Je pense que vous pouvez obtenir des variétés d'animaux vraiment bizarres, mais ils sont toujours de la même sorte. Ok? C'est un mensonge, les enfants, ce n'est pas vraiment ce qu'ils veulent dire par l'évolution. Ils veulent seulement vous donner des exemples du # 6 et vous faire croire que toute la théorie a été prouvée. Ne vous laissez pas embobiner. L'évolution n'est pas vraie. La plupart des évolutionnistes diront: « Eh bien, la macroévolution c’est juste comme la micro mais avec de plus longues périodes de temps. » Non, ça ne l’est pas. Ils ont eu une grande conférence sur ce même sujet à Chicago. Ils disaient: « La question principale de la conférence de Chicago était de savoir si les mécanismes de base de la microévolution peuvent être extrapolés afin d’expliquer le phénomène de la macroévolution. » La réponse peut être donnée en clair - NON. Ça ne fonctionne pas. Des variations se produisent, bien sûr, mais elles ont des limites. Saviez-vous que depuis longtemps les agriculteurs ont essayé d'obtenir des plus grands cochons. Vous pensez qu'ils obtiendront un jour un cochon aussi grand que le Texas? Je parie qu'il ya une limite de taille, n'es-ce pas? Les blattes deviennent résistantes aux pesticides. Pensez-vous qu'elles deviendront un jour résistantes à une masse? Probablement pas. Vous voyez, là il ya un tigre qui a eu 3 petits, tous de couleurs différentes, la même portée. C'est des variations, mais c'est quand même un tigre. Ce n'est pas de l'évolution. Ils finissent toujours par produire la même sorte de progéniture - comme le dit la Bible. L'information pour la nouvelle variété doit déjà être dans le code génétique ou elle ne pourrait pas le produire. Aucune nouvelle information n'est ajoutée. La ressource génique de la nouvelle variété est toujours plus limitée. Quelqu'un a passé des années à croiser des chiens pour développer le Chihuahua. Tout cet argent pour faire un chien qui est 100% inutile. Pensez-y. Combien de temps les Chihuahuas dureraient-ils dans le monde réel. Relâchez-les tous dans les bois. Regardez ce qui se passe. Ils courent vers le loup. Yap, yap, yap, yap, yap, yap. Crunch, fin du code génétique, non? L'information génétique est perdue, pas ajouté, lorsque vous avez une étrange variété. Une réelle évolution aurait besoin d'une augmentation de la complexité génétique. On n'observe jamais cela. J'ai grandi dans l'Illinois, le pays du maïs. Saviez-vous qu'ils ont tant de sortes de maïs, là-haut, ils doivent les numéroter? Vous pouvez être en train rouler sur l'autoroute, et il ya un panneau qui dit BX65. Ne le mélangez pas avec XL29 ou quelque chose va exploser. Eh bien, mes amis, vous pouvez beaucoup croiser le maïs, mais vous allez toujours obtenir du maïs. Vous n’allez jamais faire pousser un hamster ou une tomate ou une baleine sur vos tiges de maïs. Ça va tout simplement pas se passer, ok? Il ya de nombreuses variétés de chiens dans le monde, et ils auraient pu avoir un ancêtre commun .... Un chien. Voici les nouvelles de BBC: « Il semble que 95% des chiens actuels proviennent de seulement 3 femelles à l’origine. » Hey, ils se rapprochent. Ici ça dit, « les chiens aujourd'hui sont de toutes tailles et formes, mais les scientifiques pensent qu'ils ont évolué d'une poignée de loups apprivoisés par des hommes vivant en Chine ou près de là il ya moins de 15.000 ans. » Ils se rapprochent. S’ils continuent à étudier cette science, quand ils auront terminé ils seront baptiste indépendant. Lorsque vous grimpez la montagne de la vérité, c'est là que vous vous retrouvez, vous savez? Ce manuel irlandais appelle ça l'évolution divergente. Allons-donc ! Ils montrent 5 chiens autour d'un loup. Ce n'est pas de l'évolution divergente. Ne lui donnez pas un nom sophistiqué. C'est toujours un chien. C'est juste une variété de chien. Ce livre scolaire du Mexique dit: « Le cheval et le zèbre ont eu un ancêtre commun. » Je suis d'accord. Il ressemblait à un cheval. Vous savez, tout l’équipement de série pour un cheval. Ils ont des tout petits chevaux d'aujourd'hui. Le plus petit cheval du monde est venu nous visiter à notre Dinosaur Adventure Land. Vous voulez parlez d’inutile. Vous ne pouvez pas le monter. Enfin, ma petite fille a pu, mais il n’aboie pas comme un chien non plu. Que faites-vous avec un cheval comme ça? Vous savez, les chevaux, les zèbres et les ânes peuvent tous être croisés. Ils ont un concours en Californie - Qui peut obtenir l’animal le plus étrange. Ils obtiennent des: zébrules, zébrânes etc. Voici un zèbre qui a oublié de mettre son pyjama. Voici un troupeau de zébrules qui courent. Vous savez, au cours des cent dernières années, le Kentucky Derby est passé d’une moyenne de vitesse de course de 127 secondes à 123 secondes. Même dans l'ancien temps, ils avaient parfois des temps assez bas. Question: Combien d'argent a été dépensé sur l'élevage afin d’obtenir le cheval le plus rapide pour le Kentucky Derby ? Des millions et des millions de dollars. Ils font la même chose ici, n'est-ce pas? N’ya t-il pas des gens qui dépensent beaucoup d'argent pour un cheval Tennessee Walker. Quel est le plus cher cheval Tennessee Walker dont vous aillez déjà entendu parler? Un million de dollars pour un cheval? Trois millions pour un cheval? C'est combien par livre ça? Quand j'étais en Italie, nous avons mangé du cheval là-bas. Et c’était bon. Ça avait le goût de poulet. Je ne sais pas s'ils sont arrivés à la limite absolue de la vitesse du cheval ou pas. Je ne sais pas. Mais je suspecte qu'ils y sont près, ok? Si vous voulez vraiment gagner le Kentucky Derby, pourquoi n’élevez-vous pas votre cheval afin qu’il ait des ailes pour survoler la piste en 12 secondes? Le point c’est que ... Bien sûr, vous obtenez des variétés, mais elles sont limitées. Il ya beaucoup de différents types de vaches dans le monde, et ils pourraient avoir un ancêtre commun .... Une vache. Il existe des magazines, où vous pouvez commander des poulets. Eh bien, les enfants, quel type de race de poulet devrions nous commander? Regardez ce que dit le magazine, « Les Gallus sont les oiseaux d'origine dont toutes les variétés et les souches de poulets domestiques sont dérivées. » Saviez-vous que tous les poulets ont un ancêtre commun? Quelqu'un veut-il deviner ce que c'était ? Un Poulet. Vous avez trouvé. Il ya 8 espèces d'ours dans le monde, et ils pourraient avoir un ancêtre commun ... un ours. Vous savez, le brocoli, le chou, le chou-fleur et les choux de Bruxelles ont tous un ancêtre commun. Ça s’appelle une plante. En Californie, ils ont des champs immenses où ils greffent des noyers sur des souches de noyer noir. Ils le font à cause de la souche du noyer noir, ses racines sont coriaces. Il peut supporter le climat là-bas. Mais le noyer noir n'a pas aussi bon goût, ça ne se vend pas aussi bien, et c’est plus difficile à casser. Les noix communes ont meilleur goût. Elles valent plus chère, et elles sont plus facile à casser, mais les racines pourrissent. Donc ils les coupent et les fixent ensemble. Ils font tout là-bas. Eh bien, ils peuvent le faire parce qu'ils sont tous les deux des noyers. Vous voyez, vous ne pourriez jamais greffer un noyer sur le dos d'une tortue. Cela ne marchera pas, non? Les betteraves à sucre ont été utilisées pendant des années quand le sucre est devenu chère. Ils voulaient obtenir du sucre des betteravess. Ils ont donc essayé de faire de l'élevage sélectif pour augmenter la teneur en sucre dans les betteraves. Ils l'ont augmenté de 6% à 17%, mais ça c’était le maximum. Vous ne pouvez dépasser 17, et le plus ils s’éloignaient de la betterave à sucre normale sauvage, le plus de problèmes ils commençaient à avoir. Maintenant vous devez baby-sitter les champs et pulvériser des pesticides et tout le reste dessus parce que leur résistance aux maladies baisse. Les gens disent: « Les bactéries ne deviennent-elles pas résistantes aux médicaments? » Eh bien, c'est parce qu'elles perdent de l'information, elles n’en gagnent pas. Je vais vous montrer. Le Dr. Spetner souligne: « Ceci est basé sur un malentendu. Car les mutations qui provoquent la résistance aux antibiotiques impliquent quand même la perte d'informations. Par exemple, pour détruire les bactéries, l'antibiotique streptomycine s’attache à une partie de la cellule bactérienne appelée ribosomes. Les mutations entraînent parfois une déformation structurelle dans les ribosomes. Étant donné que les antibiotiques ne peuvent pas être en contact avec le ribosome difforme, la bactérie est résistante. » Même si cette mutation se révèle comme étant bénéfique sur le moment, elle constitue toujours une perte d'information, pas un gain. Aucune évolution n'a eu lieu. Les bactéries ne sont pas plus fortes. En fait, dans des conditions normales, sans la présence d'antibiotiques, ils sont plus faibles que leurs cousins non-mutés. » Je vais vous donner un exemple. Supposons que quelqu'un vient dans votre ville, et ils menottent tous le monde. Ils les embarquent en prison, et ensuite, ils vont les tuer. Mais vous n'avez pas de bras. Donc ils ne peuvent pas vous menotter. Ha, ha, ha. Est-ce une mutation bénéfique de ne pas avoir de bras? Eh bien, oui, pour le moment, ok? Mais dans le long terme, ce n'est pas bénéfique, n’es-ce pas? Et donc tous les exemples qu'ils évoquent sont des bactéries qui deviennent résistantes aux médicaments. C'est une perte d'information, et non un gain. La Bible est correcte. Ils se reproduisent d’après leur sorte. James Hutton a écrit un livre en 1795, et les gens ont commencé à douter que la Terre avait 6000 ans. Charles Lyell a écrit un livre en 1830, et les gens ont commencé à douter le déluge. Et le livre de Charles Darwin a fait que les gens doutent du Créateur. Dans le milieu des années 1800, les gens se demandaient: « Wow, si Dieu ne l'a pas fait, comment est-on arrivé là? » « Qui est le responsable du monde? » Ce qui a conduit directement à la venue du communisme, du marxisme, du socialisme, du nazisme. Nous verrons ça dans le Séminaire Partie 5: Politiquement Incorrect, « Les dangers de cette théorie de l'évolution ». Alors, la théorie de l'évolution ne provient pas de Darwin. Ça existait longtemps avant lui. Il l’a simplement rendu populaire. Mais Timothée a été averti par Paul ici dans 1 Timothée 6:20- « garde le dépôt, en évitant les discours vains et profanes, et les disputes de la fausse science » L'évolution ce n’est pas de la science. L'évolution est une religion dans tous les sens du mot. Hitler a dit: « Laissez-moi contrôler les livres scolaires et je contrôlerai l'État. » Professeur E.O. Wilson de l'Université Harvard a déclaré: « Comme beaucoup personnes de l'Alabama, J'étais un chrétien né de nouveau. Quand j'avais 15 ans, je suis entré dans l’Eglise Baptiste du Sud avec une grande ferveur et intérêt pour la religion fondamentaliste. Je suis parti à 17 ans quand je suis arrivé à l'Université de l'Alabama et j’entendu parler de la théorie de l'évolution. » Il a perdu sa foi la première année d’université. C'est ce qui est arrivé à Phillip Wentworth qui a étudié pour le ministère à Harvard, a perdu sa foi, et a laisser tomber le ministère. C'est ce qui est arrivé à un jeune homme nommé, Scott, originaire de l'Iowa. Il a presque perdu sa foi jusqu'à ce que quelqu'un lui a montré une de mes vidéos, et il a dit, « Eh ben, vous avez sauvé ma foi, frère Hovind. » Marty, de l'Ontario au Canada, m'a écrit et a dit: « Je tiens à vous faire savoir, que votre ministère a été une bénédiction pour moi. Je suis l'un des élèves du secondaire de la classe d'anthropologie qui est une victime des dangers de l'enseignement de l'évolution. J’étais très découragé et je doutais l'existence de Dieu. J'ai écouté vos séminaires et qui m’ont totalement encouragé et ont été une bénédiction pour moi. » Ouais, un de sauvé. C'est incroyable de voir combien de milliers de personnes dans l'histoire ont perdu leur foi à cause de cette enseignement d’évolution. Karl Marx a étudié et il a dit qu'il voulait servir Dieu dans sa vie. Il s'en alla au collège pour étudier la philosophie et est devenu un évolutionniste. Camarade Joseph Staline .... Il y avait un programme cet après-midi à la télévision. Qui la vu sur la chaîne History Channel a propos du camarade Staline ? Il est allé à une école chrétienne, mais il a aussi lu le livre de Darwin. Il est devenu athée et a tué entre 60 et 100 millions personnes de son propre peuple! Andrew Carnegie est devenu un évolutionniste après avoir lu le livre de Darwin. Il a dit qu'il l'avait libéré des entraves de la religion. « La lumière vint comme une inondation. Tout se fut clair. Non seulement j'était débarrassé de la théologie et du surnaturel, mais j'ai trouvé la vérité de l'évolution. » Carnegie a légué des millions de dollars pour s’assurer que l'évolution soit enseignée dans nos écoles au lieu de la création. Il a fondé le « Centre National pour la Science dans l’Education ». La liste est vraiment longue. Nous allons devoir arrêter maintenant. Mais 75% des enfants issus de familles chrétiennes qui vont aux écoles publiques perdent leur foi après 1 an d'études universitaires. Qu’es-ce qu'il ya dans ces livres scolaires alors? Qu’es-ce qu’ils enseignent à nos enfants qui leur fait perdre la foi? Nous allons couvrir plus de mensonges dans les manuels à la prochaine session. (FIN du séminaire 4a) START du Séminaire 4b - Dr. Kent Hovind - Traduit par Serge Royer - en Français (French) Il n’y a toujours aucunes preuves afin de suppporter la théorie de l'évolution. Si de vraies preuves existent pour la théorie de l'évolution, j'aimerais bien les voires. Nous offrons 250 000.00 dollards pour de la vraie preuve scientifique sur l'évolution Nous avons cette offre depuis plus de 10 ans. Il n'y a pas de preuve. Je vais vous donner un exemple. Supposons que j'ai une théorie que la lune est faite de fromage vert. Maintenant, c'est vune théorie absurde, je sais, mais quoi, c'est correct d'avoir une théorie absurde. Il n'y a pas de lois contre les théories absurdes. Mais ensuite, suposons que je commence à enseigner à mes étudiants, "Hey les enfants, saviez-vous que la NASA a prouvé ma théorie en 1973 lorsqu'ils y ont été en mission secrête, ils ont percés un trou et découvert que la lune est fait de fromage vert ?" Alors maintenant, un instant. C'est correct d'avoir une théorie absurde. Ce n'est pas correct de mentir à propos de mes preuves pour ma théorie. C'est encore pire pour moi de me faire payer par de l'argent des impôts pendant que je mens à propos de ma théorie. Alors sa ne me dérange pas qu'ils veulent avoir une théorie que nous venons d'une roche. Sa ne me dérange pas. Ce qui me dérange est le fait qu'ils veulent mentir aux étudiants à propos de leurs preuves. Ce qui me dérange vraiement est que je dois payer leur salaire pendant qu'ils mentent afin de supporter leur théorie. Voici quelques unes de leur (supposé) preuves qu'ils utilisent pour la théorie de l'évolution. Ils disent "Nous avons des preuves à partir des fossils." Je dis "Messieurs, vous rigoller." Aucun fossil ne peut compter comme preuve. Aucun. Si vous pouvez trouver des os enfouits sous la terre, la seule chose que vous savez est qu'il est mort. Vous ne savez pas s'il a eu des enfants. Aucun fossil ne peut compter comme preuve pour l'évolution. Ils disent, "Nous avons des preuves à partir de la structure, de la biologie moléculaire, du développement." Et bien, discutons de quelques uns. L'évolution est morte. La théorie est désuète. Il n'y a pas de preuves pour la supporter. Mais quelque disciples sont très dédiés, ils ont de la difficulté à lâcher prise. Ils vont meme vous mentir et vous faire à croire que tout va bien. Ils disent, "Wow, regarde à cette théorie de l'évolution. Il n'y a rien qui défie l'évolution." "Regarde, elle n'a jamais été mieux. Son pouls et son rythme cardiaque est bon." Non, je suis désollé, elle est mourante. Ne soyez pas le dernier qui quitte le navire. Il coule. L'évolution est basé sur deux faussent assurances. Numéro 1: Ils disent que la mutation fait quelque de nouveau. Ceci n'a jamais put être observé. Numéro 2: La sélection naturelle nous fait survivre et prendre controle de la population. L'évolution est en fait une religion de la mort. Afin que l'évolution fonctionne, un animal doit évoluer un peux mieux que les autres. Que doit-il arriver aux autres pour que ceci fonctionne ? Ils doivent mourrir ou bien la nouvelle gêne améliorée est retourné dans le code génétique. La question est si simple et si profonde. "Est-ce que l'homme a apporté la mort dans le monde ?" comme la Bible l'affirme - ou - "Est-ce que la mort a apporté l'homme dans le monde ?" comme l'évolution l'affirme. Quelqu'un est en erreur. Les manuels scolaires disent qu'il y a des mutations et qu'ils sont la source originale des variations de population. Je suis d'accord. Les mutations se produisent, aucune question. Mais les mutations ne produisent aucune évolution. Les mutations mélangent les codes génétiques existant. Ils ne fabriquent rien de nouveau. Voici un taureau à 5 pattes qui est un mutant. Il n'y a aucune nouvelle information d'ajoutée. Il avait déjà l'information afin de produire une patte. Il n'a que fabriqué une patte à la mauvaise place, c'est tout. Ce n'est pas de la nouvelle information. C'est de l'information mélangé. Voici un mouton à patte courte. Encore, aucune nouvelle information. Et en passant, ce n'est pas avantageux. Il est le premier que le loup va attraper. Vraie ?, Oh non, sauvons-nous, le loup arrive ! Brrrr...uh-huh, Herman ne s'en ait pas sortis, umm. Voici un mouton à deux têtes. Ceci est un mutant. Ce n'est pas avantageux. UNe tortue à deux têtes. Ce n'est pas un ninja mais un mutant. Maintenant, il va geler à son premier hiver car personne ne fabrique de gilet à deux cols roulés. Il ne survivera pas. Maintenant en mélangeant les lettres du mot "Christmas" Vous obtiendrai toutes sortes de mots différents. Mais vous n'obtiendrai jamais de Xerox, Zèbre ou Reine. Les lettres ne sont pas disponibles. Ce manuel scolaire montre aux enfants une mouche à 4 ailes. Qui en passant, ne peut pas voler, et il dit "les enfants, les mouches normales ont 2 ailes. Ce mutant en a 4. Cette mutaion rare, comme la plupart des mutations, est nuisible." Ensuite, le manuel affirme, "Les mutations avantageuses sont la matière brut pour la sélection naturelle." Un instant. Pourquoi ne nous montrent-ils pas l'exemple d'une "mutation avantageuse" ? Pourquoi nous parlent-ils des bonnes mais nous montrent jamais la photo d'une bonne ? Vous savez pourquoi ils ne nous montrent pas une photo d'une mutation avantageuse ? Car personne n'en a jamais vue une. There's never been one beneficial mutation. Il n'a jamais eu une mutation avantgeuse. J'ai dis ceci un jour lors d'un débat, et cet athée dit : "Hovind, vous mentez." Il dit: "Je peux vous nommez une mutation avantageuse maintenant." Il dit:" Les gens en Afrique qui ont eu la Drépanocytose ont moin de chance d'attraper la malaria." J'ai dit:"c'est brillant, monsieur. C'est comme dire que si vous vous amputez la jambe, vous avez moin de chance d'attraper le pied d'athlete". Um-hmm, (rires) Ils sont tous les deux négatives. Ensuite ils affirment que l'évolution et la sélection naturelle vont ensemble. Celui-ci affirme que "La sélection naturelle fait en sorte qu'il y a évolution." C'est un mensonge. La sélection naturelle, sélectionne. Sa ne créée rien. La sélection naturelle n'est pas une force créative. La sélection naturelle peut-être une force stabilisatrice mais elle n'est pas une force créative. N'importe qui avec la moitié d'un cerveau peut comprendre cela. La sélection naturelle ne peut pas créée de propriété. Elle ne peut que sélectionner. Ce manuel affirme:"l'évolution par sélection naturelle c'est produite en selement 1 an." Oh, ils mentent. Il affirme, "la sélection naturelle peut mener à l'évolution." C'est un mensonge. La sélection naturelle, sélectionne. Elle créée rien. Ceci est mensonge no 8. Si vous travaillez dans une usine qui fabrique des voitures... Quelle est la distance entre l'usine Saturn et ici ? Pas mal proche, n'est-ce pas ? Combien d'entre vous, est-ce qu'il y en a parmis vous ici qui travaille à l'usine Saturn ? Okay. Supposons que vous travaillez au contrôle de la qualité. Votre travail est de vérifier la voiture lorsqu'ils vaient terminé de la construire, vous savez, coup-de-pied aux pneus, Fermer la portière et la conduire dans les alentours pour confirmer qu'elle fonctionne bien. Si vous trouvez chaque petit défaut (en passant, ils ne le font pas), mais si vous les trouvez, Combien de temps prendrait-il au contôle de qualité de changer cette voiture en avion ? Vous dites, "Hovind, le contrôle de la qualité ne peut pas la changer en quelque chose d'autre." Oh, je sais. Seulement des ingénieurs en design peuvent le faire. Et la sélection naturelle de Dieu est un contrôle de la qualité qui ne le changera jamais en un autre animal. Sa va seulement faire en sorte que l'on obtient un bon animal, c'est tout. Ils ne cessent de parler de "La survie du plus apte". Et bien, je suis d'accord, mais ceci n'explique pas "L'arrivé du plus apte". Et même la survie du plus apte est pas mal nébuleuse. C'est ce qui est nommé une tautologie - une phrase qui ne veut rien dire. Je vais vous montrer. Vous pourriez dire, "Professeur, pourquoi a t-il survecue ?" Il vous dira, "car il est le plus apte. Vous savez, la survie du plus apte." Comment savez-vous qu'il est le plus apte ? "Eh bien, car il a survecu. Il n'y a pas d'autre moyen de le savoir ?" Oh, je vois. Regardez, si une baleine passe au travers d'un banc de poisson et en mange 80%, ce n'est pas la survie du plus apte. En fait, c'est la survie du plus chanceux. Voila ce qui ce passe réellement. Mais il y a de ces scientifiques qui ont l'abilités de faire De grandes observations et malgré cela, arrivé avec la mauvaise conclusion. Un jour, un groupe de scientifique ont voulu savoir la distance qu'une grenouille pouvait sauter. Ils ont placé la bonne vieille grenouille là et ont dit, "Saute, grenouille, saute !" La grenouille sauta 80 pouces. Ils ont ramené la grenouille, lui ont coupé un membre et lui ont dit, "Saute, grenouille, saute !" Elle sauta seulement 70 pouces. Ils l'ont ramené, coupé un autre membre et dit, "Saute, grenouille, saute !", il a fait 60 pouces. Ils l'ont ramené, coupé un autre membre et dit, "Saute, grenouille, saute !" Il a sauté 50 pouces. Ils ont ramené la grenouille, coupé son dernier membre et dit :"Saute, grenouille, saute !" Vous savez, ils s'attendaient à ce qu'elle fasse au moin 40 basé sur les données, Le saut actuel fut de zéro. La grenouille ne bougeait pas. Ils criaient plus fort. "Saute, grenouille !" La grenouille n'a jamais bougé. Les scientifiques ont été bafoués. Ils ont tenté l'expérience à nouveau. Nouvelle grenouille. Ils ont obtenus les mêmes résultats à chaque fois. Alors les brillants scientifiques ont mis ensemble le résultat de leur recherche et ont conclus, "Vous savez quoi, Messieurs ? La grenouille saute moin loin au fur et à mesure qu'on lui coupe un membre." Hey, c'est une bonne observation. Ils l'ont eu droit dans le mile. Ensuite, ils ont dit, "Alors nous devons conclure qu'une grenouille sans ses membres, devient sourde." (Rire) Mauvaise conclusion. Il est possible d'avoir les bonnes observations et malgré cela, arrivé avec la mauvaise conclusion, vous savez. C'est ce qu'ils ont fait avec les mouches. Ils ont placé des mouches en laboratoire, les ont exposé aux nucléaires, aux micro-ondes, aux rayons-X. Ils ont fait toutes sortes de choses méchantes à ces mouches, et ils ont obtenues de bizarre de bébé-mouches. Ils ont obtenues des mouches avec des ailes recourbé, ils volent en rond, bzzzzzz, ne peuvent aller nulpart. Ils ont obtenues des mouches sans ailes. Hmm. On apelle sa comment, une marcheuse, une rampante ? Elle ne peut voler. Ils ont élevé toutes ces mouches mutantes en laboratoire et ont conclue, "Vous savez quoi, Messieurs ? Les mouches refusent de devenir autre chose que des mouches." Et bien, duhh ! Alors ils ont dit, "Toutes les mouches qui ont été le fruit de la mutation, sont inférieur à la mouche original." Bonne observation. Ils dirent, "Alors nous devons conclure que la mouche a atteint le maximum qu'elle peut évoluer." Oh, mauvaise conclusion. Vous savez, peut-être pourriez-vous conclure que Dieu l'a fait de la bonne façon la première fois et tout ce que vous faites est de les défaires dans votre laboratoire. Ils allaient bien avant que vous les prenniez. Ouais. Ensuite ils disent, "L'évolution est plus vraie que jamais. Les mouches au nord ont des ailes 4% plus grosse que les mouches au sud." Bien, ceci prouve quelque chose à quelqu'un à quelque part, j'en suis certain. Mais c'est toujours une mouche. Ensuite, ils affirment aux enfants que la phalène du bouleau prouve l'évolution. Ils ont compté les phalènes dans les arbres et ont découvert que 95% étaient de couleur pâle et 5% de couleur noir. Ensuite, ils ont brûlé des charbons dans les usines et les arbres sont devenues noir. Ils ont compté à nouveau les phalènes, il n'y avait que 5% de pâle et 95% de noir. Le probleme est que l'histoire au complet est un mensonge. Mensonge no 9. Ils ont collé des phalènes morts à l'arbre pour prendre cette photo pour le manuel scolaire de votre enfant. C'est ici. Où est-ce que ce manuel est utilisé, mon frère ? Il n'est plus utilisé ? La phalène du bouleau. Cependant, c'est toujours dans les nouveaux manuels. Preuve de l'évolution. Ce sont des phalènes morts collé à un arbre car après 40 années d'observation, ils ont trouvé un grand total de 2 phalènes assis sur des troncs d'arbre. Seulement 2 phalènes. Voyons ensembles, qu'est-ce que 95% de 2 ? Wow, il va falloir que je réfléchisse à celle-là. Ils continuent malgré cela, à les garder dans les manuels scolaires comme preuve pour l'évolution. Qu'est ce que le zoo de Tulsa fait avec un présentoire sur la phalène du bouleau ? Je veux dire, c'est un zoo, pour l'amour ! Pourquoi poussent-ils pour l'évolution dans un zoo ? Vous pouvez obtenir le livre, "icons of evolution", si vous en voulez plus sur l'histoire de l'idée de la phalène du bouleau. Mais ils disent aux enfants, "nous allons apprendre à penser de façon critique. Garçons et filles, est-ce que vous pensez que les humains évolues toujours ?" Quel genre de question est-ce? C'est un genre de question comme, "Avez-vous arrêté de battre votre femme ?" Wow, laissez-moi penser. Si je réponds oui, j’admets que je l'es fait. Si je dis non, je le fais encore. Saviez-vous que c’est possible qu'une question est une affirmation ? Regardez cette question. Est-ce que vous pensez que les humains évoluent toujours ? Quelle est l'affirmation ? Que les humains ont évolué. Comment un enfant chrétien peut-il répondre à cette question dans son devoir pour lundi matin, hmmm ? Je dirais, "Professeur, cette question est mal écrites. Elle affirme que l'évolution s'est produit lorsque elle ne s'est pas." C'est comme poser la question, "Pourquoi les éléphant sont-ils orange ?" Wow, en voici une difficile. Pourquoi sont-ils orange de toutes façon ?, uh, ils ne sont pas oranges, um-hmmm. Ceci n'est pas la façon d'apprendre à penser de façon critique. Ceci est une question d'endoctrinement du genre lavage de cerveau de style sovietique. Et lorsque l'enfant a terminé avec ce cours, il va penser être capable de penser. Mais il ne le sait pas. Il sait comment être dit comment penser. Et il ne sait jamais comment sa lui est arrivé. Ce n'est pas la manière de penser de façon critique. Ensuite, ils disent aux enfants, "Nous avons des preuves pour l'évolution dans les structures similaires." Wow, qu'est-ce que sa veut dire ?, Oui, garçons et filles, savez-vous qu'on possède deux os dans l'avany bras ? Et ils se nomment le radius et le cubitus ? Pas pire. Et saviez-vous, que l'aligator a deux os dans ses membres suppérieurs, et regardé ceci, ils se nomment radius et cubitus ? Voyez-vous ceci? Ceci prouve que nous sommes parents. C'est ce qu'ils vont leur dire. "Les structures similaires nous fournissent la preuve que ces animaux ont évolués d'un ancêtre commun." On retrouve sa dans la plus part des manuels scolaires. Vous les avez dans ceux-ci, en avant, j'en suis certain, n'est-ce pas, Steve ? Structures similaires comme preuve pour l'évolution. "Ils descendent d'un ancêtre commun," le manuel nous dit. Les os sont pareils, les garçons et filles. "Vous voyez, ceci prouve que nous sommes parents". Evolué d'un membre supérieur d'un ancêtre commun. Le manuel dit, "l'anatomie similaire nous fournis d'autre preuves de l'évolution. La similarité suggère que ceux-ci et d'autre vertébré sont tous parents. Ils ont probablement évolué d'un ancêtre commun." Ceci est un mensonge. Ils ont probablement un designer commun, um-hmmm Vous savez que les os différent dans des animaux différents viennent de gênes différentes sur les chromosômes ? Pour commencer, ils ne sont pas similaires. Et même si ils le seraient, Sa ne prouveraient pas un ancêtre commun. Sa prouve un designer commun. Le meme designer les a tous fait. Saviez-vous que les boulons d'une Pontiac va faire sur une Chevrolet ? Allez dans le stationnement et esseyez-le. Ils vont faire. Ceci prouve que les deux ont évolué d'une Honda il y a 14 millions d'année ! Non. Il est vrai que beaucoup d'animaux ont une structure de membre supérieur similaire. C'est une bonne observation. Je suis d'accord. Ils affirment, "Ils doivent avoir un ancêtre commun." Oh, mauvaise conclusion. Ensuite ils affirment, "Ceci aide à prouver que nous vennons tous d'une roche." Et bien, maintenant vous avez vraiement une mauvaise conclusion là. Ensuite, ils disent aux enfants, "Nous avons des preuves à partir du développement." Maintenant, celle-ci me fâche. Alors je vais esseyer de rester calm pendant que nous en discutons. C'est probablement le mensonge le plus dangereux dans les manuels. Laissez-moi me calmer. Ok, je suis prêt. Ce manuel dit, "La similarité entre les premiers stages du développement De plusieurs animaux différent ont aidé à convaincre Darwin que toute les formes de vie ont des ancêtres communs. Darwin considérait ceci comme le plus fort groupe de fait en faveur de sa théorie." This was the best evidence Darwin knew of for his theory. Ceci était la meilleure preuve que Darwin connassaient sur sa théorie. Le gars qui a créé cette idée stupide est Ernst Haeckel. Haeckel a nommé cette idée que nous allons partager avec vous la "loi biogénétique".. Elle signifie que les animaux qui se développe à l'intérieur de leur mère, passent au travers des étapes de l'évolution. Tout ce que vous avez à faire est de mémoriser le mot, P-A-R-M. Poisson; Amphibien; Reptile; Mammifère. C'est la façon qu'ils disent que c'est arrivé. La phrase qu'ils avaient pour sa dans le temps est, "l'ontogenèse récapitule la phylogenèse." Wow. Qu'est-ce que sa vaut dire ? Et bien, ontogenèse est la croissance du bébé. Il passe au travers des étapes, ils disent. Récapitule signifie refaire. Phylogenèse est la sequence évolutionnaire. Ce manuel irlandais dit,"La présence de structures similaire au poisson dans les embrillons de différentes espèces Nous démontrent que ces animaux ont évolués du poisson et partage le même modèle de développement du poisson. C'est comme si l'embrillon garde en mémoire ses origines et les reproduits durant son développement." C'est "l'ontogenèse récapitule la phylogenèse." Maintenant, l’idée que Sigmund Freud s’appuyait était l’idée de l'ontogenèse récapitule la phylogenèse. C’était que, le développement de l’individue “refait” l’évolution de l’espèce entiere. Ceci est stupide et dangereux. Ils dissent aux enfants que l’embrion ou le bébé qui grandit dans sa mère possède des branchies comme un poisson. Des branchies? C’est un mensonge. Ce ne sont pas des branchies. Mensonge no 11. Ces petits plies sur la peau que vous voyez sur l’embrillon vont grandir et devenir les os dans l’oreille et les glandes dans la gorge. Ils n’ont jamais quoi que ce soit à voir avec la respiration. Mon oncle avait 5 ou 6 mentons. Et il ne pouvait respirer avec aucun d’eux à part celui du haut. Ce ne sont pas des branchies. Ernst Haeckel a dit que le point culminant de sa façon de penser fut lorsqu’il a lu le livre de Darwin en 1860. Vous voyez, le livre de Darwin a été publié en anglais en 1859. L’année suivante, il a été imprimé en allemand, en 1860. Haeckel était un proffesseur d’embriologie allemand. Il a lu le livre et a dit, " Wow, quelle grande théorie. Si seulement on avait des preuves. " Et bien, 9 ans plus tard, ils n’avaient toujours pas de preuves, alors Haeckel a decider d’aider. Il allait faire des preuves. Haeckel a prit les dessins d’un embrillon de chien et d’humain Il était un proffesseur d’embriologie, vous savez, et –il a menti. Il les a modifiés et faits en sorte qu’il soit identique afin de prouver qu’ils étaient parent. C’est un mensonge flagrant. Haeckel a fait de grandes affiches de ses faux dessins et a voyagé au travers de l’Allemagne et a converti des gens à croire à l’évolution Et ceci a ammener à la prochaine question évidente: Hey, si l’évolution est vraie, Je me demande quelle race d’humain a le plus évolué ? Et devinez à qui les allemands ont pensé. Oh, oui, nous allons en parler d’avantage plus tard. Maintenant, sur le dessus, il y a les faux dessins de Haeckel ensuite, en-dessous, les vraies photos de ces animaux. Il a menti. Sa propre université a mené une enquête et il fut reconnu coupable de fraude. Il a dit à son procès, "Je devrais me sentir condamné si sa ne serait pas de ces centainnes Des meilleurs observateurs et de biologistes qui mentent sous ces mêmes accusations. Cette loi de la biogénétique est plus que morte. Elle n’est pas vraie, mais elle ne peut être enlevée des manuels pour une raison inconnue. Elle a été prouvé frauduleuse depuis 1875, et ils l’a garde dans les manuels. Elle est encore utilise dans ce manuel, "Evolutionary Analysis", manuel collegial, edition 1998. Elle est utilise à l’université de West Florida, avec la même affiche de Ernst Haeckel. Maintenant, elle a été prouvé fausse depuis 1875. Je sais que sa prend du temps pour metre à jour les manuels, mais sa fait assez longtemps. Je crois qu’en 130 années, ils auraient été capable de la publier, vou ne croyez pas ? Encore sur les bronchies dans le livre: "Icons of evolution". La théorie de l’évolution de Darwin, son livre a sortie en 1859. Il a prédit qu’ils trouveraient des preuves. En 1869, Haeckel a faussé ses dessins. En 1875, elle a été prouvé fausse, mais elle est toujours utilisée partout dans le monde. Un manuel de 2004 l’a encore. Un manuel de 2005, et je l’ai mal pronounce, c’est Chickasha, Oklahoma. On m’a corrigé pendant la pause; il enseigne toujours que le bébé a des branchies. Remarquez par exemple, des branchies, des fentes branchiales sur l’embrillon. Ils enseignent cela dans les manuels partout dans le monde. Elle n’a été prouvé fausse que depuis 1875. Sortez cela des manuels! Arrachez la page. Je veus dire, c’est simple comme bonjour. Arrachez la page. Ce n’est pas vraie. Voici un manuel du secondaire qui affirme qu’un embrillon a des branchies. Celui-ci affirme, "Similairement, les embrillons d’humains et de poisson se ressemble Parce que les humains et les poissons partage un ancêtre commun. Ces similarités nous donnent des preuves Que ces 3 animaux ont évolué d’un ancêtre commun. " De petites fentes branchiales, des fentes branchiales sur les embrillons humains. Des branchies de poisson, utilisé dans les manuels de niveau collégiales. Voici un manuel de 2004 qui dit, "Des preuves de l’évolution sont remarqués dans le développement des embrillons. " Vous ne pouvez pas avoir de bonnes notes sur les examens du ministère à moin que vous mentiez et dites que le bébé a des branchies. Sa ce retrouve dans tout les examens du ministère qu’on a pu trouver. Si vous ne croyez pas à l’évolution, Vous n’obtiendrez pas de forte notes afin d’entrée au lycée, à moin que vous ne donniez la réponse pro-évolution. Pourquoi garderaient-ils ceci dans les manuels 130 ans après qu’elle fut declare fausse ? Je ne peux que trouver une seule réponse, je vais vous le dire dans une minute. Celle-ci nous montre un embrillon de 5-6 semaines, et elle dit, "À 7 mois, le foetus parrait de l’extérieur Comme un petit bébé normal, mais il ne l’est pas. " Ce n’est pas un bébé à 7 mois ? Allo? C’est le mensonge no 12. C’est un humain au moment de la conception; 34% des bébés né à 5-1/2 mois vont survivre. Une dame a eu une chirurgie sur son bébé avant qu’il soit né. Ils ont délicatement ouvert la mère, ouvert l’utérus, et le bébé Tient le doigt du médecin à 5 mois de grossesses. Regardons ensemble, L’ange de l’éternel dit, "Voici, tu es avec un foetus. " Non, je crois qu’Il a dit, tu es avec unn enfant, n’est-ce pas ? Oui, c’est un enfant avant sa naissance. Scott Peterson est accusé du meutre de sa femme et de son enfant qui n’est pas encore né. Maintenant Paula Zahn, mon hypocrite. Tu crois que c’est correct d’avoir un avortement et malgré cela, tu l’appelle un enfant qui n’est pas encore né ? Scott Peterson est reconnue coupable du double meutre de sa femme et de son … enfant. C’est dù au fait qu’en Californie, tu dois avoir un double homicide afin d’obtenir la peine de mort. Alors pour se process ils voulaient qu’il soit un fils ou un enfant. Mais pour toutes les autre fois, ils ne le font pas, comme sa, si vous voulez un avortement, c’est okay. Which is it? Maintenant, ce n’est pas un enfant, c’est seullement un foetus. Et bien, soyons constants ici, ok? C’est quoi ? Plus sur l’embriology dans celui-ci, mais pourquoi garde t’il sa dans les manuels scolaire ? C’est tres simple. C’est la seule façon de justifier l’avortement. Ils veulent vous faire à croire qu’il n’est pas encore humain. Il y a quelqu’un qui veut réduire la population de la planete. Et l’avortement a déjà tué 20% de la population mondiale. Un milliard de personne. Voyons, Hitler a tué 6 millions, Stalin à peut près 100 millions, l’avortement 1000 millions. Sa va fonctionner. Nous allons couvrir ce sujet dans le video 5. Ana Rosa a eu son bras arraché dans un avortement manqué. Elle fut née malgré cela. Ils pensaient l’avoir tué. Tout le monde disait, "Oh c’est terrible. Et s’il lui aurait arraché la tête ? On n’aurait jamais entendu parler d’Ana Rosa. Maintenant, je demeure à Pensacola en Floride. Peut-être avez vous entendu parler de ma ville. Nous avons eu deux médecins qui pratiquaient des avortements assasinés. Quelques cliniques ont explosés ou brulés. Je n’est pas tirer sur des médecins ni fait explosé des cliniques, ok? Et je ne crois pas que Jesus le ferait de cette façon. Il a grandit sous la domination des romains. Il ne passait pas son temps à faire sauter des chars ni à bruler des ponts. Mais lorsque le premier médecin a été tiré, je prêchais à Fort Lauderdale. Le lendemain, je retournais par avion à la maison, et juste devant moi, il y avait 2 dames. Je suis désolé, 2 femmes de NOWW, l’Organisation National de Femmes Sauvages (sarcasms). Il prennait l’avion pour Pensacola afin d’avoir un grand rassemblement et marcher au travers la ville, vous savez ? Comme je descendais de l’avion, j’ai remarqué sur son gilet, écris en grosse lettres "CHOIX PAR-DESSUS TOUT. " Alors, étant polis comme à l’habitude, je dis, "Excusez-moi mes dames, qu’est-ce que sa veux dire, choix par-dessus tout ? " Elle répondit, "une femme doit avoir le droit de choisir. " J’ai dis, "choisir quoi? " Elle répondit, "choisir d’avoir un avortement. C’est son corps." J’ai dis, "Et bien oui, madame. Si elle veut avorter son corp, je crois que c’est correct. Mais, il me semble qu’elle veut avorter le corp de quelqu’un d’autre. " Um-hmmm. Lorsque vous considéré que la moitié d’entre eux son male. Pensez-y; ce n’est pas son corp. Je lui dis, "En passant, madame, je suis un peux curieux à propos de sa. J’ai 3 enfants. J’ai aidé ma femme à accoucher d’un d’eux à la maison. J’ai déjà élevé des hampsters. J’ai enseigné la biologie et l’anatomie. Je suis un peux familié avec le procédé. " J’ai dis, "Pourquoi que le droit de la femme de choisir s’arrête après la naissance ? Pourquoi laisse t’on pas le droit de choir de le tuer après la naissance ? Sa serait beaucoup plus sécuritaire et plus simple. Hey, pourquoi ne pas étendre leur droit jusqu’à ce que l’enfant ait 2 ans ? " Je connais beaucoup de mères avec un enfant de 2 ans qui y ont pensés une fois ou deux. Je ne vous demanderai pas de lever votre main, mais je sais que vous êtes là. Oh, j’ai compris. Pourquoi ne pas étandre leur droit jusqu’à ce que l’enfant ais 18 ans. Whew, Je gage qu’il serait beaucoup plus obéissant. "Mon fils, encore une fois et je t’avorte. " (Rire) "Hey professeur, où est Johnny aujourd’hui ? " "Oh, il n’a pas fait ses devoirs hier, alors sa maman l’a avorté. " Hey, les notes scolaires monteraient en flêche, n’est-ce pas ? En passant, Peter Singer travail afin d’obtenir le droit à l’avortement après que le bébé soit né. Il tente d’obtenir une loi qui donne le droit de tuer le bébé Jusqu’à 28 jours après la naissance et malgré tout, appeler sa un avortement. Avez-vous déjà remarqué que les medias les appelle "pro-choix" et des gens comme moi des "anti-avortement ?" Ils font ce "anti-avortement" car c’est un terme qui semble negative. "Pro-choix" sonne tellement plus positif. Pourquoi ne pas nous appeler "pro-vie" et eux "pro-mort" comme sa, on sonne tout les deux positif ? C’est la raison pourquoi je refuse d’écrire une chronique, je ne peux tout simplement pas endurer leur jargon libéral sur tout. Nous avons un appele une fois de temps en temps, "Hey, Voulez-vous prendre le journal des nouvelles de Pensacola ? " Je répond, "Non, madame, je n’est pas de perroquet. " Click. (Rire) C’est ce que je leur répond. Vous voyez, les medias vont ignorer les desires de la majorité et vont pousser leur agenda liberal. Nous allons couvrir cela d’avantage dans la partie no 5. Pappellez-vous des enfants qui ont été tiré à l’école de Columbine au Colorado ? Immédiatement, ils ont sauté sur la réglementation des armes à feux. Vous savez, si les enfants continu de ce faire tirer Dans nos école, peut-être est-il temps de considerer des sujets comme: devrions-nous avoir des écoles publique ? Ou peut-être: devrions-nous les enseigner l’évolution ? C’est sa qui a fait la tuerie de Columbine. Ces enfants avaient de forte conviction sur l’évolution. Ils ont fait une videocassette avant la tuerie. Un des garçons a dit, "Il ne mérite pas la machoire que l’évolution lui a donné. Chercher pour sa machoire. Elle ne sera pas sur son corps. " Ils croyaient fermement en l’évolution. Ils ont fait par exprès de faire la tuerie le jour de l’anniversaire de naissance d’Hitler. Ils ont tiré Isaiah Shoels seulement parcequ’il était noir. Le gilet d’Éric avait l’inscription "Sélection Naturelle". Et ensuite Rosie O’Donnell a dit, "Vous voyez, nous avons besoin de plus de contrôle sur les armes à feux. " (Soupir) Rosie, Rosie, Rosie. Mettre le blâme sur les armes à feux pour Columbine est comme mettre le blâme sur les cuillères pour le fait que Rosie O’Donnell est obèse. Ce n’est pas la faute de la cuillère. Peut-être que certain criminel devrait être exécuté sur la place publique. Peut-être est-il temps de réfléchir à nouveau sur cette question. Peut-être que tout les honnêtes citoyens devraient avoir le droit de porter une arme pour sa protection. Um-hmm Supposons que chaque professeur dans les écoles publiques soit obligé d’être armé. Supposons. Combien loin dans le corridor aurait été ces enfants ? Quelqu’un m’a envoyé ce macaron "FIÈREMENT DÉSARMÉ" Porteriez-vous ce macaron? Qu’est-ce qu’il dit au criminel? Il dit: "Volez-moi!! " (Rire) N’est-ce pas ce qu’il dit exactement ?, Bien sur. Les pères fondateurs nous ont donné le 2iemme amendement pour que nous puissions garder et porter des armes. Et ce n’est pas pour que nous puissions aller à la chasse au canard. Le but du 2iemme amendement était pour que nous puissions nous defender dans le cas ou un gouvernement tourne au mal. La dernière défence contre un gouvernement du mal est des citoyens armés. Avez-vous remarqué que beaucoup d’animaux qui mange de l’herbe ont des cornes ? Saviez-vous que vous n’avez pas besoin de cornes pour manger de l’herbe ? Le but des cornes est d’expliquer au lion, "laisse-moi tranquille, je ne veux que manger de l’herbe. Laisse-moi tranquille. " Et je trouve que tout le monde devrait être armé, pas pour blessé les gens. Mais seulement pour expliquer au gens, "Laissez-moi tranquille. Ne prennez pas mes biens. N’entré pas par effraction. Ne vole pas ma voiture. Ne faites pas de mal à ma famille. Ok? Merci. " J’ai probablement trop attendue. Je n’ai pas enseigné mes enfants à tirer avant 3 ans. J’aurais dù commencé lorsqu’il avait 2 ans, vous savez ? Voici la logique qu’ils utilisent pour justifier l’avortement. Ils vont dire, "mais, ce n’est pas un humain. " Oh, vous êtes soit stupide ou un menteur. C’est un humain dès sa conception. Ils vont dire, "mais il n’est pas viable, il ne peut pas survivre par lui-même. " Vous n’êtes pas viable vous-même flambant-nue au pole-nord, vous savez ? Il ne peut pas survivre par lui-même ? Je connais des jeunes qui ont 25 ans et qui empruntes encore de l’argent à papa ! (Rire) "Hey, Pa, est-ce que je peux t’emprunter de l’argent ?" "Tu devrais-être capables de vivre par toi-même, mon fils. " Ils vont dire, "Peut-être que l’enfant n’est pas voulus. " Il y a des enfants déjà né qui ne sont pas voulus. Mes parents ont déménagé 4 fois lorsque je grandissais, mais je les ai retrouvé à chaque fois. (Rire) En passant, il y a probablement, dans cette salle, 5 personnes qui ont déjà eu un avortement. Maintenant, écoutez attentivement. Dieu vous aime. Il peut vous pardoner. Ce n’est pas le péché impardonable. Il peut vous utiliser d’une façon puissante. Mais ne passez pas au travers la vie en le justifiant. Ne dites pas, "Cétait correct. " Non, ce n’était pas correct. C’était un meurtre. Alors confesse-le, abandonne-le, soit droit avec Dieu et va Le servir avec ta vie. La moitié de la Bible a été écrit par des assassins, ok? Vous êtes en bonnes compagnie. Ils vont dire, "Et bien, l’enfant n’est peut-être pas voulu. " Beaucoup de gens ne sont pas voulu. Année après année, le nombre de gens qui désir adopter est plus ou moin égal au nombre d’avortement. Les bébés ne sont pas non-désirés. Ils vont vous dire, "Et bien, l’enfant sera peut-être un fardeau financier. " Montrez-moi un enfant qui ne l’est pas. Il y a quelqu’un qui a un enfant qui n’est pas un fardeau financier ? Ils vont dire, "Il peut être le fruit d’un viol ou de l’inceste. " Alors, vous tuez le violeur, pas le bébé. Exécutez le violeur et faites adopter l’enfant. Ce n’est pas si compliqué que cela. Hey, saviez-vous que c’est illegal dans la plupart des états, de chaser le chevreuil la nuit avec des lumières. Est-ce que c’est illegal au Tennessee de tirer un chevreuil la nuit avec des lumières ? Vous devez leur donner une chance, être sportif, n’est-ce pas ? Soyons des sportifs avec les bébés. Adoptez une loi au Tennessee qui fait en sorte que si une femme va pour un avortement, l’infirmière va avoir un pot de billes. Et nous aurons une lotterie. Une bille pour bébé, une pour maman et une pour papa. Et une pour le médecin et une pour le gouverneur. Plaçons-en une aussi pour le dernier président. Faisons en sorte de vraiement avoir un choix. Vous savez, s’il n’est pas vivant, pourquoi grandit-il ? S’il n’est pas un être humain, quell genre d’être est-il de toute façon, hein? Elle dit, "klaxonnez si vous êtes pro-choix. " C’est facile pour elle d’être pro-choix. Elle est déjà née. Je ne sais pas si vous y avez déjà pensé, mais saviez vous que chaque personne Qui n’a jamais voté pour l’avortement ont déjà été né, pensez-y comme il faut. Ils dissent, "Et bien, l’avortement est légale. " Cela ne la rends pas correcte. En 1936, la court supreme de l’Allemange a declaré que les Juifs allemand – ne sont pas des personnes. Ceci a ouvert le chemin afin de permettre à Hitler de tuer les Juifs. Au moins 6 millions de Juifs ont été tués ! J’ai lu beaucoup de livre sur Hitler. J’ai été en Allemagne à quelques reprises. Hitler a dit, "J’ai le droit d’exterminer une race inférieur qui ce multiplie comme la vermine. " Hitler croyait que les Juifs étaient une espèce inférieur. Il a dit, "Les allemands sont la race supérieur qui mérittent de diriger le monde. " Hitler tuait les Juifs afin de faire plus d’espace de vie pour les allemands. Il s’applliquait de rendre les pratiques de l’Allemagne conforme à la théorie de l’évolution. Hitler a dit, "Si vous voulez ces criminels, je vais vous les envoyer par bateux luxueux. " Vous savez, en 1938, les Juifs auraient put être sauvés. Mais l’amérique a refusé des prendre. Tout les pays ont refusés des prendres sauf la Suède. Le livre d’Hitler ainsi que sa façon de réfléchir ont été captivé par les pensées évolutionnaires, probablement depuis son enfance. Les idées évolutionnaire reposent à la base de tout ce qui est mauvais dans son livre, "Mein Kampf". Hitler croyait que c’était le devoir des plus forts d’écraser les plus faibles. Dans son livre, Hitler affirme, "La nature n’a aucun désir que les faibles s’accouplent avec les forts, Encore moin désire t’elle l’accouplement d’une race supérieur avec une race inférieur. " Qui est la race supérieur, Adolph? Il continu de parler du mélange de sang Aryens tout au long de son livre. Il a discuté des races Aryennes, de peuples inférieurs. Bien, j’ai trouvé la liste de frappe d’Hitler. Hitler croyait que les norvégiens aux cheveux blonds, yeux bleus était proche de la pureté Aryenne. Avez-vous eu sa ? Les norvégiens aux cheveux blond, yeux bleu "Oui, certainnement, surement ". Il croyait que les Allemands étaient majoritairement Aryens. Les méditéranéins était très peut Arien. Les slaves sont moitié-Arien, moitié-singe. Les orientales sont un peux singe. Les africains noirs sont principalement singe. Et les Juifs sont proches du singe pur. Hitler a tué les Juifs afin d’accélérer le processus de l’évolution. Éliminons les inférieurs. Quelqu’un connait-il le lieu des jeux olympiques de 1936 ? Berlin. Quelqu’un connait-il l’athlète qui a gagné le plus de médailles d’or ? Jesse Owens, un athlète afro-américain. Hitler était si fâché, Il trouvait injuste que ses hommes compétitionne contre cet animal. Hitler affirme, "Je considère le Christianisme comme le plus grand mensonge qui n’est jamais existé. Bien, c’est parce qu’il croyait que l’évolution biologique serait une arme Contre la religion car la Bible enseigne que toutes les nations sont du même sang. Et si vous croyez que vous êtes supérieur à cause de la couleur de votre peau: 1. Vous vous trompez. 2. Vous êtes stupide. 3. Vous n’êtes pas en accord avec Dieu. Nous parlerons plus sur les races, et il n’y a pas d’autre races, c’est seulement une couleur de peau, dans le vidéo no 7 Je me suis tenu debout dans la salle de Nuremberg, à l’endroit où s’est tenu le procès il y a des années. Les gens accusés disaient, "Nous avons rien fait d’illégal. Nous faisions qu’obéir aux ordres. " Oui, et malgré cela, ils ont été reconnus coupables, n’est-ce pas ? Voyez-vous, il y a une loi qui est supérieur à celle de l’Allemagne, c’est la loi de Dieu. Maintenant, la cour suprême d’Amérique dit, "Le mot “personne” ne s’applique pas au « non-né » C’est la décision qui a ouvert le chemin à la mort de 45 millions de bébés en Amérique. C’est 1000 millions, un milliard dans le monde entier. Le 11 septembre 2001, 3000 Américains ont été tués par des terroristes. Nous avons dépensé des milliards pour les chasser et les tuer, vraie? Savez-vous l’autre chose qui est arrivé le 11 septembre 2001? 4500 Américains ont été tué par avortement; 50% plus de mort, mais personnes a dit un mot. Le lendemain, c’est encore arrivé. Nous avons eu une tragédie du 11 septembre à chaque jour depuis. Avons-nous perdus la tête ? Margaret Sanger a fondé un groupe qui se nomme "Planification Familiale" Afin d’éliminer les "races inférieurs". Elle voulait éliminer les noirs, les Juifs et les orientaux. Elle croyait qu’ils étaient la mauvaise herbe humaine. Nous pourrions passer la journée sur Margaret Sanger. Mais comme Hitler a dit, "Les juifs sont les parasites dans le corps des nations, " Margaret Sanger a dit, "L’enfant qui n’est pas né est un parasite dans le corps de la femme. " Non, c’est un enfant, un bébé. On pourrait passer la journée sur Margaret Sanger. Nous ne prendrons pas de temps pour cela maintenant. Ceci est un document de Planification Familiale de 1952. Ils disent, "Les réponses à vos questions sur le contrôle des naissances. " C’est quoi le contrôle des naissances? Est-ce un avortement? Ils disent, "Oh, certainement pas. Un avortement requiert une opération. Sa tue la vie d’un enfant après qu’elle a débuté. " Et bien, Ma bande d’hypocrites à la Planification Familiale ! Maintenant, ce sont les plus gros fournisseurs pour l’avortement au pays. Proverbe 6:16-17 "Il y a six choses que hait l’Éternel: Les mains qui répandent le sang innocent. " Dieu hais cela. Deutéronome 27:25 "Maudit soit celui qui reçoit un présent Pour répendre le sang de l’innocent ! Et tout le peuple dira: Amen. " Les manuels vont vous parler les enfants, que vous avez un appendice qui est vestigiale. Vous en avez plus besoin. C’est un mensonge. Vous avez besoin de votre appendice. L’appendice est en réalité, une partie de votre système immunitaire. Mensonge no 13. Voici un article de l’internet de l’université de Chicago, "Ask a Scientist". Nancy écrit et demande, "Quelle est la fonction de l’appendice dans l’humain avant qu’il soit enlevé par chirurgie ? " Cette dame répond et dit, "L’appendice n’a aucune fonction connu. " Elle est loin derrière le temps avec celle-là. Elle continue et dit, "Selon la croyance, l’appendice va graduellement disparaitre dans les humains Comme notre régime n’inclu plus de cellulose. " L’université de Chicago. Wow, un bon endroit pour obtenir une éducation. Apparament, pas en anglais. (Le texte original contient des erreurs de grammaires grossières). En premier lieu, ce n’est pas vrai. L’appendice fait partie de votre système immuitaire. Vous avez besoin de votre appendice. L’appendice active les cellules B (Lymphocyte B) comme votre thyroide active les cellules K (Lymphocyte K). That's true. C’est vrai que l’on peut vivre sans appendice. C’est vrai. Vous pouvez vivre sans vos deux jambes, vos deux bras, et vos deux yeux. Vos deux oreilles égallement. Ceci ne prouve pas que vous n’ayez pas besoin. Si vous vous faites enlever l’appendice, vous avez beaucoup plus de chance d’attraper toutes sortes de maladies. Ce manuel affirme que la baleine a un bassin osseux vestigial. "Plusieurs organismes gardent des traces de leur historique evolutionnaire. Comme par exemple, La baleine a retenue un bassin ainsi que des os de jambe comme vestiges sans utilité. " Le "Centre National pour l’Education Scientifique" enseigne, "Bossie la vache a evolué d’Évent la baleine." La vache a évolué de la baleine. Et la preuve est le bassin. "Les baleines ont un bassin vestigiale et des os de jambe qui ne servent à rien. Ils ont des os de membres postérieurs qui n’ont aucune fonction. " "Immaginez un instant, des baleines qui marchent aux alentours. C’est vrai. " Et bien, voici les os dont-ils parlent, là. Immaginez un instant, des baleines qui marchent aux alentours. Jai esseyé et esseyé d’immaginer, mais j’en suis incapable. Presque tous les types de baleines ont ces os ici dans leur abdomen. Ils ne sont pas attachés à la colonne vertébrale. C’est correct. Ce manuel dit, "Le bassin de la baleine est situé loin des vertebres et n’a aucune fonction apparente. Le bassin de la baleine est la preuve de son évolution des mammifères terrestres quadrupèdes. " Ceci est le mensonge numéro 14. Ces petits os sont des points d’ancrage pour des muscles spéciaux afin de permette à la baleine de ce reproduire. Les baleines sont énormes, vous savez, et sans ces muscles spéciaux et ces os spéciaux, ils sont incapables d’obtenir des bébés baleines. Alors, soit ces gens sont ignorants de l’anatomie de la baleine Ou ils mentent à vos enfants en esseyant de répandre leur théorie. Ils n’y a pas d’organnes vestigiales. Et s’il y en a, pensez-y. Sa serait le contraire de l’évolution. C’est une perte, pas un gain. Vous perdez tout – jusqu’à tout obtenir ? Nous pourrions passer 2 jours sur l’évolution de la baleine. Chacun d’eux, incluant l’Ambulocetus et le Pakicetus, ont tous été prouvé comme fraude. Ils ne peuvent être des espèces intermédiaires pour les baleines. Les auteurs étaient certains que les pieds étaient énormes malgré qu’ils n’aient rien trouvé. Le Basilosaurus ne pourrait pas être l’ancêtre des baleines modernes. Le Pakicetus a été fait à partir d’une petite pièce de machoire, une petite pièce de crâne et de quelques dents. Vous trouvez une petite pièce de machoire, une petite pièce de crâne, quelques dents, et Vous savez que c’est moitié-baleine, moitié quelque chose terrestre ? Ce n’est pas poussé un peut, vous pensez? Nous allons en couvrir d’avantage un peut plus tard, mais il y a beaucoup d’information sur le sujet sur notre site web. J’ai dans mon musée, une peau de python de 15-1/2 pieds (5 mêtres). Si vous regardez l’extrémité sud de cette peau, il y a quelque griffes Attaché à un petit os de 2 pouces qui va à l’intérieur du corp du serpent. Nous l’avons à notre musée. Les manuels disent, "Vous voyez, garçons et filles ? Ceci est une structure vestigiale. Le boa et le python ont ces petites griffes. Est-ce que les baleines ou les serpents ont des membres arrière ? Vous pouvez voir qu’ils n’en n’ont pas. Malgré cela, les deux animaux ont des os de bassin et des os de jambes vestigiales. Là où des jambes aurraient déjà existé. C’est un mensonge. Les manuels disent, "Ils ont des membres inférieurs réduits, les membres inférieurs réduits du python. " Vous voulez rire. Ces petites griffes sont utilisées lors de l’accouplement. Ok ? Le serpent n’a pas de bras, et il ne peut pas dire, "Uh, viens ici, ma belle. " Ok? Cela n’a rien à voir avec le fait de marcher sur la terre. Sa l’a rapport avec le fait d’avoir des bébés serpent. Alors encore une fois, quelqu’un est ignorant à propos de l’anatomie du serpent Ou bien ils mentent à vos enfants en tentant de répandre leur théorie. Ce manuel nous montre le coccyx, l’os de queue humaine, dans le magasine "Discover". Et il affirme, "C’est tout ce qui reste d’une queue que la pluspart des mamifères utilisent encore. Les humains ont un os de queue qui n’a aucun usage apparant". J’étais à un débat à Huntsville, en Alabama, contre le président de l’Assosiation des Athées du Nord de l’Alabama, Et il s’est levé debout devant Dieu et les hommes et dit, "Messieurs, dames, j’ai la preuve de l’évolution. Les humains ont un os de queue qu’ils n’ont plus besoin. " J’ai dit, "Mr. Patterson, j’ai enseigné la biologie et l’anatomie. Je sais qu’il y a 9 petits muscles attachés à l’os de queue Et sans eux, vous ne pouvez pas faire certaine fonction importantes. " Je ne vous direz pas ce qu’elles sont mais, faites moi confiance, vous avez besoin de ces muscles. J’ai dit, "Maintenant, si vous pensez que l’os de queue est vestigiale, moi, Kent Hovind, serait prêt à payer pour vous la faire enlever. Penchez-vous. " (Rire) "La pensée critique", ce livre affirme, edition 2005. "À l’extrémité de la colonne vertébrale ce situe le coccyx, quelques petits os qui sont fusionné ensemble. Est-ce que le coccyx humain pourrait être une structure vestigiale ou bein le début d’une nouvelle structure qui évolue ? " C’est sa la pensé critique ? Ils donnent aux enfants 2 réponses, 2 options, qui sont tout les deux faussent. Il a une troisieme option, vous savez. Peut-être est-elle bien comme elle est. Remarquez qu’ils ne donnent pas cette option, n’est-ca pas ? Peut-être a t’il été concue afin de supporter votre colon et la posture de votre bas du dos lorsque vous êtes assis. Et pour 5 ou 6 autres choses que vous pourrez lire dans le livre "Gray’s Anatomy". Ils disent, "Les bébés ne naissent-ils pas avec une queue une fois de temps en temps ? " Non. "Bien, ce bébé a une queue là. " Non, il n’en a pas. Ce n’est pas une queue. Ce n’est que du tissu adipeux (des tissus gras). Il n’y a pas d’os, pas de muscle, pas de cartilage. Ce n’est même pas aligné avec la colonne vertébrale. Ceci a rapport avec la façon que le bébé ce développe dans sa mère. Il y a des tissus adipeux au tour du système nerveux afin de le protéger jusqu’à ce que l’os se forme au tour. Généralement, la graisse est réabsorbée dans le système au fur et à mesure que le bébé grandit et qu’il développe son ossature. Mais dans des cas extrêmement rare, la graisse est exclus du corp sous la forme d’une grosse verrue. Alors qu’est ce que vous faites, vous la coupez, la fermez avec des points, placez une couche sur l’enfant, et vous l’envoyez à la maison. C’est comme une grosse verrue, c’est tout. Coupez-la. Ce n’est pas une queue. Celui-ci dit, "Le coccyx est un petit os à la fin de la colonne vertébrale. Elle n’a aucune fonction présente est probablement les restes d’os Qui ont autrefois occupés une longue queue d’un animal qui vivait dans les arbres. Ils m’ont dit quand j’étais enfant que les humains autrefois avaient une queue mais ils l’ont perdue car ils n’en avaient pas besoin. J’ai pensé, "Pas besoin ? " Avez-vous déjà pensé comment une queue serait utile ? Êtes-vous déjà arrivé à la porte avec deux sacs d’épiceries ? Sa serait pas bien de pouvoir prendre la porte et de l’ouvrir ? Vous pourriez conduire sur l’autoroute, tenir une canne de Coke et changer de chaîne à la radio tout en même temps. (Rire), Perdue car nous en avions pas besoin ! C’est mensonge numéro 15. Tout ce qui est utilisé afin de prouver l’évolution a été déclarré comme fraude. Si de vraies preuves existent, nous voudrions le voir. Nous paierons un quart de million de dollars pour une vraie preuve sur l’évolution. Mais ne me mentez pas. Je crois que vous devriez demander à votre commission scolaire de découper les pages avec les mensonges. N’endurez pas ces choses. Je parlais à l’université de West Florida, et un professeur de biologie m’a dit, "Hovind, je ne crois pas qu’on devrait défaire les manuels scolaires. " J’ai dit, "Qu’est-ce que tu veux dire? " Il dit, "Et bien, ce soir, vous avez dit qu’il faut découper les pages avec ces choses là. On ne devrait pas défaire les manuels. " J’ai dit, "Et bien, Monsieur, suposons que vous enseigné la mathémathique et que vous trouviez un livre que dit que 2 plus 2 égale 5. Qu’est ce que vous voudriez que les étudiants fassent? " Il dit, "Je leur dirais de biffer la mauvaise réponse et d’insérrer la bonne. " "Ohhh, vous defaireriez un manuel? " J’ai dit, "Maintenant, monsieur, vous enseigné la biologie, n’est-ce pas ? " Il dit, "Oui, je le fais. " J’ai dit, "Bien, suposons que vous trouvez un de vos manuels qui enseigne Que l’embrillon a des fentes branchiales, ou bien que le serpent a un bassin vestigial, ou bien n’importe quel autre sujet que nous avons couvert ce soir. Allez-vous dire aux enfants de déchirer cette page ? " Il dit, "Oh, non, non. " J’ai dit, "Allez vous leur dire de biffer la mauvaise et d’inscrire dans la colonne que ce n’est pas vraie ? " Il dit, "Oh, non, non." J’ai dit, "Allez-vous au moins placer un auto-collant d’avertissement sur la page couverture Qui dit, "Hey, les enfants, l’information à la page 85 est fausse ? Allez-vous au moins les avertir ? " Il dit, "Non, non, non." J’ai dit, "Vous corrigeriez un livre de mathématique mais vous ne corrigeriez pas un livre de biologie ? " J’ai dit, "Vous, Monsieur, êtes un hypocrites, et les gens de cette ville devraient vous aider à trouver un autre emplois comme ramasseur de pêches ou changeur de pneus. Mais vous n’avez aucune affaire à prendre notre argent des taxes et mentir a ces enfants en classe. Nous payons pour cette école. Pourquoi ne seriez-vous pas respectueux et démissionné, ou arrêté de mentir à ces enfants ? " Il dit, "Hovind, vous n’anez pas beaucoup de tact. " Oh, j’ai eu plein contact avec ce gars, sa c’est certain. L’évolution est non-prouvé et improuvable. Ils y croient car c’est la seule alternative à la création spéciale. Ils ne veulent pas croire en la creation. Et ils sont prêts à croire au mensonge au lieu de croire en la vérité, afin de pouvoir supporter leur style de vie corrompu. Psaume 94 dit, "Celui qui a formé l’oeil ne verrait-il pas? " Dieu a formé l’oeil. Les globes occulaires sont incroyablement compliqués. Charles Darwin a dit, "Pour suposer que l’oeil Pourrait avoir été formé par la selection naturelle me semble, je dois avouer, absurde. " Mais ensuite il continu pour 3 ou 4 pages pour dire que c’est arrivé ainsi malgré tout. Votre globe oculaire est fascinant, il y a 137 millions de cellules photoréceptrices dans 1 pouce carré. C’est la rétine, et chacune d’entre elles est branché directement au cerveau. Comment aimeriez-vous brancher 137 million de connections électrique dans 1 pouce carré ? Mon Père Céleste là fait, Il est pas mal intelligent, n’est-ce pas ? Maintenant, j’ai débatu avec un athée en particulier une fois, et il dit, "Hovind, l’œil est un exemple Pour l’évolution car il est pauvrement conçu. " J’ai dit, "De quoi parlez-vous, pour l’amour? " Il dit, "Bien, la lumière passe au travers de notre oeil pour ensuite passer au travers des vaisseaux sanguins plaçé devant la rétine. " Il dit, "C’est branché à l’envers. " Il dit, "La pieuvre a un meilleur oeil car les vesseaux sanguins sont derrière la rétine. " ’ai dit, "Monsieur, laissez-moi vous expliquer quelque chose, ok? " J’ai dit, "Nous vivons à la surface. " Maintenant, l’air est une pauvre isolation contre les rayons U.V. Alors votre corps a été conçu avec les vaisseaux sanguins en avant de la rétine. C’est la dernière protection de votre corp contre les rayons ultra-violet. Mais, une pieuvre vie dans l’eau. L’eau bloque les rayons U.V. Alors ils n’ont pas besoin des vaisseaux sanguins à l’avant. Vous voyez, nous sommes conçus pour vivre à la surface. Et eux, ils sont conçus pour vivre dans l’eau. Maintenant, si vous voulez échanger d’oeil avec une pieuvre, allez-y, monsieur, Mais vous serez aveugle pour quelque jours. Car ils n’ont pas de vaisseaux en avant pour bloquer les rayons U.V. Quelle preuve insignifiante pour l’évolution. Ce qu’ils essais de dire est "Dieu n’en ferait pas ainsi, donc, sa doit avoir évolué. " C’est un argument ridicule pour l’évolution. Peut-être ne comprenez-vous pas pourquoi il a été conçu de cette façon. La comprehension de l’homme du corp humain est comparable à placer un enfant de 5 ans sous le capot de votre voiture Et de dire, "Hey, mon gars, sort tout ce que la voiture n’a pas besoin. " Ils ne savant même pas le fonctionnement des pièces. Tu peux tout sortir, vraie ? Vous savez, votre globe oculaire est merveilleux. Sa prendrait un minimum de 100 années de calcul pour un ordinateur Cray afin de pouvoir simuler Ce que votre oeil fait plusieur fois chaque seconde. Les globes oculaires sont merveilleux. Mais ce manuel dit, "La structure complex de l’oeil humain peut-être le fruit de Millions d’années d’évolution. " Pourquoi Dieu ne pourrait pas avoir la gloire pour ce qu’Il a fait? Ce manuel montre aux enfants un oeil d’oiseau et un oeil de reptile. Et il dit exactement ici, "Garçons et filles, vous pouvez mieux comprendre comment l’oeil a put évoluer Si vous pouvez imaginer la série de changement. Vous pouvez imaginer comment c’est arrive. Imaginez l’oeil en changement. Ce n’est pas de la science. Immaginer comment c’est arrivé. Où sont les preuves? Vous voyez, l’évolution prend place seulement dans l’imagination. Cela n’arrive jamais en réalité. Ils vous mentent. Mensonge numéro 16. Psaume 94:9 " Celui qui a formé l’oeil ne verrait-il pas?" La science, c’est travailler avec des choses que l’on peut observer, étudié et mettre à l’épreuve, prouver. Vous ne pouvez observer quoi que ce soit à propos de l’evolution. Si vous avez quelque chose qui est conçus comme un globe oculaire, sa demande un concepteur. Une peiture est la preuve qu’il y a eu un peintre même si vous ne l’avez jamais vue. Une bâtisse est la preuve d’un bâtisseur, et une horloge est la preuve d’un horloger. Et la création est la prevue qu’il y a un Créateur. Vous voyez, une conception demande un concepteur. Romains 1:20-22 "Les perfections invisibles se voient comme à l’oeil, depuis la creation du monde. Ils sont donc inexcusables, " La Bible dit. Il n’ont pas d’excusent. Le psalmiste dit, Psaume 8:3-4 " Quand je comtemple les cieux…" Vous savez, Dieu sait que l’étude de la vraie science va nous attirer à Lui. Satan le sait aussi. Alors Satan a travaillé fort dans le domaine de la science afin d’être certain qu’elle pousse les gens loin de Dieu. Et nous avons besoin de quelque bons enseignant de Dieu impliqué dans le système scolaire afin de le retourner. Et en passant, nous pouvons prouver l’existance de Dieu par l’imposibilité du contraire. Il est impossible qu’il n’y ait pas de Concepteur. C’est impossible. Il devait y avoir un Concepteur. J’aime bien montrer aux évolutionistes cette photo du mont Rushmore. Je dis, "Messieurs, ici nous avons, autant que je sache, le plus grand groupe rock (pierre) au monde. " (Rire) "Connaissez-vous un plus gros “groupe rock”? J’aimerais le voir, ok? " Je dirais, "Pensez-vous que la face de George Washington aurait-pu apparaître sur cette pierre par hasard ? " Ils diront, "Non, elle a été conçus par un homme nommé Bolgrum. Sa lui a pris beaucoup de temps à le faire. " Ok, très bien. Maintenant, laissez moi vous poser une autre question. Vous dites qu’il n’y a aucune chance que cette face est apparue par hasard sur cette pierre. Vous ne pensez pas que le vent aurait fait sa…l’abrasion…gommage…dilatation thermique de la pierre… Rien? "Non, non, c’est arrivé par conception. " Ils répondent. Ok, maintenant, laissez moi vous posez cette question. Vous pensez que George Washington lui-même – avec 50 trillion de cellules dans son corps et tout son système complexe - Est arrivé pas hasard ? Ils disent, Oui. " Maintenant, attendez, attendez. Vous ne pensez pas qu’une simple image de sa face pourrait apparaître par hasard. Mais vous croyez que tout son anatomie complexe pourrait arriver pas hasard? Êtes-vous niais dans d’autre domaine ou si c’est seulement celui-ci? Savez-vous? Ensuite, ils disent aux enfants que les plantes ont adaptées à leur environnement. Adaptées? Oui, les garçons et les filles, les branchies de poisson sont une adaptation de la vie aquatique. Et bien, comment vivaient-ils avant qu’ils adaptent les branchies, hmm ? Bien, Mr. Hovind, pendant des millions d’années, ils ont tous décédés, aucun d’eux n’a pu vivre tant que les branchies ne ce sont pas adoptés. Ohhh, je vois. Pourquoi ne disent-ils pas une conception de pointe ? Vous voyez, ils évitent d’utiliser le mot “conception” car alors, un enfant demandera, "Qui est le concepteur? " Le manuel dit: Adaptations pour une vie terrestre. Les jambes suportent le poid du corps et de plus, permettent le déplacement d’un lieu à l’autre. Bien, c’est vrai. Mais ceci ne prouvent pas qu’ils ce sont adaptées d’elles-même. Les poumons. Oh boy, la structure délicate des branchies de poisson dépendent de l’eau pour la subsistance. Sur la terre, les poumons procèdent à l’échange des gaz. C’est vrai. Ceci ne prouvent en rien que l’un s’est changé en l’autre. Ils ne font que la connection dans l’imaginaire de l’enfant. J’ai une montre Databank de Casio. Elle peut contenir 300 numéros de téléphonne. C’est une calculatrice, chronomêtre, réveille matin et un compte-à-rebours. Elle ne dit pas l’heure. Je dois la ragarder. Mais c’est une belle petite machine. 70 dollars chez Walmart. J’étais au Japon il y a quelques années, mais je n’ai pas vue la personne qui fait la montre Databank de Casio. Je ne l’ai jamais vue. Est-ce que je dois voir la personne qui l’a fait afin de croire qu’il existe? Hmmm. Est-ce logique pour moi de me tenir ici au Tennessee et de dire, "Je croi qu’il y a un concepteur de montre au Japon qui a fait cette chose. " Est-ce logique ? Même si je ne l’ais jamais vue ? Certainement. Est-ce illogique de ma part de dire, "Je ne l’ai jamais vue alors je ne crois pas qu’il existe. " Ceci serait complêtement idiot, n’est-pas ? Et vous n’avez pas besoin de voire le créateur afin de savoir qu’il existe, ok? Les évolutionistes s’obstinnent contre la conception avec des arguments qu’ils ont conçus. Hmmm…pensez-y à celle-là. Voici un bon livre qui parle de la complexité des matières vivantes à l’échelle microscopique. Nous vendons ce livre sur notre site web. Michael Behe a écrit ceci dans son livre, "La boîte noir de Darwin". Il passe un chapitre en entier pour décrire le cheveux d’une bactérie. Ce cheveux est si compliqué. Il est attaché à un tout petit moteur. Le moteur est ci petit qu’on pourrait en plaçer 1 million d’entre eux Dans un croisement de cheveux humain, mais le moteur tourne à 100 000 RPM (tour par minute)! J’aimerais bien vous voir en construire un comme sa. Pas mal merveilleux. Et comme les choses sont de plus en plus petits, Le monde qu’ils vivent est de plus en plus visqueux, la viscosité des liquides semble augmenter. Ainsi, la bactérie qui nage au travers de l’eau serait comme un humain qui nage au travers du beurre d’arachide. Et ce petit moteur est si puissant et tourne si vite, cette bactérie peut nager À peux près comme un humain qui nagerait à 60 miles à l’heure (100km/h) au travers du beurre d’arachide. Nous avons une petite maquette d’un d’eux dans notre musée si jamais vous voulez venir voir comment elle fonctionne. Le manuel dit, "Les humains ont probablement évoluées de la bactérie il y a plus de 4 milliard d’années. " Quoi ? S’ils peuvent nager au travers du beurre d’arachide à 60 miles à l’heure (100 km/h), nous devrions les engager pour les olympiques. Nous avons évolué d’eux ? Huh…Nous empirons, nous nous amméliorons pas. C’est le mensonge numéro 17. Rien de si petit et de si complexe n’aurait put exister par chance. Ceci est un excellent livre que nous vendons à notre librairie, "Exploding the Big Bang" (faire exploser le big bang), De simples illustrations. Est-ce qu’une boîte pourrait évoluer ? Est-ce qu’une plume pourrait évoluer ? Est-ce qu’un trombonne pourrait évoluer ? Sa vous enseigne beaucoup de petites choses simple afin de vous démontrer que sa ne peut tout simplement pas arriver. Ensuite, ils parlent des origines de la vie. Oui, garçons et filles, comment la vie à débuter à partir de matière non-vivante. C’est de la pure foutaise la façon qu’ils enseignent cela dans les manuels. Nous alons couvrir cela après une courte pause. Nous allons aussi couvrir d’autre mensonges dans les manuels scolaires et vous dire qu’est-ce que vous pouvez faire. Il y a des étapes pratiques afin d’arranger le problème, immédiatement après la pause. FIN du séminaire 4b - Dr. Kent Hovind - www.drdino.com START du Séminaire 4c - Dr. Kent Hovind - Traduit par Bastien Kynast - en Français (French) lors des 2 dernieres sessions, nous avons expose 15 mensonges dans les manuels scolaires. J'ai enseigne la matieres scientiphiques pendant 15 ans. Je ne suis ni contre la science ni contre l'ecole. Je ne suis pas contre les enseignants mais contres les mensonges.Ne mentez pas aux enfants. La Bible dis dans le livre de Proverbes 19:27 " Cesse mon fils, d'ecouter les instructions qui t'eloignent des mots du savoir." N'ecoutez pas les mensonges, enlevez les des manuels scolaires. La Bible dit (REvelations 4:10-11) Dieu crea toutes choses, et il est dit, Actes 7:49 "les cieux sont mon trone et la terre est mon socle. Ma Main n'a t'elle pas tout cree?" Dieu a tout cree. La Bible sit qu'il a cree le monde. La bible dit (Geneses 1:21) "Dieu crea les baleines et tout etre vivant." Alors que les manuels scolaires enseignent aux enfants que tous s'est cree de soi-meme. Ils ne vont pas enseigner que Dieu a cree quoi que ce soit. Ce manuel explique," L'histoire de la vie sur terre a commencee il y a 3.5 Milliards d'annees. Comment ceci est arrive continue d'etre un sujet de recherche." Permettez moi de vous dire la traduction de ce qu'ils viennent de dire. Ils disent ceci:"c'est OK d'etudier comment cela a evoluer mais pas de savoir SI cela a evolue." He, les enfants, vous etes authorise a faire des recherches sur l'evolution. mais si certains disent "et bien, il n'y a jamais eu d'evolution." "la ferme! vous etes vire de mon cours!" La seule methode authorisee est de savoir comment l'evolution s'est produite. Vous ne pouvez meme pas remettre en cause cette theorie. Ce n'est pas un bon apprentissage. C'est de l'indroctrination. OK? J'en est marre de payer pour cette propagande. "Personne ne sait comment un melange de produits chimiques sans vie peut s'organiser spontanement en une cellule vivante." dit Paul Davies. Personne ne sait comment la vie a demmarree par elle-meme. Il n'existe meme pas de theorie plausible pour l'expliquer. Mais les manuels vont affirmer que cela s'est "juste produit" Ils affirment juste: "he! c'est arrivee!" Mais il serait inconcevable que Dieu ait cree tout cela. Voici ce qui s'est passe. Dans les annees 50, 2 chercheurs, Miller et Urey decident de comprendre comment la vie a evoluee. Ils ont melange plusieurs produits chimiques et essayerent de recreer la vie en laboratoire. L'esperience a ete recree plusieurs fois sans jamais reussir. tout en creeant toujours plus de problems pour les evolutionnistes. Ce manuel dit,"bien cela n'a jamais prouver l'origine de la vie, cela a confirme que la vie pouvait se creer d'elle-meme." Ceci est un mensonge. Tout ce qu'ils ont prouve va a l'encontre de leur theorie. celui-ci dit, "une soupe complexe de produits chimiques compose les oceans. le transformation de cette soupe chimique en un organisme vivant est tres lente." Sans blague! c'est tellement lent que cela ne s'est jamais produit. plusieurs articles affirment que la vie vient de la glaise assemblez de la glaise et pouf! ce devient vivant au fond de l'ocean. Ils n'ont pas elucide l'origine de la vie dans le livre de Darwin. Et il n'a jamais ete elucide comment la vie est apparu Ce que Miller et Urey on fait c'est de mettre 4 compose chimique dans des eprouvettes. Et les ont fait circuler en boucle en tentant de recreer la vie en laboratoire. Ce Livre dit, "beaucous d'evenements important ont eu lieu durant l'ere Archean. Dont le plus important etant l'evolution de la vie. la transition de molecules complexes en organism vivant primitif est un processus tres long." J'imagine. donnez a ce processus 1 Milliard d'annees, peut etre paraitra t'il plus realiste? celui-ci dit "les premieres cellules vivantes sont apparu entre 4 et 3.8 Milliard d'annees. Il n'y a aucune preuve de cet evenement, mais vous avez interet a y croire, ca sera dans votre examen. "Le 1er systeme auto-cree a du apparaitre dans cette soupe organique." Donc, notre arriere-arriere-arriere-arriere grand pere etait de la soupe. C'est un des mensonges auquel les enfants sont confronte. Mensonge Numero 18. Personne a une idee de comment la vie a commencee avec des composant chimiques. Even Haeckel a reconnu (c'est l'homme dont nous parlions lors de notre precedente session qui avait fait croire que les embryons humains avaient bronchilles, pour aider a jsutifier l'avortement). Haeckel affirme que la generation spontanee doit etre vrai. Non par parceque cela a ete prouve dnas les laboratoires. Mais parceque il serait necessaire de croire en un createur dans le cas echeant. Et bien Ernst, desole mais ainsi va la vie, il y a un createur que cela vous plaise ou non. Ont ils vraiment recree la vie en laboratoire? Pas vraiment, voici ce qu'ils ont fait. Ils ont pris 4 gases: du methane, de l'amonia, de la vapeur d'eau et de l'hydrogene. ils les ont fait circuler dans un circuit fermer a travers une chambre de combustion Sense simuler un eclair, Boum! "vous voyez, nous allons recreer la vie en laboratoire." au fond de la chambre de combustion, un drain recupere la melasse. de maniere a eviter une double combustion. il fallait preserver cette melasse de la destruction. ce manuel dit , "cette melasse etait riche en acides aminee". Ceci est simplement un mensonge, ils n'ont jamais ete proche de recreer la vie. Le probleme c'est qu'ils ont exclus l'oxygene de leur melange gazeux. Parmis ces 4 gases, il n'y avait pas d'oxygene. Ils savaient que l'oxygene aurait oxide les produits chimiques. lorsque vous cuopez une banane, elle devient noire car elle s'oxyde. Le metal de voiture s'oxyde egalement si celui-ci n'etait pas peint. Les cellules vivantes vont s'oxyder rapidement en presence d'oxygene, donc ils en n'ont pas mis. Ceci cree un serieux probleme. Parceque si vous avez de l'oxygene, aucune vie de peut apparaitre de matiere morte. Le probleme c'est que l'ozone est composee d'oxygene, et l'ozone protege des rayons UV. les UV detruise l'ammoniac et l'ammoniac est un des 4 gases utilises. La vie de ne peut se devollopper avec et sans oxygene. Parceque si vous n'avez pas d'oxygene,vous n'avez pas d'ozone et votre ammoniac est detruit. Avec ou sans, ca ne fonctionne pas. Et la terre a toujours eu de l'oxygene, encore plus de nos jours. Ce gars dit," quelles preuves y a t'il de l'existence d'une athmosphere methane-ammoniac sur terre? La reponse, c'est qu'il n'y a aucune preuve pour mais bcp contre." "En general, nous n'avons pas de preuves dans la distribution sedimentaire du carbone, sulfure, uranium etc., Qu'une athmosphere sans oxygene ait jamais existee sur la terre." Si jamais quelqu'un vous parle d'une terre a "athmosphere reduite", vous leur direz Kent Hovind dit que vous etes confus ou que vous mentez car ceci est faux. La terre a toujours eu de l'oxygene. Cet article dit, "Les roches datees d'il y a 3.7 milliard d'annees suggere que la terre avait de l'oxygene dans son athmosphere." Ils ont toujours su que la terre avait de l'oxygene, meme plus qu'il y a aujourd'hui! Nous expliquons cela dansle seminaire #2 que la terre avait probablement plus d'O2 autrefois. Ce manuel dit "qu'il n'y avait pas d'O2 surla terre." C'est un mensonge. et il est dit "les roches l'ont absorbe." c'est une blague? Comment pouvaient t'elles l'absorber s'il y en avait pas? Le 2eme probleme avec l'experience de Miller, c'est qu'ils ont filtre le produit, ce qui n'est pas realiste dans la nature. Ils ont protege leur melasse d'une seconde explosion de peur de la detruire. Ce qu'ils ont fait dans cette experience etait 85% de goudron et 13% d'acid carboxylic. Ces 2 elements sont du poison pour tout etre vivant, cette mixture etait toxic a 98% envers les 2% restant On ne peut parler de succes en creant un tel melange toxique. Il y a aussi 2 autres problemes. Ils n'ont cree que 2 acides aminee Il en faut 20 pour creer la vie; 20 acides aminee different. Ces acides aminee sont comme les lettres de l'alphabet. Il vous faut 26 lettres dans l'alphabet Englais pour recreer tous les mots que nous avons. tout comme il faut 20 acides aminee different pour creer toutes les proteins de notre corps. Avec ces 20 acides aminee different, votre corps que creer toutes sortes de proteins. toute comme vous pouvez creer toute sorte de mots avec les 26 lettres de l'alphabet. Ce qu'ils ont cree c'est juste 2 lettres de l'alphabet en melangeant ces gases. Cela cree a veritable probleme vu que la moitie etait gaucher et l'autre moitie etait droitier. Ceux qu'ils ont recree etait des acides aminee simples, que 2 types dont la moitie etait a l'envers. Ce que je veux dire c'est que si je laisse tomber des lettres, il y a 50% de chances qu'elles tombe a l'endroit. Elles ne servent a rien si elle tombe a l'envers. La moindre proteine a entre 70 et 100 acide minee; toutes dans le bon ordre. Cela augmente le probleme non? l'ADN et l'ARN sont droitiers. toutes autres proteines sont gaucher. " toutes les proteines sont qui ont ete etudiees d'animaux, de plantes, de bacteries, de moisissures, et meme des virus sont faites d'acides aminee gaucher." Donc ils ont vraiment eu un probleme vu que la moitier des lettres etaient a l'envers des centaines d'acides aminee alignes dans le bon ordre sont necessaire pour creer une proteine. et ils se separent plus rapidement dans l'eau qu'ils ne se regroupent et ils veulent nous faire croire que cela a eu lieu dans les oceans? Et bien,les oceans sont remplit d'eau de la surface jusqu'au fond! Le mouvement Brownien vales separer. Cela ne va pas les mettre ensemble. Un des mensonges dans les manuels est qu'ils ont reussit a recreer la vie en laboratoire. Tout ce qu'ils ont realise c'est de rendre les resultats plus compliques pour les evolutionnistes. Ces generations spontanees n'ont pas eu lieu dans l'eau. La vie ne peut etre cree de cette maniere. il y a encore bcp plus d'informationdnasle livre "icones de l'evolution " si vous voulez en savoir plus. Mais ils ont encore cette idee bizzare dansleur tete que tout ce qu'ils doivent faire c'est de melanger des produits chimiques avec de l'energie pour creer la vie. Faisons une experience, mettons une grenouille dans un mixeur et allumons le. en un rien de temps nous allons avoir de la melasse de grenouille (rire) Tous les produits necessaire pour faire une grenouille seront deja reunit n'est-ce pas? Maintenant nous allons y ajouter de l'energie, changer le tout en pure en 20 miniutes. passez le aux cables electiques, aux micro-ondes ou a la bombe H. Jetez y une grenade, toute l'energie que vous voudrez. Combien de temps cela va t'il prendre pour faire une grenouille? Juste melager les composants chimiques n'est pas suffisant. Allez a la morgue. Prenez un cadavre et vous aurez tous les composants chimiques necessaire pour la vie. Reanimez le a la vie. La vie c'est pas ca. La science ne l'a jamais defini clairement. Ils parlent tous de comment nous sommes venu de cette forme primitive de vie. Unde fois commencee, la cellule simple s'est transforme en quelquechose d'autre. Comme ce livre qui dit q'une bacterie se transforme lentement en humain. Ces arbres genealogique sont de la pure propagande, il y a aucune preuve. Meme Mary Leakey dit, "c'est graphiques avec les branches de nos ancetres sont un non-sens." Stephen Gould a dit,"les arbres d'evolution dans nos livres ne sont pas issue de preuves fossiles." Aucun doute la dessus, il y a aucune preuve que la moindre espece soit reliee a une autre. Mais ce livre dit,"toutes formes de vie sur terre descendent d'un ancestre commun issu dans une population d'organismes unicellulaires." Il n'y a rein de tel qu'un organisme unicellulaire primitiv. Si c'est vivant, c'est complexe. Nous allons en parlons plus longuement. Et la ils disent,"Aucune trace de ces evenements subsistent." Voici ce qu'ils disent aux enfants, "alors voila Les mamiferes, oiseaux et crcodiles ont un ancetre commun." Ils dessinent ces arbres pour faire joli surles manuels scolaire. Et les momes disent "wouah, c'est une preuve c'est dans mon livre." Non, ils ont juste une image dans le livre. Tout le reste est pure spevulation religieuse. Ils pensent et esperent que cela s'est passe ainsi mais il y a aucune evidence a l'interieur de ce cercle. C'est un des mensonges qu'il faut affronter dans les manuels scolaire. La bible dit, "Si vous offensez un de ces peut etre, il vous faudrait mieux avoir une meule attachee au coup" et aller nager. Ces gens qui enseignent l'evolution aux enfants auront de sacre problemes devant Dieu. Ensuite ils nous disent que nous sommes issu d'organismes uni-cellulaire simple. Regardes, ce n'est pas parcque que c'est petit que c'est simple. Un paramecium est plus complexe que la navette spaciale. Et vous pouvez en mettre des milliers dans une goutte d'eau. Petit n'est pas simple. C'est un des mensonges dans les manuels. Regardez la, c'est une micro-puce dnas un trombone. Vraiment petit. Pas simple. Cette puce electronique est tenu dans la bouche d'une fourmie. Et cette puce electronique pour proceder toutes les lettres de la bible 200 fois par secondes. Petitn'est pas plus simple. Voici pourquoi. Comparons le cerveau d'une abeille avec l'odinateur de la NASA Cray le plus rapide au monde. Ils en ont un plus rapide maintenant. Le cerveau de l'abeille est minuscule, le Cray est enorme. Nous sommes tous d'accord qu'il y a une sacre difference de taille. Le Cray est capable de faire 6 milliard de calcules a la seconde. Il est estime que l'abeille est capable de faire 1 Trilliard de calcules par seconde. Cela represente mille milliard. L'abeille a environ 133 fois plus de capacite que le Cray. Le Cray utilise plusieurs megawatts d'energie alors que l'abeille en utilise 10 microwatts. Savez vous que les abeilles se servent du miel pour voler? c'est leur source d'energie. une abeille peut voler 400,000 kms avec 1 litre de miel. Aimeriez vous avoir une voiture avec ces performances la? particuliairement de nos jours avec le coup de l'essence, vous faites juste un plein pour la vie. Le Cray a coute 48 millions de dollars. Une abeille ne coute pas chere. Voue les explose sur votre parre-brise frequemment, non? Beaucoupr d'ingenieurs accours lorsque le Cray tombe en panne. Personne ne doit s'occuper de la cervelle de l'abeille. Steve, toi qui travaille sur les ordinateur cela te plairait-il? lors d'un crash, bzzz, reconfiguration automatique et c'est reparti. Le cray pese plus d'une tonne, l'abeille ne pese presque rien. Que devrions nous en conclure? le Cray est enorme. Il est lent, inefficace, a besoin de bcp d'energie et il a du etre cree n'est-ce pas? Mais l'abeille, beaucoup plus efficace devrai etre "auto-cree par hasard?" J'ajoute que le cerveau de l'human est bien plus complexe que celui de l'abeille. Votre cerveau peu contenir plus d'informations que toute la bibliotheque nationale. Vous avez une vitesse de calcule plus rapide que tout le systeme national de telephonie. Un neuro-chirurgien a estime qu'il y avait plus de connexions dans notre cerveau Que dans toute le reseau electrique des Etats-Unis. Combien de cables ont ete assemble au Etats-Unis? Avec chaque ordinateur dans chaque batiement, des milliards? Un cerveau en a plus que cela. Un professeur me disant qu'il croyait en l'evolution je lui repondu, "Monsieur, croyez vous que votre cerveau est 1.5 kgs de composants chimiques forme par hasard? Il repondit "Ouais." Alors comment pouvez vous faire confiance aux conclusions de vos pensees? (rire) peut etre avez vous un composant mal place? il en avait plusieurs en faite. Apres ils disent aux gamins"l'ADN est minuscule, cela prouve l'evolution." Voici ce que dit ce manuel. "nous avons des preuves de l'evolution grace a la biologie moleculaire. Darwin speculait que toute forme de vie etait lie. Cette speculation a ete verifiee." Ils mentent a nos gamins. Rien dans l'ADN a confirme la theorie de l'evolution. L'ADN qui signifie Acide Deoxyribonucleique est la molecule la plus complex de l'univers. L'ADN est imcroyablement complexe, cette petite molecule d'ADN. Un etre humain a en moyenne 50 trillion de cellules chacunes compose de 46 de ces molecules. 46 chromosomes dans chaque cellules de votre corps. Si vous les extraye tous, cela remplirait 2 cuilleres. Mais si vous deroulez l'ADN, l'etirez et l'attachez bout a bout. L'ADN d'une personne serait suffisament long pour faire 500,000 aller-retour entre terre et la lune! Cela fait beaucoup d'aller-retour ves la lune. L'ADN contient plus d'information que tous les ordinateurs jamais cree par l'homme. les IBM sont les plus performant apres l'ADN. La quantite d'information est telle qu'il a fallut creer de nouvelles unites de mesure. Maintenant elles sont: terabytes, petabytes, exabytes, zettabytes, and yottabytes. Tous les mots prononces par l'humanite entiere depuis sa creation representerait 5 exabytes. L'ADN de nos chromosomes contiennent encore plus d'information que cela. C'est incroyablement complexe. Si vous ecriviez tout le code de votre ADN dans des livres, Il y en aurait assez pour remplir 78 fois le grand canyon. C'est juste les instruction pour VOUS creer. Vous etes vraiment speciale, ca en fait des instructions pour vous creer! David a dit, "Je vous louerais car je suis extraordinairement bien fait." Il pouvait s'en rendre compte bien qu'Il n'avait pas de microscope De sa conception jusqu'a sa naissance, un bebe accumule 15,000 cellules par minute. Chacune etant plus complique qu'une navette spaciale. Imaginez vous etre capable de fournir une usine Qui fabrique 15,000 navettes spatiale a le minute? Et c'est votre job de fournir a cette usine toutes les visses et boulons necessaire pour realiser cet exploit? Certaine meres vont dire, " je l'ai fait". C'est pas facile. Parfois il leur faut des fraises au milieu de la nuit, Et au mari de se demander "que construit tu la en bas hein? La probabilite d'un ADN de se creer par hasard est d'une chance sur 10 puissance 119,000. C'est un grand chiffre compare au diametre de l'univers visible qui fait 10 puissance 28 de pouces. ADN n'a rien apporte a la theorie de l'evolution. Cela a en fait un gros gros probleme. Admettonsque le nombre de chromosomes signifie quelquechose et qu'il puisse evoluer. J'ai fait quelques recherches a ce sujet. J'ai decouvert que la penicilline a 2 chromosomes. Elle a du evoluer en premier. Ensuite, sur une duree de millions d'annees, d'autres se sont ajoute parcequ'ils sont complique pour se tranformer en moucheron. Vous pouvez voir les similarites. Il y a 8 chromosomes. Et apres, tres lentement avec d'autres chromosomes, cela se tranforme soit en tomate ou en mouche. C'est tres dur de voir la difference. Ils sont identiques non? Et ensuite, apres de millions d'annees, cela evolue soit en pois vert ou en abeille. Vous voyez les similitudes., Le pois vert et l'abeille, tres semblable. Cela se transforme lentement ou salade puis en carrotte, lorsque nous avons 22 chromosomes,des triples. Un possum, un sequoia et un haricot sec ont tous 22 chromosomes. Le scientiohiquemoyen serait imccapable de les differencier. (rire) "Voyons voir, qui est qui. Ah ok, un arbre, un possum, un pois vert hum..." Et nous en avons 46 maintenant, si nous pourrions encore en avoir 2 -la prochaine etape de l'evolution- Nous allons devenir un plant de tabac. Certains en ont deja l'odeur! Il m'arrive de dire dans un ascenceur, " hey, tu es en plein evolution. Bien en avance sur moi." Bien que cela ne risque pas d'arriver pendant ma generation, nous pourrions un jour avoir assez de chromosomes Pour devenir soit un chien ou un poulet, ils sont identiques vous savez. Et apres bien longtemps, nous allons devenir une carpe. Ils ont le double de chromosomes que nous. Et un jour, en l'an 349 572, nous allons devenir une fougere. j'etais a l'eglise une fois lorsqu'unedqmes'est approchee de moi et m'adit, "MrHovind,Je m'appelle fougere." Je lui ai serre la main avec celle-ci la. Pourquoi les evolutionists comparent t'ils toujours les choses qui confirme leur theorie? Pourquoi ne nous montrent pas les choses qui infirme leur theorie? Par exemple, examinons comment les choses evoluent en fonction de leur duree de vie. Nous pourrions classifier les animaux par leur esperance de vie" Et nous decouvririons que le hamster a evolue en 1er pour evoluer en chat puis en canary et enfin en chien. Ensuite en chimpanze, en alligator,elephant, cheval, tortue et Humain. Nous avons reussi les gars! Classifions les animaux en fonction de la longueur de leur gestation. Eh bien, dans ce cas, le possum, que 13 jours. Comment celq vous plairait il mesdames? Etre enceinte que 13 jours, pas mal heim? Ca nous ferait beaucoup d'enfants la. lentement evolue en hamster, puis en rat, en lapin, kangourou, toute la liste. Et l'elephant, a 640 jours. Ils sont les gagnants. Les creatures les plus evoluees sur terre. Vraiment? Vous pouvez voir ici que les chats et chiens sont des jumeaux identiques non? Ou devrions les classifier en fonction de leur poid a l'age adulte. Et bien le musaraigne pese 4 grams. Lentement c'est devenu une souris. et tres tres lentement sur des milliqrds d'annees, c'est devenu une baleine. La baleine est la plus evoluee maintenant. Pourquoi ne nous montrent t'ils pas des graphiques? Et pourquoi les amphibiens on t'ils 5 fois plus d'ADN dque les mqmiferes? Et certaines amibes ont 1000 fois plus d'ADN? Ils nous en parlent pas car cela ne supporte pas leur theory. Il est mpossible de classifier des series evolutionniste juste sur un mqigre fait. Trouvez tous les faits. Vous trouveriez que la theorie de l'evolution echoue lamentablement. Mais ils disent aux gamins, "nous allons resonner de maniere critique." Il y a 20 sortes d'acides amines (c'est un fait). Expliquez en quoi cela confirme que toute forme de vie a un ancetre commun?" Comment un gamin Chretien pourrait t'il repondre a cela dans son devoir? hmmm? Nous voyez vous pas une manipulations intelectuelle dans la question? ou est la pensee critique? Les gamins pourraient t'ils expliquer au prof que toute forme de vie est composee de 20 acides amines. Pourraient t'ils en deduire que, "cela prouve qu'il y a l'intelligeance d'un createur commun?" Dieu a peut etre donne a tous les animaux les memes acides amines Pour que nous ne nous mangions pas, vous savez. Je veux dire, s'ils sont completement different, alors nous pourrions que manger d'autres humains. Mais Dieu l'a fait de cette maniere pourque la vache marron puise manger l'herbe verte puis donner le lait blanc et faire le beurre jaune, et j'en ai mange et ai eu les cheveux blond. Hmmmm. C'est peut etre pour cela que nous avons toutes les memes pieces a la base. Un des mensonges est de dire que toutes ces similitudes prouvent un ancetre commun. Alors admettons que c'est le cas d'accord? ce livre dit, "Les humains et Orang-outan sont similaire a 96% prouvant ainsi un ancetre commun il y a 15 millions d'annees." Je ne le crois pas.Les humains et les singes ont des millier de differences, des millier. "En tout" dit ce gars, " les genes different seulement d'1.6%." Ca c'est ce qu'ils croient mais c'est un mensonge. Barney Maddox etait un chercheur du genome sur le proget et il a dit, "La difference genetique entre un singe et un humain est d'au moins 1.6% Ca n'a pas l'air d'etre beaucoup mais cela represente une differnece de 48 millions de nucleotides. Et une difference de 3 nucleotides est fatale a un animal." Ca ne risque pas d'arriver. Ca c'est lorsqu'ils croyaient que la difference etait de 1.6%. C'est encore enorme. Plus tard ils ont parler d'une similitude de 95%, ce qui represente une difference de 5%. Et recemment ils ont dit," Oh non! regadez cela, c'est une difference de 7.7%." Plus nous l'etudions, plus cela devient un probleme pour les evolutionnistes. En fait ce s'aggrave de jour en jour car ceci est le resultat base sur 1 million d'ADN alors qu'il y en a 3 Milliard. Ils ont seulement analyse 1/3000eme de l'ADN humain. Seulement un petit pourcentage a ete analyse. "les Francais et Americains ont decode le chromosome 14, la sequence la plus longue a ce jour. C'est le site de plus de 60 genes pathologiques. Cet recherche a mobilisee 100 chercheurs et represente le 4eme chromosome des 24 humain decode a ce jour." Si quelqu'un vous dit qu'ils ont decode le genome humain en entier, Vous pouvez leur dire qu'ils se trompent ou qu'ils mentent. Ils ont juste decode un petit pourcentage. Le Centre Francais de recherche national a dit, "Le chromosome a plus de 87 millions de paires d'ADN, entierement decode de maniere a ce qu'il n'y ait aucun trou dans la sequence. C'est la plus longue sequence d'ADN en continu." 87 millions de paires- une fraction des 3 milliard de paires du genome humain. Il ne savent meme pas encore combien il y en a, et c'est dega une difference de 7.7%. Ce chercheur dit, "Le genome humain est compose de plus de 20,000 pseudogenes. Cela prouve l'evolution." J'entend cela souvent dans les debats: qu'en est-il des pseudogenes?" Je repond," il y en a pas." ils repondent, " mais si, il y en a. Il y a des milliers de pseudogenes (un faux gene, qui ne fait rien)." Oh non, ces pseudogenes ont plusieurs usages. premierement, ils servent de leurre pour attirer le poison a l'ecart des vrai genes. deuxiement, ils servent de "backup" en as de pannes, comme pour votre ordinateurvous savez? Si une partie de la memoire est detruite, un autre de ces pseudogenes prend le dessus immediatement. Ils ont retire quelques pseudogenes pour voir le resultat. Ils ont dit, "La souris n'a pas besoin de cela, retiront les." Et le resultat fut terrible, elles furent toute deformees, Il n'y a rien de tel qu'un pseudogene. "Le pseudogene peut servir de leurre pour eloignier les enzymes destructives."- Discover magasine de 2003. Nous pourrions passer toute la journee au decodage de l'ADN vous savez. Il se pourrait que nous avons des similitudes d'ADN avec les animaux car nous avons le meme createur. Des ponts similaires auraint certainement les memes plans non? Des voitures similaires auraient les memes instructions pour les contruire. L'homme comprend tres bien comment une voiture fonctionne. Mon pere nous a eduque pour travailler sur les voitures lorsque nous avions 7 ans. J'ai eu 128 voitures dans ma vie, j'ai reconstruit les moteurs, transmissions, vilbrequin, le differentiel, les valves a hautes vitesse et les pots d'echappement. Je comprend tres bien comment les voitures fonctionne. Mais comprendre l'utilisation d'une voiture n'explique en rien l'rigine de la voiture. grosse difference, Admettons que vous atteigniez 16 ans. Tous mes enfants l'ont fait il y a quelques annees. Votre fils arrive et dis, "He Papa, j'ai mon permis." " fais voir ce truc, fils. Fait moi voir ta licence, allez. Wouah, fils, la photos est naze. Mais ca ressemble pas mal..." Il dit " He papa, je peux conduire la voiture?" "Eh bien fils, nous savions que ce jour allait arriver. La voiture est une machine tres compliquee. Sais tu qu'il y a plus ded 100 chevaux sous le capot et qu'il suffit d'un seule ane pour l'exploser sur la voie publique? Nous ne pensons pas que tu es pret pour toute la voiture. Nous t'en donner un peu progressivement. Cette annee nous allons t'en donner 10%, l'anne prochaine un peu plus." A quoi sert 10% d'une voiture? C'est ce qu tu mets a la decharge. Combien de choses sont necessaires pour faire fonctionner une voiture? des millier, non? Combien de choses pourraient l'empecher de fonctionner? Juste une chose parmis des millier comme ne pas avoir les clefs, ou ne pas avoir d'essence... Enlevez votre couvercle de distribution et noircisez au crayon gris a l'interieur. Ils ne trouveront jamais ce coup la. Prenez un cable de bougie, mettez y une sonnerie de porte, remettez le en place mettez le cable de la sonnerie a travers l'habitacle sous le siege du conducteur. Faites cela quand ils partent en lune de miel, en voiture et wouah mon amour! Boum! qu'est-es cela? Il y a des milliers de choses qui peuvent empecher une voiture de fonctionner. Il y en a probablement 10,000 pour empecher une voiture de rouler. Mettez une patate dans le pot d'echapement et regardez. Je ne vais pas vous donner plus d'idees.(rire) Il y a des milliers de differences entre un humain et un singe. Mais si vous pensez qu'un pourcentage de similitudes prouve une relation, voici la recherche que j'ai faite. J'ai decouvert qu'un nuage a 100% d'eau, la pasteque en a 97%. Ca fait juste 3% de difference. Cela prouve qu'il y a un lien. La meduse en a 98%- le chainon manquant! tout comme un cone de neige, um-hm, oui voila, nous avons une preuve. Apres ils disent que les fossiles prouve l'evolution, je dis , "c'est un eblague!" Ce livre dit, "la preuve de l'evolution se trouve dans les releves de fossiles..." Oh non , ne me la faites pas. C'est un mensonge, il n'y a pas de releve de fossiles. Il y a jsute un melange d'os et de saletes. Vous emmettez votre interpretation sur ces os que vous deblayez du sol. Il n'y a pas de "Classement des fossiles" Ce livre que l'evolution est un fait. Le classement des fossiles apporte des preuves que les especes ont evoluee dans le temps." C'est incoherent. Il n'y a pas de classification qui vous permette de voyager dans le temps. Vous observez un ammats d'os sorti du sol et en faites vos propres interpretations. Les fossiles n'existe que dans le present, pas dans le passe. Vous les deterrez en 2009 Pour ensuite affirmer que "wouah! ce fossile a 40 millions d'annees!" Vous n'ensavez rien. Tout ce que nous faisons c'est mettre une interpretation sur ces fossiles, on dit au gamins, "Les fossiles nous permettent de comprendre l'evolution." Mais comprenez qu'un animal mort ne se reproduit ou n'evolue pas. Darwin a dit, "Si ma theorie est vrai, un nombre consequent d'especes intermadiaires vont etre trouve dans les fossiles." Desole. La il est dit, "Depuis Darwin, beaucoupr de ces chainons ont ete decouvert." Ils vous mentent. Aucun "chainon manquant" a ete decouvert. Meme David Raup, qui croit a cette theorie a dit, "pendant des annees apres Darwin, Ses defenseurs ont espere trouver des liens dans la progression des especes, sans succes." Cette perte d'optimisme n'a pas empeche de mettre des donnees fantaisites dans les manuels. Vous plaisantez, de la fantaisie dans les manuel? C'est un beau mot pour un mensonge... Nous pourrions passer 2 jours sur la classification des fossiles. Si cette classification n'existe pas et q'il y a des chainons manquant partout. Partout ou ils auraient du trouver quelquechose, il n'y avait rien... Aucune evidence de comment les baleines, les oiseaux ou les plantes ont evoluees. Aucune evidence. Lorsque vous trouvez un fossile dans le sol, tout ce que vous savaz c'est qu'il est mort. Vous ne pourriez pas prouver qu'il avait des enfants, encore moins des enfants differents. Et pourquoi croiriez vous qu'un os dans le sol pourrait faire quelquechose que les animaux d'aujourd'hui ne peuvent pas? -Qui est de produire quelquechose de la meme espece! Luter Sunder a ecrit a beaucoup d'evolutionnistes pour dire, "Hey les gars, ou sont les preuves de l'evolution?" Ils lui repondirent, "on en a pas. Quelqu'un d'autre les a." Il ecrit a Colin Patterson car il a acces a la plus grande collection de fossiles au monde au Musee Britanique d'histoire naturelle. Personne au monde n'a plus de fossiles que la collection de ce musee. Patterson a ecrit un livre sur l'evolution, sans montrer aucun chainons manquant. Sunderland lui a donc ecrit pour demander,"pardonnez moi. Pourquoi n'avez vous pas montre les chainons manquant dans le livre? j'aimerais en voir des images." Patterson repondit en disant, "Je suis d'accord avec votre commentaire sur le manque d'elements de transitions dans mon livre. Si j'en connaissais, Fossile ou vivant, je les aurais certainement inclus. Pour etre clair. Il n'y a pas de tels fossile." Il n'y a pas de chainons manquant. C'est toute la chaine qui manque. Ce n'est pas UN chainon qu'ils cherchent les gars. Meme Stephen Gould a dit, "L'absence de preuves fossile est un probleme reccurent de l'evolution." Ca c'est sur. Stephen Gould est mort avec mes videos rangees dans sa bibliotheque. J'espere qu'il les a regarde. J'espere qu'ils les a regarde et qu'il fut sauve. Je ne sais pas. Donc, Niles Eldredge et Stephen Gould ont ete "ressucites" Ils chercherent des compromis provenant de l'idee de Richard Goldschmidt. Goldschmidt a dit, "Le 1er oiseau est sorti d'un oeuf de reptile. " Ils sont devenu tellement frustre a chercher le chainon manquant, Il n'en trouverent aucun et dirent, "Et bien cela prouve que l'evolution est arrivee rapidement." HA je vois, oui. Et cet oiseau sorti d'un oeuf de reptile, excusez moi, qui a t'il marie? Ne faut il pas en avoir deux au meme endroit et de sex different? Et si vous avex 2 males? Ne doivent ils pas etre la au meme moment dans le temps? Que faire si un est nee 10 ans avant l'autre? Ah je crompremds. Vous les avez au meme endroit, au meme moment, et de sex oppose. Et ils doivent etre interesse l'un dans l'autre. Ca en fait des problemes potentiels non? Ensuite ils demandent aux gamins de penser de maniere critique. Quelle theorie decrit le mieux l'evolution des organisme? le gradualisme ou l'equilibre ponctue? regardez ce qu'ils font. "Gamins, quelle theory donne la meilleur explication, une evolution lente ou rapide?" Vous voyez comme ils donnent aux enfants 2 options qui sont fausses. Lequel est vrai les enfants, l'elephant est il orange ou rose? sans blagues... "Maman, que devrais-je repondre a cela? (rire) " Je nesais pas cherie. Fais tes devoirs." C'est aucun des deux! Vous imaginez la frustration pour un enfants Chretien? Ils vont a l'ecole publique et entendent ces informations jours apres jours. Cela affecte leur foi. Et ils finissent par donner les reponses evolutionnistes. Et 75% des enfants issuent de foyers Chretiens perdent leur foi Il n'y a aucune pensee cirtique dans ces ecoles publiques. Ce manuel scolaire dit, "quelle affirmation est juste, l'evolution est elle survenue de maniere graduelle ou de maniere ponctuee? Ils leur que 2 options: l'evolution est elle survenue rapidement ou lentement. Mais ces gens la sont incapble de penser par eux meme. Cela n'a pas eu lieu, est-ce une option? Mis je vous assure que si les enfants repondaient cela le prof va leur donner une mauvaise note a leur examen. J'ai debattu avec le DR Pigliucci a l'unversitee de Knoxville, et j'ai dit, "Dr.Pigliucci, vous avez etudie et enseigne l'evolution des plantes pendant 10 ans. Vous avez recu $650,000 de bourse pour votre etude sur l'evolution des plantes. Qu'elle est la meilleur preuve que vous avez sur l'evolution?" etait ma question. Sa reponse etait," L'evolution des baleines." Je repondu, " quel genre de plante est une baleine? hein?" Il dit "l'hippopotame est une preuve de l'evolution car il s'adapte au milieu acquatique." L'hyppopotame est une preuve d'evolution car il va dans l'eau? wouah.. je voudrais aller dans l'eau aussi alors. Qu'est ce que cela signifie?(rire) L'evolution est un jeu de dupes. Tous le monde pense que quelqu'un d'autre a des preuves. Le biologistes dit, "Oh, nous n'en avons pas. C'est le geologue qui les a." Le geologue dit, "Nous n'en avons pas. C'est l'anthropologiste qui en a." c'est un jeu de dupe avec 1 difference. Vous connaissez ce jeu ou l'on cache une bille sous 3 gobelets et l'on vous emmele les pinceaux, pour savoir lequel a la bille. La difference pour l'evolution c'est qu'il n'y a aucune bille! Personne a la preuve de l'evolution! personne. Ils mentent tous. Ils disent, " qu'en est til de l'evolution des cheveaux? vous voyez cela? Le cheval a 4 orteilles a envolue en chaval a 1 orteille." Cela a ete prouve faux il y a 55 ans. L'hyrax et un soi-disant cheval a 4 orteilles. Ils vivent encore de nos jours en Afrique et en Turquie. C'est une bete trapue. En voici un la, un Hyrax. Ils ne vous disent pas que ces chevaux avaient 18 paires de cotes. Le suivant en avait 15. Ces animaux de sont meme pas lies. Ils ont juste rammasse quelques os qu'ils ont aligne dans l'ordre qu'ils voulaient. Le suivant en avait 19 puis a nouveau 18. Cette theorie de l'evolution du cheval a ete prouvee fausse depuis longtemps. Il existe une grande variete de chevaux de nos jours, des grands, des petits. Mais en 1950, G.GSimpson, un evolutionniste a declare, " Cette evolution du cheval a ete falsifiee par erreur. Ce n'est pas vrai. L'evolution du cheval n'a jamais eu lieu en realite, c'est un mensonge. Cette evolution chevaline n'a jamais ete examinee serieusement. "Cette idee avait ete emises par Othniel Marsh en 1874. Il a choisi des animaux du monde entier qu'il a aligne dans un ordre qui lui semlait juste. Il ne les a jamais trouve dans cet ordre, ok? le cheval morderne etait retrouve dans les memes couches que le cheval ancien. Ce fameux cheval ancien vit encore de nos jours en Afrique et en Turquie.Ses cotes, dents et orteilles sont differents. En Amerique du sud, les fossiles sont dans l'orde inverse! C'est un vrai probleme. Ils n'ont jamais ete retrouve dans l'ordre decrit dans les manuels. Le zoo de Tulsa a finit par retirer leur expositione sur ce sujet grace a un de mes amis aui leur a ecrit. "Pourquoi avez vous encore cette exposition?" j'ai encore cette lettre quelque part. Peux tu les trouver Steve? Elles sont dans ma pochette, ok. Vous pourrez les lire plus tard. Ils leur a ecrit une lettre en disant, "messieurs, votre theorie sur l'evolution du cheval a ete prouve fausse il y a 50 ans. Pourriez vous retirer cette exposition?" ils ont repondu," nous n'avons pas les credits pour la retirer." Mon ami est alle dans un magasin pour avoir un devis de 60 $ pour un panneau disant ceci: "Nous allons retirer cette exposition une fois que nous auront les credits car celle-ci est fausse." Il rencontra le directeur du zoo et dit," voici 60$ pour acheter ce panneau. Ce gars la va vous faire ce panneau. Quand aimeriez vous l'avoir?" il repondit,"qu'est-ce cela? Oh nous allons retirer l'exposition lorsque nous aurons les fonds. "Sans doutes" lui repondit mon ami "mais vous pourriez au moins avertir que cette exposition est fausse." Et bien,ils nel'ont pas retire. Finallement, 2000 personnes ont signe une petition demandant de retirer l'exposition du zoo." Ils en parlerent un soir a la television: "le zoo de Tulsa a une exposition erronnee." Le matin meme, elle fut retiree. Ils trouverent les fonds! 6 mois plus tard, ils la remirrent en place. L'universite de Yale on leur propre exposition sur ce sujet qui a ete prouve faux il y a 55 ans. Vous en saurez plus sur ce sujet dans le livre "icones de l'evolution." Juste parceque vous alignez des animaux dans un ordre precis ne prouve absolument rien. Meme si vous les decouvrez enterrere dans un certain ordre ne prouve rien. Si je suis enterre au dessu d'un Hamster, cela prouve t'il que c'est mon grand-pere? non, cela ne prouve rien! Mais si vous croyez que vous pouvez aligner les choses pour creer une quelconque preuve. J'ai fait beaucoupr de recherches sur l'evolution de la fourchette. J'ai aligne toute sortes de preuves depuis longtemps. Je crois sincerement que le couteau a evolue en premier. Lentement sur des millions d'annees, la pression geologique a cree un cote concave d'un cote, Convexe de l'autre pour en faire une cueillere. Et sensuite, l'erosion a entaille le bout pour le transformer en fourchette. Je savais que j'etait sur le point d'aboutir mais il y avait un chainon manquant entre la cueilliere et la fourchette. Je ne trouvais pas jusqu'au jour ou je fis un vol vers le COnnecticut sur US Air. J'etais a 10,000 metres du sol lorsqu'une hotesse descendant l'allee me tendit le chainon manquant. Je ne crois pas qu'elle realisa ce qu'elle avait. mais mon oeil scientifique crompris tout de suite. Je m'exclamai, "wouah, le voila!" je le mis dans ma poche. Plus tard dans la journee, j'en trouvais un autre au fast food du coin. (rire) Ils sont, mes amis, le chainon manquant. Donc l'evolution des ustensiles de table est presque decodee. Biensur il y a eu quelques mutant le long du chemin qui n'ont pas survecu. Et evidement, les gens se sont rendu compte que je faisais des recherches, ils voulaient devenir celebre aussi. Alors ils ont cherche la gloire aussi. Ils m'ont envoyer leur recherches. Celui-ci etait clairement une tete de fourchette avec un manche de cueilliere. Mais je me suis pas fait avoir. Je m'en suis rendu compte tout de suite, je ne me fais pas avoir facilement. Memes les races evoluent un peu le long du chemin. Regardez, si vous rearrangez les choses pour pouvez changer un pas en pis ou un lot en lit juste en changeant 1 lettre a la fois. Vous pouvez jouer a cela pendant longtemps jusqu'a devenir fou. Ils disent que les Dinosaures ont evolues en oiseaux." Ils ont quelques idees aussi debiles que celles la. La Bible dit que Dieu fit les oiseaux le 5eme jour. Il a fait les reptiles le 6emejour. L'evolution affirme juste l'inverse. Vous constaterez que tout dans l'evolution est a l'inverse de la Bible,tout. Cet article dit, "Les scientiphiques disent que Les dinosaures survivent en tant qu'oiseaux." S'ils le disent ca doit etre vrai. Comme si cela leur donnait une authorite. Wouah, les scientiphiques l'ont dit. C'est absurde. Tout au sujet de l'evolution des oiseaux c'est du pipeau,ok? L'Archaeoraptor etait considere comme le chainon manquant. Oui les enfants, un vrai scoop! le National Geographique: "Nous avons trouve le chainon manquant! Ils avaient fait un article complet au sujet de cette decouverte. Et puis quelques mois plus tard, oups, il s'est avere etre un faux. Tout au sujet de ces dinosaures a plumes se sont avere etre du pipeau. Mais comme par hazard, ils continuent a enseigner cela. En voici un exemple: le dinosaure a plume de Chine. L'avez vous eu recemment? pourquoi enseignent ils encore quelque chose qui a ete prouve faux il y a 5 ans? Tout ces trucs de dinosaures a plumes sont du pipeau. Nous en parlons plus dans un des debats que j'ai fait. J'ai oublie lequel. Mais ils disent, "les oiseaux descendent des dinosaures." Eh bien les enfants, si vous doutez, il y a quelques difference entre un dinosaure et un oiseau. Il ne suffit pas de leur mettre quelques plumes et de dire, "allez, essayons, ca ne va pas faire trop mal."(rire) Ce n'est pas aussi facile. Les reptiles ont 4 jambes. Les oiseaux ont 2 jambes et 2 ailes. Donc si les pattes de devant se change en ailes, il y aura un animal dans la chaine qui aura une moitie de jambe et une moitie d'aile Ce qui signifie que ce jour la il sera incapable de courir et de voler, il aura un vrai probleme. Un serieux probleme. Ils disent que l'Archaeopteryx est une preuve d'evolution. Vous en avez un sur la table, un Archaeopteryx? A chaque fois que vous achetez un sac de dinosaures, ils vous mettent toujours un Archaeopteryx en prime. Wouah. Et cela donne l'impression aux gamins"wouah, nous avons la preuve que les dinosaures se sont change en oiseaux." Celui-ci a des plumes." Ils mentent. C'est encore dans les manuels, meme aujourd'hui ils parlent encore de l'Archaeopteryx. Il a ete prouve depuis des annes que l'Archaeopteryx est juste un oiseau. Alan Feduccia, qui croit en l'evolution dit que ce n'est pas un chainon manquant. Il etait capable de voler. Toutes les aptitudes du cerveau sont destine au vol,ok? Archaeopteryx signifie "aile ancienne," et il avait des griffes sur ses ailes Ca peut paraitre bizzare oui mais de nos jours, 12 oiseaux ont des griffes sur leurs ailes. Le signe,l'Ibis,le Hoatzin... plusieurs oiseaux ont des griffes. Ils disent,"ils ont des dents dans leur bec." Pas beaucoup d'oiseaux ont des dents mais certains tel que le humingbird en ont. Mais la plupart des oiseaux n'ont pas de dents, en fait, certains mamiferes n'en ont pas non plus. Certains oiseaux ont des dents d'autres pas, tout comme les poissons. Certains d'entre vous ont des dents, d'autre non! (rire) Chainon manquant! le Dino-oiseau Chinois etait un canular, et nous n'avons pas le temps d'approfondir. Mais nous en parlons beaucoup plus dans un de mes debats. Il est vrai que les ecailles et les plumes sont faite a base de keratine, meme bases. Mais les similitudes s'arretent la,ok? Les reptiles et oiseaux ont des poumons tres differents. Et leur systeme de reproduction est diffferent, tout comme leur corps, leur cerveau et leur systeme circulatoire. Des millier de differences existent entre les dinosaures et les oiseaux. Cela representerait un seminaire entier. C'est interessant, il y a 2 sorte de dinosaures- ceux a hanche d'oiseau et ceux a hanche de lezard. Leurs hanches sont tres differentes. Demandez a unevolutionniste, "Lequel de ces type de dinosaure ont evolue en oiseau? le type lezard ou le type oiseau?" Ils vont probablement etre fige et dire doucement ," et bienc'etait le type d'hanche de lezard." Ah bon, donc maintenant les hanches les hanches devront se retourner completement en plus des milliards d'autre changements a faire. Il n'y a aucune preuve de comment les dinosaures ont evolue en oiseau, aucune, donc qui a raison? Richard Dawkins a dit, "C'est tout a fait senser de dire que si vous croisez une personne qui ne croit pas en l'evolution, cette personne est ignorante, stupide ou insense. " Il a l'air d'etre ouvert au debat. Lorsque je suis alle en Engleterre, j'ai tout essaye pour debattre avec Richard mais il a refuse. Il a raccroche au nez de ma secretaire et sa secretaire m'a raccroche au nez. Jesus a dit, "Vous devez aimer le seigneur votre Dieu avec toute votre raison." Il n'y a aucune raison mentale de rejetter le Christianisme. C'est une deduction logique de dire, "il doit y avoir un createur." Lorsque vous voyez quelquechose de complexe comme ce monde, vous vous dites "Il doit y avoir un createur." L'evolution n'est pas un fait. Ce n'est meme pas une bonne theory, meme pas une hypothese. C'est une recherche metaphysique. Julian Huxley a dit, "la raison pour laquelle nous avons bondit sur l'origine des especes etait l'idee de la constante interference de Dieu." Nous ne voulons pas d'un Dieu qui nous dise quoi faire. L'evolutionisme est une religion. Meme Even Michael le dit. Il dit, "Je suis un ardent evolutionniste et un ancien Chretien, je doit admettre cette critique, que Mr Gish me fait, les literalistes ont absolument raison, l;evolutionnisme est une religion. Ceci etait vrai autrefois et ce l'est encore aujourd'hui Nous croyons en l'evolution car c'est la seule alternative a la creation." Il a raison, c'est la seule alternative. Un astronome Russe est venu aux etat-Unis, il donnait une conference dans une universite et disait, "Messieurs, soit il y a un Dieu ou il y en a pas." En voila une conclusion brilliant. Mais ensuite il a dit "les 2 possibilites sont terrifiante." ca c'est vraiment une declaration brilliante. Voyez vous, s'il y a un Dieu, c'est dans notre interet de comprendre ce qu'il veut de nous. S'il n'y a pas de Dieu, c'est effrayant parceque nous deffilons dans l'espace a 120,000 km/h et personne est aux commandes. Cette pensee est terrifiante. Un scientiphique celebre a dit, " cette evolution transformative est un compte pour adultes. Cette theorie n'a en rien fait avancer la science. Elle sert a rien." Mais si cette theorie etait vrai, elle n'apporte rien a la science. "L'evolutionisme est un dogme dont ses propre pretes n'y croient plus mais se gardent d'avertir les gens." Meme la plupart des scientiphiques n'y croient plus de peur de perdre leur travail et bourses de recherche ou ils ont peur de la pression de leur pairs. Tout comme un eleves de 6eme effraye par le jugment d'un autre eleve. Nous avons des professeurs qui enseignent ces mensonges parcequ'ils n'ont pas le choix. Parceque c'est leur job. Muggeridge a dit, "Je suis sur que la theorie de l'evolution va etre une des plus grosse blague dans les futurs livres d'histoire." Satan est un menteur. Et tout dans cette theorie est base sur des mensonges. Meme Tahmisian a dit "Les gens qui enseignent l'evolutionisme sont des arnaqeurs. L'histoire qu'ils racontent est la plus grande supercherie de tout les temps. Il n'y a pas la moindre preuve pour defendre cette theorie." Sir Fred Hoyle, un astronome a declare, "La vie esttellement compliquequ'elle n'a pas pu evoluer sur terre, donc elle doit venir de l'au-dela." et bien, mon ami, cela ne fait que deplacer le probleme. Comment cela s'est-il passe dans l'au-dela? ce gars dit, "l'Evolution est une lumiere qui illumine tous les faits. Tout les courants de pensee doivent suivre. Voila ce qu'est l'evolution." Pierre de Chardin et les pretes Catholiques ont convaincu les Catholiques dont le Pape de croire en l'evolution. Et 3 fois le Pape a dit, " nous croyons en l'evolution." Pierre de Chardin est un des gars responsable du canular de l'homme de Pildown. C'est un menteur. Un menteur absolu. La parole de Dieu est une lumiere, pas l'evolutionisme. Mais si un gamin passe 12 ou 15 ans de sa vie a l'ecole, comment va t'il voir le monde? Probablement comme un evolutioniste. Pourquoi enseignent-ils ces mensonges? Parque certains pensent que si toutle monde croit en cette theorie, ca va la rendre vrai. Cela n'a aucune importance si tout le monde y croit, cela ne la rendrait vrai en rien. Certains enseignent ce mensonge pour garder leur salaire. Les enfants, certains profs ne croient pas en l'evolutionismes mais ils l'enseignent comme meme Parce qu'ils veulent garder leur salaire, et ils continuent de mentir pour encaisser leur cheque tous les mois. Certains comprennent la vision d'ensemble.L'evolutionisme est la fondation pour le nouvel ordre mondial. Nous en parlons plus dans le seminaire partie 5. L'evolutionisme est le fondement du Marxism, Nazisme, communisme. C'est pour cela que je nomme toujours mes debats," Creation contre evolutionismes." Ca les rend dingues. Car ils ont l'habitude de dire, "oh c'est l'evolution contre le creationism." Ils mettent toujours le -isme a Creation. Don't lorsque je montre mon panneau qui dit, "Debat de la creation contre l'evolutionisme," ils font toujours une drole de tete. Ils essaient de le lire pensant, "Quelque chose me parait anormal mais je ne sais pas ce que c'est." C'est juste un petit bloquage la dedans. Pourquoi les gens croient-ils en l'evolution? Vous pourriez vous procurer ce bouquin:" le cas contre Darwin". Un livre excellent, rapide a lire pour vos amis intellectuels qui aimeraient avoir une vision d'ensemble. Certaines personnes, c'est tout ce qu'ils ont appris. Losrque j'ai parle en Russie dans une universite, Il y avait 30 professeurs venu m'ecouter, apres une heure, un professeur commenca a pleurer. J'intterrogeais l'interprete et il repondit, " Il pleure car il n'avait jamais ententdu parler de la Creation. Il ne savait pas que ca existait, il avait seulement appris l'evolutionisme, il veut que vous continuiez." J'ai parle pendant une heure de plus. Dans une ecole publique Russe, il y avait un classe pouvant acueillir 400 gamins. Il y en avait 700 qui etaient venu m'ecouter pendant 2 heures. Vous auriez pu entendre une mouche voler tout le temps. Je ne pouvais pas y croire. J'ai demande au directeur avant de commencer, " Y a t'il des sujets que je ne devrais pas aborder avec les enfants? Je sais que c'est une ecole publique et que c'est senssible." il repondit "que voulez vous dire?" je lui dit," je suis un Chretien, est-ce ok de mentionner et de parler de la bible?" Il dit,"Biensur, dites leur tout ce que vous voulez." je lui repond, "Alors serait-il ok si je leur expliquais comment aller au paradis?" "Biensur, allez-y" repondit-il "ces enfants seraient content d'entendre parler du Christianisme, c'est tout nouveau pour eux." Wouah! Une porte tellement large qu'un camion pourrait y passer. Par contre il y a les meme mensonges dans les manuels Russes. Voici un manuel Russe parlant des fondations prouvant le veracite de l'evolution, les differentes colonnes Geologiques, Toutes ces choses dont nous avons parle precedemment. Pourquoi croient-ils en cela? par ce qu'on leur a enseigne. Pour certains, leur travail en depend. Certains pensent qu'il n'y a aucun Dieu. Il ne veulent pas inclure Dieu dans leurs connaissances.La Bible dit et ils n'aiment pas cette idee. "Dieu va leur envoyer de grandes illusions." plus j'y pense, plus je me rend compte que c'est vrai. Quiconque croit venir d'un rocher il y a 4.6 milliars d'annee vit dans une grande illusion. Pensez-y. Il y aurait tellement de choses a dire a ce sujet. Certaines personnes ont trop de fierte pour admettre qu'ils se sont trompe toute leur vie. alors oncontinue d'enseigner l'evolution aux enfants. Sans aucun doute. Les manuels scolaires mentent a nos enfants. Sans aucun doute. Que faisons nous contre cela? Et bien nous en parlons en detail dans notre serie verte sur les ecoles publiques. Procurez vous cette presentation. Nous vous expliquerons etape par etape ce qu'il faut faire: Comment retirer ces mensonges des manuels; comment creer un comitte de selection des manuels; Vous pouvez exempter votre enfants des cours. Parents, si vos enfants sont dans une ecole publique, Vous pouvez envoyer un message au prof disant, "je ne veux pas que vous enseignez l'evolution a mon enfant. C'est contre mesconvictions religieuses." Signez le,notarisezle si vous voulez et faites le signer par le prof et le directeur. S'ils continuent de vous poser des problemes, vous dites "oh excusez moi. Vous discriminez les personnes a cause de leurs convictions religieuses?" regardez leur yeux s'enflammer. S'ils vous posent encore des problemes, contactez moi. J'ai des avocats a disposition qui n'attendent que, faire un beau proces comme cela. Titre 42 - Discrimination religieuse. Wouah, ce principe va dans la benne a ordure la semaine prochaine. Je vous garanti que ce directeur va appeler ce prof et dire, " ecoutez, laissez ce gamin partir. Cessez d'enseigner l'evolutionisme." J'ai un gars qui m'a appeler il y a 2 ans. Il m'a dit "Frere Hovind, l'enseignante de ma fille en CE1 m'a appele, Et elle a dit, "Mr Jones (j'ai oublie son nom), votre fille qui est dans ma classe de CE1, Elle m'interrompt a chaque fois que je parle d'evolutionisme." Et l'enseignente sit, " Je viens de decider que je cesserais d'enseigner l'evolutionisme pour le reste de l'annee Jusqu'a ce que votre fille quitte ma classe." (rire) mon 1er sentiment etait, Ouais! Puis je me suis dit, "attend, attend, attend, pourquoi envoyons nous des eleves de CE1 au combat?" C'est le combat que les parents devrais mener, pas les enfants. Nous sommes le sel du monde. le sel irrite. He, si vous n'irritez personne, vous n'etes pas un bon Chretien. Vous n'avez pas a les irriter vous-meme. Essayez d'etre sale, ca va les irriter. Le sel preserve de la corruption. Comment se fait-il que vous aiyez tellement de mensonges dans les manuels au Tennessee En plein milieu de la ceinture Biblique. Ne sommes nous pas sense preserver ce monde en tant que Chretiens? Pourquoi ne rejoiniez vous pas le commite de gestion de votre ecole? Pourquoi ne pas creer un committe de parents disant " he, nous voulons retirer les pages de ces livres, c'est un mensonge." Cela ne va rien couter a l'ecole. Je vais vous montrer. Combien d'entre vous seriez pret a enlever les pages de ce livre en apportant vos propres ciseaux? Ca ne coutera pas un centime a l'ecole. Faisons encore mieux. Qui serait pret de payer 20$ pour joindre le committe de parent qui decoupe les poges des livres mensongers en apportant vos propre ciseaux? Ca nous fait une levee de fond. Nous venons de lever 1000$ for l'ecole. Wouah! Ca va rien leur couter. Il y a beaucoup d'enseingnents bons, sinceres et croyant dans l'ecole publique et je remercie Dieu pour ca. Et ils sont aussi frustre que moi avec tout ce qui se passe. Si bon avez un bon enseignant dans votre ecole qui veut faire ce qui est juste, supportez le. Parceque je vous garanti que s'il y a un prof qui essaye de defendre le creationisme contre l'evolutionisme, Il y a une grande chance qu'il se fasse renvoyer ou persecuter. Nous parlons de cela en details dans la video #7, comment les profs sont persecute pour croire en ce qui est juste. Beacoup enseignent cette theorie car ils n'ont jamais autre choses. Beaucoup ne savent pas qu'il est acceptable d'enseigner le creationisme.Commentle faire? Il y a une longue histoire de comment nous avons mis cette theorie a l'ecole. Nous expliquons cela dans la presentation aux ecoles publiques. COmment guerons nous cela? C'est explique dans la video #5. Nous vous y montrons les dangers de cette theory. Ce n'est pas juste une idee stupid. L'evolution est une religion. Je vais vous indiquer les etapes pratiques pour y remedier sur le seminaire parite 5. Merci de nous rejoindre. J'espere que vous avez aprecie cette serie video sur le creationisme, l'evolutionisme et les dinosaures. Mais plus important encore que de connaitre tous les faits et la verite scientiphique C'est de savoir si vous allez ou non au paradis. Si vous n'avez jamais accepte le Christ comme votre sauveur, voici ce que vous devez faire pour aller au Paradis. La Bible dit que nous sommes tous des pecheurs qui ont desobeit et enfreind la loi de Dieu. Nous avons fait des choses mauvaises, certains sont pire que d'autres, au moins aux yeux de l'homme. Mais nous avons tous enfreint la loi de Dieu. Et la bible dit de nous repentir. Le mot repentir signifie se detourner, en fait de se detourner de nos pecher et de nous tourner vers Dieu. Dieu attend un changement dans votre attitude ou vous declarez, "Seigneur,je veux cesser de faire le mal. Je suis desole de vous avoir offense, je veux faire le bien." Alors vous vous eloigne du peche pour vous tourner vers Dieu et lui dire "pardonnez moi?, sauvez moi?" La bible dit dans Romains chapitre 3 verset 23: "tous on peche et ne merite pas la gloire de Dieu." Vous devez admettre d'etre un pecheur. deuxiement: la Bible dis dans Roamins 6:23 "le prix a payer pour le pecher est la mort." Nous meritons de mourir et d'aller en enfer a cause de nos peche mais Jesus est mort pour nous. Il vous aime. Il vous veut au paradis. Et quiconque lui demande le salut aura le cadeau gratuit de la vie eternelle tout comme il l'est dit dans Romain 6:23 C'est un cadeau gratuit. Et il est dit dans Romain 10:13" Quiconque appelle le nom du Seigneur va etre sauve." Il vous suffit de dire." Seigneur, je suis un pecheur. me pardonnez vous?" et demandez lui. Il va vous donner le cadeau de la vie eternelle. Pourquoi ne pas prier avec moi maintenant. Et vous pourriez accepter le Christ comme votre sauveur? Il n'y a pas de mots magique, Dieu regarde votre coeur. Mais si vous pouviez dire cela de tout votre coeur, Dieu vous pardonnera. Dites, "Cher Seigneur Jesus, Je sais que je suis un pecheur. J'ai enfreind votre loi. je suis desole. pardonnez moi. Donnez mois votre sang redempteur. Pardonnez moi mes peches et prenez moi au paradis. au nom du Christ, Amen." La Bible dit, " Si vous appelez le Seigneur, vous serez sauvez." Si vous avez demandez au Seigneur de vous sauvez, il vous sauvera, maintenant votre job c'est de grandir Lisez votre Bible, priez et impliquez vous dans une bonne eglise qui croit en la bible. Et devenez un bon Chretien Merci a tous. Appelez moi ou ecrivez moi si je peux vous aider. Je serais heureux de le faire. Pour plus d'informations: Creation Science Evangelism, P.O. Box 37338, Pensacola, FL. 32526 USA C'est 1-850-479-3466. Ou visitez notre site Web à: www.drdino.com. Fin du séminaire 4c - Dr. Kent Hovind - www.drdino.com - [Ed.13.5]