В разделе 1.1 было показано, что на основании одних и тех же объективных данных могут быть построены различные гипотезы, в том числе и противоречивые. Эмпирические данные нередко могут интерпретироваться по-разному. Особенно это касается гипотез и теорий о происхождении и истории развития жизни на Земле, так как исторические процессы не поддаются непосредственному (естественнонаучному) исследованию, а свидетельства этих процессов крайне редко могут быть интерпретированы однозначно.
Поэтому неудивительно, что и сегодня мы все еще находимся в ситуации, когда о происхождении жизни существуют одновременно различные теории, которые, хотя и используют в основном один и тот же фактический материал, противоречат друг другу в своих положениях. Так, противостоят друг другу теории эволюции и сотворения мира. И хотя сторонников эволюции явное большинство, альтернативная модель сотворения не теряет своей значимости. Не правы те, кто считает, что нет ученых, которые, исходя из естественнонаучных принципов, не придают модели сотворения равное или даже большее значение, чем эволюционной модели. Признание модели сотворения не означает принятия веры как способа мышления. Конечно, без учета фактора веры многие вопросы остаются открытыми. Но и эволюционная модель основывается на определенных философских и мировоззренческих принципах и догматах. Такие основополагающие допущения, которые естествознание не может самостоятельно обосновать, имеют большое значение для теории об истории происхождения и развития жизни.
О навязывании какой-то одной модели не может быть и речи. Цель книги - лишь сравнить основные положения большинства эволюционных моделей с моделью сотворения, которые мы в. дальнейшем для краткости будем называть соответственно "эволюционная модель" и "модель сотворения". Основные положения этих моделей состоят в следующем (см. рис. 1.5):
ЭВОЛЮЦИОННАЯ МОДЕЛЬ. Все существующие сегодня организмы происходят от более простых по строению предшественников и, в конечном итоге, от одного прародителя - первого живого существа. Оно же, в свою очередь, возникло в ходе процесса самоорганизации из неорганического вещества.
Приведем описание этой концепции из учебника биологии (Оsche, 1973):
"Общее положение эволюционной теории гласит: все живущие сегодня виды организмов, будь то бактерии, грибы, зеленые растения или животные, родственны АРУ Другу. Они происходят от одного общего прародителя - первого живого существа. Сегодняшнее многообразие видов и их различное строение возникли в ходе длившегося в течение сотен миллионов лет процесса развития (эволюции). Во время этой эволюции произошла дифференциация живых существ в соответствии с наблюдаемыми сегодня классами, отрядами и видами. Это развитие происходило на фоне длительного процесса смены поколений.
Эволюция - это процесс, в ходе которого на протяжении длительных отрезков времени потомки особей одного рода приобретают признаки, позволяющие отнести их к новому роду, то есть в буквальном смысле меняют свой род".
МОДЕЛЬ СОТВОРЕНИЯ. Организмы, населяющие сегодня Землю, происходят из сотворенных по отдельности основных типов живых существ. Сотворенные виды были с самого начала превосходно организованы и наделены способностью к некоторой вариабельности в рамках определенных границ (микроэволюция). Модель сотворения не исходит из полной неизменности видов. Сам акт сотворения воспроизведению естественнонаучными методами не поддается (подробнее об этом см. в главе 10).
Чтобы "голые" факты не могли послужить однозначному решению в пользу той или другой модели, их объективность будет обсуждаться в последующих главах. Мы продемонстрируем, что для выбора между обсуждаемыми подходами решающую роль играют вненаучные допущения, и что без принятия подобного рода первой посылки вообще не могли появиться эти две модели. В этом смысле модели эволюции и сотворения абсолютно равноценны и ни одна из них не является более научной, чем другая. Обе они не исходят из чистой науки, поскольку их основы имеют вненаучный (метафизический, философский, мировоззренческий, религиозный) характер. Поэтому речь идет, с одной стороны, об учении о происхождении, а с другой стороны, - об учении о сотворении.
Следовало бы указать на то, что большинство теоретиков эволюционного учения в построении своей модели исходят из предположения о том, что многообразие жизни произошло без участия сверхъестественных сил и может быть полностью объяснено при помощи законов естествознания. Это не есть чисто научный подход, как это повсеместно утверждается, а скорее выражение мировоззренческого убеждения. На самом же деле, невозможно путем наблюдений и экспериментов опровергнуть взаимоисключающие допущения присутствия или отсутствия участия сверхъестественных сил в возникновении многообразия форм жизни. Поскольку этот процесс нельзя воспроизвести, то указанное допущение следует рассматривать скорее как постулат веры, а не как выводы науки.
Обе модели, с другой стороны, могут рассматриваться как вполне научные, поскольку они ссылаются на эмпирические данные. Однако они не должны входить в противоречие с объективными фактами (см. раздел 11; рис. 1.6).
Нередко приводится утверждение, что модель сотворения уже изначально отказывается от попыток объяснения механизма возникновения жизни, так как сам процесс творения не поддается исследованиям. Это действительно так, но и гипотетический исторический материал процесса эволюции тоже не подлежит прямому исследованию. Для прогресса в познании необходимо, чтобы для исследований выбирались проблемы, которые могут быть подвергнуты проверке независимо от того, приведут ли эти исследования к утверждению или опровержению исходной теории. Это не зависит от происхождения вопроса и от того, к какой модели он принадлежит. На основании модели сотворения так же, как и на основании эволюционной теории, могут быть сформулированы одинаковые вопросы, что в обоих случаях весьма полезно для углубления наших знаний. К тому же, как это изложено в главе 3, неизвестен механизм, который мог бы объяснить развитие от низших форм к высшим. И, поскольку механизм развития неясен в обеих моделях, речь может вестись лишь о том, какая модель в большей степени соответствует существующим фактам.
Можно ли принять теорию, базирующуюся на религиозном источнике (Библии) как строго научную? Ни одна естественнонаучная теория не может отвечать требованию безусловно рациональной и полной эмпирической проверки, но это не останавливает процесс познания. История науки свидетельствует, что ученый может получить исходный импульс своих исследований из различных источников.
Чарлз Дарвин признался, что к своей теории отбора он пришел под впечатлением от идей Томаса Роберта Мальтуса о развитии народонаселения и производстве продуктов питания (см. главу 2).
Химик Август Кекуле очень много размышлял над порядком расположения атомов соединений углерода, несколько раз он "видел" в полусне, как движутся атомы, как они соединяются в новые структуры. Однажды он "увидел" змею, которая схватила свой собственный хвост, и было открыто бензольное кольцо! Долгие часы провел он после этого видения, разрабатывая новую для себя самого идею.
Распространенные в семнадцатом веке в Германии умозрительные естественнонаучные представления о единстве сил природы и их полярности привели к открытиям в области электрохимии (Иоганн Вильгельм Риттер) и электромагнетизма (Ханс Кристиан Эрстед).
Николай Коперник опирался на идеи античных философов о том, что Земля не стоит на месте, а движется и развил эту мысль до известной теории.
Иоганн Кеплер представлял перед глазами гармоничную структуру космоса, охватывающую музыку, астрономию и геометрию, когда, пытаясь улучшить коперниковскую теорию движения планет, открыл три закона, названных позднее его именем.
Альфреда Вегенера к разработке известной теории континентального дрейфа подтолкнуло высказывание из Библии (Бытие 10:25) о том, что когда-то земля была разделена.
Заключение
Примечание: Под "моделью" здесь понимается не модель, описанная математически, а некое общее представление, основная идея.
Рис. 1.5. эволюционная модель (А) и модель сотворения (В). На основе этих моделей построены различные их версии. Стрелками в модели В обозначено сотворение нескольких "основных типов" живых организмов, которые в дальнейшем изменялись путем микроэволюционных процессов в рамках определенных границ.
Рис. 1.6. Каждая из этих конкурирующих теорий должна представить выводы, которые могли бы быть подвергнуты эмпирической проверке. В таком случае модели могут считаться научными. Предоставляемые ими выводы могут касаться событий или положения вещей прошлого, настоящего или будущего. Хотя в этом учебнике, начиная с главы 3, представлено много таких примеров, все же приведем один из них. Согласно гипотезе эволюции, происходящей постепенно, без скачков, следует ожидать наличия многочисленных ископаемых и существующих и поныне промежуточных форм организмов. Из гипотезы же о сотворении вытекает, что такие промежуточные формы между основными типами (см. главу 10) никогда не существовали в прошлом и подтверждения их существования не найдут и в будущем.
