Hugh Ross. Ph.D.
REASONS TO BELIEVE
P.O. Box 5978
Pasadena. C A 91117, USA
Перевод с английского:  Корюн Алавердян, Ереван, Армения;
Перевод откорректирован: Норой Андреасян, Доктор астрофизики,Боулдер, Колорадо, США; Под редакцией:Кенелла Туряна, Доктора физики Индиан Хилз, Колорадо,США.
Second Printing Copyright 1996
REASONS TO BELIEVE Translated into Russian 1993
All rights reserved
Распространяется Христианским научно-апологетическим центром с разрешения.

МИРОВОЗЗРЕНИЕ И БОГОСЛОВИЕ ^а

 «Наши воззрения на космос имеют принципиальное значение,» — говорит историк Джордж Роше. ¹ Если Вселенная не сотворена когда-то, а существует вечно, либо ее существование — следствие случайности, тогда она не имеет никакого предназначения, а, следовательно, и наша жизнь бесцельна. Следствием такого подхода является вывод: мораль и религия в конечном счете не представляют никакой ценности.

Если Вселенная сотворена, но сотворена не личностью, то такие понятия как любовь, сострадание, забота просто иллюзорны. Если же творец личностей, то названные понятия наряду с красотой, альтруизмом, милосердием, справедливостью реальны и полны глубокого смысла.

Если создатель личностей и находится в пределах Вселенной, то Вселенная сама по себе есть конечная реальность.

И наоборот, если Создатель личностей и трансцендентален, запределен, существует вне границ Вселенной, то Он сам устанавливает конечную реальность и имеет над ней власть. Тогда такие понятия, которые находятся вне пределов обычного человеческого разумения — чудеса, рай и ад, Святая Троица — становятся понятны и объяснимы.

Изучать космологию (происхождение и развитие Вселенной) означает в известном смысле изучать значение и смысл жизни. К сожалению, многие учения избрали порочный путь исследования, подбирая из множества фактов, черпаемых в космосе, наиболее подходящие под заранее принятую теологическую теорию, вместо того, чтобы, суммируя все объективные данные, установить, с какой теологической теорией эти данные согласуются более всего.

АГНОСТИЧЕСКАЯ КОСМОЛОГИЯ

 Агностицизм (обычно определяемый как вера в то, что существование Бога не может быть познано) всегда имел множество приверженцев, но лишь благодаря трудам Иммануила Канта агностицизм приобрел современную значимость.

В своем труде по физической космологии «Всеобщая естественная история и теория неба» Кант приходит к заключению, что Вселенная должна быть бесконечной: «Очевидно, что размышляя о Вселенной в ее соотношении со всесилием Творца, приходим к заключению о ее бесконечности... Абсурдно представлять Всевышнего, творящего конечную Вселенную, то есть употребляющего бесконечно малую часть своей мощи.»²

Опираясь на свой тезис о бесконечности Вселенной, Кант разрабатывает строго механистическую ее модель. По Канту, абсолютно все во Вселенной может быть рассмотрено в рамках только что открытых Исааком Ньютоном законов механики. В частности, Кант заключает, что бесконечная Вселенная доводит количество случайных

возможностей также до бесконечности. Таким образом, и такая предельно маловероятная возможность, как самопроизвольное объединение атомов в человеческое существо, становится реальной. Парадоксально, но Бог, сам являющийся причиной предположительной бесконечности Вселенной, становится в этом случае лишним, ненужным.

Хотя Кант и заявляет определенно, что он не атеист, однако, отвергая объективные доказательства существования Бога, он, таким образом, внес ощутимый вклад в фундамент агностицизма 19-20 веков.

Космология Канта, казалось, получала подтверждения благодаря всплеску достижений астрономии 19 века. Исследования космоса с помощью все более и более мощных телескопов приводили к открытию новых и новых звезд и туманностей. Независимо от того, как глубоко в небесное пространство проникали новейшие телескопы. Вселенная оставалась абсолютно неизменной — ни намека на границу, ни намека на изменения.

Когда многие тусклые туманности были разрешены в звезды, бесконечность Вселенной казалось несомненной. Эти миллиарды звезд и тысячи галактик заводили человеческое воображение в тупик. Эта неохватная Вселенная убедительно являла собой бессчетное количество звезд, разбросанных по безграничному пространству. Таким образом, даже исключительно маловероятная возможность случайного объединения атомов в живые организмы, казалось, входила в область реального.

РАННИЕ ВОЗРАЖЕНИЯ ПРОТИВ АГНОСТИЧЕСКОЙ КОСМОЛОГИИ

 В течение 19 века правильность законов Ньютона и уравнений электромагнетизма Максвелла была многократно и повсеместно доказана. Ученые пришли к убеждению, что эти законы и уравнения описывают абсолютно все явления природы.

К концу прошлого века многие физики были убеждены, что они не оставили на долю своих преемников никаких открытий. Не ожидались никакие значительные космологические достижения, и Ньютонова модель бесконечной Вселенной казалась отлитой из бетона мощной конструкцией. Однако конструкция эта начала разрушаться, не успев достаточно высохнуть.

Нарушение стройной картины Вселенной произошло из-за трех неожиданных открытий в области физики и астрономии:

1. Открытие переноса тепла посредством излучения.

В 80-х годах XIX века Йозеф Стефан и Людвиг Больцман продемонстрировали, опираясь на законы термодинамики, что в течение определенного времени тело принимает температуру окружающей среды и, следовательно, излучается столько энергии, сколько и поглощается. Это открытие должно было разрушить существующую в течение долгого времени гипотезу, что межзвездное пространство поглощает излишки света, исходящие от бесконечно далеких звезд.

В процессе этого поглощения пространство должно достичь температуры, при которой оно должно излучать столько света, сколько поглотило.

Обыденный факт, что ночное небо темно, говорит о том, что Вселенная не может содержать бесконечное количество равномерно распределённых звёзд в бесконечное время.^3,4

2.  Парадокс гравитационной силы.

До 1871г. никто не пытался измерить гравитационную силу в пределах Ньютоновой бесконечной Вселенной. Именно в этом году Иоганн Фридрих Цёльнер представил доказательства, что в любой точке внутри бесконечной однородной Вселенной гравитационная сила становится бесконечной (бесконечно большая сила без определенного направления) ~ вывод, противоречащий всем другим исследованиям.

Тем не менее, лишь после того, как независимо друг от друга Хуго Зелигером в 1895г. и Карлом Нейманом в 1896г. были подтверждены эти данные, астрономы признали дилемму.⁵

3.  Результаты опытов Майкельсона-Морли.

В 80-х годах XIX Века физики уверенно утверждали, опираясь на уравнение Максвелла, что «свет распространяется с постоянной скоростью относительно всепроникающего эфира».⁶

В 1887г. два американских физика Альберт Майкельсон и Эдвард Морли взялись определить абсолютную скорость Земли в эфирном пространстве посредством измерения скорости света в различных направлениях и при различных положениях Земли на орбите вокруг солнца. К своему удивлению ученые не обнаружили вообще никакого движения Земли.

Стало сразу понятно, что опыт Майкельсона-Морли представляет собой серьезную угрозу Ньютоновой модели Вселенной. Однако после этого открытия еще почти 20 лет физики отчаянно пытались залатать дыры в своей классической теории.

Выдвигалось множество диких гипотез. Согласно одной из них, все материальные объекты сжимаются в направлении движения. По другой, скорость световых волн остается связанной со скоростью источника света. Тем не менее, разнообразные эксперименты и астрономические наблюдения вскоре показали бесплодность этих отчаянных попыток.

Любое из этих трех открытий само по себе было достаточным для того, чтобы Ньютонова модель бесконечной Вселенной была выброшена на свалку.

Тем не менее, чисто эмоциональная приверженность большинства ученых к философии Канта и уверенность большинства ученых в правильности гравитационной теории Ньютона позволили Ньютоновой модели бесконечной Вселенной сохранить к концу 19-ого века как никогда сильные позиции.

ЭЙНШТЕЙН НАХОДИТ НАЧИНАТЕЛЯ

 Все наблюдения и исследования скорости света привели в начале 20 века к формулированию двух суждений о ней:

1. Не существует абсолютной системы отсчета, в которой абсолютное движение в пространстве может быть измерено.

 2. Скорость света относительно любого наблюдателя остается постоянной. В 1905 году немецкий инженер Альберт Эйнштейн, занимающийся физикой в свободное от работы время, формально подтвердил эти суждения в своей статье по специальной теории относительности. ^7,8

Далее он установил фактор расширения, который довольно точно показал, что два наблюдателя, движущиеся по отношению друг к другу, получат различные показатели длины, скорости, массы и времени. Применяя этот фактор расширения классическим выражениям момента инерции движущегося тела и закону силы Ньютона, любой школьник может с легкостью вывести известную формулу, описывающую превращение материи в энергию:⁹

Е = МС²

Противники теории Эйнштейна были скоро сломлены, когда эксперименты и наблюдения многократно подтвердили правильность предсказанного этой теорией расширения. Успех уравнений Эйнштейна в предсказании всех видов наблюдений и экспериментов оказался очень велик.^10,11Фактически, проведенный недавно эксперимент¹² продемонстрировал безошибочность релятивистского фактора расширения вплоть до одной 10²¹-ой.

Триумф специальной теории относительности позволил Эйнштейну расширить ее и распространить за пределы скоростных эффектов и на эффекты ускорения между наблюдателями.^13,14 Результатом этого стали десять уравнений поля в общей теории относительности. Отнимая одну группу уравнений от другой, был получен удивительный результат: все во Вселенной одновременно расширяется и сжимается.

Единственным физическим явлением, которое одновременно расширяется и сжимается, является взрыв.

Но если Вселенная есть следствие взрыва, то когда-то в прошлом этот взрыв должен иметь начало, должен существовать момент, когда взрыв начался. Если же он имеет начало, то должен быть и Начинатель.

Собственное мировоззрение Эйнштейна не позволило ему принять подобное заключение. Более того, он сам предложил новую физическую силу, которая с точностью опровергала бы существование фактора расширения и сужения.

Астроном Эдвин Хаббл вскоре доказал, что галактики действительно расходятся друг от друга в полном соответствии с предсказанием теории общей относительности Энштейна.¹⁵ Прижатый к стенке этим доказательством, Эйнштейн скрепя сердце признает «необходимость начала»¹⁶ и «присутствие сверхъестественной силы.»¹⁷

ПОИСКИ ОБХОДНЫХ ПУТЕЙ

Многие другие учения не были готовы допустить подобное божественное мировоззрение. Поэтому в течение ряда лет они предлагали альтернативные варианты.

1. Колеблющаяся Вселенная.

Бельгийский священник Жорж Леметр, берущий уроки астрофизики у британского математика Артура Эддингтона, в целом принимая теорию всеобщего расширения Вселенной, пытался удлинить ее возраст посредством предположения, что всеобщее расширение когда-то в прошлом было прервано квазистатической фазой.

По модели Леметра, Вселенная расширяется с большой скоростью в начале, но плотность Вселенной такова, что гравитация медленно доводит расширение Вселенной до остановки. Затем, заново вводя гипотетическую физическую силу Эйнштейна (отталкивающую силу) и осторожно выбирая ее величину, Леметр предполагает, что именно когда гравитация выводит пар из космического взрыва, отталкивающая сила возрастает, чтобы скомпенсировать гравитационные эффекты. Расширение замедляется почти до полной остановки, приводя к квазистатическому периоду. В конце концов, космическое отталкивание возрастает вновь, производя вторую фазу всеобщего расширения (фаза, в которой сейчас находится Вселенная).

Эддингтон выразил свое раздражение тем, что модель Леметра тем не менее требует «внезапного и странного начала вещей».¹⁸ Как он утверждает в своих исследовательских трудах, «В философском смысле идея начала существующего порядка вещей в природе противна мне ... Хотелось бы найти достойный обходной путь».¹⁹ И Эддингтон попытался сотворить свой собственный обходной путь. Вытянув и доведя до бесконечности квазистатический период Леметра, Эддингтон поместил противное ему понятие исходной точки вне всякой картины мира, что дало бы возможность эволюции начаться когда-либо в течение этого бесконечного времени.²⁰

Только к 70-м годам было накоплено достаточно доказательств против колеблющейся модели Леметра-Эддингтона, чтобы убрать её с «повестки дня».

Физик Ваго Петросян теоретически установил, что если Вселенная колеблется, то галактики и квазары должны быть ограничены определённым пространственным пределом.²¹ Наблюдения показали, что эти пределы превзойдены.^22-26 Далее теоретики доказали, что если квазистатический период продолжается более триллиона лет, то за этот период гарантировано как образование галактики, так и её последующий, относительно скоропостижный коллапс и возращение в изначальное состояние сингулярности.²⁷

(Полный список, а также аргументы против колеблющихся моделей могут быть найдены в книге данного автора «Отпечатки пальцев Бога» THE FINGERPRINT OF god.)

2. Статическая Вселенная.

В 1948 году три британских астрофизика Герман Бонда, Томас Голд, и Фред Хойль попытались опровергнуть идею Начала, предложив теорию «продолжающегося

сотворения» ^28,29

В их моделях Вселенная, хотя неопределенно расширяется, но приобретает неизмененное и вечное свойство, поскольку пустоты, образующиеся в результате расширения, заполнены самопроизвольным и нескончаемым сотворением новой материи.

Их предложение превратило сотворение материи из древнего чуда в сиюминутный, продолжающийся процесс, в закон природы, который может быть проверен посредством наблюдений. С самого начала сторонники статической Вселенной сделали свои намерения вполне определёнными. Бонда утверждал, что «проблема» с другими теориями заключается в том, что вопрос сотворения был передан в руки метафизиков.³⁰

Хойль в своей работе провозглашает свои «эстетические возражения против сотворения Вселенной в отдалённом прошлом».³¹

Далее в одной книге он утверждает, что Христианство, христианская точка зрения на сотворение предлагает человеку «вечное разочарование».³² В 1982 году он раскрыл свои религиозные приверженности: «Приписывание Вселенной определенного возраста, каков бы он ни был, есть провозглашение понятия времени выше самой Вселенной, а поскольку, кроме Вселенной, не существует ничего, то такое предположение просто недопустимо».³³

В течение 1960-х, 70-х и начала 80-х годов была проведена серия сложных экспериментов с целью подтвердить или опровергнуть модель статической Вселенной.

Однако наиболее простым способом, применённым в конце концов, была мысль, высказанная Джеймсом Джинсом еще в 20-е годы: Вселенная, не имеющая начала и конца, должна иметь и стабильное «население». Количество звезд и галактик на разных стадиях развития должно быть пропорционально времени, необходимого для того, чтобы пройти эти стадии.

Другими словами, должно существовать равномерное количество молодых, средних, старых и потухших звезд и галактик.³⁴

Хотя звезды в возрасте от нескольких дней до миллиардов лет и видны, нигде во Вселенной не было обнаружено звезд старше 16 миллиардов лет. Что касается галактики, все или почти все из них, имеют средний возраст. Мы не видим сформированных недавно Гамильтон.^б Точно так же не наблюдается и потухших галактик. В 1985 году Доналд Гамильтон установил, что все галактики были сформированы приблизительно в одно и то же время. ³⁵

таблица 1:  Доводы против модели статической вселенной.

1.  Отсутствие сверхстарых галактик по соседству с нашей опровергает бесконечный возраст Вселенной, в то время как отсутствие сверхновых галактик вокруг нашей галактики опровергает идею сиюминутного, продолжающегося сотворения.

2.  Уменьшение количества галактик и квазаров на определённом расстоянии предполагает, что мы живем не в бесконечной статической Вселенной.

3.  В модели статической Вселенной отсутствует физический механизм (типа

первичного взрыва), который бы совершал наблюдаемое расширение Вселенной.

4.  Наблюдаемое микроволновое фоновое излучение (прекрасно объясняемое остыванием изначально огненного шара), не имеет объяснения в рамках модели статической Вселенной.

5.  Громадная энтропия ^в Вселенной не имеет никакого объяснения в модели статической Вселенной.

6.  В статической Вселенной самопроизвольно производимая материя должна создаваться с соблюдением определенной пропорции гелия к водороду, и эта пропорция должна уменьшаться по отношению ко времени соответствующим этому процессу путем. Вместо этого изобилие измеряемого гелия во Вселенной имеет именно такой объем, который предопределен большим огненным взрывом.

7.  Наблюдаемое изобилие дейтерия, легкого гелия и лития вполне предопределено первоначальным большим взрывом, но не может быть объяснено в статической Вселенной.

8.  Галактики и квазары, расположенные так далеко, что мы наблюдаем за ними из отдаленного прошлого, настолько существенно отличаются по качеству и распределению от ближайших, что превращают модель статической Вселенной в совершенно неправдоподобную гипотезу.

3. Осциллирующая Вселенная

Исследования, приведшие к кончине моделей колеблющейся и статической Вселенной, одновременно привели к усилению исследований Большого взрыва и, как следствие этого, к исследованию Начала и Начинателя. Такой поворот событий в науке испугал многих космологов.

В своем замешательстве они воскресили модель, предложенную ранними учителями индуизма и римскими философами-атеистами: осциллирующую модель в Вселенной.

Британский ученый Джон Гриббин выразил мнение многих своих коллег: «Важнейший вопрос, возникающий в связи с теорией происхождения Вселенной вследствие Большого взрыва, является философским, пожалуй, даже теологическим, а что же было до взрыва? Этот вопрос сам по себе был вполне достаточным, чтобы дать сильный толчок разработке теории статической Вселенной. Но поскольку эта теория вступила в противоречие с наблюдениями, наилучшим способом обойти возникшую трудность является модель, по которой Вселенная расширяется с сингулярности, коллапсирует назад в начальную стадию и повторяет этот цикл бесконечно.»³⁶

Согласно этой модели, Вселенная предположительно должна иметь достаточную массу не только для того, чтобы привести расширение к остановке (посредством гравитации), но также перейти к возвратной фазе. Однако взрывающаяся сама в себе Вселенная не просто возвращается к сингулярности ^г, а скорее всего каким-то образом отскакивает назад и расширяется снова. И этот цикл повторяется вновь и вновь.

Бесконечное количество таких циклов - идея, «освобождающая нас от необходимости понять происхождение материи в какой-либо определенный момент времени в прошлом.»³⁷ А наше существование, поэтому, может быть приписано тому одному счастливому скачку - одному из бесчисленных, - который каким-то образом превратил неживые частицы в человеческие существа благодаря какой-то уникальной случайности при исключительно случайных естественных процессах.

С 1965 года, когда теория осциллирующей Вселенной была принята к серьезному рассмотрению, астрономы включились в активные поиски массы, достаточной для остановки расширения Вселенной. Все доказательства как теоретические, так и экспериментальные, тем не менее, все еще приводят к диаметрально противоположным результатам. ^З8-46

В 1983 и 1984 годах Марк Шер, Алан Гут и Сидней Блудман^47,48 продемонстрировали, что даже если Вселенная содержит массу, достаточную для остановки своего текущего расширения, то коллапс произведет не отскок, а всего лишь глухой шлепок.

Из-за огромной энтропии Вселенной, механическая энергия любого последующего

коллапса была бы на несколько порядков меньше, чем энергия, нужная для того, чтобы вызвать скачок.

Эта огромная энтропия и продиктовала название статьи Шера и Гута - «Невозможность скачущей Вселенной». Другими словами, Вселенная более напоминала бы влажный ком глины, шлепающийся на толстую тряпку, нежели отпрыгивающий от деревянной площадки баскетбольный мяч. По-видимому, Вселенная либо расширяется непрерывно, либо проходит только через один цикл расширения и сжатия. Опровержение осциллирующей Вселенной, предложенное Шером, Гутом и Блудманом, а ещё ранее разработанное русскими физиками Игорем Новиковым и Яковом Зельдовичем⁴⁹, оказалось, тем не менее, не в состоянии использовать понятие гравитационного сгущения или представить какую-либо гравитационную энтропию. Поэтому была сделана новая попытка оживить концепцию скачущей Вселенной. Эта концепция включает в себя предположение относительно поведения поглощающих черных дыр, когда Вселенная сжимается до точки, в которой доминируют квантово-гравитационные эффекты.⁵⁰ Однако, как признают авторы Арнольд Сиккема и Вернер Исраэль, последовательной квантовой теории гравитации пока не существует, а эта реанимированная теория допускает осциллирующую Вселенную лишь со строго ограниченным числом скачков.

Более сильные доводы против теории осцил­лирующей Вселенной были выдвинуты русским физиком Андреем Линде на недавно прошедшем в Калифорнийском Технологическом Институте симпозиуме по крупномасштабной структуре Вселенной. Линде показал, что для реалистической расширяющейся модели ^д, а именно модели, подходящей для наблюдаемой в настоящее время Вселенной, должна существовать, по крайней мере одна область во Вселенной, которая будет сопротивляться тому, чтобы быть разрушенной в результате коллапса⁵¹. Таким образом, в реалистической модели расширяющейся Вселенной нет места антирасширению.

Расширение Вселенной производит материю из космоса, вернее из вакуума, а также громадное количество энтропии. Из-за энтропии процесс необратим: частицы не могут быть превращены обратно в вакуум. Таким образом, расширяющиеся модели, сохраняющие некоторое подобие реальности все же не допускают осциллирования Вселенной.

Итоговые доводы против осциллирующей Вселенной приводятся в Таблице 2.

Таблица 2. аргументы против осциллирующих моделей.

1.  Максимальный радиус Вселенной должен уменьшаться от цикла к циклу вследствие необратимых термодинамических изменений. Следовательно, ретроспективный взгляд должен показать уменьшение радиуса вплоть до точки в ограниченное время.

2.  Наблюдаемая плотность Вселенной составляет в максимуме половину той плотности, которая необходима для того, чтобы возник коллапс.

3.  Все расширяющиеся модели Вселенной включают плотности массы, слишком малые для произведения коллапса.

4.  Более или менее правдоподобные модели расширяющейся Вселенной не оставляют места последующему сжатию.

5.  Физике неизвестен механизм, способный последовательно обратить вспять космическое сжатия.

6.  Изотропное сжатие становится исключительно нестабильным к концу фазы коллапса.

7.  Если даже Вселенная была коллапсирующей, то было возможно лишь очень малое количество скачков из-за громадной энтропии во Вселенной.

новая космология и восточные религии.

Большинство восточных религий - новых и старых - основаны на вере, что Вселенная осциллирует или перевоплощается. Популярность этих религий резко возросла с популяризацией модели осциллирующей Вселенной, особенно тогда, когда было выяснено, что количество лет, отдаваемых индуизмом на один период скачка (а именно, 4,5 миллиарда лет) близко подходит к цифре от 20 до 30 миллиардов лет, предсказанной астрономами, работающими над этой моделью.

Многие утверждали, что поскольку древние индуистские теологи получили очень близкие данные то в индуизме должна быть определенная доля истины.

Теперь, когда осциллирующая, статическая и колеблющая модели Вселенной испарились перед лицом новых измерений и открытий, точно так же исчезли какие бы то ни было научные основания для космологии восточных верований.

Невозможность осциллирующей Вселенной разрушает основы индуизма, буддизма и их современных вариаций. Невозможность вечного существования космоса делает также лишенным всяких оснований и пантеизм с его дочерними верованиями.

начало времени

 Все эти доказательства против бесконечно старой Вселенной стали довольно академическими.

В 1968 и 1970 годах три британских астрофизика Стивен Хоукинг, Джордж Эллис и Роджер Пенроуз расширили решения уравнений теории всеобщей относительности, включив в них пространство и время^52,53. Их работы показали, что если эти уравнения применимы ко Вселенной, то резонно считать, что время и пространство тоже должны иметь начало, совпадающее с началом материи и энергии. Другими словами, время само по себе конечно. В 1970 году всеобщая относительность не была все еще достаточно весомо подтверждена наблюдениями. Эксперименты, проведенные в 1980 году, уничтожили всякие сомнения⁵⁴. К 1990 году было собрано 11 независимых доказательств. Опытные проверки всеобщей относительности суммируются в Таблице 3.

таблица 3. наблюдения, подтверждающие обшую теорию относительности.

Символ ∆ (дельта) означает «перемена, изменение», а символ (") обозначает угловые секунды.

К примеру ∆Р значит изменение период, a ∆v - изменение в частоты (величина обратная длине волны). Примечательно, что продвижение периастрона для пульсара PSR 1913+16 более чем в 35000 раз больше, чем продвижение перигелия для Меркурия.

1. Сравнение теоретического и экспериментального (наблюдаемого) значений столетней прецессии планетарных орбит⁵⁵:

планета	Общая теория относительности	наблюдения
	(о.т.о.)	(наб.)
Меркурий	43,03"	43,11"±0,45
Венера	8,6"	8,4" + 4,8
Земля	3,8"	5,0" ± 1,2
Икар	10,3"	9,8" ± 0,8

2. Гравитационное отклонение света звезд⁵⁶:

 (о.т.о) 1.751"            (наб.)  1.70"±0.10

3.  Гравитационное отклонение радиосигналов, исходящих от квазаров⁵⁷:

(о.т.о) 1,75"              (наб.)  1.73" ±0,05

4.  Продвижение перигелия Меркурия⁵⁸, измеренное радаром:

(о.т.о) 43.03"            (наб.) 43,20" ±0,30

5.  Скорость продвижения периастрона двойного пульсара PSR 1913+16 ^59-60 :

(о.т.о) 4.2°+0.3/года  (наб.) 4.225° ±0,002/года

6.  Изменение орбитального периода, обусловленное гравитационным излучением, для двойного пульсара PSR 1913+16 ⁶⁰ :

= 1,13±0,19

  

7.   Задержка эха лазерного сигнала, отраженного от уголковых рефлекторов (отражателей) на Луне⁶¹:

β параметр (о.т.о) = 1,0   (наб.) 1,003±0,005

γ параметр (о.т.о) = 1,0   (наб.) 1,008±0,008

8. Гравитационное красное смещение спектральных линий на поверхности Земли (эффект Мёссбауэра)⁶²:

= 0,9970±0,0076

9. Гравитационное замедление радиосигналов⁶³:

у параметр (о.т.о) = 1,0     (наб.) 1,000+0,001

10.  Гравитационное красное смещение спектральных линий нейтрального водорода⁶⁴:

= 1,000000±0,000070

11. Эффект гравитационной линзы на изображения квазаров ^65-68 .

Осознание того, что время имеет начало и начало относительно недавнее 17±3 млрд. лет, обрекает на провал все попытки вытянуть возраст Вселенной, имеющие целью спасти атеистическую науку.

Более того, общее происхождение материи, энергии, пространства и времени доказывает, что акт (акты) сотворения выходят за рамки субстанции и размеров Вселенной, что в свою очередь, является мощным аргументом в пользу библейского происхождения вещей.

Иисус христос - трансцендентный творец.

 Библия содержит много сведений о происхождении и особенностях Вселенной. Начальные главы Бытия дают часть этих сведений, другие упоминания находятся в Ветхом и Новом Завете. Таблица 4 предоставляет частичный список этих упоминаний.

Важным для нашего скептического времени, является то, что самые современные исследования на границе астрономии и физики доказали истинность, а также способствовали расширению библейской космологии. Кроме того, Библия единственная среди всех «священных книг» стоит особняком в своих утверждениях о космологии. Ни одна другая священная книга не учит о дополнительных размерностях реальности. Большинство же этих книг, наоборот, категорически опровергают это.

таблица 4. некоторые библейские утверждения, имеющие космологическую значимость. (В скобках - соответствующие места из Библии.)

1.  Бог существовал до Вселенной. Бог существует совершенно отдельно от Вселенной и все же может находиться везде внутри нее (Бытие 1:1, Колоссянам 1:16-17).

2.  Время имеет начало. Существование Бога предшествовало времени (II Тимофею 1:9, Титу 1:2).

3.  Иисус Христос сотворил Вселенную. Он же не имеет начала и не был сотворен (Иоанн 1:3, Колоссянам 1:16-17).

4.  Бог сотворил Вселенную из того, что не может быть воспринято пятью органами чувств (Евреям 11:3).

5.  После своего воскресения Иисус мог проходить сквозь стены своим физическим телом, что является доказательством его сверхъестественной сущности (Лука 24:36-43, Иоанн 20:26-28).

6.  Бог очень близко, и вес же мы не можем видеть Его - следующее свидетельство Его сверхъестественности (Исход 33:20, Второзаконие 30:11-14, Иоанн 6:46).

7.  Бог сотворил Вселенную таким образом, чтобы она обеспечивала человеческое существование (Бытие 1 и 2, Неемия 9:6, Иов 38, Псалом 8:3, Исайя 45:18).

квантовая механика, современный Голиаф.

 Доказательства в пользу трансцендентного Творца стали настолько обширными и сильными, что не могли быть просто проигнорированы атеистами. Те же, кто не был расположен все же принять неопровержимые факты, пытались найти спасательную соломинку.

Таковая была найдена в виде квантовой механики. Известные физики в своих популярных книгах, разрабатывая природу квантовых явлений, пытались посредством ее разрушить христианский взгляд на проблему происхождения.

К сожалению, даже некоторые теологи попали под влияние этой теории и возвестили квантовую механику «величайшей современной угрозой христианству»⁶⁹. В своих настойчивых желаниях подменить непостижимого Творца - библейского Бога - атеисты нащупывали новые возможности. В частности, было предложено пять подобных «возможностей».

1. Квантовое туннелирование.

Британский астрофизик Пол Дэвис в своей книге «Бог и новая физика» заключает все причинно-следственные явления во временное измерение Вселенной. Поскольку акт сотворения представляет собой причину и следствие, а поэтому ограниченное во времени действие, то доказательство для происхождения времени, говорит Дэвис, входит в противоречие с участием Бога в сотворении Вселенной.⁷⁰

По-видимому, Девис не знает, что Библия говорит о Боге, производящем определенные действия еще до начала времени.⁷¹ Как показывает Таблица 4, Библия говорит также о существовании измерений за пределами нашего времени и пространства, дополнительных измерений, в которых существует, и действует Бог.

Замечая, что элементарные частицы могут начать существовать из ничего вследствие квантового туннелирования,^е Девис разработал новую единую теорию, предполагающую, что подобным же образом и вся Вселенная впрыгнула в свое существование из ничего. Интересно, что аргументы Дэвиса против Божественного сотворения могут быть использованы против его же гипотезы. Квантовая механика основана на следующей концепции - квантовые эффекты имеют место в соответствии с конечными вероятностями в пределах конечных временных интервалов. Чем больше временной интервал, тем больше вероятность того, что квантовый эффект произойдет. Вне времени, однако, квантовый результат невозможен. ^ж

Поэтому происхождение времени (совпадающее с происхождением пространства, материи, энергии) уничтожает квантовое туннелирование в качестве творца.

К чести Дэвиса, он пересмотрел свои взгляды.

Недавно он утверждал, что законы физики «скорее всего сами по себе являются продуктом исключительно мудрого плана».⁷² Позднее Дэвис ставит следующий вопрос: «Если новые организационные уровни лишь впрыгнули в существование без всякой причины, почему мы наблюдаем такую аккуратную прогрессию во Вселенной от безликого сотворения до богатого разнообразия?»⁷³ Он заключает: «Мы имеем мощное доказательство того, что за всем этим что-то происходит»

2. Бесконечные возможности

 Поразительно, но астрофизики довольно хорошо представляют то, что относится к развитию Вселенной, начиная с 10^-34 секунд. Практическим пределом исследований является 10^-34 секунд.

Американский астрофизик Ричард Гот обратился к этому бесконечно малому отрезку времени, о котором мы практически ничего не знаем. Он предполагает, что существует бесконечная потеря информации о событиях, происшедших до времени 10^-43 секунд.

При этой тотальной потере информации, говорит он, все становится возможным, включая «возможность сотворения бесконечного количества Вселенных».⁷⁵ В этой «возможности» бесконечного количества Вселенных некоторые атеисты видят возможность заменить Бога случаем, или, что еще более характерно, случайными флуктуациями первобытного радиационного поля.

Тем не менее, вопрос остается открытым: «Если Вселенная имела нулевую информацию до периода 10^-43 секунд, каким образом она приобрела свой последующий высокий информационный уровень без воздействия разумного личностного создателя?»

Личностный Создатель требуется хотя бы для того, чтобы объяснить существование первобытного радиационного поля.

В течение веков атеисты и агностики высмеивали христиан за их «Бога белых пятен», а именно за то, что всякий раз, когда человеческое понимание физической Вселенной наталкивалось на неизвестность, на пробел, христиане призывали на помощь божественные чудеса. Сейчас же мы видим обратную картину - «Случай белых пятен». Приверженцы такого подхода к трактовке Вселенной сами основываются на пробелах. В данном случае исключительно маленький пробел служит для них основанием искать обходные пути вокруг очевидной причастности Бога к научно-обоснованным фактам. Несомненно, что тяжесть доказательств давит на тех, кто предполагает, что физические условия и/или физические законы были абсолютно иными в период до 10^-43 секунд.

3. Несингулярность

 В то время как доказательства трансцендентного сотворения получают всеобщее признание в научных сферах физиков, тем не менее, были предложены некоторые, достойные внимания, теории. Американский теоретик Хайнц Пагелз, к примеру, отказался принять идею существования физических сингулярностей вообще. Он утверждал:

«Появление такой сингулярности - весомая причина для отказа от стандартной модели самого начала Вселенной».⁷⁶ Несмотря на то, что он допускал, что уравнения общей теории относительности Эйнштейна вместе с проверенными наблюдениями условиями, действительно требуют неизбежной сингулярности, он тем не менее чувствовал, что в начале времени «должна» существовать лазейка в невежестве.

По мнению Пагела, астрофизики четко представляют себе развитие Вселенной лишь начиная с 10^-34 секунды после ее сотворения. Что было до того остается, поэтому, открытым вопросом.

Не далее как в 1973 году Эд Трион выдвинул предположение, что Вселенную сотворила квантовая механическая флуктуация «в вакууме».⁷⁷

Позднее к нему присоединилось несколько американских и русских теоретиков,^78-82 все они утверждали, что по законам физики «ничто нестабильно».

В то время, как один из членов этой группы Алан Гут допускает, что такие идеи являются «спекуляцией в квадрате», все их модели действительно расстраивают идею сингулярности большого взрыва. Тем не менее, эти модели не касаются идеи начала пространства-времени-материи-энергии. Таким образом, согласие с библейской доктриной сотворения все-таки сохранилось.

Одна из самых элегантных моделей вакуумной флуктуации была опубликована в 1984 году и являлась результатом совместного труда Стивена Хоукинга и американского

физика Джеймса Хартли.^83,84

Их мнение состоит в том, что так же как атомы водорода могут быть описаны квантомеханической волновой функцией, так может быть описана и Вселенная. Таким образом, сингулярность исчезает, но все-таки вся Вселенная «впрыгивает» в бытие в начале времени.

А вот и ответ Пагела:

«Эта невообразимая пустота переводит сама себя в существование - необходимое следствие физических законов. Кто же вписал эти законы в пустоту? Кто «рассказал» пустоте, что она беременна Вселенной? Это должно означать, что даже пустота является субъектом законов, законов, которые существуют до пространства и времени».⁸⁵

Библейская доктрина сотворения доказана еще раз.

И как указывал физик Франк Типлер, Хоукинг, возможно, просто неосознанно заменяет один тип сингулярности, а именно классическую сингулярность общей теории относительности, на квантовую.⁸⁶

Позднее в своей популярной книге «Краткая история времени» (A brief history of time, 1988) Хоукинг изменяет формулировку своего побега от сингулярности.

«Если Вселенная действительно находится в подобном квантовом состоянии, в вообразимом времени сингулярности в истории Вселенной не должно быть... Вселенная может быть конечной в вообразимом времени, но без границ или сингулярностей. Если же вернуться к реальному времени, в котором мы живем, в нем все-таки есть место для существования сингулярностей.

Лишь в том случае, если бы мы жили в воображаемом времени, мы бы не встретили сингулярностей.

В реальном времени Вселенная имеет начало и конец в сингулярностях, которые формируют границы пространству-времени и где законы науки не имеют силы.»⁸⁷

Другими словами, Бог, который, согласно Библии, превосходит «реальное время»,⁸⁸ не связан границами и сингулярностью, но люди и физическая Вселенная, заключенные в границы реального времени, должны быть ограничены таким образом.

Следовательно, известный вопрос Хоукинга («Где же место для Творца?»⁸⁹), тем не менее, не в состоянии увести от библейской доктрины сотворения. ^з

4. Человек в роли Творца

 Теория человека-творца была создана по аналогии с причинно-следственными экспериментами в квантовой механике. При проведении этих экспериментов создается

впечатление, что наблюдатель может влиять на результаты квантово-механических эффектов.

Каждая квантовая частица имеет соответствующую волну. Эта волна представляет из себя вероятность обнаружения частицы в определенной точке пространства.

До того как частица обнаружена, знания о ее местонахождении носят вероятностный, неопределенный характер. Это местонахождение становится точно известно только с обнаружением частицы. В этом смысле акт обнаружения частицы (как говорят сторонники такого подхода) придает реальность самой частице. То, что верно для квантовых частиц, по их мнению, может быть верным и для Вселенной.^92,93

Другими словами, Вселенная произвела человека, но человек посредством своих наблюдений делает реальной саму Вселенную.

Это подобно обсуждению проблемы, принятому на уроках философии среди первокурсников: если в лесу упало дерево, но никто этого не видел и не слышал, упало ли оно на самом деле?

Квантовая механика просто показывает нам, что в микромире элементарных частиц человек ограничен в своих возможностях измерять квантовые эффекты.

Так как квантовые сущности имеют возможность вести себя как частицы или как волны, становится невозможным точное определение их местонахождение и импульса инерции одновременно (принцип неопределенности Гейзенберга).

Пытаясь определить местонахождение сущности, наблюдатель теряет информацию об импульсе. Наблюдатель не придает «реальность» этой сущности, он лишь выбирает аспект реальности, который он хочет наблюдать.

Принцип неопределенности Гейзенберга не опровергает принципа причинности. Причинность в данном случае лишь скрывается от человеческого исследования.

Причина квантового эффекта не отсутствует, точно так же она не связана каким-то таинственным образом с человеческим наблюдением этого эффекта. ^и

Неуместное применение принципа неопределенности Гейзенберга является лишь одним из недостатков предположения, пришедшего из квантовой физики, - «наблюдатель есть творец».

Некоторые другие недостатки:

- Квантово-механические ограничения применимы только для микро-, но не для макросистем. Относительная неопределенность приближается к нулю, когда число квантовых частиц в системе возрастает.

Поэтому то, что верно для квантовой частицы, не будет верным для Вселенной в

целом.

- Время, разделяющее квантовый эффект и его видимый результат, всегда относительно коротко (по крайней мере для проведенных аналогов). Временной отрезок в несколько миллиардов лет, разделяющий сотворение Вселенной от сотворения человека, едва ли можно подогнать под эту версию.

- Стрела времени никогда не летела вспять, и мы не видим никаких следов того, что это могло иметь место, но не было зафиксировано, поскольку такие наблюдения находятся за пределами наших возможностей. Время и причинность безостановочно двигаются вперед. Поэтому предполагать, что человеческая деятельность может каким-то образом воздействовать на события, происшедшие миллиарды лет назад, есть не что иное как абсурд.

- Разум, личность не является единственным субъектом, способным наблюдать квантовые механические эффекты. Фотографические пластинки, например, прекрасно фиксируют подобные эффекты.

- И относительность и точная теория квантовой механики, подтвержденные экспериментами,⁹⁶ показывают, что наиболее точным описанием природы является то, где человеческие наблюдения бессильны. У современной науки нет даже самого незначительного аргумента в пользу тезиса о том, что человек сотворил Вселенную.

5. Вселенная, ставшая Богом

Астрофизики Джон Барроу и Франк Типлер⁹⁷ рассматривают множество новых

вариантов сотворения Вселенной в рамках «Антропического космологического принципа». Ими продолжают обсуждаться стандартные версии антропического принципа, такие как WAP (слабый антропический принцип: сознательные существа могут существовать только в окружающей среде, обладающей качествами, необходимыми для их жизнедеятельности), SAP (сильный антропический принцип: природа должна принять эти качества, чтобы обеспечить когда бы то ни было и где бы то ни было существование живых сознательных существ), более радикальные версии типа РАР (партнерский антропический принцип: наблюдатели должны привести в существование Вселенную, Вселенная же, в свою очередь, должна привести в существование наблюдателей).

Отвергая перечисленные версии, они предлагают иной - FAP (финальный антропический принцип).

Согласно теории FAP, жизнь, которая существует в настоящее время во Вселенной (и которая, согласно теории РАР, сама сотворила Вселенную), будет продолжать развиваться, пока не достигнет состояния, которое носит название точка Омега.⁹⁸

В примечании авторы этой теории указывают: «Целостность жизни в точке Омега всемогуща, вездесуща, всезнающа.⁹⁹ Другими словами, Вселенная сотворила человека, человек сотворил Вселенную, в итоге человек и Вселенная вместе перевоплощаются во Всемогущего Бога.

Обозреватель «Нью-Йорк Тайме» Мартин Гарднер дает следующую оценку подобной идее:

«Что можно сказать об этих WAP, SAP, PAP и FAP? По моему скромному мнению, последний принцип лучше назвать CRAP (По-английски, «crap» значит «навоз») (абсолютно смешной антропический принцип).»¹⁰⁰

В своем упорном отрицании вечного трансцендентного Творца космологи обращаются ко все более и более странным альтернативам.

Все это, между тем, имеет свою определенную логику. Если по тем или иным причинам библейский Бог отвергается, не принимаются доказательства трансцендентности и сотворения, то любые другие альтернативные теории сводятся к простому полету человеческой фантазии.

Чаще всего, в таких случаях стабильной базой отвергнуть библейского Бога является отсутствие абсолютных доказательств Его существования.

Однако, поскольку мы, люди, ограничены временно-пространственными рамками Вселенной, мы не в состоянии достигнуть абсолютного доказательства чего бы то ни было. Это не означает, однако, что мы не можем приходить к достаточно надежным заключениям.

К примеру, наши доказательства в пользу того, что Земля сферическая, а не плоская, не являются абсолютными. Тем не менее, мы принимаем сферичность Земли, поскольку доводы в пользу плоской Земли абсурдны, а со временем и с развитием науки они становятся все более и более абсурдными. Так же обстоит дело и с вопросом о существовании библейского Бога.

параметры сотворения

 В последнее время стало возможным не только исследовать трансцендентность Творца, но и подойти к постижению Его собственной личности. Сейчас, когда границы и параметры Вселенной находятся в пределах измерительных возможностей астрономов и физиков, характеристики сотворения Вселенной изучаются и подтверждаются.

Астрономы обнаружили, что характеристики и параметры Вселенной и нашей Солнечной системы «настроены» настолько четко в плане поддержания жизни, на Земле, что ничто, кроме разумного Творца, не может объяснить степень этой «настройки». Такая «настройка» требует мощи и цели.

Существует около двух дюжин параметров, которые должны быть исключительно точно зафиксированы для того, чтобы существование какой бы то ни было жизни (и не только известных нам форм жизни) в любой период истории Вселенной было возможным. Некоторые примеры таких характеристик даны в Таблице 5.

 таблица 5: доказательства существования разумного плана во вселенной.^101-110

 1. Константа гравитационного притяжения:

- если она больше, отсутствие звезд с массой меньше, чем 1.4 массы солнца, следовательно, короткий жизненный отрезок звезд;

- если она меньше, отсутствие звезд с массой больше, чем 0,8 массы солнца, следовательно и отсутствие производства тяжелых элементов.

2.  Константа сильного ядерного взаимодействия:

- если она больше, отсутствие водорода; ядро, очень важное для жизни, неустойчиво;

- если она меньше, отсутствие любых элементов, кроме водорода.

3.  Константа слабого ядерного взаимодействия:

- если она больше, весь водород превращается в гелий во время большого взрыва, следовательно, чрезмерно большое количество тяжелых элементов;

- если она меньше, во время большого взрыва не производится гелия, следовательно, недостаточное количество тяжелых элементов.

4.  Константа электромагнитного взаимодействия:

- если она больше, отсутствие химических взаимодействий; элементы, массивнее бора, неустойчивы для расщепления;

- если она меньше, отсутствие химических взаимодействий.

5.  Соотношение протонов и электронов:

- если оно больше, электромагнетизм доминирует над гравитацией, делая невозможным формирование галактик, звезд и планет;

- если оно меньше, электромагнетизм доминирует над гравитацией, делая невозможным формирование галактик, звезд и планет.

6.  Соотношение массы электрона и протона:

- если оно больше, отсутствие химических соединений;

- если оно меньше, отсутствие химических соединений.

7.  Скорость расширения Вселенной:

- если она больше, отсутствие формирования галактик;

- если она меньше, Вселенная разрушается до начала формирования звезд.

8.  Уровень энтропии Вселенной:

- если он больше, отсутствие звездных сгущений в пределах протогалактик;

- если он меньше, отсутствие формирования протогалактик.

9.  Плотность массы Вселенной:

- если она больше, большое количество дейтерия от Большого взрыва, следовательно, звезды сгорают слишком быстро;

- если она меньше, отсутствие гелия от Большого взрыва, следовательно, недостаточное количество тяжелых элементов.

10.  Возраст Вселенной:

- если она старше, отсутствие солнцеподобных звезд в фазе стабильного сгорания в правой части галактики;

- если она моложе, солнцеподобные звезды в фазе стабильного сгорания не были бы еще сформированы.

11.  Первоначальная однородность радиации:

- если она ровнее, звезды, скопления звезд и галактики не были бы сформированы;

- если она грубее, Вселенная до сих пор состояла бы главным образом из черных дыр и пустых пространств.

12.  Среднее расстояние между звездами:

- если оно больше, плотность тяжелых элементов слишком мала для производства каменистых планет;

- если оно меньше, планетарные орбиты становятся неустойчивыми.

13.  Солнечная светимость:

- если она увеличивается слишком рано, происходит парниковый эффект;

- если она увеличивается слишком поздно, замерзают океаны.

14.  Константа тонкой структуры (функция трех других фундаментальных постоянных: Постоянной Планка, скорости света и заряда электрона, каждая из этих постоянных, поэтому должна быть точно настроена):

- если она больше, отсутствуют звезды с массой более чем 0,7 массы солнца;

- если она меньше, отсутствуют звезды с массой меньше чем 1,8 массы солнца.

15.  Скорость разложения протона:

- если она больше, жизнь была бы уничтожена радиационным излучением;

- если она меньше, недостаточное для жизни количество материи во Вселенной.

16.  Соотношение энергетических уровней углерода и кислорода:

- если оно больше, недостаточно кислорода;

- если оно меньше, недостаточно углерода.

17.  Скорость разложения бериллия:

- если она меньше, объединение тяжелых элементов произвело бы разрушительные взрывы на всех звездах;

- если она больше, отсутствие производства элементов тяжелее бериллия и, следовательно, невозможность химического существования жизни.

18. Различие масс нейтрона и протона:

- если оно больше, протоны разложились бы до формирования стабильного ядра;

- если оно меньше, протоны разложились бы до формирования стабильного ядра.

Степень тонкой «настройки» многих из этих параметров просто изумительна. К примеру, если бы константа сильного ядерного взаимодействия была бы всего на два процента больше или меньше, Вселенная никогда не смогла бы поддерживать жизнь.^111-112

Еще более поразительно, что энергия основного состояния для ⁴Не, ⁸Ве, ¹²С и ¹⁶О не может быть выше или ниже по отношению друг к другу более, чем на четыре процента, в противном случае Вселенная осталась бы с недостаточным для любого вида жизни количеством кислорода или углерода.¹¹⁰

Скорость расширения Вселенной еще более чувствительна.¹¹³ Она должна быть рассчитана с точностью до одной части из 10⁵⁵! Очевидно, в физические процессы Вселенной должен быть вовлечен гениальный творец.

Исследование такого уровня сотворения Вселенной производит глубокое впечатление на астрономов. Фред Хойль в 1982 году приходит к заключению, что «суперинтеллект подшучивает над физикой, а также над химией и биологией».¹¹⁴

Пол Дэвис продвинулся в своих воззрениях от воинствующего атеизма в 1983 году ¹¹⁵ до допущения, сделанного им в 1984 году, что «законы физики ... кажутся сами по себе продуктом исключительно гениального плана».¹¹⁶ В своей книге «Космический набросок» он свидетельствует: «для меня существуют весомые доказательства того, что за всем этим определенно что-то происходит. Сотворение производит сильнейшее впечатление».¹¹⁷

Джордж Гринштейн в 1988 году выразил следующую мысль: «Когда мы рассматриваем все доказательства, возникает настойчивая мысль, что какой-то сверхъестественный посредник, вернее, Посредник, должен присутствовать. Возможно ли, чтобы внезапно, без специального намерения мы натолкнулись на научное доказательство существования Высшего Существа? Не был ли это Бог, вмешавшийся и предусмотрительно создавший космос во благо человека.»¹¹⁸

Слова, употребленные выше, типа суперинтеллект, сверхъестественный Посредник, гениальный и проч., очевидно относятся только к Личности. Но находки относительно сотворения предоставляют нам доказательства не только того, что Творец есть Личность, но и того, какова эта Личность.

Одно из Его качеств, которое явно превалирует над другими, это Его интерес и забота о живых организмах и, в частности, о человеке.

Например, плотность массы Вселенной обусловливает насколько эффективно действует ядерное взаимодействия в космосе.

Как показывает Таблица 5, если плотность массы слишком велика, то и слишком много дейтерия (тяжелый изотоп водорода с одним протоном и одним нейтроном в ядре) было бы произведено впервые несколько минут существования Вселенной. Этот излишний дейтерий стал бы причиной слишком быстрого сгорания всех звезд и, как следствие этого, невозможность какой-либо из них поддерживать планету и жизнь на ней. И наоборот, если бы плотность массы была слишком малой, в первые мгновения сотворения было бы произведено слишком мало дейтерия и гелия и, поэтому, тяжелые элементы, необходимые для жизни, никогда бы не сформировались в звездах.

Это значит, что приблизительно сто миллиардов триллионов звезд, наблюдаемых нами во Вселенной, - это именно то количество, не более и не менее, которое необходимо для существования жизни во Вселенной. Очевидно, что Бог настолько заботился о живых существах, что Он сотворил сто миллиардов триллионов звезд и аккуратно распределил их повсюду во Вселенной таким образом, чтобы в данный период истории космоса люди могли существовать в специально предназначенном для их жизни месте. Среди всех богов множества религий лишь библейский Бог «вложил» столь много в человечество.

Не только лишь Вселенная несет доказательства сотворения. Такие доказательства предоставляют также Солнце и Земля. Франк Дрейк, Карл Саган и Иосиф Шкловский были среди первых астрономов, указавших на это. Они взялись определить приблизительное количество планет во Вселенной, имеющих необходимые для поддержания жизни, условия.

В начале 1960-х они узнали, что лишь определенный тип звезды с планетой, находящейся на определенном расстоянии от этой звезды, могут предоставить необходимые для жизни условия.¹¹⁹ На этой основе они сделали оптимистический вывод о вероятности нахождения жизни где-то еще во Вселенной. Шкловский и Саган, например, утверждали, что 0,001 процент всех звезд могут иметь планеты, способные поддержать высшие формы жизни.

Хотя подобный анализ и был шагом в правильном направлении, однако он переоценивал и количество типов звезд, и расстояние между ними и вышеназванными планетами. Подход этих ученых не учитывает также множества других важнейших факторов. Некоторые параметры, необходимые для поддержания жизни, перечислены в Таблице 6.

таблица 6: доказательства сотворения системы

солнце-земля-луна ^121-139

1.  Тип галактики:

- если она слишком эллиптична, то формирование звезд прекращается до образования достаточного для жизни количества тяжелых элементов;

- если она слишком неправильной формы, радиационная обстановка временами слишком жесткая и/или тяжелые элементы, необходимые для жизни, отсутствуют.

2.  Расстояние от звезды (поддерживающей жизнь на планете) до центра галактики:

- если оно дальше, количество тяжелых элементов было бы недостаточным для образования каменистых планет;

- если оно ближе, плотность звезд и радиация были бы слишком большими.

3.  Количество звезд в планетарной системе:

- если оно более одной, взаимодействие приливов-отливов разорвало бы планетарные орбиты;

- если оно менее одной, производимое тепло было бы недостаточным для жизни.

4.  Время рождения главной звезды:

- если оно более современно, звезда не достигла бы еще фазы стабильного сгорания;

- если оно менее современно, звездная система не содержала бы достаточно тяжелых элементов.

5.  Возраст главной звезды:

- если она старше, светимость звезды изменялась бы слишком быстро;

- если она моложе, светимость звезды изменялась бы слишком быстро.

6.  Масса главной звезды:

- если она больше: светимость звезды изменялась бы слишком быстро; звезда сгорала бы слишком быстро;

- если она меньше: дистанции, подходящие для жизни, были бы слишком узкими; силы прилива-отлива нарушили бы период вращения планеты, находящейся на подходящем расстоянии; ультрафиолетовая радиация была бы неадекватной для производства растениями глюкозы и кислорода.

7.  Цвет главной звезды.

- если он краснее, реакция фотосинтеза была бы недостаточной;

- если он синее, реакция фотосинтеза была бы недостаточной.

8.  Взрыв сверхновый:

- если слишком близкий, жизнь на планете была бы истреблена;

- если слишком дальний, недостаточно пепла тяжелых элементов для формирования каменистых планет;

- если слишком редкое, недостаточно пепла тяжелых элементов для формирования каменистых планет;

- если слишком частое, жизнь на планете была бы уничтожена.

9.  Двойные белые карлики (звезды):

- если их слишком мало, неблагополучные условия для жизни;

- если их слишком много, нарушение планетарных орбит; жизнь на планете была бы уничтожена.

10.  Поверхностная гравитация (скорость расхождения):

- если она сильнее, атмосфера содержала бы слишком много аммиака и метана;

- если она слабее, атмосфера теряла бы слишком много воды.

11.  Расстояние от главной звезды:

- если оно дальше, планета была бы слишком холодной для устойчивой циркуляции воды;

- если оно ближе, планета была бы слишком теплой для устойчивой циркуляции воды.

12.  Наклонение орбит:

- если оно слишком большое, разница температур на планете была бы чрезмерно большой.

13.  Орбитальная эксцентричность:

- если она слишком велика, сезонная разница температур была бы чрезвычайно большой.

14.  Наклон оси:

- если он больше, разница поверхностной температуры была бы слишком большой;

- если он меньше, разница поверхностной температуры была бы слишком большой.⁴⁵

15.  Период вращения:

- если он дольше, ежедневная разница температур была бы слишком большой;

- если он короче, скорость атмосферных ветров была бы слишком большой.

16.  Гравитационное взаимодействие с Луной:

- если оно больше, эффекты прилива-отлива на океанах, атмосферу и период вращения были бы слишком жесткими;

- если оно меньше, изменение наклона орбиты стало бы причиной климатической нестабильности.

17.  Магнитное поле:

- если оно сильнее, электромагнитные бури были бы слишком сильными;

- если оно слабее, неадекватная зашита от сильной звездной радиации.

18.  Толщина земной коры:

- если она толще, слишком много кислорода переместилось бы из атмосферы в земную кору;

- если она тоньше, вулканическая и тектоническая активность была бы слишком высокой.

19.  Альбедо (отношение отраженного света к общему количеству падающего на поверхность света):

- если оно больше, породился бы ледниковый период;

- если оно меньше, действовал бы парниковый эффект.

20.  Отношение кислорода к азоту в атмосфере:

- если оно больше, высшие формы жизни произошли бы слишком быстро;

- если оно меньше, высшие формы жизни произошли бы слишком медленно.

21.  Уровень двуокиси углерода в атмосфере:

- если он выше, развился бы парниковый эффект;

- если он ниже, растения были бы не в состоянии поддерживать процесс фотосинтеза.

22.  Уровень водяного пара в атмосфере:

- если он выше, развился бы парниковый эффект;

- если он ниже, осадки были бы недостаточны для поддержания высших форм жизни на земле.

23.  Уровень озона в атмосфере:

- если он выше, температура поверхности земли была бы слишком низкой;

- если он ниже, температура поверхности земли была бы очень высокой, было бы слишком много ультрафиолетовой радиации на поверхности.

24.  Уровень атмосферного электрического разряда:

- если он выше, было бы слишком много разрушений из-за огня;

- если он ниже, слишком малое количество азота задерживалось бы в атмосфере.

25.  Уровень кислорода в атмосфере:

- если он выше, растения и углеводороды загорались бы очень легко;

- если он ниже, животные имели бы недостаточное для дыхания количество кислорода.

26.  Соотношение вода-суша:

- если оно больше, разнообразие и сложность жизненных форм было бы ограничено;

- если оно меньше, разнообразие и сложность жизненных форм было бы ограничено.

27.  Минерализация почвы:

- если она слишком бедна удобрениями, разнообразие и сложность жизненных форм были бы ограничены;

- если она слишком богата удобрениями, разнообразие и сложность жизненных форм были бы ограничены.

28.  Сейсмическая активность:

- если она больше, слишком много жизненных форм было бы уничтожено;

- если она меньше, удобрения на дне океанов, нанесенные реками, не циркулировали бы к континентам посредством тектонического подъема.

Ни один из этих 28 показателей не может быть изменен без того, чтобы не была нарушена способность планеты поддерживать жизнь. Для некоторых из этих параметров допустимые пределы определены довольно точно. Это особенно характерно для звездных параметров. Для других показателей эти пределы менее конкретны, особенно для показателей, относящихся к планетам. Триллионы звезд доступны для изучения, формирование звезд довольно хорошо изучено и понято. С другой стороны, лишь девять планет могут быть изучены, и хотя существует достаточно хорошая теория планетарного формирования, но все-таки ее детали еще нуждаются в доработке. Чтобы понять, насколько ограничены эти пределы, обратимся к некоторым из перечисленных параметров. Менее всего ограничены показатели 1, 3 и 12, которые исключают соответственно 30%, 60% и 20% «кандидатов».

Более ограничены параметры 2, 13, 15 и 19, которые исключают соответственно 80%, 90%, 90% и 90%, «претендентов» из соревнования. Наиболее ограничены показатели 6, 9, 11,19,21 и 25, которые вычеркивают из списка соответственно около 99.9%, 99.9%, 99.9%, 99%, 99% и 99%, «кандидатов» из общего количества.

Конечно, не все из перечисленных выше параметров являются абсолютно независимыми друг от друга. Фактор зависимости может значительно сократить степень ограниченности. С другой стороны, все эти параметры должны сохраняться без изменений, в пределах допустимых границ в течение всего временного отрезка, необходимого для поддержания жизни на планете-«кандидате». Этот фактор повысит степень ограниченности.

Еще около дюжины параметров, таких как прозрачность атмосферы, атмосферное давление, градиент атмосферной температуры, расположение различных газов и минералов, составные земной мантии и ядра, их структура, рассматриваются в настоящее время в плане определения степени их участия в поддержании жизни. Тем не менее, только 28 названных параметров сами по себе подводят нас к определенному выводу - триллионная часть одной триллионной части процента всех звезд могут иметь планету, способную поддержать высшие формы жизни. С учетом того, что Вселенная содержит менее, чем триллион галактик, каждая из которых, в свою очередь, имеет около ста миллиардов звезд ^к , мы придем к заключению, что нет даже одной планеты, обладающей качествами, способными поддержать жизнь. ^л

Неудивительно, что Роберт Руд и Джеймс Трефил¹²¹, наряду с другими учеными¹⁴⁰, высказали предположение, что разумная физическая жизнь существует только на Земле.

Кажется, абсолютно точно, что и Земля, точно так же как и Вселенная, является объектом божественного плана. Очевидно, что личное участие Творца имело место не только в самом начале сотворения Вселенной, но и во времена, намного более близкие к нам.

Творец или случай?

беспочвенное возражение.

 В своем злостном желании опровергнуть эти доказательства сотворения некоторые атеисты утверждают, что наше существование есть просто свидетельство исключительно неправдоподобного факта, произошедшего случайно. Иными словами, мы не могли бы сейчас говорить о сотворении, если бы не этот исключительно маловероятный случай.

Ответ на подобный аргумент был разработан философом Ричардом Суинберном и сформулирован Уильямом Лейном Крэйгом:

«Предположим, сто стрелков посылаются в составе отделения, чтобы расстрелять приговоренного к смертной казни преступника. Преступник после «казни» остается в живых. Он не должен бы удивиться тому, что он не наблюдает свою смерть. В конце концов, если он был убит, он не мог бы наблюдать собственную смерть. Тем не менее, он был бы удивлен тем, что он видит, что он жив.¹⁴¹

Продолжая мысль Крэйга и Суинберна, можно сказать, что заключенный мог бы прийти к выводу, что, поскольку он жив, все сто стрелков промахнулись вследствие какой-то исключительно невероятной случайности. Он мог бы приписать свое чудесное выживание невероятно счастливому случаю, но было бы гораздо более разумным предположить, что все ружья были заряжены холостыми патронами, или что стрелки промахнулись намеренно. То есть кто-то должен был намереваться оставить его в живых. Подобным же образом, наиболее разумное заключение, к которому можно прийти, наблюдая исключительно тонкую «настройку» Вселенной и Солнечной системы, -это то, что кто-то намеренно создал условия для нашей жизни.

Другое соображение, это полное отсутствие сходства в сфере природных процессов. Мы не видим самопроизвольного образования чего-то сложного и точно настроенного. Если существование библейского Бога можно принять (и принять вполне определенно) исходя из существования и движения галактик, звезд и нашей Солнечной системы, относительно простой системой в космосе, насколько более определенно доказывают Его существование системы, которые на несколько порядков сложнее и содержат в себе намного больше информации. Ничто, произведенное человеком, его изобретательностью и технологией, не может сравниться по своей сложности и эффективности даже с самым простейшим из организмов. Фактически, организмы являются настолько сложными, что все человеческие знания о них позволяют нам узнать относительно немного о том, как строить и управлять ими.

С течением времени человечество раскрывает секреты огромного космоса и внутреннего строения организмов, и эти открытия внушают и будут внушать человеку чувство благоговения. К кому будет направлено это благоговение - к творению или к самому Творцу? Ответ на этот вопрос - личное дело каждого человека.

заключение

 Чем больше астрономы узнают о происхождении и развитии Вселенной, тем больше они накапливают доказательств существования библейского Бога. Интересно, что те ученые, которые с наибольшим усердием боролись против Бога - творца космоса, зачастую предоставляли наиболее весомые доказательства в Его пользу.           

Сегодня, с изучением сотворения, наука обладает необходимыми данными для точного определения Творца. Хотя далеко не все, кто пишет об этих новых измерениях, принимают Иисуса Христа как Господа и Спасителя, но все они обычно утверждают, что единственное объяснение наблюдаемой нами Вселенной, - это акт, совершенный сущностью, находящейся за пределами пространственно-временных измерений Вселенной, и эта сущность в состоянии планировать и претворять в жизнь этот план. Все эти ученые обычно не принимают теологическое толкование вещей, либо у них не хватает смелости признать, что в своих исследованиях они свидетельствуют не о ком ином, как о библейском Боге.

Примечания:

^аЭта глава является сокращенным и дополненным некоторыми современными данными пересказом книги автора, написанной в 1989 и переизданной в 1991 году (Отпечатки пальцев Бога (the fingerprint of god, Orange, California: Promise Publishing))

^б В современных сообщениях о вновь сформированных галактиках они рассматриваются большинством астрономов более как последствие столкновения двух других галактик. Галактики размещены во Вселенной настолько плотно, что подобные коллизии и их последствия должны бы случаться иногда.

^в Энтропия какой-либо системы - это энергия, которую невозможно употребить для выполнения определенной работы. К примеру, пламя свечи рассеивает большую часть своей энергии в виде тепла и света, и лишь малая часть энергии остается для совершения работы. Вселенная имеет энтропию, которая превосходит энтропию такой свечи в пять миллиардов раз.

^г Единство для Вселенной означает бесконечно сжатое пространство, представляющее границу, где пространство перестает существовать или где пространство начинает существовать.

^д Новая версия теории Большого взрыва, носящая название раздувающаяся Вселенная, отвечает на большинство вопросов космологии Большого взрыва, ранее не имевших ответов. В стандартной модели Большого взрыва Вселенная увеличивается плавно и адиабатично (температура понижается только благодаря расширению без потери тепла системой) от начала. В модели раздувающейся Вселенной имеет место очень кратковременное отклонение от адиабатического расширения. Происходит быстрое экспоненциальное расширение в период между 10"" и 10"-" секундами после начала. Сейчас уже среди астрономов почти не существует сомнения, что раздувание должно иметь место в какой-то момент. В настоящее время дискуссия сконцентрирована на том, какая именно модель расширения верна.

^еКвантовое туннелирование - это процесс, во время которого кванто-механические частицы преодолевают барьеры, которые являются непроницаемыми для классических объектов.

^ж Поскольку мы не имеем четкого представления о том, что произошло в то мгновение, когда Вселенной еще не исполнилось 10"⁴³ секунд, существует «возможность», что взаимоотношения между временем и вероятностью определенных квантовых эффектов расстраиваются в этом промежутке времени.

³ Поставленная Хоукингом цель - «это целостное понимание всего».⁹⁰ Поскольку существование библейского Бога и/или сингулярностей гарантирует, что его цель не может быть когда-либо достигнута, он решил отвергнуть и Бога, и сингулярность. Интересно, что невозможность решения поставленной им задачи была математически доказана Куртом Гёделем в 1930 году. Согласно теореме незавершенности Гёделя, без достаточной информации о системе правильная теорема (например, одно и только одно описание) об этой системе не может быть доказана.⁹¹

^и Может сложиться впечатление, что Копенгагенская школа квантовой-механики - это единственная приемлемая философская трактовка того, что происходит в микромире. Согласно этой школе, 1) не существует реальности в отсутствие наблюдателя; 2) наблюдение производит саму реальность. Физик Ник Герберт выделил и разобрал шесть дополнительных философских моделей для интерпретации квантовых эффектов.⁹⁴ Физик и теолог Стенли Джэки представляет даже восьмую модель.⁹⁵  Хотя ясное философское понимание квантовой реальности не достигнуто, но физики соглашаются, когда речь идет о результатах, ожидаемых от квантовых эффектов.

^к Среднее количество планет у каждой звезды неодинаково. Исследования показывают, что только одинокие звезды типа солнца могут иметь планеты. Многие молодые звездные объекты, оказывается, имеют приросшие диски, но тяжелые элементы, составляющие подобные диски, были изучены лишь в последнее время. Невзирая на это, крайним верхним пределом может быть одна планета на одну звезду.

^лПринятое предположение состоит в том, что вся жизнь основана на углероде. Было время, когда в качестве альтернативных жизненных химических элементов рассматривались кремний и бор. Однако кремний может поддерживать аминокислотные цепи длиной не более чем около ста подобных молекул. Бор может позволить чуть большую сложность, но он относительно редок во Вселенной.

Библиография:

1.     Roche, George, A World Without Heroes. (Hillsdale, MI: Hillsdale College Press, 1987), p. 120.

2.     Kant, Immanuel, "Universal Natural History and Theory of the Heavens," in Theories of the Universe, edited by Milton K. Munitz. (Glencoe, Illinois: Free Press, 1957), p. 240.

3.     Harrison, E. R., The dark night-sky riddle: a 'paradox' that resisted solution," In Science, 226. (1984), pp. 941-945

4.    Jaki, Stanley L, The Paradox of Others' Paradox. (New York: Herder and Herder, 1969), pp. 72-143.

5.     North, J. D., The Measure of the Universe: A History of Modem Cosmology. (Oxford: Clarendon Press, 1965), pp. 16-18.

6.     Eisberg, Robert M., Fundamentals of Modem Physics. (New York: John Wiley and Sons, 1961), pp. 7-9.

7.     Einstein, Albert, "Zur Elektrodynamik bewegter Korper," in Annalen der Pbyslk, 17. (1905), pp. 891-921.   The English translation is in The Principle of Relativity by H. A. Lorentz, A. Einstein, H. Minkowski, and H. Weyl with notes by A. Sommerfeld and translated by W. Perrett and С. B. Jeffrey (London: Methuen and Co., 1923), pp. 35-65.

8.     Einstein, Albert, "Ist die Tragheit eines Korpers von seinem Energieinhalt abhangig'" In Annalen der Physik, 18. (1905), pp. 639-644.   The English translation is in The Principle of Relativity by H. A. Lorentz, A. Einstein, H. Minkowski, and H. Weyl with notes by A. Sommerfeld and translated by W. Perrett and G. Jeffrey (London: Methuen and Co., 1923), pp. 67-71.

9.     Eisberg, Robert Martin, Modem Physics. (New York: John Wiley and Sons, 1961, pp. 30-35.

10.   Md., pp. 37-38, 75-76, 580-592

11.  Jackson, John D., Classical Electrodynamics. (New York: John Wiley and Sons, 1962), pp. 352-369.

12.   Lamoreaux, S. K., Jacobs, J. P., Heckel, B. R., Raab, F. J., and Forston, E. N.. "New Limits on Spatial Anisotropy from Optically Pumped ²⁰¹Hg and ¹⁹⁹Hg," in Physical Review Utters, 57, (1986), pp. 3125-3128.

13.   Einstein, Albert, "Die Feldgleichungen der Gravitation," in Sitzungsberitchte der Koniglich Preusslschen Akademie der Wlssenchaften. (1915), Nov. 25, pp. 844-847. (The following reference includes this reference.)

14.   Einstein, Albert, "Die Grundlage der allgemeinen Relativiststheorie," in Annalen der Physik, 49. (1916), pp. 769-822. The English trans-lation is in Tbe Principle of Relativity by H. A. Lorentz, A. Einstein, H. Minkowski, and H. Weyl with notes by A. Sommerfeld and translated by W. Perrett and G. B. Jeffrey (London: Methuen and Co., 1923), pp. 109-164.

15.   Hubble, Edwin, "A Relation Between Distance and Radial Velocity Among Extra-Galactic Nebulae," in Proceedings of the National Academy of Sciences, 15. (1929), pp. 168-173.

16.   Douglas, A. Vibert, "Forty Minutes With Einstein," in Journal of the Royal Astronomical Society of Canada, 50. (1956), p. 100.

17.   Bamett, Lincoln, The TЕру TheThee Universe and Dr. Einstein. (New York: William Sloane Associates, 1948), p. 106.

18.   Eddingion, Arthur S., "On the Instability of Einstein's Spherical World," in Monthly Notices of the Royal Astronomical Society, 90. (1930), p. 672.

19.   Eddington, Arthur S., "The End of the World: from the Standpoint of Mathematical Physics," in Nature, 127. (1931), p. 450.

20.   Eddington, Arthur S., "On the Instability of Einstein's Spherical World," in Monthly Notices of the Royal Astronomical Society, SO. (1930), p. 668-678.

21.   Petrosian, Vahe, "Confrontation of Lemaitre Models and the Cosmological Constant with Observations," in Proceedings of the 1. A. V. Symposium No. 63: Confrontation of Cosmological Theories with Observational Data. edited by M. S. Longair. (Dordrecht-Holland, Boston -U. S. A.:D. Reidel Publishing, 1974), pp. 31-46.

22.   McCarthy, P. J., Dickinson, M., Filippenko, A. V., Spinrad, H., and van Breugel, W. J. M., "Serendipitous Discovery of a Redshift 4.4 QSO,- in Astrophystcal Journal Letters, 328. (1988), pp. L29-L33.

23.   Warren, S. J., Hewett, P. C, Osmer, P. S., Irwin, M. J., "Quasars of Redshift z - 4.43 and z - 4.07 in the South Galactic Pole Field," in Nature, 330. (1987), pp. 453-455.

24.   Schneider, Donald P., Schmidt, Marten, and Gunn, James E., "PC 1158+4635: An Optically Selected Quasar with a Redshift of 4.73," in Astronomical Journal, 9S. (1989), pp. 1951-1958.

25.   Dunlop, J. S., Downes, A. J. В., Peacock, J. A., Savage, A., Lilly, S. J., Watson, F. G., and Longair, M. G., "Quasar with z - 3.71 and Limits on the Number of More Distant Objects," in Nature, 319. (1986). pp. 564-567.

26.   Peterson, B. A., Savage, A., Jauncey, D. I_, and Wright, A. E., "PKS 2000-330: A Quasi-Stellar Radio Source with a Redshift of 3.78," in Astrophysical Journal Letters, 260. (1982), pp. L27-L29.

27.   Brecher, Kenneth and Silk, Joseph, "Lemaitre Universe, Galaxy Formation and Observations," in Astrophysical Journal, 158. (1969), pp. 91-102.

28.   Bondi, H. and Gold, Т., The Steady-State Theory of the Expanding Universe," in Monthly Notices of (he Royal Astronomical Society, 108. (1948), pp. 252-270.

29.   Hoyle, Fred, "A New Model for the Expanding Universe," in Monthly Notices of the Royal Astronomical Society, 108. (1948), pp. 372-382.

30.   Bondi, Herman, Cosmology, second edition. (Cambridge, United Kingdom: Cambridge University Press, I960), p. 140.

31.   Hoyle, Fred, "A New Model for the Expanding Universe," in Monthly Notices of the Royal Astronomical Society, 1O8. (1948), p. 372.

32.   Hoyle, Fred, The Nature of the Universe, second edition. (Oxford, U. K.: Basil Blackwell, 1952), p. 111.

33.   Hoyle, Fred, The Universe: Past and Present Reflections," In Annual Reviews of Astronomy and Astrophysics, 20. (1982), p. 3.

 34. Jeans, Sir James H., Astronomy and Cosmogony, second edition. (Cambridge, U. K.: Cambridge at the University Press, 1929), pp. 421-422.

35.    Hamilton, Donald, "The Spectral Evolution of Galaxies. 1. An Observational Approach," in Astrophysical Journal, 297.0985). pp.371-389.

36.   Cribbin, John, •Oscillating Universe Bounces Back," in Nature, 259. (1976), pp. 15-16

37.   Dicke, R. H., Peebles. P. J. E.. Roll. P. G., and Wilkinson, D Т., "Cosmic Black-Body Radiation," in Astrophysical Journal Letters. 142. (1965), pp. 415.

38.   Con 111, Richard J.. Cunn. James E, Schramm, David K, and Tinsley. Beatrice M., "An Unbound Universe?" in Astrophysical Journal, 194. (1974), pp. 543-553.

39 Spinrad, Hyron and Djorgovski, S., "Tile Status of the Hubble Diagram in 1986," in Observational Cosmology, Proceedings of the 124th Symposium of the International Astronomical Union, held in Beigin, China, Auf. 25-30. 1986 (ed.: HewM. A.. Burbldge. G., and Fang, L. Z.), (Dordrecht-Boston: D. Reidel, 1987), pp 129-141

40.   Steinhardt, Paul J., 'Inflation and the Ω - Problem," in Nature, 345. (1990), pp. 47-49

41.   Peebles, P. J E.. "The Mean Mass Density of the Universe," In Nature, 321. (1986), pp. 27-32

42.   Hamilton, Donald, The Spectral Evolution of Galaxies. I. An Observational Approach." in Astrophysical Journal. 297. (1985), pp. 371-389.

43.  Sandage, Allan and Tammann, G. A.. The Dynamical Parameters of uk Universe: h_o, Q_o, Ω_o, λ and K" in large-Scale Structure of the Universe, Cosmology, and Fundamental Physics, Proceeding of the First ESO-CF.KN Symposium, OSRN, Geneva, 21-25 Nov., 1983, edited by G. Sent and L van Hove. (Geneva: CERN, 1984), pp 127-149.

44.   Yang, J., Turner, M. S., Sleigman, G., Schramm, D. N.. and Olive, K. A.. "Primordial Nucleosynthesis: a critical comparison of theory and observation," In Astrophysical Journal l, 281. (19Я4), pp 493-511

45.    Uson, Juan M.  and Wilkinson.  David Т., "Improved  Limits on Small-Scale Anistropy  in  Cosmic Microwave Background," In Nature, 312. (1984), pp. 427-429

46    Ellis. G. F. R, "Does Inflation Necessarily Imply Ω – 1? In Classical and Quantum Gravity, 5 (1988), pp 891-901

47    Guth, Alan H. and Sher, Marc, The Impossibility of a Bouncing Universe," In Nature. 302. (1983) pp 505-507

48    Bludman, Sidney A., Thermodynamics and die End of a dosed Universe." in Nature, ЗОЯ (19К-1). pp 510.322

49    Novikov, I D and Zel'dovich, Ya. В., "Physical Processes Near Cosmological Singularities," in Annual Keitew of  Astronomy and Astrophysics. 11. (1973), pp. 401.

50    Sikkema, Arnold E. and Israel, Werner, "Black-hole Mergers and Mass Inflation In a Bouncing Universe," In Nature 349. (1991), pp. 45-47.

51. Linde, Andre, "Self-Reproducing Universe," lecture given at the Centennial Symposium on Large Scale Structure, California Institute of Technology, Pasadena, California (September 27, 1991)

52    Hawking, Stephen W. and Ellis, George F. R.. The Cosmic Black-Body Radiation and the Existence of Singularities in our Universe." in Astrophysical Journal. 152. (1968), pp. 25-36.

53    Hawking. Stephen and Penrose, Roger, The Singularities of Gravitational Collapse and Cosmology," In Proceedings of the Royal Society of London, Series A. 314 (1970), pp. 529-548.

54    Vessel, R. F C. Levine, M. W., Mattison, E. M., Blomberg, E. L., Hoflman. T. E. Nystrom. G  L'., and Kami, R  F.. Test of Relativistic Gravitation with a Space-Borne Hydrogen Maser," In Physical Review Letters, 45 (1980), pp 2O81-2084

55    Weinberg, Steven. Gravitation and Cosmology Principles and Applications of lor General Theory of HeUUivin (New York: John Wiley and Sons, 1972), p. 198

56    Van Biesbroeck. G , The Relativity Shift at the' 1952 February 25 Eclipse of Die Sun," in Astronomical loumal, V (1953). pp. 87-88.

57    Counselman III. C. C., Kent, S. M . Knight, C. A., Shapiro, I. I., Clark, T. A., Hinteregger, H.F. Rogers, A E and Whitney. A. R , "Solar Gravitational Deflection of Radio Waves Measured by Very-Long-Baseline Inlerlerometry," in Physical Review Letters, 33. (1974), pp. 1621-1623.

58    Shapiro, I. I., Pettengill. G. H., Ash, M. E. Ingalls. R. P., Campbell, D. H, and Dycc, R. В . "Mercury's Perihelion Advance Determination by Radar." in Physical Review Letters. 28. (1972), pp 1594-1597

59    Taylor, I. H., Fowler, L. A . and McCulloch, P. M., "Measurements of General relativistic Effects in hit Binary Pulsar PSR 1913+16." In Nature, 277. (1979), pp. 437-440

60    Taylor, I  H., "Gravitational Radiation and the Binary Pulsar," in Proceedings of the Second Marcel Grossmann Meeting on General Relativity, Part A. edited by Remo Ruffini. (Amsterdam: North-Holland Publishing, 1982), pp 15-19.

61    Shapiro. Irwin I. Counselman III. Charles C, and King, Robert W.. "Verification of the Principle of Equivalence for Massive Bodies." in Physical Review Letters, 36,  (1976), pp. 555-558.

62. Pound, R V. and Snider, J. L, "Effect of Gravity on Nuclear Resonance," in Physical r letters, 13 (1964), pp 539-540

63    Reasenberg, R. D, Shapiro, I. L, MacNel, P   E., Goldstein, R   В., Breidenthal, J. C. Brenkle, J. P.. Cain, D. L, Kaufman. T. M., Komarek, T. A., and Zygielbaum, A. I., "Viking Relativity Experiment   Verification of Signal Retardation by Solar Gravity,” In Astrophysical Journal Letters, 234 (1979;, pp. 219-221

64    Vessel. R. F. C. Levine, M. W., Manison, E M., Blomberg. E. L, Hoffman. T. E, Nystrom. G  U. and Farrel, H. F., Test of Relativistic Gravitation will a Space-Home Hydrogen Maser." In Physical Review Letters. 44 (1980), pp. 2081-2084

65.    Porcas, R W., Booth. R. S.. Browne, I  W. A , Walsh. D., and Wilkinson, P. N., "VLBI Observations of uk Double QSO 0957+561 A, B." In Nature. 282 (1979). pp 384-386.

66.    Weymann. R J., Latham. D., Angel, J. R., Green, R. F., Liebert, J. W, Tunishek, U. A. lumshek, D. E.. and Tyson, j   A., The Triple QSO PG 1115+08   Another Probable Gravitational Lens." In Nature. 2H5 (1980), pp 641-643

67 Henry, J Patrick and Heasky, J. N.. "High-Resolution Imaging from Mauna Kea: the Triple Quasar In 3 aic s Seeing." In Nature. 321. (1986). pp. 139-142

68    Langston. H. I., Conner. S. R., Lehar, J., Burke. П. Г., and Weller. K. W., "Galaxy Mass Deduced from the Structure of Einstein Ring MG1654+I346," In Nature. J-M.U990), pp. 43-45.

69    Emerson. Allen, "A Disorienting View of (God's Creation," in Christianity Today, February I, 1985. p. 19.

70    Davies, Paul, Superforсe and the new Physics (New York: Simon and Schuster, 1985), pp. 25-43. specifically pp З8-39

71.    II Timothy 1:9 and Titus 1:2. The Holy Bible.

72.    Davies, Paul, Superforсe: The Search for a Grand Unified Theory of Nature (New York: Simon and Schuster. 1984), p. 24.3.

73.   Davies, Paul, The Cosmic Blueprint: New Discoveries in Naure’s Creative Ability to Order the Universe. (New York: Simon and Schuster, 1988), p. 141.

74.     Ibtd, р. 203.

75    Golt, J Richard. III . "Creation of Open Universes from de Sitter Space," In Nature. 295 (1982). p. 306.

76.   Pagels, Heinz H..”Perfect Symmetry: The Search fro the Beginning of Time. ( New York: Simon Л Schuster. 1985), p.214

77   Tryon. Edward P., "Is the Universe a Vacuum fluctuation." in Nature, 246. (1973), pp. 396-397. 78.   Atcalz, David and Pagels Heinz., "Origin of the Universe as a (Quantum Tunneling Event." in Physical Review I).

25. (1982), pp. 2065-2073.

79   Vilenkin, Alexander, "Creation of Universes from Nothing," In Physical Letters B, 117. (1982), pp. 25-28.

80.   Zel'dovich, Yakob B. and Crishchuk. U P., 'Structure and Future of the 'New' Universe." In Monthly Notices of the Royal Astronomical Society, 2O7. (1984). pp. 23P-28P.

 81. Vilenkin. Alexander, “Birth of Inflationary Universes," in Physical Review 1). 27. f 1983), pp. 2818-2855.

82. Vilenkin, Alexander, "Quantum Creation of Universes," In Physical Review D. 30. (198-1). pp. 509-511.

83. Manic. James П. and Hawking Steven W, "Wave Function ol the Universe." in Physical Review 1). 28. ( 1983).

pp.29(iO-2975.

84    Hawking, Steven W , The Quantum Stale of the Universe." In Nuclear Physics II. .2.39 (1984), pp. 257-27ft.

85.    Pagels. Heinz R.. p. 347

86.  Tiplcr. Frank. "The Mind of God," In The Times (of London) Higher Education Supplement, М1088, p. 23.

 87    Hawking, Stephen W . A Brief History of Time: from the Big Bang to the Black Holes (New York: Bantain Hooks.

1988). p. 139.

89.   II Timothy 1:9 and Titus 1:2. The Holy Bible. New International Version. Hawking. Stephen W.. p. Ml.

90.    Adler, Jerry, Lubenow. (Jerald C., and Malone. Maggie. "Reading God's Mind," in Newweek. June I. (1988). p. SO.

91.    Jakt. Stanley L. Damns and Creator. (Edinburgh. U. K.: Scottish Academic Press, 1980). pp. 19-51.

92.    Wheeler. John Archibald, "Baler, Einstein and the Strange lesson of the Quantum," in Mind in Nature, edited by Richard Q. Elvee (New York: Harper and Row. 1981), p. 18.

93   Greenstein, George, The Symbiotic Universe. (New York: William Morrow, 1988), p. 223

94.   Herbert, Nick. Quantum Reality: Beyond the New Physics: An Excursion into Metaphysics and the Meaning of

Reality (New York: Anchor Rooks. Doublcday, 1987). pp. 16-29.

95   Jakt. Stanley L. Cosmos and Creator ( Edinburgh: Scottish Academic Press, 198О), pp. 96-98.

96 Trefil James Thе Moment of Creation (New York: Charles Scribner's Sons. 198З). pp 91-101.

97.   Barrow John D. and Tipler Frank J., The Anthropic Cosmological Principle (New York: Oxford University Press,

1986).

98.   Ibid. p. 677.

99    Ibid., pp. 677-682.

100. Gardner. Martin. 'WAP. SAP. PAP, and FAP." in Thе New York Renew of  Ranks, Vol. 21. May 8, Vol .4 11986). pp. 22 25.

101. Ross, Hugh. The Fingerprint of God, second edition. (Orange, CA: Promise Publishing, 1991), pp. 120-128.

1O2. Barrow. John D. , and Tiplcr Frank ) , The Anthropic Cosmological Principle (New York: Oxford University Press. 1986). pp. 123-157.

103  Carr, Bernard J. and Rees, Martin (., "The Anthropic Principle and the Structure of thc Physical World," in Nature. 271 (1979), pp- 605-612.

104  Templeton, John M., "God Reveals Himself in the Astronomical and in The Infinitesimal," in Journal if the American Scientific Affiliation, December 198-1. (19M), pp. 194-200.

105. Neidhardt, Jim W.. "The Anthropic Principle: A Religious Response," in Journal of the American Scientific Affiliation, December 1984.(1984), pp. 201-207.

106. Carter, Brandon. "Large Number Coincidences and The Anthropic Principle in Cosmology," in Proceedings  the International Astronomical Union Symposium No. 6.3:Confrontation of Cosmological Theories with Observational Data, edited by M. S. Longair. (DordBecht-Holland, Boston, 1). S. A.: D. Reidel. 1974), pp. 291-298.

107  Harrow, John D.,  The Lore of Large Numbers: Some Historical Background to The Anthropic Principle." in Quarterly Journal of 'the Royal Astronomical Society, 22. (1981). pp. 404-420.

108  Lighiman, Alan . "To the Dizzy Edge," in Science H2. October. (1982), pp. 24-25.

109  O’Toole, Thomas, 'Will the Universe Die by Fire or Ice?" in Science81, April. (1981). pp. 71-72.

110  Boyle, Fred. Galaxies. Nuclei, and Quasars. (New York: Harper and Row, 1965), pp- 147-150.

111   Ross, Hugh., p. 122.

112.  Barrow. John D. and Tiplcr. Frank J.. pp. 318-327. 354-359

113. Gulh, A. H., "Inflationary Universe: a possible solution to the horizon and flatness problems," in Physical Review D, 23. (1981), p. 348.

114.  Boyle, Fred, "The Universe: Past and Present Reflections," in Annual Review of Astronomy and Astrophysics, 2O (1982), p. 16.

115.  Davies, Paul. God and the  New Physics. (New York: Simon  Schuster, 1983), pp. viii, 3-42, 142-143

116. Davies, Paul, Super/one. (New York: Simon ft Schuster, 1984), p. 243.

117. Davies, Paul, The Cosmic Blueprint. (New York: Simon & Schuster, 1988), p. 203.

118. Greenstein, George, The Symbiotic Universe. (New York: William Morrow, 1988), p. 27.

119. Shklovskii, I. S. and Sagan, Cut, Intelligent Life in the Universe. (San Francisco: Holden-Day, 1966), pp. 343-350.

120. Ibid., p. 413.

121. Rood, Robert T. and Trefil, James S., Are We Alone? Thе Possibility of Extraterrestrial Civilizations. (New York: Schribner's Sons, 1983).

122. Barrow, John D. and Tipler, Frank J., pp. 510-575.

123. Anderson, Don L, The Earth as a Planet Paradigms and Paradoxes, In Science, 223. (1984), pp. 347-355.

124. Campbell, I. H. and Taylor, S. R., "No Water, No Ground—No Oceans, No Continents,” In Geophysical Research Letters, 10. (1983), pp. 1061-1064.

125. Carter,  Brandon, The Anthropic Principle and Its Implications for Biological Evolution,' In Philosophical Transactions of the Royal Society of London, Series A, 310. (1983), pp. 352-363.

126. Hammond, Allen H., The Uniqueness of the Earth's Climate,'' In Science, 187. (1978), p. 245.

127. Toon, Owen B. and Olson, Steve, The Warm Earth," In Science 85, October. (1985), pp. 50- 57.

128. Gale, George, The Anthropic Principle,'' in Scientific American, 245, No. 6. (1981), pp. 154-171.

129. Ross, Hugh, Genesis One- A Scientific Perspective. (Pasadena, California: Reasons to Believe, 1983), pp. 6-7.

130. Cottrell, Ron, The Remarkable Spaceship Earth. (Denver, Colorado: Accent Books, 1982).

131. Ter Harr, D., "On the Origin of the Solar System," in Annual Review of Astronomy and Astrophysics, 5. (1967), pp. 267-278.

132. Greenstein, George., pp. 68-97.

133. Templeton, John M., "God Reveals Himself In the Astronomical and In the Infinitesimal," In Journal of the American Scientific Affiliation, December 1964. (1984), pp. 196-198.

134. Hart, Michael H., The Evolution of the Atmosphere of the Earth," In Icarus, 33. (1978), pp. 23-39-

135. Hart, Michael H., "Habitable Zones about Main Sequence Stars," In Icarus, 37. (1979), pp. 351-357.

136. Owen, Tobias, Cess, Robert D., and Ramanathan, V., "Enhanced CO³ Greenhouse to Compensate for Reduced Solar Luminosity on Early Earth," In Nature, 277. (1979), pp. 640-641.

137. Ward, William R., "Comments on the Long-Term Stability of the Earth's Obliquity," In Icarus, 50. (1982), pp.

138. Gribbin, John, "The Origin of life: Earth's Lucky Break," In Science Digest, May 1983. (1983), pp. 36-102.

139. Davies, R E and Koch, R. H., Philosophical Transactions of the Royal Society, 334B. (1991), pp. 391-403.

140. Tipler, Frank J., reviewing The Search for Extraterrestrial Life: Recent Developments," In Physics Today, 40, De­cember 1987, p. 92.

141. Craig, William Lane, "Barrow and Tipler on the Anthropic Principle vs. Divine Design," In British Journal of Philos­ophy and Science, 38. (1988), p. 392.

For a catalog of materials pertaining to faith, science, and the Bible please write or call

REASONS TO BELIEVE, P. O. Box 5978, Pasadena, CA 91117       (818) 335-1480