|
Перевод с английского И.Михайловой
Отредактировано Е.Новицким
Сама по себе идея увязать между собой понятия моральной ответственности и глобальных проблем, для описания некоей деятельности,
достойной времени и усилий человека, уже достаточно поучительна.
Идея эта выявляет то, что многие знают интуитивно. А именно: что, невзирая на любые различия, мы все ощущаем некое моральное
побуждение оказать помощь нуждающемуся в ней ближнему1.Однако помимо этого возникают еще несколько интересных моментов.
Во-первых, человек – это не только мыслящее существо, но и личность, наделенная моралью. Он размышляет над обстоятельствами,
пробуждающими его моральное чувство, а потом добровольно принимает моральное решение в пользу ближнего ради изменения ситуации
к лучшему.
Второй момент довольно очевиден, хотя редко признается в качестве решающего фактора при трактовке ситуации, когда человек
спешит на помощь страдающему или нуждающемуся. К сожалению, мы забываем о весьма значимой проблеме: мир совсем не
таков, каким он должен быть. В итоге, мы упускаем из виду еще более значимый вопрос: почему же в мире так
много страдания? Мы просто подсознательно чувствуем то, что «неправильно», другими словами, почти всегда определяем,
когда происходит что-то «неправильное». Но, будучи неспособными рассмотреть практическую сторону этой проблемы, мы, в
итоге, перестаем задаваться вопросом: почему мир не таков, каким должен был бы быть?.. А ведь это –
фундаментальный вопрос. Данный нами ответ во многом будет определять наше представление о том, несем ли мы моральную
ответственность за происходящее, и если да, то каких действий она от нас требует.
Как существа, обладающие моралью, мы умеем интуитивно определять касательно происходящего с нами и с другими, что происходит
правильно, а что нет. Более того, мы чувствуем, как все должно быть , даже если не в состоянии
воплотить это понимание в жизнь. И, несмотря на возможные разногласия в отношении того, какая проблема требует первоочередного
вмешательства, или какое решение принесет лучшие результаты, сам факт, что многое в нашем мире происходит не так, как следовало бы,
почти не вызывает споров. Действительно, жалкое состояние человека во многих странах и сообществах по всему миру зачастую способно
привести в отчаяние. Даже самое поверхностное изучение различных социумов и человечества в целом ставит нас перед фактом невероятного
страдания. В результате неравнодушный человек ощущает и насущность этой проблемы, и свою неспособность что-то изменить, и сострадание,
и боязнь вмешаться. Зачастую, глядя на все это, мы ощущаем моральный паралич, осознавая, как мало лично мы можем изменить. Те из нас,
кто более чутко на все реагируют и умеют выйти за собственные рамки, не могут оставаться равнодушными к страданиям других. И даже
люди, не желающие видеть и признавать реальность страдания вокруг них, не могут оставаться в стороне, когда горе настигает их близких.
Когда мы рассматриваем проблемы, встающие перед человечеством, становится очевидным, что их можно разделить на различные категории.
Есть проблемы, затрагивающие все человечество – как, например, проблемы окружающей среды или терроризма. А есть такие, которые ведут
к несчастью и страданиям внутри определенных слоев населения планеты. К ним относятся такие явления, как войны, расизм, бедность,
болезни, насилие в семьях, наркомания и любые виды несправедливости. Под термином «ближний» я подразумеваю всех тех, кто
страдает от ситуаций, неподвластных им, или от насильственных поступков со стороны другого или других. «Ближний» в данном
случае – это тот, кому я непосредственно могу оказать помощь либо через имеющиеся у меня средства и возможности, либо через другого
человека.
Хотя обе категории важны, в моем докладе пойдет речь о страдании, которое ассоциируется со второй категорией. Я также
затрону вопрос о том, почему у нас есть ответственность перед нашим ближним. Уточню: я веду речь о тех случаях
ответственности, когда человек (ближний) не может помочь себе сам. Кроме того, я буду говорить лишь об одной стороне
ситуации: о том, как каждому из нас лично следует вести себя по отношению к другим. То есть, хотя вопрос о роли
правительств в данных ситуациях также заслуживает рассмотрения, доклад будет сфокусирован на личной ответственности
каждого и на том, как наше мировоззрение осмысливает и дает объяснение морали, которая нам, так или иначе, известна.
Кажется очевидным, что любое исчерпывающее мировоззрение должно признавать тот факт, что с человечеством не все в
порядке, и давать этому какое-либо объяснение. Аргумент, что таким образом сформировала нас наша культура, несостоятелен.
Напротив, сама культура является отражением того, кем мы являемся. Что-то не в порядке с самим человечеством. Кант отмечал,
что мы все созданы из «негодного материала», подразумевая под этим, что это – врожденная проблема, в основе
которой – нечто, являющееся частью нашей природы. По этой причине человек не может достичь совершенства собственными
усилиями. Другими словами, он сам и составляет собственную проблему. Мы все знаем это, потому что постоянно боремся с
собой. Несмотря на неоднократные попытки построения «Утопий», ни одна из них не увенчалась успехом – именно
по этой самой причине.
Однако это не означает, что все безнадежно, или что мы не должны оказывать помощи ближнему, попавшему в трудную ситуацию.
Все вышесказанное подводит нас к выводу: если решение данных проблем все же существует, необходимо признавать причину их
возникновения. То есть, любое мировоззрение, которое говорит нам об истинном положении вещей в мире, должно также нести в
себе обоснование того, почему у нас есть чувство моральной ответственности перед другими, и почему забота о ближнем иногда
становится первоочередной задачей.
Хотя каждое поколение сталкивается со своими специфическими проблемами, мы, живущие сегодня, не должны отказывать в помощи
тем, кому мы реально можем ее оказать,. Нам необходимо делать все, что в наших силах: ходатайствовать за нуждающихся в
защите, выступать за социальную справедливость в отношении обиженных и оскорбленных, искать пути решения проблем, чтобы
дать надежду потерявшим ее. Мы не в состоянии решить все проблемы, но вполне реально сделать то, что в наших силах. Здесь
на память приходит пример Уильяма Уильберфорса: его многолетние усилия привели к тому, что Британский парламент издал указ
об отмене рабства в Великобритании за три дня до его смерти (1833). Именно мировоззрение этого человека побудило его и дало
моральное право выступать против рабства. Алексис де Токвил, говоря о Уильберфорсе, заметил, что, несомненно, «
филантропическая и, в особенности, христианская совесть помогла Британии стать свободной»2.Конечно, не всем нам
выпадает шанс добиться столь значительных перемен, но наше мировоззрение должно давать нам чувство моральной ответственности
и моральное право вмешиваться в некоторые ситуации, как это сделал Уильберфорс. Этот человек является примером мужества и
посвященности, направленных на достижение социальных изменений. В таких ситуациях человек поступает согласно моральным
убеждениям, основанным на нравственном законе, который выше наших внутренних установок и не является следствием личных
интересов. В то же время, мы должны признавать, что те вещи, которые требуют изменения, далеко не всегда в нашей власти.
Известная мудрость гласит: «Боже, дай мне смирения, чтобы принять то, что я не могу изменить; упорства, чтобы изменить
то, что мне под силу; и мудрости, чтобы отличать первое от второго».
Христианское мировоззрение, которое обогащало совесть Уильберфорса и оснащало его мотивацией, – это мировоззрение, признающее,
что нравственного поведения требует от нас Бог. В таком случае, побуждение и право поступать на благо ближнему во имя добра исходят
от Бога. В притче о добром самаритянине Иисус учит, что в понятие «любовь к ближнему» входит и оказание помощи страдающим.
Но многие люди готовы возразить: разве само существование страдания как такового не доказывает, что никакого Бога нет?
Что можно ответить на это в защиту христианского мировоззрения?
Во-первых, – боль и страдания, разумеется, могут рассматриваться как видимые свидетельства того, что всеблагой и
всемогущий Бог иудео-христианской традиции не существует. Однако заметьте: сверх этого утверждения – что страдания
являются видимыми свидетельствами несуществования Бога, – сказать больше нечего. Другими словами, перед нами чисто
умозрительный вывод – он имеет к реальным обстоятельствам, в лучшем случае, лишь косвенное отношение. Более того,
априорно предполагается , что у верующих нет достаточно веских оснований для того, чтобы трактовать
те же свидетельства как последовательно ведущие к выводу о существовании Бога, или же, по крайней мере, утверждать,
что страдания не являются аргументом против Его существования.
Во-вторых, Бог обладал моральной свободой создать человека по Своему образу. А это, помимо прочего, означает,
что и у человека есть право и свобода морального выбора. Конечно же, наличие выбора лучше, чем его отсутствие. С
этим согласны почти все. Это доказывается тем, что когда мы хотим наказать кого-то, мы лишаем его выбора. Более того,
возможность любви, наивысшей радости для человека, возможна лишь в том случае, если человек обладает правом морального
выбора. Для того чтобы право этого выбора могло быть реализовано, человек был помещен в морально структурированную
вселенную. Это и объясняет причину того, почему у него есть врожденное чувство долга, то есть способность поступать
так, как должно. Другими словами, человек ощущает, что есть определенные вещи, которые он
должен делать не по принуждению, а потому, что так правильно.
Согласно христианскому мировоззрению, человек был создан без морального изъяна; но он был ограничен тем, что являлся
творением. И вот, в попытке выйти за пределы своей ограниченности, человек избрал нелюбовь и непослушание Богу, желая сам
возвыситься до Его уровня. Бог предупредил людей: если такое произойдет, смерть войдет в мир. Из этого (прямо или косвенно)
вытекает причина страдания и боли в этом мире. В результате решения человека не любить Бога и совершать поступки, исходя
лишь из собственных желаний и интересов, созданный миропорядок (включающий и самого человека) начал разрушаться. Христианское
мировоззрение утверждает, что человек болен духовно, но именно благодаря возможности выбора он способен избрать то решение,
которое предлагает ему Бог. Кроме этого, христианское мировоззрение учит, что однажды страдания и боль будут уничтожены, а
мироздание восстановлено. В мире воцарится гармония. До того времени человек призван помогать тем, кто оказались менее
удачливыми, чем он, – призван именно потому, что каждый из нас обладает уникальной моральной природой.
Те, кто отрицает теистическое мировоззрение, должны объяснить причину существования нашей вселенной таким образом, который бы
заодно объяснял, почему в человеке существует моральный импульс, и почему мы должны помогать друг другу. Было высказано
предположение, что вселенная и все, что находится в ней, – это продукт времени, случайности и материи. Такое утверждение
может показаться правдоподобным лишь в качестве объяснения «голого факта» существования мира, но не объясняет
природы моральных побуждений, заложенных в человеке. Как объяснить моральное побуждение, выраженное всем известной фразой:
«Мне нужно сделать то или иное»? Более того, что дает нам моральное основание для великодушных
поступков? Ведь если все является продуктом случайности, тогда каждый должен поступать, исходя из собственных интересов.
Если считается, что боль и страдания – это инструменты эволюционного процесса, тогда ст оит
позволить этим процессам протекать свободно и естественно. Но в таком случае вопрос о моральной ответственности и глобальных
проблемах теряет всякий смысл.
Другая теория гласит, что все запрограммировано или предопределено настолько, что жизнь – это просто театр. В данном случае
даже не идет речи о возможности выбора, а, следовательно, о существовании любви и желания делать добро. Нет возможности изменить
что-либо, в том числе облегчить существование ближнего. Все должны принимать ситуацию такой, какова она есть. Нет основания,
позволяющего утверждать, что вам (или кому-то) причинили зло, – вне зависимости от того, какие сильные страдания этим были
причинены. И, конечно же, не было бы никаких оснований для социальной справедливости. В таком случае, представление об
ответственности и глобальных проблемах опять становится бессмысленным.
В свете этих (и прочих) аргументов напрашивается вывод, что христианское мировоззрение дает наиболее полное представление о
мире. Но здесь может возникнуть новый вопрос. Если Бог все-таки существует, почему бы Ему не устранить хотя бы самые тяжелые из
человеческих страданий? Предполагая, что Он мог бы сделать это, не принося в жертву право человека самостоятельно принимать
моральные решения.
Но возможно ли это? Допустим, мы можем определить, что один вид страдания тяжелее другого, сравнив их между собой. Но кто
должен решать, в каком случае проявление одного зла хуже, чем другого? Например, Гитлер считал, существование низших рас злом
большим, чем их уничтожение. Иными словами, кто в праве определить, какое зло настолько страшно, что подлежит уничтожению?
Давайте представим, что мы пришли к согласию даже в этом вопросе – какое зло должно быть уничтожено Богом. Что из этого
вытекает? Чтобы всем стало понятно, давайте прибегнем к следующему методу. Будем отражать разные уровни зла следующей формулой.
Обозначим различные категории зла на шкале от Х до Х+4, где Х – наименьшее зло, Х+4 – наибольшее. Представим, что мы приняли
решение: Х+4 можно уничтожить, не принося в жертву право морального выбора. Худшее зло должно быть устранено еще до того, как оно
произойдет – тогда автоматически самым худшим злом станет Х+3. Но поскольку Х+3 будет являться самым большим злом на следующем
этапе, от него тоже придется избавляться. В итоге, этот процесс прекратится лишь тогда, когда все зло исчезнет. Но при этом
исчезнет всякая возможность морального выбора; потому что человек в принципе уже не может делать плохое – ведь остается только
хорошее. Весь мир оказывается жестко детерминированным. В таком мире не остается возможности для любви или принятия моральных
решений, а это разрушает как раз то, что и делает человека уникальным. Поэтому попытка исправить что-то одно могла бы привести
к разрушению всего значимого и ценного в этом мире
Но, как уже говорилось, во всем этом обсуждении есть один довольно интересный момент, который нельзя упускать, – а именно,
ощущение того, что порядок вещей в мире не таков, каким он должен быть. Давайте вспомним также и о существовании универсального
понятия морали. Даже «Гуманистический Манифест-2000» признает это: «Основные принципы морального руководства
являются общепринятыми для всех цивилизаций, как религиозных, так и нерелигиозных». Так откуда же в нас эта интуиция,
говорящая нам, что что-то в этом мире вышло из строя, и требующая справедливости и морали? Откуда вообще возникает это понятие,
и почему оно настолько универсально?.. Поскольку мы никогда не видели совершенного мира, значит, самому человеку внутренне
присуще нечто, побуждающее его стремиться к такому состоянию. Если надломленность, которую мы переживаем каждый день – это и
есть вся реальность, тогда нет объяснения нашему стремлению к лучшему. Универсальность, интенсивность и неотступность, с
которыми это ощущение преследует нас, говорят в пользу существования совершенной, абсолютной справедливости – и даже Бога,
как сделал вывод Кант. Это подтверждается и тем фактом, что во время массовых несчастий и катастроф люди намного чаще обращаются
к Богу, чем отвергают Его. И горе, постигшее Америку 11 сентября, – пример тому.
Завершить свой доклад я хотел бы следующим замечанием: если мы будем рассматривать моральную ответственность в контексте
глобальных проблем, нам придется отыскать такое мировоззрение, которое ясно отвечало бы на вопросы, поставленные нами здесь.
Только после этого у нас появится прочное основание, на котором можно было бы одновременно рассматривать моральную ответственность
и глобальные проблемы. Это необходимо для наличия морального права, которое будет порождать постоянную мотивацию и задавать нам
направление по мере того, как мы вместе будем работать над поиском путей изменения мира к лучшему. Причем делать это исходя не из
личных интересов, а по причине побуждений совести, исполненной нравственностью, как это явило себя в жизни Уильяма Уильберфорса.
Сноски
1. Под термином «ближний» я подразумеваю всех тех, кто страдает от ситуаций, неподвластных им, или от насильственных
поступков со стороны другого или других. «Ближний» в данном случае – это тот, кому я непосредственно могу оказать
помощь либо через имеющиеся у меня средства и возможности, либо через другого человека.
2. Процитировано в книге Vincent Carol & David Shiflett. Christianity on Trial (San Francisco: Encounter Books, 2002), 39.
Назад
|