Фермеры веками производили искусственный отбор животных, стремясь получить необходимые признаки: размер, окрас, длину меха и т. п. За десять лет до Дарвина креационист Эдвард Близ (Edward Blythe) придумал выражение "естественный отбор", желая объяснить негативное влияние природы на виды животных. Животное, которое претерпело мутацию, становится более уязвимым, и природа его "отсеивает" - на манер сита. Понятие "естественный отбор" было приравнено к выражению "выживает сильнейший".

Чарльз Дарвин выдвинул предположение, что организм, претерпевший "полезную" мутацию, будет иметь превосходство в борьбе за пищу, которой не хватает на всех. Затем, полагал он, естественный отбор выберет этот "благоприятный" ген и распространит по всему виду, в результате чего появится новый вид. Теперь-то мы, конечно, знаем, что согласно Второму закону термодинамики случайные изменения всегда приводят к уменьшению сложности системы!

Артур Кёстлер писал в "Янусе":

"Давным-давно все выглядело куда как просто. Наиболее приспособленных природа награждала морковкой - выживанием, а слабых наказывала вымиранием. Трудности начались тогда, когда потребовалось понять, что значит "приспособленный"… Выходит, естественный отбор благоприятствует выживанию и размножению наиболее приспособленных, а наиболее приспособленные - это те, кто производит больше всего потомства? Мы попадаем в замкнутый круг и никак не можем найти ответа на вопрос, что же движет эволюцией? А пока образованная публика всё ещё верит в то, что Дарвин ответил на все вопросы, предложив нам волшебную формулу: случайные мутации плюс естественный отбор. Люди просто не знают, что случайные мутации не способны ничего породить, а естественный отбор - это тавтология [порочный круг в доказательстве]".

Редактор одной из лондонских газет, Малколм Маггеридж (Malcolm Muggeridge) пишет в книге "Конец христианского мира" ("The End of Christendom"):

"Я убежден, что теория эволюции - по крайней мере, в тех масштабах, в каких она применяется в наши дни - станет одним из главных анекдотов в грядущих учебниках истории. Потомки будут пожимать плечами, не понимая, как мы могли слепо верить в столь шаткую и сомнительную гипотезу. Я живу неподалеку от Пилтдауна. Вы наверняка знаете, что там был обнаружен череп, по которому впоследствии написали с полтысячи докторских диссертаций. Позже оказалось, что череп был подделкой, шуткой некоего почтенного дантиста из Гастингса, который наскоро собрал его из костей (принадлежавших, заметим, животных разных видов) и закопал, а затем вырыл - и раздул грандиозную сенсацию. Так что я весьма скептически отношусь к палеонтологии".

Колин Паттерсон, старший палеонтолог Британского музея естественной истории сказал в своем выступлении перед учёными в 1981 году, в Нью-Йорке:

"Говоря об этих двух предметах - эволюционизм и креационизм - я могу с чистой совестью сказать, что ни об одном из них ничего не знаю.

Вопрос в следующем: можете ли вы сказать мне хоть что-нибудь, что вам известно об эволюции, хоть что-то, что вы знаете наверняка? Я задавал этот вопрос геологам в Музее естественной истории имени Фильда - молчание было мне ответом… похоже, что уровень наших знаний об эволюции чрезвычайно низок. Однажды я проснулся и понял, что всю мою сознательную жизнь меня водили за нос, заставляя видеть в эволюции истину.

Я чувствую, что последствиями гипотезы общего предка в систематике стали не просто скука и недостаток знания, но явственное антизнание [лженаука]".

Философ науки Карл Поппер писал в книге "Наука: проблемы, цели, ответственность":

"Согласие между теорией и наблюдением ничего не стоит, если теорию нельзя проверить, и если это согласие не основано на попытках это сделать. Проверить теорию - значит попытаться найти ее слабые места, попытаться опровергнуть ее. Теория проверяема, если она опровержима… И вот тут с теорией Дарвина возникают проблемы.… Непонятно, как можно опровергнуть теорию естественного отбора. Конкретнее: если мы принимаем статистическое определение слова "приспособляемость" как "выживание", то понятие "выживание наиболее приспособленных" становится тавтологичным и опровержению не поддаётся".

Лауреат Нобелевской премии Джордж Уолд (George Wald) пишет в книге "Биохимическая наука: исследование жизни" ("Biochemical Science: An Inquiry into Life"):

"Если живое может быть порождено только живым, значит ли это, что жизнь на Земле была всегда? По идее, так; но ведь мы знаем, что когда-то на Земле не было жизни - она появилась позже. Каким образом? Мы считаем, что она возникла случайно…"

Ранее Уолд писал:

"Стоит лишь задуматься о величии задачи, как становится ясно, что самопроизвольное зарождение живого организма попросту невозможно. Однако вот они мы - результат, надо полагать, самопроизвольного зарождения жизни.

Есть только две возможности происхождения жизни. Первая - самопроизвольное зарождение и эволюция. Вторая - сверхъестественное сотворение Богом. Третьего не дано. Самопроизвольное происхождение жизни из неживой материи было научно опровергнуто 120 лет назад Луи Пастером и другими. Все это приводит нас к единственно возможному выводу: жизнь возникла в результате сверхъестественного акта Божьего творения".

Но вслед за этим Уолд совершает интеллектуальное самоубийство. Он пишет:

"Я не приемлю этого с философской точки зрения, потому что не хочу верить в Бога. Таким образом, я выбираю веру в невозможное - в случайное происхождение жизни и эволюцию".

Выдающийся английский ученый сэр Артур Кейт (Arthur Keith) говорит:

"Единственная альтернатива эволюции - сотворение, а оно немыслимо".

Профессор Д. Уотсон (D.M.S.Watson) пишет:

"Теорию эволюции признали повсеместно не потому, что ее истинность можно доказать, а потому что единственная альтернатива ей - творение - явно невероятна".

Очень печальная история

Эдвард Уилсон (Edward O. Wilson) в книге "Гуманист" ("The Humanist") пишет:

"Как и многие в Алабаме, я обрёл рождение свыше, уверовав во Христа. В пятнадцать лет я стал ревностным членом Южной баптистской церкви и приверженцем фундаментализма; в семнадцать я оставил церковь, потому что поступил в университет штата Алабама и услышал о теории эволюции".

Если бы церковь не дремала, она могла бы предотвратить эту трагедию, вовремя ознакомив человека с фактами о теории эволюции.