Если концепция древней истории земли, выражаемая в виде таблицы геологического времени, была фактичной, то вполне разумно было бы ожидать, что геологическая летопись содержит в себе следующие обстоятельства: (1) самые ранние пласты будут содержать немногочисленные формы жизни (в сравнении с более поздними пластами) с быстрым постепенным увеличением по мере продвижения вверх по геологической таблице; (2) самые ранние виды жизни будут чрезвычайно простыми, сложность организации будет увеличиваться по мере нарастания уровней; и (3) начиная с самых нижних слоев и продвигаясь вверх, можно обнаружить относительно полную восходящую шкалу развития, - относительно определенную, последовательную цепочку эволюции онного прогресса, - задокументированную в летописи окамене-лостей. Крайне важный вопрос состоит в следующем: оправдывают ли эти ожидания фактические свидетельства? Давайте, исследуем эти три обстоятельства.

Внезапный взрыв жизни

Один из наиболее удивительных признаков летописи окаменелостей это внезапное, взрывоподобное появление живых существ. Доктор Джон Клотц писал:³⁴

"В так называемом кембрийском периоде в буквальном смысле происходит внезапный взрыв совершенно разнообразных живых существ. Очень немногие из известных нам сейчас групп не существовали в течение кембрийского периода. Одной из проблем этого кембрийского взрыва является внезапное появление всех этих форм. В кембрийском периоде уже представлены все основные типы животных, за исключением двух малых типов мягкотелых (которые могли присутствовать, но не оставить окаменелых останков) и хордовых. Возможно, что там присутствовали даже хордовые, так как в кембрийской породе был найден предмет, по внешнему виду напоминающий рыбную чешуйку (Shull, Franklin, Evolution, New York: McGraw-Hill, 1951, p.81). Вряд ли возможно, что все эти формы произошли в этот период. И, тем не менее, нет свидетельств существования многих из них до кембрийского периода".

Эволюционисты Симпсон, Питтендрай и Тиффани равным образом наглядно изображают раннюю летопись окаменелостей: ³⁵

"Внезапный контраст между до-кембрийскими породами, в которых животные окаменелости редки или сомнительны, и кембрийскими породами, в которых таких окаменелостей предостаточно, представляет серьезную проблему. Почему? Хороший ученый должен быть готов сказать: "Я не знаю", и на данный момент это будет правильным ответом" (выделено мной - У.Дж.).

Этим джентльменам следует признать тот факт, что ранняя летопись окаменелостей попросту не согласуется с эволюционным сценарием. Мы можем отметить, что "в до-кембрийских породах так и не было найдено ни одной бесспорной многоклеточной окаменелости".³⁶

Опять же, Джордж Симпсон, которого часто называют "Мистер Эволюция", отмечал: "Должна быть особая причина, почему разнообразные окаменелости присутствуют в кембрийском периоде, а не до него. Главная тайна истории жизни естественным образом вызвала огромное количество размышлений и предположений".³⁷

Другой благовестник эволюции, Уолтер Салливан, заявил, что "основной загадкой" в летописи истории жизни на земле является внезапное появление большинства главных отделов раститель- ного и животного царства около 600 миллионов лет назад. Он сказал: "Практически нет свидетельств того, как появились эти отделы. Таким образом, первая часть эволюционной истории отсутствует полностью"³⁸ (выделено мной - У.Дж.).

Как мы покажем ниже, на самом деле отсутствует гораздо больше, чем только первая часть эволюционной истории.

Но как все-таки ученые-эволюционисты объясняют отсутствие значительных форм жизни в до-кембрийских породах и их "внезапное появление" в кембрии? Что ж, некоторые, как цитировалось выше, просто говорят: "Мы не знаем". Другие предполагают, что эти внезапно возникающие группы жизни не существовали в до-кембрийский период; они, вероятно, "эволюционировали затем в результате огромного скачка (мутации?) от простейших одноклеточных организмов"⁴⁰ Но подобная идея вступает в прямое противоречие с шаблонным предположением эволюционного уни-формизма с его концепцией медленного, поступательного развития. Хотя Джордж Симпсон и его коллеги постулируют гипотезу об огромном скачке в виде мутации (цитировано выше), сам Симпсон в своей книге "Значение эволюции" высмеял эту идею, утверждая, что такое явление "никогда не наблюдалось ... не было конкретно описано ..." и "... не может восприниматься серьезно".⁴¹ Однако выпущенные недавно книги указывают на то, что некоторые эволюционисты склоняются к некоему виду эволюционного катастрофизма.⁴² Наконец, другие утверждают, что до-кембрийские существа были настолько мягкими, что не могли оставить окаменелостей. Однако "есть множество окаменелых медуз, и что может быть мягче медузы, и почему эти мягкие существа так внезапно приобрели жесткие оболочки?"⁴³

СЛОЖНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РАННИХ ОКАМЕНЕЛОСТЕЙ

"Самые ранние" окаменелости имеют очень высокий уровень организации и, следовательно, не раскрывают историю постепенных изменений. Доктор Дуэйн Гиш говорит по этому поводу:⁴⁴

^{"Самые старые породы, в которых обнаруживаются несомненные окаменелости, принадлежат кембрийскому периоду. В этих осадочных отложениях находятся миллиарды и миллиарды окаменелостей очень сложных форм жизни. Они включают губки, кораллы, медуз, червей, моллюсков, ракообразных; фактически, в кембрийских породах были найдены все основные формы жизни беспозвоночных. Эти животные имели настолько сложную организацию, что, по скромным оценкам, на их эволюцию потребовалось бы полтора миллиарда лет".}

Также, обратите внимание на эту цитату Кея и Колберта, эволюционистов:⁴⁵

^{"Присуствие в раннем кембрии разнообразия организмов, включавших такие сложные формы членистоногих, как трилобиты, удивительно. ... Присутствие многочисленных организмов не было бы таким удивительным, если бы они были простыми. Почему такие сложные формы органической жизни присутствуют в породах, возраст которых около шестисот миллионов лет, и отсутствуют или не поддаются опознанию в породах двух предыдущих миллиардов лет? ... Если была эволюция жизни, отсутствие необходимых окаменелостей в породах более старшего возраста, чем кембрии, поразительно".}

Суть этого вопроса состоит в том, что окаменелости кембрийского периода были не только сложными, но и такими же специализированными, как их современные потомки. Фауна кембрийского периода, по словам А.Х. Кларка, "была удивительно схожа с животными настоящего". Он продолжает: "Ракообразные всегда были ракообразными, а моллюски всегда были моллюсками. Нет ни малейших свидетельств, которые подтверждали бы другую точку зрения".⁴⁶

Чарльз Дарвин был крайне озадачен тем, что в стратифицированном построении земли была такая неполная летопись эволюционного развития. Свою обескураженность он выразил в революционной книге "Происхождение видов, или естественный отбор".⁴⁷

"Почему же тогда каждая геологическая формация и каждый пласт не наполнены такими промежуточными звеньями? Геология, несомненно, не преподносит никакой подобной расположенной в последовательном порядке органической цепи; и это, возможно, самое очевидное и серьезное возражение, которое может быть выдвинуто против данной теории. Я полагаю, что объяснение лежит в крайнем несовершенстве геологической летописи" (выделено мной - У.Дж.).

Говоря о геологических пробелах, доктор Симпсон признал:⁴⁸

"Это обычное отсутствие переходных форм не ограничено млекопитающими, но является практически всеобщим явлением, как уже давно отмечают палеонтологи. Это истинно в отношении почти всех порядков во всех классах и всех основных типов животных, и это, очевидно, также верно в отношении аналогичных категорий растений".

Один из основных защитников эволюции современности, Стивен Джей Гоулд, признает: "Все палеонтологи знают, что летопись окаменелостей содержит очень мало промежуточных форм; переходы между основными группами характерно обрывочны".⁴⁹ Помните, что книга окаменелостей должна быть самым убедительным источником доказательства эволюции! Можно сделать только вывод о том, что, в свете признания Гоулда, есть "очень мало" доказательств в пользу теории эволюции.

Другой эволюционист, Д.В. Эйджер, утверждает просто: "Возникает обстоятельство, что, если мы подвергаем подробному исследованию летопись окаменелостей, будь-то на уровне порядков или видов, мы обнаруживаем - снова и снова - не поступательную эволюцию, но внезапный взрыв одной группы за счет другой".⁵⁰

Итак, что можно сказать о таком печальном положении вещей (с точки зрения эволюционистов)? Несомненно, утверждение Дарвина о несовершенстве геологических данных больше не может считаться обоснованным; Т.Н. Джордж говорит: "Более нет необходимости оправдываться в бедности летописи окаменелостей. В некоторых случаях их количество стало почти неуправляемо огромным, и находки опережают обработку. ... Тем не менее, летопись окаменелостей по-прежнему состоит из пробелов".⁵¹

В заключение изложения этих обстоятельств можно с уверенностью утверждать следующее. (1) Эволюционные воззрения на земные пласты не могут объяснить "внезапный взрыв" форм жизни в летописи окаменелостей. (2) Они не могут объяснить сложность внутреннего устройства этих организмов. (3) Они не могут представить разумных объяснений огромного количества "пробелов" между основными типами живых существ, погребенных под поверхностью земли. Эволюционные воззрения на геологию создают гораздо больше проблем, чем решают!

Есть множество других проблем огромной величины, которые встают перед защитниками схемы геологического времени. Например, следует помнить, что эволюционисты отрицают, что в прошлом было такое время, когда на земле одновременно присутствовали все основные "типы" живых существ. Утверждается, что различные виды организмов начали существовать в результате долгого периода развития, при этом в любой данный период жили только немногие из них (говоря относительно). Многие из этих существ вымерли и их заменили совершенно другие виды. Имея это в виду, давайте очень внимательно рассмотрим два обстоятельства.

Во-первых, так как эволюционная теория отрицает, что все организмы, представленные в летописи окаменелостей, жили одновременно, и постулирует, что они жили последовательно в течение огромных промежутков времени, это означает, что маркирующие окаменелости (определяющие геологические возрасты) просто не могут повторяться в геологической летописи. Исчезнув, они исчезают! Но что на самом деле говорят свидетельства? Они показывают, что были многочисленные цикличные повторения руководящих ископаемых! Эти явления признаются уже в течение многих лет, но эволюционисты пытаются оправдать их при помощи разнообразных рационалистических объяснений. Прайс говорит по этому поводу:⁵⁴

"Около пятидесяти лет назад сообщалось о пяти подобных повторах ключевых окаменелостей, что вызвало знаменитую "нагорную полемику". В Альпах зарегистрировано шесть подобных повторений. В других местах количество таких основных повторений расходится, и геологи-эволюционисты предлагают многочисленные и разнообразные объяснения этим явлениям".

Прайс (а теперь и другие, например, Ревинкель, Уитком и Моррис) показал, что подобное повторение окаменелостей можно объяснить, если древний мир был внезапно охвачен огромным катаклизмом, таким, как всеобщий Потоп во времена Ноя, но такие условия нельзя разумно объяснить в рамках эволюции. И когда эволюционисты утверждают, что эти обстоятельства могут быть объяснены такими условиями, как "псевдо-сходством", "боковыми сдвигами", "разведочными колониями", "возвратными фаунами" и т.п., они попросту тратят время.

Более того, очень печально то, что некоторые христианские авторы проглотили эту эволюционную пропаганду. Один автор, в попытке привести Библию в соответствие с таблицей геологического времени, использует те же аргументы эволюционистов для объяснения проблем геологической таблицы, то есть, перевернутые и сдвинутые пласты и т.д.⁵⁵

Во-вторых, если земные различные пласты отлагались на протяжении огромных промежутков времени посредством медленных униформистских процессов, палеонтологи должны иметь возможность проследить происхождение нынешних живых существ вплоть до того времени, когда они впервые появляются в летописи окаменелостей. Однако зачастую это невозможно. Приведем несколько примеров, которые ставят эволюционистов в тупик.

(1) Сегодня в Новой Зеландии есть рептилия, которая называется туатарой (гаттерией). Это единственный из живущих ныне представителей отряда пресмыкающихся под названием "клюво-головые". Хотя сама туатара живет и прекрасно себя чувствует в современном мире, ее окаменелые последние предки появляются в так называемом меловом периоде геологической системы более ста миллионов лет назад! К.М. Богерт, эволюционист, заявляет: "Несмотря на нынешнее существование туатары, в породах, отложенных начиная с раннего мелового периода, около 135 миллионов лет назад, не было найдено ни одной кости, которая могла бы принадлежать клювоголовым". Но как, скажите на милость, туатара смогла прыгнуть из мелового периода в современный мир, не оставив никаких окаменелых следов своего прошлого? Вот это был прыжок! По правде, говоря, вся геологическая схема это "прыжок веры" со стороны тех, кто отвергает библейское повествование.

(2) С 1937 г. было поймано более тридцати экземпляров рыбы латимерии (целаканта). До этого времени ученые полагали, что целакант исчез, потому что в меловом периоде исчезли его окаменелые останки. А.С. Ромер, палеонтолог-эволюционист из Гарвардского университета, заявил об этом типе рыбы: "Типичные кистеперые вымерли в палеозойском периоде; летопись окаменелостей целакантов восходит к меловому периоду, около 70 миллионов лет назад, а затем обрывается".⁵⁷

(3) Сомастероидеи (беспозвоночные типа иглокожих) исчезли из геологической таблицы в ранний ордовикский период, предположительно, 400 миллионов лет назад. Однако, известно, что живые сомастероидеи теперь обитают в тропических водах восточной части Тихого океана на юге Мексики. ⁵⁸Откуда взялся этот пробел величиной в 400 лет в "неуправляемо огромной" книге окаменелостей?

(4) Глубоководный моллюск Neopilina galatheae, который исчез из таблицы геологического времени около 280 миллионов лет назад (предположительно), также был обнаружен в последние годы. Один биолог говорит, что этот "... вновь найденный моллюск представляет класс, существовавший в периодах с кембрий ского по девонский в палеозое, и считался вымершим около 280 миллионов лет назад".⁵⁹ A Lingula, маленькое панцирное животное-бранхиопод, исчез из летописи окаменелостей в ордовикский период (предположительно, более 360 миллионов лет назад), однако, оно по-прежнему существует в современном мире. Сим-пеон и его коллеги отмечают: "Lingula, примитивный бранхиопод, сохранился с незначительными изменениями, подобно животному-Мафусалу. В свете отсутствия значительных отличий от его нынешней формы, Lingula может считаться самым древним живым существом на земле".⁶⁰

(5) В 1944 г. в центральном Китае был обнаружен экземпляр дерева с красной древесиной рода секвойи, Metasequoi glyptostroboides; затем, в долине Шуйса, была обнаружена целая роща этих деревьев. Поразительным было то, что "ее окаменелые останки не встречаются в породах младше миоценового периода".⁶¹ Согласно утверждениям эволюционистов, это было около двадцати миллионов лет назад.

На что указывают эти примеры? Несомненно, они подчеркивают тот факт, что со шкалой геологического времени что-то явно не в порядке. Огромные промежутки между окаменелыми останками древних существ и их современными живыми представителями не имеют разумного объяснения в рамках эволюционной гипотезы. Однако, если принять креационистскую модель, которая утверждает, что различные пласты, богатые окаменелостя-ми, отлагались примерно в один общий промежуток времени, проблема, которую мы только что рассмотрели, исчезает. Далее мы поговорим более конкретно о порядке окаменелостей в осадочных отложениях земли, - с точки зрения модели, которую можно согласовать с историческими данными Библии.