Оглавление

Сбор, размещение и забота о животных

Относительно повествования о Потопе в Книге Бытия выдвигались всякого рода возражения, но, возможно, ни одно из них не повторяли так часто и громко, как возражение относительно сбора, сохранения и заботы о животных после того, как они оказались в ковчеге. Еще в 1854 г. Джон Пай Смит начал выдвигать возражения (1854, с. 145), а сторонники теории локального наводнения занимаются этим до сих пор. В основном, возражения можно разделить на четыре основные группы: (1) сбор животных; (2) размещение животных; (3) забота о животных; и (4) миграция животных после Потопа.

Выдвигалось такое возражение, что было бы невозможным Для животных из различных регионов мира оставить свою родину и прийти к Ною в Месопотамскую низменность. Например, уникальные животные Австралии, несомненно, не смогли бы добраться до ковчега, так как Австралия отделена от него океаном. И как белый медведь мог выдержать такой путь из своей родной земли к знойным равнинам Месопотамии? Разнообразие климатов, сложности географии и другие различные обстоятельства делают такие путешествия, на первый взгляд, невозможными. Некоторые считали эти "невозможные путешествия" опровергающими точность повествования о Потопе. Уитком и Моррис отмечали, комментируя подобные доводы:

В равной степени серьезным недостатком при рассуждениях подобного рода является то, что вопрос о протяженности и последствиях Потопа уже решен. Например, предполагается, что климатические зоны до Потопа были такими же, как теперь, что животные населяли те же самые ареалы, что и теперь, и что география и топография земли остались неизменными. Но, согласно предположениям о всеобщем Потопе, все эти условия были совершенно иными. Арктические и пустынные зоны, возможно, вообще не существовали до Потопа, так же как и огромные межконтинентальные барьеры из высоких горных цепей, непроходимых джунглей и открытых морей (как, например, между Австралией и юго-восточной Азией, между Сибирью и Аляской). На этой основе, очень вероятно, что животные в то время были более широко распространены, чем сейчас при этом представители каждого сотворенного наземного животного жили в той части земли, где Ной строил свой Ковчег (1961, с. 64-65).

Ревинкель утверждал, что во время испытательного срока "миграция тех животных, которых Бог намеревался сохранить, могла затронуть несколько поколений животных" (1951, с. 75). Таким образом, когда ковчег был готов принять своих обитателей, животные уже находились в близлежащих географических областях. Мы также можем указать на то, что Книга Бытия 6:19-20 понятно говорит о том, что Бог побудил животных "войти к Ною". Ною не пришлось искать всех животных. Даже Бернард Рамм признавал, что животные должны были прийти к Ною, "ведомые Богом данным инстинктом" (1954, с. 169). Вот интересное обстоятельство: "сила", которая привела животных к Адаму, чтобы он дал им имена (Быт. 2:19), также привела их к Ною, чтобы спасти их от Потопа. Если нет, то почему?

После признания того, что сбор животных происходил посредством вмешательства Бога, как можно объяснить размещение и заботу о животных непосредственно на ковчеге? Мы уже рассматривали размеры ковчега. Книга Бытия 6:14 говорит о том, что Ной должен был построить "отделения" (комнаты, помещения) в ковчеге для размещения животных. Оказавшись на борту, животные были помещены в эти "отделения" для долгого плавания. Конечно, мы должны помнить, что слово "род" в Книге Бытия (древнееврейское min) это не то же самое, что "вид" в понятии биологов сегодня. Ной не должен был брать по две или семь особей каждого вида животных. Он должен был взять по две (или семь) особи каждого "рода". Мы уже рассматривали то, что на ковчеге было достаточно места для всех этих животных (также см. Уитком и Моррис, 1961, с. 65-69).

Но критиков все еще беспокоят, как им кажется, неразрешимые проблемы. Как восемь человек могли кормить и ухаживать за всеми этими различными животными на ковчеге? Один из таких критиков, Рамм, выражает недовольство: "Проблема питания и ухаживания за ними была бы просто невероятной. Уборка навоза и кормление было бы совершенно невозможной задачей для нескольких человек в ковчеге". Далее он утверждает, что проблема "особого питания и особых условий, необходимых для животных, ниспровергает идею о всеобщем потопе" (1954, с. 167).

Очевидно, Рамм упустил из виду несколько важных факторов. Во-первых, конечно, это то, что его собственная теория о локальном наводнении имеет точно такие же проблемы. Даже если Потоп был локального характера, кормление и ухаживание за животными все так же представляло бы значительную трудность. Во-вторых, если животные могли быть "ведомы Богом данным инстинктом" (по выражению самого Рамма), чтобы прийти на ковчег, разве Тот, Который дал им этот инстинкт, не мог позаботиться о них на ковчеге?

В-третьих, Рамм упустил из виду два важных библейских отрывка. Книга Бытия 7:1 гласит: "И сказал Господь Ною, войди ты и все семейство твое в ковчег ..." (выделено мной - Б.Т.). Прочтение этого стиха в правильно сделанном переводе (СБ) показывает, что Бог не сказал Ною "пойти и сесть в ковчег", но "войди в ковчег" - личное приглашение Создателя и Вседержителя Вселенной присоединиться к Нему в этом путешествии длиной в один год! Смысл этого в следующем: Бог был с Ноем и его семьей. Это довольно живописно изображается в Книге Бытия . где сказано, что Бог "вспомнил" Ноя и всех животных в ковчеге. Фактически, древнееврейское слово zakar, переведенное как "вспомнил", предполагает постоянное наблюдение Бога за обитателями ковчега. В Писании то, что Бог "помнит", всегда предполагает Его движение в направлении того, о чем или о ком Он помнит (ср. Быт. 19:29; Исх. 2:24; Лук. 1:54-55 и др). По сути дела, первоначальное значение слова zakar в древнееврейском употреблении, состояло в "исполнении прошений, защите, избавлении", когда Бог является подлежащим, а люди - дополнением (Браун, Драйвер, Бриггс, 1979, с. 270).

Ной и его семья не остались одни в исполнении этой тяжелой задачи. Бог был с ними и помнил о них. О том, как конкретно проходил этот процесс, в богодухновенном повествовании не сказано. Уитком выдвинул предположение, что, возможно, Бог сверхъестественным образом навел на животных годичный период "зимней спячки", этим самым сведя к минимуму необходимость в огромном количестве пищи и ухаживании.

Какие у нас есть библейские основания, чтобы подтвердить эту важную концепцию? Во-первых, мы должны предположить, что Бог сверхъестественным образом управлял организмами этих животных, чтобы привести их на ковчег, преодолевая их каждый природный инстинкт в течение этого времени. Все другие возможные объяснения оказались совершенно безнадежны. Во-вторых, возможно, что в течение года Потопа не было размножения животных (даже у кроликов), так как Ковчег был построен достаточно большим, чтобы вместить по две особи каждого из них, и животные вошли в ковчег по паре и через год вышли из ковчега по паре. Обратите внимание, что только после того, как Ной выпустил всех животных из ковчега, Бог сказал: "пусть разойдутся они по земле, и пусть плодятся и размножаются на земле" (Быт. 8:17). ... Книга Бытия последовательно представляет весь вопрос сбора животных на ковчеге и ухаживания за ними в течение целого года Потопа как сверхъестественное событие (1973, с. 32, выделено автором).

Хотя невозможно догматично утверждать, что в точности сделал Бог в отношении сбора и заботы о животных до и во время этого путешествия, очевидно, что, воспользовавшись словами Роберта Джеймисона, "ими должно было руководить Богом данное господствующее побуждение, так как никакими другими принципами невозможно объяснить то, что они приходили парами" (1948, с. 95, выделено автором). Несомненно, в размещении, кормлении и заботе о животных было некое божественное "господство". Библия не говорит, как это было. Однако Ревинкель отмечал:

Но, если мы готовы признать вероятность сверхъестественного элемента, подобное решение, по крайней мере, возможно. Потоп в целом был изумительным, сверхъестественным вмешательством в законы, управляющие вселенной; по сравнению с ним временное приостановление действия законов, управляющих образом жизни и привычками отдельной группы животных в течение одного года это всего лишь незначительная деталь. Библейское повествование о Потопе так кратко и наше знание о допотопном мире и о ковчеге в особенности настолько ограничено, что многие вопросы должны остаться без ответа (1951, с. 76).

В повествовании Книги Бытия не объясняется, каким образом животные так широко распространились по Земле после того, как они вышли из ковчега. Уитком и Моррис выдвинули несколько очень ценных предположений в работе "Потоп в Книге Бытия" (1961, с. 79-86). Миграции животных вполне могли происходить по перемычкам между массивами суши, по воздуху или даже непосредственным сверхъестественным вмешательством Самого Бога. Есть и другие возможности. Например, возможно, что после Потопа животные, вышедшие из ковчега, жили на горе Арарат или в ее окрестностях, где они смогли "плодиться и размножаться на земле" (Быт. 8:17). Затем их потомство медленно мигрировало, поколение за поколением, пока Земля снова не наполнилась животной жизнью. Часто можно услышать, как критики задают такие вопросы: "Каким образом уникальные животные, наподобие сумчатых, вернулись в Австралию?" [Примечание. См. книгу Мейджора, 1989, 9:29-30, где рассмотрен этот вопрос.] Однако в этом вопросе есть недоказанное предположение. Кто может доказать, что сумчатые животные были в Австралии перед Потопом? Мы знаем некоторые обстоятельства, другие нам неизвестны. Мы знаем, что определенное количество каждого "рода" животных, имеющих "дыхание духа жизни", вошло в кочвег; представители каждого "рода" вышли из ковчега; вышедшие из ковчега плодились и размножались, еще раз наполнив Землю животным миром. Мы не можем с уверенностью сказать, каким в точности образом они мигрировали (или распространялись) в различные уголки Земли, сколько для этого потребовалось времени или почему некоторые животные вымерли. Это попросту вопросы, которые должны остаться без ответов.

Дальше