ВЕРОЯТНОСТЬ МОДЕЛИ СОТВОРЕНИЯ

Так как в науке о происхождении, которую мы рассматриваем здесь и которая имеет дело с тем, что нельзя воспроизвести экспериментально, теории неподвержены принципу фальсификации, как это случается с теориями в науке, рассматривающей воспроизводимые экспериментально явления, данные теории необходимо исследовать и оценивать на основе их вероятности. Но как тогда можно определить, насколько правдоподобен сценарий науки о происхождении? Очень просто, используются принципы каузальности (причинности) и единообразия. Под причиной мы понимаем необходимое и достаточное условие, которое единственно может объяснить происхождение данного события. Под принципом единообразия мы понимаем те виды причин, приводящие, по нашим наблюдениям, к определенным результатам сегодня, которые, как следует считать, могли приводить к сходным результатам в прошлом. Другими словами, то, что мы видим как адекватную причину в настоящем, по нашим предположениям, было адекватной причиной в прошлом; то, что мы видим как неадекватную причину в настоящем, по нашим предположениям, было неадекватной причиной в прошлом. Эволюционисты часто полагались на принципы каузальности и единообразия в стремлении разработать эволюционные сценарии. Такстон, Брэдли и Олсен обращались к этой теме.

Давайте, например, рассмотрим вопрос объяснения информационной молекулы, ДНК. Мы имеем наблюдательные свидетельства в настоящем, что наделенные разумом исследователи могут (и делают это) создавать механические приспособления для передачи энергии по упорядоченным химическим каналам, чтобы вызвать сложный химический синтез, даже генное построение. Разве нельзя тогда в более широком смысле использовать принцип единообразия и предположить, что ДНК имела в начале причину, наделенную разумом? Обычно на это дают отрицательный ответ. Но, по крайней мере, с теоретической точки зрения, ответ должен быть положительным, с тем чтобы избежать обвинения в подтасовке карт в пользу натурализма.
Мы знаем, что в многочисленных случаях определенные следствия всегда имеют причины, наделенные разумом, например, словари, скульптуры, механизмы и картины. Мы рассуждаем по аналогии, что схожие следствия имеют причины, обладающие разумом. Например, увидев на небе слова "Покупайте машины "Форд", написанные дымом, мы предполагаем наличие самолета для воздушной рекламы, даже если мы не видели или не слышали гула моторов. Мы таким же образом пришли бы к заключению о наличии разумной деятельности, если бы в кедровом лесу наткнулись на деревья, подстриженные в форме слонов.
Точно так же разумное сообщение, посланное посредством радиосигнала из отдаленной галактики, широко приветствовалось бы как свидетельство существования разумного источника. Тогда почему же последовательность данных в молекуле ДНК также не является свидетельством разумного источника, не требующим доказательств при отсутствии опровержения? В конце концов, информация ДНК не просто аналогична такой последовательности сообщений, как азбука Морзе, она сама является такой последовательностью.
Мы полагаем, что, если подвергнуть этот вопрос рассмотрению, то можно будет увидеть, что наиболее часто на него дают отрицательный ответ просто потому, что считается неуместным вводить в науку Создателя (1984, с. 211-212, выделено в оригинале).

Использование принципов единообразия и каузальности обогащает креационистскую модель, ибо они являют собой излюбленные концепции научного мышления. Альберт Эйнштейн однажды сказал, что ученые "одержимы чувством всеобщей причинности". Каузальность утверждает, что всякое материальное следствие имеет адекватную предшествующую причину. Следовательно, возникает фундаментальный вопрос: можно ли наилучшим образом объяснить происхождение Вселенной, происхождение жизни и происхождение новых форм жизни на основе не обладающих разумом, беспорядочных, случайных процессов? Являются ли они адекватными причинами? Или эти феномены наилучшим образом объясняются на основе существования Создателя (то есть, адекватной причины), способного произвести сложные, упорядоченные, передающие информацию процессы, которые мы видим вокруг нас?

Каковы возможные альтернативы? Вселенная существует; следовательно, она должна иметь какое-либо объяснение. Однако, есть только три способа объяснить ее: (1) она вечна; (2) она невечна, но сотворила себя сама из ничего; или (3) она невечна, и она не сотворила сама себя из ничего; напротив, она была сотворена чем-то (или Кем-то), предшествующим и превосходящим ее. Эти три возможности заслуживают серьезного внимания.

(1) Вечна ли Вселенная? Нет сомнений в том, что вечная Вселенная это самая удобная позиция для эволюционистов, потому что она не требует объяснений о начале или конце. По сути дела, отчасти, чтобы избежать проблемы определенного начала и конца, такие люди, как Томас Голд, Германн Бонди и Фред Хойл разработали теорию устойчивого состояния. В свое время появилась информация, которая, как казалось, давала основания считать Вселенную расширяющейся. Доктор Хойл предложил, что наилучший способ объяснения как расширения, так и вечности Вселенной, состоит в предположении, что в точках космоса, называемых "иртронами", водород образуется из ничего. Эти недавно сотворенные атомы водорода должны куда-то "перемещаться" и, по мере этого, они вытесняют уже существующую материю, приводя к расширению Вселенной. Хойл предположил, что эти атомы газообразного водорода в конечном итоге сгустятся в облака нетронутой материи, и среди этих облаков образуются новые звезды и галактики и т.д.

В своей книге "Пока не умрет солнце" астроном Роберт Джа-строу отметил, что "предположение о сотворении материи из ничего обладает особой привлекательностью для ученого, так как позволяет ему созерцать Вселенную без начала и без конца" (1977, с. 32). Даже когда стали появляться свидетельства, которые демонстрировали ошибочность теории устойчивого состояния, Джастроу утверждал, что "некоторые астрономы по-прежнему оказывали ей предпочтение, потому что представление о мире, имеющем начало и конец, заставляло их чувствовать себя неуютно" (1977, с. 33). Доктор Джастроу продолжал:

Вселенная это общность всей материи, живой и неживой, через пространство и время. Если было начало, то что было до него? Если есть конец, то что будет потом? Как с научной, так и философской точек зрения, концепция вечной вселенной кажется более приемлемой, чем концепция преходящей Вселенной, которая внезапно начинает существовать, а затем медленно погружается во тьму.
Астрономы пытаются не попасть под влияние философских рассуждений. Однако, представление о Вселенной, имеющей как начало, так и конец, отвратительно научному разуму. В отчаянном стремлении избежать этого, некоторые астрономы занялись поисками другого толкования измерений, которые указывают на уменьшение галактик, толкования, которое не предусматривает расширения Вселенной. Если бы можно было оправдать свидетельства в пользу расширяющейся Вселенной, то была бы устранена необходимость момента сотворения, и в науку бы вернулось представление о времени, не имеющем конца. Но эти попытки не увенчались успехом, и большинство астрономов пришло к выводу, что они живут во взрывном мире (1977, с. 31).

Что имеет в виду Джастроу, когда говорит, что "эти попытки не увенчались успехом"? В очевидной ссылке на тот факт, что теория Хойла о "создании водорода из ничего в иртронах" нарушает первое начало термодинамики, доктор Джастроу отметил:

Но сотворение материи из ничего нарушает излюбленную научную концепцию - принцип сохранения материи и энергии, который утверждает, что материя и энергия не могут быть ни уничтожены, ни сотворены. Материя может быть превращена в энергию и наоборот, но общее количество всей материи и энергии во Вселенной должно оставаться вечно неизменным. Трудно принять теорию, которая нарушает такой прочно установившийся научный факт (1977, с. 32).

В своей книге "Бог и астрономы" доктор Джастроу объяснил, почему провалились попытки доказать то, что Вселенная вечна. "Три вида свидетельств - движения галактик, законы термодинамики и история существования звезд - служили признаком одного вывода; все указывали на то, что Вселенная имела начало" (1978, с. 111). Джастроу, которого многие считают одним из самых выдающихся авторов научно-популярных книг, конечно, не является креационистом. Но, как ученый-астроном, он часто писал о неизбежном выводе о том, что Вселенная имела начало. Обратите внимание на эти высказывания из-под его пера:

Теория и наблюдения указывали на расширяющуюся Вселенную и начало во времени ... . Около тридцати лет назад наука объяснила тайну рождения и смерти звезд и приобрела новые свидетельства того, что Вселенная имела начало (1978, с. 47,105).
Одновременно с этим развернулась большая полемика по поводу того факта, что второе начало термодинамики, примененное к Космосу, указывает на то, что Вселенная истощается подобно часам. Если она истощается, то должно быть время, когда она была полностью "заведена". Артур Эддингтон, самый выдающийся британский астроном своего времени, писал: "Если наши воззрения правильны, то где-то между началом времени и нынешним днем мы должны поместить "завод" Вселенной." Когда это произошло, и Кто или что "завел" Вселенную, это были вопросы, которые волновали богословов, физиков и астрономов, особенно в 20-30-ых годах двадцатого столетия (1978, с. 48-49).
Самым примечательным во всем этом является тот факт, что в науке, как и в Библии, Мир начинает существовать с действия сотворения. Ученые не всегда придерживались этой точки зрения. Только вследствие самых недавних открытий мы можем сказать с достаточной степенью уверенности, что мир не существовал вечно; что он начался мгновенно, без видимой причины, в ослепительном событии, которое не поддается научному объяснению (1977, с. 19).

Вывод, к которому приводили научные данные, был неизбежен, как отметил сам доктор Джастроу:

Затяжной упадок, который, по предсказаниям астрономов, станет концом света, отличается от взрывных условий, которыми объясняется рождение Вселенной, но смысл остается прежним: современная наука отрицает вечное существование Вселенной как в прошлом, так и в будущем (1977, с. 30, выделено мной - Б.Т.).

Свидетельства указывают на то, что у Вселенной было начало. Как указывает доктор Джастроу, второй закон термодинамики показывает истинность этого высказывания. Генри Моррис правильно заметил: "Второй закон предусматривает то, что у Вселенной было начало" (1974, с. 26). Действительно так. Вселенная не вечна.

(2) Сотворила ли Вселенная сама себя из ничего? Конечно, во-первых, следует отметить, что, согласно первому началу термодинамики, материя неспособна создать себя сама. Физик Джордж Дэвис однажды провозгласил: "Ничто материальное не может сотворить себя". Далее доктор Дэвис отметил, что это утверждение "невозможно логически оспаривать на основе любого доступного нам знания" (1958, с. 71). Вселенная не является творцом, она есть творение. И вплоть до недавнего времени, как казалось, не может быть никаких споров по этому поводу.

Однако, настолько убедительными оказались свидетельства в пользу того, что Вселенная имела начало и, следовательно, причину, предшествующую и превосходящую ее саму, некоторые эволюционисты, в стремлении избежать неприятных для них выводов, предполагают, что что-то произошло из ничего - то есть, Вселенная в буквальном смысле слова сотворила себя из ничего! Энтони Кенни, британский эволюционист, утверждал в книге "Пять способов Фомы Аквинского", что нечто действительно произошло из ничего. С этим согласился Эдвард П. Трайон, профессор физики в Университете Сити (Нью-Йорк), написавший: "В 1973 году я выдвинул предположение, что наша Вселенная была сотворена самопроизвольно из ничего, как результат установленных физических принципов. Это предположение поразило людей как нелепое, восхитительное или и то, и другое" (1984, с. 14). Это тот самый Эдвард П. Трайон, который однажды утверждал: "Наша вселенная это попросту одна из тех вещей, которые случаются время от времени" (процитировано в книге Трефила, 1984, 92[6]:100).

В майском выпуске журнала "Сайентифик Америкэн" за 1984 год эволюционисты Алан Гут и Пол Стейнхардт написали статью о "Расширяющейся Вселенной", в которой утверждали:

С исторической точки зрения, вероятно, самым революционным аспектом расширяющейся модели стало представление о том, что вся материя и энергия в наблюдаемой вселенной, возможно, произошли практически из ничего ... . Расширяющаяся модель вселенной предоставляет возможный механизм, посредством которого наблюдаемая вселенная могла эволюционировать из территории бесконечно малой величины. Далее становится заманчивым сделать еще один шаг вперед и предположить, что вся вселенная развилась в буквальном смысле из ничего (1984, с. 128, выделено мной - Б.Т.).

Итак, даже если физические принципы, которые "невозможно логически оспаривать на основе любого доступного нам знания", препятствуют сотворению чего-то из ничего, вдруг, как последнее средство избежать выводов, сделанных на основе того, что Вселенная имеет причину, утверждается, что Вселенная на самом деле попросту "сотворила себя из ничего".

Естественно, такое предположение может показаться, пользуясь словами доктора Трайона, "нелепым". Как бы то ни было, некоторые представители эволюционного лагеря проявили желание его отстаивать. Одним таким ученым стал Виктор Дж. Стенгер, профессор физики Гавайского университета. В 1987 году доктор Стенгер написал статью, озаглавленную "Была ли сотворена вселенная?", в которой утверждает:

... вселенная это, вероятно, следствие беспорядочного квантового колебания в непространственной, вневременной пустоте ... . Итак, что должно было случиться, чтобы дать начало вселенной, так это образование полого пузыря из в высокой степени изогнутого пространства-времени. Как образовался этот пузырь? Что стало его причиной? Не все требует наличия причины. Это могло произойти совершенно самопроизвольно, как одна из многочисленных линейных комбинаций все ленных, имеющая квантовые числа пустот ... . Многое из этого по-прежнему обсуждается, и я должен признать, что еще нет никаких эмпирических или наблюдательных исследований, которые можно использовать как доказательство идеи случайного происхождения (1987, 7[3]:26-30, выделено: первый раз - автором, второй раз мной - Б.Т.).

Однако, такая концепция встретила серьезное сопротивление в привилегированных научных кругах. Например, в летнем выпуске журнала "Скептикал Инквайр" за 1994 год Ральф Эстлинг написал язвительную отповедь идее того, что Вселенная сотворила себя сама из ничего. В статье, имеющей интересное название "Великое научное шоу, от которого звенит в ушах и захватывает дух, глаза лезут на лоб, разрывается сердце и мутит желудок!!!", Эстлинг написал:

В науке возникают проблемы, когда ученые оставляют область науки и обращаются к философии и метафизике, слишком часто давая громкие название своему личному мнению, неподтверждаемому эмпирическими свидетельствами или логическому анализу, и надевая маску глубокомысленности.
И вот, они заклинают нас, что весь Космос, или мириады космосов, вдруг, необъяснимо, непонятно начинают существовать из - вообще из Ничего, безо всякой причины, а впоследствии расширяются со скоростью, превышающей скорость света, в Нечто еще более Не существующее. Таким образом, космологи преподали нам Сотворение из ничего ... . И в момент этого сотворения, как нам сообщают почти что мимоходом, вселенная обладала интересными свойствами Бесконечно Большой Температуры, Бесконечной Плотности и Ничтожно Малого Объема, довольно стесненные обстоятельства, также как и нечто, произошедшее в результате внезапного и радикального изменения из Ничего. Затем они речитативом произносят уравнения и другие ритуальные математические формулы и смотрят на них и объявляют их верными.
Я не думаю, что то, чем заняты эти космологи, эти квантовые теоретики, эти создатели вселенной, есть наука. Я не могу отказаться от мысли, что вселенные не имеют склонности возникать одним махом, готовыми к употреблению, из ничего. Даже если Эдвард Трайон (наконец, хотя бы одно имя!) написал, что "наша вселенная это попросту одна из тех вещей, которые случаются время от времени". ... Возможно, хотя многие знаменитые ученые утверждают это, наша вселенная попросту не является одной из тех вещей, которые случаются время от времени (1994, 18[4]:430, выделено мной - Б.Т.).

Высказывания Эстлинга вызвали волну полемики, что очевидно из писем, последовавших к редактору "Скептикал Инквайр". В номере этого журнала за январь-февраль 1995 года были опубликованы многочисленные письма, в которых обсуждалась статья Эстлинга. Был также опубликован ответ Эстлинга критикам, который включал следующие наблюдения:

Все начинается с предположения, наука в этом не исключение. Но если в конечном итоге не появляется или не может появиться никаких эмпирических свидетельств, все предположение бесплодно ... . До сих пор нет никаких свидетельств о том, что вселенная, наблюдаемая и невидимая, целиком произошла из состояния абсолютного Небытия. Представители квантовой космологии настаивают как на абсолютном "Небытии", так и на наделении его разнообразными качествами и характеристиками: это конкретное "Ничто" обладает виртуальными квантами, кипящими в псевдовакууме. Кванты, будь то виртуальные или реальные, ложные или истинные, не являются "Ничем", они, несомненно, являют собой Нечто, хотя можно спорить, что конкретно. По крайней мере, кванты это нечто реально существующее, имеющее энергию, вакуум имеет энергию и, более того, протяженность, то есть, это то, куда можно поместить что-либо другое, например, вселенные, то есть, мы не можем одновременно сохранить наше абсолютное "Ничто" и использовать его. Если у нас есть данные кванты и вакуум, у нас, по сути дела, есть предсуществовавшее состояние существования, которое либо существовало прежде неограниченное количество времени, либо произвело себя само из абсолютного "Небытия" (ни квантов, ни вакуума, ни предсуществовавших первоначальных условий) в точный момент времени; оно создает то самое время, вкупе с пространством, материей и энергией, которые мы называем вселенной ... . Я вел переписку с Полом Дэвисом [британским астрономом, который отстаивал идею о том, что Вселенная сотворила себя из ничего - Б.Т.] по вопросу космологической теории, в ходе которой я спросил его, что он имеет в виду под понятием "Ничто". Он написал в ответ, что он спрашивал Александра Виленкина, что тот подразумевал под этим, и что Виленкин ответил: "Под Ничего я имею в виду Ничего", что тогда казалось довольно откровенным, но эти представители квантовой космологии продолжают говорить нам, из чего состоит их конкретный вид Ничего. Я указал на это Дэвису, который ответил, что все это очень сложно. Я готов признать истинность этого высказывания, но я думаю, что оно не решает проблему (1995, 19[|]:69-70, выделено мной - Б.Т.).

Это интересный поворот событий. Такие эволюционисты, как Трайон, Стенгер, Гут и Стейнхардт, настаивают, что эта удивительно сложная Вселенная "попросту одна из тех вещей, которые происходят время от времени" вследствие "беспорядочного квантового колебания в пустоте, лишенной времени и пространства", которая вызвала появление материи "буквально из ничего". Это положение, конечно, напрямую нарушает первое начало термодинамики, которое утверждает, что ни материя, ни энергия не могут быть созданы или уничтожены в природе. Далее, наука основывается на наблюдении, эмпирических данных и воспроизводительности. Но когда высказываются требования представить эмпирические данные, подтверждающие представление о том, что Вселенная сотворила себя из ничего, эволюционисты вынуждены признать, как это сделал доктор Стенгер, что "... до сих пор нет никаких эмпирических или наблюдательных исследований, которые подтверждали бы эту идею...".

Эстлинг подвел неплохой итог этой проблеме, сказав: "На данный момент нет данных в пользу того, что вся вселенная, наблюдаемая и невидимая, произошла из состояния абсолютного Небытия". Возможно, именно поэтому Алан Гут скорбел, что "В конечном итоге я должен признать, что вопросы вероятности не определяются логически и в каком-то смысле зависят от интуиции" (1988, 11[2]:76) - и это всего лишь причудливый способ выражения следующей мысли: "Мне, конечно, хотелось бы, чтобы это было правдой, но я не смог бы это доказать, даже если бы от этого зависела моя жизнь".

Утверждать, что Вселенная сотворила себя сама, означает выдвигать положение, имеющее внутренние противоречия. Р.К. Спроул обратился к этой мысли в своей книге "Никакого шанса":

Для того, чтобы нечто произвело себя само, оно должно иметь силу существовать внутри себя. Оно, по крайней мере, должно обладать достаточной причинной силой, чтобы вызвать свое собственное существование. Если оно обязано своим появлением какому-то другому источнику, то оно, несомненно, не является самодостаточным или самосотворенным. Оно будет, попросту говоря, следствием. Конечно, эта проблема усложняется другим необходимым положением, над установлением которого мы так упорно трудились: оно должно было бы иметь причинную силу до того, как появилось. Оно должно было бы иметь силу бытия перед тем, как начало быть, что дало бы возможность использовать эту силу" (1994, с. 180).

Британский астрофизик Стивен Хокинг высветил эту проблему в нужном свете, когда написал: "Новая расширяющаяся модель была неплохой попыткой объяснить, почему вселенная именно такая, какая она есть ... . По моему личному мнению, новая модель расширения как научная теория умерла, хотя, как представляется, многие люди не слышали о ее кончине и продолжают писать о ней, как будто она до сих пор жизнеспособна" (1988, с. 132, выделено мной - Б.Т.). Вселенная не сотворила сама себя.

(3) Является ли Вселенная результатом творения вечным Творцом? Либо вселенная имела начало, либо она не имела начала. Но все доступные свидетельства утверждают, что Вселенная действительно имела начало. Если Вселенная имела начало, то либо она имела причину, либо нет. Одно мы знаем наверняка: с точки зрения науки и философии, правильно полагать, что Вселенная имела адекватную причину, потому что Вселенная есть следствие, и поэтому требует наличия соответствующей предшествовавшей причины. Ничего не случается беспричинно.

Генри Моррис был прав, когда утверждал, что закон причины и следствия "является общепризнанным, и ему следуют в любой области науки" (1974, с. 19). Принцип причины и следствия утверждает, что где имеется материальное следствие, там должна быть соответствующая предшествующая причина. Однако, далее уточняется, что ни одно следствие не может качественно или количественно превосходить свою причину.

Так как очевидно, что Вселенная невечна и, что также очевидно, она не могла сотворить сама себя, единствено возможная альтернатива состоит в том, что Вселенная была сотворена чем-то (или Кем-то), который: (а) существовал до нее, то есть, некая вечная, необусловленная Первопричина; (б) превосходит ее - сотворенное не может превосходить своего создателя; и (в) иметь иную сущность, так как ограниченная, зависимая материальная Вселенная не в состоянии объяснить себя сама. Как отметили Хойл и Викрамасингх: "... Чтобы соблюсти логичность, мы должны сказать, что разум, который соединил энзимы, сам их не содержал" (1981, с. 139).

В связи с этим следует рассмотреть еще один факт. Если когда-либо было такое время, когда ничего не существовало, то сейчас ничего бы не было. То, что ничто производит ничто, это самоочевидная истина. В свете этого, так как что-то все-таки существует, то должно логически следовать, что что-то существует вечно! Все существующее можно классифицировать либо как материю, либо как сознание. Третьего не дано. Поэтому мы выстраиваем следующий аргумент:

Все существующее это либо материя, либо сознание.
Что-то существует сейчас, поэтому существует что-то вечное.
Следовательно, либо материя, либо сознание вечно.

А. Либо материя, либо сознание вечно.

Б. Материя невечна, как показывают приведенные выше свидетельства.

В. Таким образом, сознание вечно.

Или, рассуждаем несколько иначе:

Все существующее либо зависимо (то есть, обусловлено), либо независимо (необусловлено).
Если Вселенная невечна, она зависима (обусловлена).
Вселенная невечна.
Следовательно, Вселенная зависима (обусловлена).

А. Если Вселенная зависима, то ее должно было произвести что-то независимое.

Б. Но Вселенная зависима (обусловлена).

В. Следовательно, Вселенная была произведена некой вечной, независимой (необусловленной) силой.

В прошлом атеисты - сторонники эволюции утверждали, что сознание есть ничто иное, как функция мозга, который есть материя; следовательно, сознание и мозг это одно и то же, и материя это все, что существует. Однако, эта точка зрения более не является достоверной в результате получивших награду научных экспериментов британского невролога, сэра Джона Экклса. Доктор Экклс завоевал Нобелевскую премию за определение того, что сознание это нечто большее, чем просто физическое понятие. Он доказал, что дополнительный моторный участок мозга может быть задействован простым намерением сделать что-либо, без включения двигательных нервов коры головного мозга (контролирующих движения мышц). По сути дела, сознание для мозга это то же самое, что библиотекарь для книги. Первое нельзя свести до уровня второго. Экклс объяснил свою методологию в книге "Человек и его мозг", написанную в соавторстве с признанным философом науки, сэром Карлом Поппером (см. Поппер и Экклс, 1977). Рассматривая те же выводы, к которым пришел доктор Экклс, философ Норман Гейслер исследовал концепцию вечного, всезнающего Разума.

Далее, эта не имеющая ограничений причина всего сущего должна быть всезнающей. Она должна иметь знание, потому что то, что существует, имеет знание. Я - знающее существо, и я знаю это. Я не могу осмысленно утверждать, что я могу знать, не совершая акта познания ... . Но причина может передать своему следствию только то, что она имеет передать. Если следствие на самом деле обладает какими-то качествами, то эти качества надлежащим образом приписываются причине. Причина не может дать то, чего она не имеет. Если мое сознание или способность знать принята, то должен быть Разум или Знающий, который дал ее мне. Сознательное не возникает из несознательного; нечто не может возникнуть из ничего. Однако, причина познания безгранична. Следовательно, она должна иметь безграничное знание. Она также проста, вечна и неизменна. Итак, что бы она ни знала, - а она знает все, что только можно знать, - она должна знать просто, вечно и неизменно (1976, с. 247).

На основании свидетельств, подобных представленным здесь, доктор Джастроу пришел к выводу: "То, что сейчас действуют, как я или кто-либо другой назвал бы это, сверхъестественные силы, теперь - я думаю, научно доказанный факт ..." (1982, с. 18). Выражаясь языком науки, выбор лежит между только материей и более чем материей как фундаментальным объяснением происхождения основного существования и упорядоченности Вселенной. Следовательно, различие между эволюционной моделью и креационистской моделью, это различие между: (а) временем, случайностью и неотъемлемыми свойствами материи, и (б) замыслом, сотворением и неизменными свойствами определенного устройства.

В конечном итоге, это - два, единственные два, выбора. Фактически, когда дело доходит до любого конкретного случая, снова возникают только два научных объяснения происхождения порядка, который характеризует Вселенную, и жизнь во Вселенной: либо порядок был наложен на материю, либо он пребывает в материи. Однако, если станут утверждать, что порядок пребывает в материи, мы отвечаем, что никогда не видели свидетельств этому. Креационистская модель не только возможна, но она единственная, которая утверждает адекватную причину для Вселенной и жизни в этой Вселенной. Эволюционистская модель не может этого сделать. Свидетельства понятно говорят в пользу существования необусловленного, вечного, самодостаточного Разума, сотворившего эту Вселенную и все, что в ней.