Вот 14 черепов различных существ, призванных демонстрировать эволюционный принцип: "похоже - значит, родственно". Похоже, значит - эволюция. ¹¹ Давайте сыграем в "бритву Оккама". Что более вероятно: то, что эти 14 черепов являются 14-ю представителями разных живых существ, или то, что в результате неизвестного процесса, во исполнение неизвестных законов и с помощью неизвестных механизмов, детали которых нам обещали сообщить на следующей неделе, существо N (мы с вами) произошло от существа В, (Au.africanus, а череп А не в счет, это современный шимпанзе)? Что мы отсекаем?

На мой гуманитарный взгляд, вариант эволюции, никогда ни одним фактом не подтвержденный, все равно будет менее вероятен даже в том случае, если один из обезьяньих черепов откроет рот и лично расскажет нам, что он является переходной формой. Но ситуация еще проще. Все черепа верхнего ряда - обезьяны, все нижние - расовые разновидности "нормального" человека, которые по отношению друг к другу не могут быть переходными формами по определению. И, разумеется, все пропорции на этой схеме отчаянно нарушены в пользу "плавного перехода" - то, что череп G из Дманиси по своим размерам составляет чуть более половины от нашего N, как и другие обезьяньи черепа, - так подобные мелочи даже упоминать неудобно, людей от просмотра отвлекать. Главное, чтоб мы воскликнули: есть плавный переход!

И еще проще ситуация. Черепа A и B внешне схожи меж собой более других обезьяньих, а в смысле "родства" наиболее далеки друг от друга.

Мне, право, неудобно, но ситуация, хоть проще и некуда, но упрощается еще. Многие из псевдо-"предков" жили в одно время с представителями нижнего ряда, людьми.

Тут мне уже становится совсем невозможно что-либо упрощать, но я из последних сил все же "снижу сложность": вдобавок, как мы помним, всему верхнему ряду весь наш нижний ряд никаким известным родством не обязан, тут только умозрительные построения и мечты: "Ах, хорошо бы!".

И прошу обратить внимание. Так как эволюционисты всегда хотели получить только переходную форму в виде обезьяночеловека, то "…в распоряжении ученых до сих пор вообще нет находок ископаемых останков шимпанзе" (Источник http://www.binet.com.ua/). Как вам такая "палеоантропология"?

"Гоминиды, стоящие между обезьянами и людьми? И это не переходные формы? А что же такое тогда эти самые переходные формы? Одним словом, сколько бы не приводили ученые примеров переходных форм от А к Б, ответ креационистов будет одним и тем же: "Ну какая же это переходная форма? Это всего лишь А, похожее на Б. Или Б, похожее на А. Но ни в коем случае не переходная форма от А к Б!" (Атеолог).

А что, если эволюционисту, скажем, нравится женщина, которая его избегает? Он садится, пишет себе письма от ее имени, посылает их сам себе - и эти письма считаются доказательством их истинных отношений? Сколько бы ему ни говорили друзья, что каждое из этих писем написал он сам, он невменяем: "Письмо, пришедшее от нее, - и это не доказательство ее чувств ко мне? А что же такое тогда это самое доказательство?".

Уважаемый Атеолог! Получая консультации от Василия, пожалуйста, имейте в виду, что в вашем эволюционном сообществе уже становится неприличным держаться за старые схемы и устаревшие факты. Известно ли вам, что многие ваши ученые (Bernard Wood, Mark Collard и др.) приходят к выводу об ошибочности выделения habilis и rudolfensis в род Homo? Вуд еще в 1999 году говорил об этом, а в Nature 418, 133-135 (2002) он приводит последнюю, самую "свежую" на сегодня схему, где наши друзья занимают свои законные места как Australopithecus habilis и Australopithecus rudolfensis.

Вот истинное положение вещей, вытекающее из фактов. Австралопитеки нам не родственники, ни из каких известных обезьян мы не "выводимся", а обилие в природе огромного количества похожих друг на друга форм эволюционную точку зрения доказывает не более чем креационную. И если следовать строгому требованию - "либо человек, либо обезьяна", то все остальные Homo - не разные виды, а различные микроэволюционные формы одного и того же вида, к которому относимся и мы. И Homo erectus, и Homo еrgaster, и Homo heldelbergensis и Homo neanderthalensis - все это люди, жившие в одно время и к обезьянам никакого отношения не имевшие. Человек появляется в палеолетописи ниоткуда, изменяется не более чем в строго определенных внутривидовых границах, выживает или вырождается - ни о каких переходных формах тут речи идти не может.

Посмотрите на эту схему. Это Nature, лето 2002 года. Прежней, страстно желаемой эволюционной лестницы больше нет, нет даже подобия эволюционного дерева - их заменил "гербарий" из отдельных "листков" с абсолютно разных "кустов" и "деревьев". Рисуй теперь "деревья", какие душе угодно…

Уважаемый Атеолог! Меня искренне удивили ваши слова:

"И видны все те же старинные и тщетные мечты о гибели теории эволюции - мечты, которым вряд ли когда-нибудь суждено сбыться".

А мне странно, что вы не видите близкого заката эволюционной теории. Я не говорю, что эта война закончится поражением атеизма, материализма и атеологизма. Эту теорию наверняка сменит что-то другое, совсем уже оккультное, сторонники чего до последнего дня будут спина к спине отбиваться колами (нет, скорее "энергетическими посохами" и "внеземной жизнью") от идеи Творения. "Мир? Мне ненавистно слово "мир", как ненавистны все Монтекки" (Шекспир).

Но теория эволюции, бережно подпираемая "Talk.Origins" "29-ю доказательствами", действительно, тихонько отдает концы. Посмотрите на рисунок - креационистам осталось совсем немного, последнее действие - обрушить в этой схеме древний возраст Земли, ссыпать все "листья" на один уровень. Деноминировать 7 млн. лет до 7 тысяч. И не надо будет больше никаких ваших "доказательств" - атавизмов, рекапитуляций и лошадиных серий. Креационистам нужно довести свою работу до явной демонстрации того, что вся геологическая колонка была сформирована в относительно короткое время. И все. А то с возрастом Земли все время получается какая-то системная ерунда, где наглядные "полевые условия" (события типа Сант-Хеленс, толщина плодородного слоя, нефть и газ, находящиеся под давлением, полистраты, кладбища животных и др.) просто вопиют о ее молодости и о глобальном наводнении, но радиоизмерения выдают кучу нулей.

(Некоторые креационисты, на мой взгляд, не совсем правы, когда поднимают на щит отдельные несообразности радиоизмерительного метода (мол, живым улиткам приписали 20,000 лет) и лишь на этом основании говорят об ошибочности метода в целом. Согласен, это не то. Им необходимо объяснить, почему радиоизмерения в целом показывают такой большой возраст, отчего столько "набегает" лишнего.)

Так что "29 доказательств эволюции" на "Talk.Origins" - явление весьма временное. То, что сегодня кажется неопровержимым, "солидным", преподносится с достоинством, как апофеоз ТЭ, - уже завтра поутру и вспоминаться не будет. Чего стоят все эти доказательства, если у эволюционной науки семь пятниц на неделе?

"…есть такая страшная штука, которую не способен понять ни один креационист. Подчеркиваю - НИ ОДИН. Дело в том, что теория эволюции (как и любая другая научная теория) не претендует на абсолют. Нет в науке ничего доказанного на 100%" (В. Томсинский).

Это точно. На чем строится "родство" человека и шимпанзе? На сходстве ДНК? Еще не одно утро принесет вам свежие новости, что-нибудь вроде этой:

"До недавнего времени считалось, что ДНК человека и шимпанзе совпадают на 98,5%. Такие результаты были получены на основании методики, разработанной сотрудником Калифорнийского института технологии (California Institute of Technology) Роем Бриттеном (Roy Britten). Суть этой методики сводилась к тому, что, регистрируя температуру, при которой ДНК двух сравниваемых видов распадаются, можно судить о различиях в наборах генов. Однако, по словам самого Бриттена, данная система учитывала лишь один тип отклонения - так называемое базовое замещение, когда у двух видов отличается лишь отдельно взятая "буква". На самом же деле существует еще два типа изменений - "включение" (insertion) и "исключение" или "делеция" (deletion). Включение свидетельствует о том, что у одного из видов возникла целая секция ДНК, тогда как у другого вида таких изменений не произошло. Напротив, "исключение" означает, что у одного животного исчезла секция ДНК, а у другого - нет. Таким образом, с учетом двух новых типов изменений были получены и новые результаты относительно различия ДНК шимпанзе и человека: как оказалось, набор генов совпадает меньше чем на 95 процентов".¹³

До недавнего времени были еще цветочки с каким-нибудь Kenyanthropus'ом:

"…обнаружение столь древних останков, возраст которых превышает все допустимые пределы теорий эволюции человека, делает ситуацию еще более запутанной и ставит под сомнение общую теорию Дарвина о происхождении человека от обезьяны".¹⁴

Или:

"В Грузии найден древнейший на данный момент череп евразийца. Как сообщает NTV-International, эта находка опровергает некоторые положения теории эволюции, согласно которым необходимым условием для миграции человека из Африки являлись увеличения размера головного мозга, длины конечностей и развитие интеллекта". ¹⁵

То есть, развитие науки, и само течение жизни постепенно опровергают все придумки эволюционистов, где вышеназванные эволюционисты уже не столько говорят о "предсказательной силе" ТЭ, сколько ломают голову, каким еще способом ее можно заставить "работать".

Уважаемый Атеолог, вас еще интересуют переходные формы "между обезьянами и людьми"? Вот последняя находка палеонтологов, Sahelanthropus tchadensis, так называемый Тумай:

"У ученых, похоже, возникает все больше сомнений относительно теории происхождения человека от обезьяны. Согласно ныне бытующим представлениям об эволюции человека, именно 6-7 миллионов лет назад произошло разделение ветвей развития приматов. … И вдруг в песках Сахары обнаруживается череп существа, совершенно не вписывающегося в эту теорию. Череп Тумая… с первого взгляда сильно напоминает череп шимпанзе. Например, размер головного мозга у Sahelanthropus tchadensis… был примерно таким же, как у нынешних высших приматов. Однако клыки Тумая имели меньший размер, чем положено обезьяне, зубная эмаль была толще, а самое главное, судя по строению шейных позвонков, представители Sahelanthropus tchadensis ходили вертикально. Есть и еще одна занятная подробность: некоторые характеристики, наблюдаемые у Тумая, исчезли у более поздних "гоминидов"… и вновь появились только у тех видов, которые обозначаются как Homo" (имеются в виду хабилисы, ныне австралопитеки. - А.М.).

"Многие характерные для Тумаи черты, указывающие на его высокое развитие, отсутствуют у более поздних останков, например, австралопитека, но снова появляются у еще более поздних видов различных Homo (т.е. опять, по старинке, хабилисов. - А.М.). Основываясь на этом, исследователи призывают пересмотреть представления о положении некоторых видов в группе гоминидов. Если австралопитек выглядит более обезьяноподобным, чем гораздо более старший собрат, может ли он принадлежать к семейству людей?

По имеющимся на настоящее время данным никакую группу пока нельзя исключить из перечня возможных предков. Однако они способны поставить под сомнение правомерность применения характеристик внешнего вида для классификации эволюционных взаимоотношений".

"Как отмечает журнал Nature, если раньше эволюция человека внешне напоминала лестницу, то теперь она все больше напоминает куст. Обнаружено множество окаменелых останков различных гоминидов, но какое отношение они имели друг к другу - остается непонятным. Больше того, до сих пор неясно, кто именно из них стал непосредственным предком человека - если это вообще было так". ¹⁶

Еще хотите поговорить о переходных формах? После находки Тумая у ТЭ сразу изменилась вся "геометрия крыла" - эволюционисты попали в ловушку, которую сами и вырыли для доказательства родства "гоминид" (обезьян) и человека, в числе коих была и "правомочность применения характеристик внешнего вида для классификации эволюционных взаимоотношений". Что будет, если и дальше продолжать эволюционно упираться? Ситуация банальна: если Тумай наш предок, то на свалку выбрасывается вся поздняя схема, все эти австралопитеки рамидусы и австралопитеки хабилисы, и возникает ничем не заполнимая дыра в 7 млн. лет. Если же все знакомые нам старые "переходные формы" сохраняют свой статус, то ситуация еще хуже - почему мы родственники какой-то недоразвитой Люси, и где все остальные "более человекоподобные" родственники и потомки Тумая? Ведь если тумаевская "линия" вымерла, то это конфуз хуже некуда. Если более примитивные существа в борьбе за существование обошли гораздо более развитых, то теория эволюции не выполняется, не имеет никакой предсказательной силы и все ее построения ненаучны.

Сначала эволюционисты придумали "родственные признаки", упрощенную схему попадания обезьян в Homo, а когда какая-то старая горилла пришла на таможню и предъявила свои "параметры", ее пришлось зачислять чуть ли не в наши потомки. Но вот почему у нее при себе ни одного инструмента не оказалось - я поражаюсь!

Ну ладно, мы "побывали у вас в гостях", пора и честь знать. Теперь пошли к нам. Выходим из "Talk.Origins" на свежий воздух, где снова можно радоваться жизни, цитировать Генри Морриса и искажать цитаты эволюционистов (шутка).

Два слова о "следовать за фактами, куда бы они ни вели". Вы так и не поняли мою байку по поводу этого неудачного оборота Атеолога, стилистически настраивающего читателя на несерьезное продолжение - "к обрыву", "к победе коммунизма", "далеко как только возможно" и т.п. Стоило мне поиронизировать: "А если завтра в сверкающей колеснице с воздуха на землю спустятся Дарвин с Лайелем и лично вам скажут, что правы креационисты? Вы примете этот факт?" - как последовал всесокрушающий поток фактолюбия:

"Научная точка зрения такова: факт, что Дарвин с Лайелем спустились - будет отконстантирован. И подвергнут изучению. А вот личное мнение явившихся будет учтено лишь при предоставлении ими доказательств.

Примечание: наглядно продемонстрирована вера в авторитеты как критерий истинности".

"Для начало обратимся к психиатру, а затем, если они действительно спустились, попросим их доказать их же слова. Чудеса пусть убеждают верующих, а я уже указывал: в науке только один авторитет - авторитет факта.

Если затем Дарвин с Лайелем продемонстрируют факты, говорящие о том, что креационисты правы, не знаю, как другие, (не берусь судить за них) но я лично в этом случае признаю правоту креационистов (На какую только гадость ради научного принципа не пойдешь… - А.М.)".

"Способ же выяснения правдивости научной теории с помощью откровения свыше (от Дарвина и Лайеля, угнавших у Илии небесную колесницу) меня несколько удивил. Впрочем, креационная "наука" действительно основывается не на фактах, а на предполагаемом откровении".

Хорошо, попробуем с другой стороны. Если к вам спустятся бесы (говорящие щуки, пришельцы, спиритические столы, бабка Дарья с заговором на богатство и пр.), то я надеюсь, что вы не будете настолько вдумчивы и "научны", чтобы начать рассматривать их "факты"? Слушайте, ну это уже несерьезно. Это же по мотивам Булгакова, я просто переиначил начало романа: "Никогда не разговаривайте с неизвестными"! Василий ближе других подошел к правильному решению: "для начало обратимся к психиатру". Но тут же и огорчил, что в случае предоставленных доказательств (а что, кстати, в данной бредовой ситуации сможет считаться критерием их достаточности?) охотно примет весь этот глюк, "весь этот джаз" за правду.

Два слова о моем понимании (моей субъективной интерпретации) того, что такое "не научность" креационизма.

"И что только креационисты не делали, чтобы заставить изотопы распадаться быстрее: и скорость света ускоряли, взрывая тем самым вселенную; и землю расплавляли, произвольно ускоряя скорость радиораспада; и нейтронами породы бомбили, думая, что от этого как-то может измениться скорость радиораспада; и давлением на породы действовали, чтобы радиораспад ну хоть чуть-чуть ускорился. Ан, нет. Не известен такой фактор, даже креационистам после долгих исследований".

"Сколько креационисты ни бились над проблемой, которую для них представляет радиометрическое датирование, им не удалось расколоть этот крепкий орешек".

Я говорил об "объективности" фактов в субъективной упаковке. Эволюционисты говорят еще и о константах - мол, невозможно их нарушить, не "спалив вселенную". Да, закон притяжения, например, не обойдешь и на уговоры не возьмешь: если спрыгнуть с крыши, тут же и убедишься в его абсолютной "справедливости".

Но мы не знаем условий, при которых человек, прыгнувший с крыши, полетит не на землю, а вверх. Вы исходите лишь из фактов, которые имеете возможность наблюдать непосредственно, из знакомой вам нерушимости констант, и говорите - "Земля стара! Ее бы спалило! У нас есть гаранты униформизма в виде постоянных!". Но вы, что называется, другого не видели. Вы не знаете и не можете знать условий, при которых вселенная могла быть создана за 6 дней ровно 7510 лет назад. И не знаете силы, способной создать любые условия, любые с нашей человеческой точки зрения физические парадоксы и невозможности - лишь на том основании, что все константы этой силой, собственно, и созданы. И почему, кстати, вы требуете от креационистов объяснить или фальсифицировать физические механизмы такого акта? Если такое реально случилось, то как такое событие можно изучать в рамках известной нам "таблицы умножения"?

Вы скажете, это ненаучно. Нет же доказательств, "креационная "наука" действительно основывается не на фактах, а на предполагаемом откровении. Потому-то и наукой ее назвать нельзя"!.. Ну, не передергивайте, г-н Атеолог. Вы говорите - ненаучно то, что не подлежит изучению. Но сами, конечно, знаете условия, при которых жизнь зародилась из ничего? И пошла, самоусложняясь, по лестнице вверх? То, что вы сегодня не наблюдаете никаких признаков самозарождения, усложнения живых систем и абсолютно ничего об этом не знаете, не можете ни воспроизвести, ни изучить, ни придумать даже какого-либо внятного объяснения, - для вас препятствием к "научности", конечно, не является. Пауза затянулась уже до неприличия, но у вас еще хватает характера повторять эту "строгую научную версию": "Зеленая лягушка превратилась в царевну, но, правда, не сразу!". У креационной версии хоть деталей много, а тут даже деталями не балуют. "А откуда взялась ваша лягушка?" "А это не к нам, мы узкие специалисты на отрезке "лягушка - царевна". Мол, вашим вопросом занимается абиогенез. Но туда вам лучше не ходить. Пошлют, однозначно. Злые, как черти, вообще ничего сказать не могут!"

Снова и снова. Есть две определенные версии. Есть Творение. И есть абиогенез-эволюция, или пришельцы-эволюция, или что-то-там-еще-придумаем. Обе версии изучаются учеными. Креационисты более честны, так как, думая лично о себе как о творении, понимают креационизм как науку, которая отчетливо осознает свои границы. Эти люди из чистого сострадания к напрасным трудам эволюционистов говорят: "Ну, загляните хотя бы в инструкцию, оставленную нам не глупцами. Не тратьте зря силы и время. Ребята, ну честное слово, все равно будет как тут".

Но эволюционист - это то же творение, "только в профиль". Это творение, которое, как матрос Железняк, рвет на себе тельняшку: "Тут я хозяин! Тут я - аз есмь!". То есть - раз креационисты признают нефальсифицируемость Творения, значит, креационизм - не наука! А мы, хотя ничего и не знаем, и можем не больше креационистов, но коль конкретно урабатываем в своих лабораториях тонны мух-дрозофил, то мы - наука! Нас пощупать можно! "С дуба падают листья ясеня…" Эволюция! Атеизм! "Talk.Origins"!

Ну, ничего, ничего. Все это пройдет. Дело времени. Креационисты, конечно, не выйдут за известные пределы познания своей "модели", но научными методами будет показана несостоятельность ТЭ. Так сказать, коммунизм победили, и с теорией эволюции как-нибудь справимся.

Ученые-эволюционисты ошибаются, когда говорят, что могут все "сами". Когда наука придет к выводу о неадекватности ТЭ, то это будет не креационная наука, не эволюционная, а просто "нормальная" наука, знающая о Творце и принимающая Творение как нечто само собой разумеющееся. Не больше и не меньше. Ведь прав не тот, кто приводит больше "научных" фактов, а, наверное, тот, кто говорит правду.

Давайте напоследок еще чуть пофантазируем.

Представьте себе, что некий человек, единственный спасшийся во время кораблекрушения в Тихом океане, чудом доплыл до необитаемого острова. Ночь, шторм, одежда его изорвана, он умирает от голода, он охвачен отчаяньем. Прощайте, родные, прощайте, друзья.

Но с первыми лучами солнца его туманному взору предстает нечто странное - невдалеке на пригорке стоит огромный особняк. Он доползает, заползает внутрь, и едва не лишается дара речи - тут есть все, что захочешь! Промышленные холодильники на кухне ломятся от всяческой еды, погреб забит бутылями с водой и вином, дом напичкан аппаратурой, работающей от мини-электростанции, а за домом в гараже стоит еще и новенький "Мерседес". Ура, все проблемы решены! Жить будем!

Есть, правда, одно маленькое но. На столе в гостиной лежит тетрадка, а в ней записи Робинзона, наладившего все это хозяйство. Собственно, это послание к будущему, теперь уже нынешнему, "Робинзону". Мол, если умираешь от голода, или тянет покататься на машине по острову, или поработать на компьютере, то ешь и пользуйся, чем хочешь, а заплатить за еду, бензин и электричество сможешь попозже, когда за тобой придет корабль.

Наш "Робинзон" рад такому счастью безумно, ест, пьет, порозовел даже, но вскоре его начинает одолевать странное чувство. Не может так быть, чтобы у всего этого великолепия был хозяин, которому я должен платить. С какой это стати? Я никому ничего не должен. Тут хозяин - я! И тетрадка эта на столе - глупость, полная чушь. Послание это вообще не ко мне, а тетрадку откуда-то ветром в комнату принесло. Если посмотреть вокруг - ну и что тут говорит о каком-то прежнем хозяине? Да ровным счетом ничего. Тут все возникло само!

Давайте разберемся, откуда тут взялся особняк. Есть такие примитивные строения, как собачья будка, деревянный сарай, баня, коптильня и гараж. На острове ветрено, и неудивительно, что ветер из досок путем случайных комбинаций собрал однажды собачью будку (А откуда взялись доски? Да бес с ними, самозарождение и самообстругивание досок - это совершенно отдельная проблема). Хорошо. Дальнейшие комбинации с помощью ветра привели к появлению новых форм - сначала сарая, затем бани, потом коптильни, гаража. Все они являются переходными формами как по отношению друг к другу, так и в отношении высшей ступени ветряной инженерии - особняка! Посмотрите, баня похожа на сарай, сарай на коптильню, а жилой дом включает в себя все качества предшественников - баня тут стала ванной, коптильня кухней, сарай антресолями, и лишь гараж оказался боковой ветвью от общего предка - собачьей будки! Гараж не стал частью дома, но сочетает в себе признаки и собачьей будки, и сарая. Ведь: "именно сочетание признаков разных таксонов… в одном является свидетельством переходности" (В. Томсинский).

И то ведь, есть еще скептики. А вдруг кто не согласится? Нет, не может быть. Не должно так быть, не верю! Новый "Робинзон" даже нервно записи делает: "Баня, стоящая между собачьей будкой и домом? И это не переходные формы? А что же такое тогда эти самые переходные формы? Но боюсь, что сколько бы ни приводил я примеров переходных форм от А к Б, ответ этого, как его?.. Робинзона! - будет одним и тем же: "Ну какая же это переходная форма? Это всего лишь А, похожее на Б. Или Б, похожее на А. Но ни в коем случае не переходная форма от А к Б!"

Дни идут, записи становятся все более тревожными: "И видны все те же старинные и тщетные мечты о гибели теории ветряного строительства - мечты, которым вряд ли когда-нибудь суждено сбыться. Ведь теория ветряного строительства подтверждена наблюдением за ветром и волнами, ночными размышлениями и мечтами, желаниями и интерпретациями. А под шелухой робинзонодолгоотдачи, под всеми сфабрикованными цитатами в найденной мной тетрадке, искаженными результатами, передергиваниями, политическими аналогиями и интригами - пустота. Вся робинзонодолговозвратная "наука" - это скорлупка без ядра. Скучно, господа".

А что же с автомобилем? Он что, тоже возник сам? Да, в общем, сам. Каждому школьнику известно, что любая, самая примитивная платформа, будучи поставлена на четыре колеса, уже обладает способностью к движению. Почему это все должно начать двигаться? А вот почему. Движение есть неотъемлемое свойство любой четырехколесной системы. Потом, подчиняясь давлению в сторону оптимума, на этой тележке возникает первый, еще самый примитивный, двигатель внутреннего сгорания. Откуда? Не смешите меня. Любые формы усложняются по определению. В этом и есть весь смысл развития! Если же в системе не хватает рулевого управления, то все возникшие пустоты будут обязательно заполнены в силу стремления к равновесию и в силу естественного отбора. Тут никакой разум не нужен - рулевое управление возникнет и закрепится потому, что будет оптимальным для этой машины. Далее. Мы не знаем закона, запрещающего возникновение дверей, сидений и фар. И, если только они могли возникнуть, они обязательно возникнут. Автомагнат Форд, правда, как-то обмолвился, что самовозникновение автомобильной фары есть вещь сама по себе в высшей степени абсурдная. Но те, кто будет требовать, чтобы я платил тому, настоящему Робинзону по счетам, вечно искажают и фальсифицируют цитаты в свою пользу. Они не сказали, что у цитаты Форда было продолжение - мол, если доказательства этому найдутся, то все возможно. А где доказательства? Да вот же они - дом! И все его переходные формы! От собачьей будки к особняку! Анализ показал, что все эти строения на 95% состоят из одного и того же материала! А, главное, похожи-то как! В общем, решено. Кукиш с маслом этому Робинзону, а не возврат долга! Нет никакого Робинзона! Робинзон тут - я! А вы верите в глупые сказки, мракобесы!

…Не на этом ли острове вы живете, господа эволюционисты?

 

Начало