Стилистика.

По жанру рецензия, равно как и рецензируемая книга, относится к публицистике, что, естественно предполагает как (а) эмоциональную окрашенность, так и (б) суждения нравственного характера (последнее даже вынесено в заголовок рецензии). Ни то, ни другое "черным Пи-Аром" не является. Признаками такового являются безосновательное приписывание оппоненту неких, якобы, априорно отрицательных свойств, а также подмена понятий с целю манипуляции сознанием читателя.

Так, по одному рецензенту известным причинам, он предполагает, что Сергей Головин:

Цель подобных дефиниций не является явной, ведь если Головин, скажем, лжец или идиот, то молодой идиот ничем не лучше старого идиота, лжец-фундаменталист – лжеца-либерала, а сектант баптистский – сектанта Православного. (Впрочем, великий и могучий русский язык лишен артиклей, если не считать таких неологизмов как неопределенный артикль «типа» и определенный «конкретно», а потому всегда можно сказать, что рецензент не имел в виду кого-либо лично.)

В логике рецензента допущена так называемая «генетическая ошибка», когда предполагаемая ложность утверждений обосновывается их происхождением: «Что правильного может сказать человек, если он лысый» (М. Жванецкий); «Из Назарета может ли быть что доброе?» (Нафанаил).

Тут, собственно, дискутировать не приходится: рецензент практически подтверждает данные книги, сообщая, что "За прошедшие 50 лет было обнаружено множество ископаемых остатков пекинского человека"; "Найденные в 50 - 80-е годы кости пекинского человека в точности соответствуют описаниям, фотографиям и слепкам 20 - 30-х годов. Это значит, что все утраченные находки довоенного периода столь же достоверны, что и современные"; и, несмотря на разнообразие объема мозга как среди находок, так и между собой "большинство современных специалистов считает, что пекинский человек должен быть включен в состав нашего вида Ноmo Sapiens (современный человек)", и не является промежуточным звеном, в чем пытались убедить общественность Блэк и де Шарден. Именно это и утверждается в книжке, это же и подозревали антропологи – современники довоенных исследований. "А различия в деталях строения черепа свидетельствуют о внутривидовой эволюции" (внутривидовая эволюция – эвфемизм, означающий расовое многообразие, которое отнюдь не является свидетельством макроэволюции из обезьяны в человека). Книга же посвящена мифу о промежуточном звене, и ископаемых Ноmo Sapiens не рассматривает – их полно не только в Китае.

Мировоззренческий догматизм

К сожалению, дарвинизм продолжает оставаться наиболее догматизированной сферой естествознания. Как иначе объяснить факт, что, несмотря на уверенное определение новых находок в Чжоукоудянь как Ноmo Sapiens, к ним без тени сомнения продолжает применяться определение исчезнувших довоенных костей «Пекинский человек», в качестве видового названия каковых приводилось сочетание Sinanthropus pekinesis – т.е. даже не homo? Не потому ли мы не замечаем очевидного подвоха, что эволюционная догматика требует наличия переходных звеньев?

Рецензент совершенно прав: происхождение человека – вопрос сакраментальный (от лат. sacramentum - «таинство»). Но ввиду своего несогласия с выводами автора, он торопится объявить их – неправославными, а издательство – введенным в заблуждение. Думаю, во избежание недоразумения, рецензенту стоило бы познакомится с работами современных Православных ученых, в частности – издаваемых тем же издательством «Паломникъ» (например - сборник «Шестоднев против эволюции», 2000, и прекрасный альманах «Божественное откровение и современная наука», 2001). Конечно, рецензент может справедливо заметить, что кто только сегодня ни зовет себя православным. (Аминь!) Однако духовное наследие Православия уходит корнями в века, и соответствие учения Писанию поверяется в нем не по современным писателям, а по святоотеческому преданию. Из отцов же Церкви только Ориген и его школа не признавали буквального смысла Шестоднева, считая его мистическим описанием сотворения, которое, по их мнению, было мгновенным. Если нет времени и возможности читать св. отцов – можно познакомиться с подробным анализом этого вопроса у Серафима Роуза.

Доктринальная проблема «христианского эволюционизма» очень хорошо выражена рецензентом: «всё на земле, включая и биологическую эволюцию, совершается по воле Божьей в соответствии с замыслом Творца». Понятие «все» автоматически включает грех (чего, я все же надеюсь, рецензент ввиду не имел) и смерть. В особенности это применимо к эволюции, поскольку «выживание приспособленного» = «умирание всех кроме выжившего».

Писание же говорит, что «Бог не сотворил смерти и не радуется погибели живущих» (Прем. Соломона 1:13); что "возмездие за грех - смерть" (Римлянам 6:23); что "одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть" (Римлянам 5:2); что "и сама тварь освобождена будет от рабства тлению в свободу славы детей Божиих" (Римлянам 8:21); что "последний же враг истребится - смерть" (1 Коринфянам 15:26); и «как в Адаме все умирают, так во Христе все оживут» (1 Коринфянам 15:22). Если же не в Адаме умирают, то…

Православный, настаивающий на существовании физической смерти до грехопадения попадает под анафему в соответствии с правилами 123 и 124 III-го Карфагенского собора.

Но оставим богословие богословам, а безбожие – безбожникам. Времена догматического атеизма ушли в прошлое. К сожалению, мировоззренческая инерция мешает испытывать различные подходы и подавать материал непредвзято. Если не хватает материала – обращайтесь к нам на сайт www.creation.crimea.com, поможем.