| Главная | Обучение | Библиотека | Магазин | Тексты | English |
Что сообщает об эволюции человека летопись окаменелостей? В рамках нашей работы невозможно подробно осветить эту тему, но заинтересованному читателю я настоятельно советую обратиться к труду Марвина Л. Любеноу (Marvin L. Lubenow) "Кости раздора" ("Bones of Contention"). В этой книге тщательным образом рассматриваются противоречия в представлениях об эволюции человека и делается вывод о том, что палеонтологические свидетельства фактически опровергают гипотезу эволюционного происхождения человека. Ископаемое, известное под названием KP 271 (дальняя часть плечевой кости в отличной сохранности, обнаруженная в 1965 г. Брайаном Паттерсоном (Bryan Patterson), сотрудником Гарвардского университета), эволюционисты датируют возрастом в 4,5 миллиона лет. Таким образом, выходит, что это - самое древнее из найденных ископаемых человеческих останков, возраст которого больше, чем возраст Люси и всех австралопитеков. К удивлению эволюционистов, это древнейшее ископаемое оказалось полностью идентичным плечу Homo sapiens (современного человека), причем оно представляет собой анатомический объект, по которому легко отличить человека от остальных приматов - ныне живущих и вымерших. Это наталкивает на мысль о том, что настоящие люди существовали прежде, чем в летописи окаменелостей появились австралопитеки. Паттерсон, его сотрудники и многие другие ученые проводили морфологическое и комплексное исследование этого образца, но так и не нашли отличий KP 271 от Homo sapiens. Тем не менее, как ни странно, этому ископаемому было дано название австралопитека (Australopithecus africanus) - исключительно в силу древнего возраста, несмотря на все научные свидетельства. Эволюционисты "знают", что настоящие люди не могли существовать раньше, чем австралопитеки, даже если бы летопись окаменелостей показала бы обратное; ведь считается, что люди произошли от австралопитеков; таким образом, эволюционная теория подталкивает ученых к необоснованному выводу. Эволюционисты не принимают в расчет морфологию ископаемых, не соответствующих тому или иному эволюционному периоду, и словно по мановению волшебной палочки изменяют систематическое положение этих ископаемых. Таким образом, опровергнуть концепцию эволюции человека невозможно, а это значит, что такая концепция ненаучна по сути своей - она не фальсифицируема. Для эволюциониста ценность фактов зависит не от их истинности, а от того, подтверждают ли эти факты теорию эволюции и ее временную шкалу. Правильные данные подтверждают теорию эволюции. Факты, которые не вписываются в теорию эволюции, неверны, а, следовательно, ими можно пренебречь или истолковать их как угодно. Из летописи окаменелостей мы видим, что современный в анатомическом смысле Homo sapiens, неандерталец, древний Homo sapiens и Homo erectus в тот или иной момент времени были современниками. Ни один из них не эволюционировал из более "грубой" формы в более "тонкую"; больше того, иногда (в случае с неандертальцем или древним Homo sapiens) самые грубые останки относятся к самым современным ископаемым. Все ископаемые, описанные как Homo habilis, относятся к тому же периоду, что и Homo erectus. Следовательно, Homo habilis не превратился в Homo erectus и не мог превратиться. Летопись окаменелостей указывает нам, что первые ископаемые останки людей принадлежат людям в полном смысле этого слова. Именно это мгновенное появление наших предков, обладавших нормальным человеческим обликом, позволяет сопоставить летопись окаменелостей человека с креационной моделью. Этот факт очевиден, даже если расположить ископаемые останки в соответствии с эволюционистскими датировками (в которых, согласно креационной теории, допущены грубые ошибки). Иными словами, имеющиеся данные не подтверждают эволюцию человека даже при использовании эволюционистской временной шкалы. И эти данные настолько противоречат теории эволюции человека, что фактически опровергают ее. Палеоантропологи же, отказываясь "впустить" в теорию эволюции результаты наблюдений, тем самым лишь подтверждают, что теория эволюции человека - мировоззрение, а не наука. (См. "Bones of Contention" by Marvin L. Lubenow, pg. 57, 178-179)>>>>>> Указывают ли на эволюцию морфология и размеры черепа? В поисках твердого фундамента для идеи эволюции человека эволюционисты в первую очередь опираются на данные о морфологии черепа и (в последние годы в меньшей степени) о размере черепа. Оба эти аргумента надуманны и ничего не доказывают. На выставке в Американском музее естественной истории в Нью-Йорке представлены типичные схемы и иллюстрации, используемые эволюционистами: Увеличение размера мозга Homo sapiens 1450 см3 Неандерталец 1625 см3 Яванский человек 914 см3 Австралопитек 650 см3 Горилла 543 см3 Гиббон 97 см3 В чем смысл подобной экспозиции? Эволюционисты, очевидно, пытаются показать, что под действием эволюции с течением времени размеры мозга человекоподобных существ увеличивались. Однако ни один эволюционист в мире не считает, что это происходило именно так, как показано на этой схеме. Ни один эволюционист не считает, что от гиббона произошли шимпанзе, от них - гориллы, далее австралопитек, Homo erectus, неандерталец, а уж ему обязан своим появлением современный человек. Эволюционисты полагают, что мы эволюционировали из некоей переходной формы, которая была предком для человека и для ныне живущих приматов (несмотря на тот факт, что любой, кто увидел бы эту переходную форму, если бы она когда-либо существовала, не задумываясь назвал бы ее обезьяной). Подобная выставка - не что иное как дешевая пропаганда с целью убедить неспециалистов в "истинности" эволюции. Истина же состоит в том, что относительный размер мозга еще ни о чем не говорит. Дело не столько в размере мозга, сколько в соотношении между размером мозга и размером тела и параметрами организации и сложности. Размер человеческого мозга варьирует приблизительно от 700 см3 до 2200 см3, что никак не отражается на умственных способностях, хотя разница между пределами превышает 300%! (См. "Races, Types, and Ethnic Groups" by Stephen Molnar, pg. 57). Основывать эволюционные последовательности на морфологии черепа - такое же бесполезное занятие. Например, родезийский человек - ископаемая форма древнего Homo sapiens - отличается сильно развитыми надбровными дугами, что делает его самым "примитивным", "диким" или "обезьяноподобным" человеческим ископаемым. Любопытно, что эта окаменелость была обнаружена в 20 метрах под землей, в шахте, где добывали свинец и цинк. Родезийский человек либо сам добывал свинец и цинк, либо попал в шахту во времена, когда свинец и цинк добывались другими людьми - что указывает на очень высокий уровень цивилизации и техники. В свете этого нисколько не удивляют сообщения эволюционистов о том, что родезийский человек был найден в пещере. Если это и не совершенная ложь, то все же стоит подумать: называть шахту пещерой - не слишком ли грубая попытка принизить уровень древних цивилизаций? Однако эволюционисты продолжают основывать большую часть свидетельств эволюции человека на изменениях формы ископаемых черепов, якобы происходивших в направлении "от примитивных к прогрессивным". Креационисты же утверждают, что ввиду большого генетического разнообразия у человека форма черепа - не лучшая основа для определения подобных соотношений. Например, экспедиция Селенка на о. Ява смогла прояснить суть летописи окаменелостей человека, а именно - человечеству в прошлом было свойственно высочайшее морфологическое разнообразие (большее, чем сегодня), и яванский человек не может считаться нашим эволюционным предком. (См. "Bones of Contention" by Marvin L. Lubenow, pg. 82-85, 118-119)>>>>>> Действительно ли Homo erectus - самостоятельный вид? Многие эволюционисты указывали на то, что Homo erectus, хотя и несколько отличается в морфологическом отношении от современных людей, все же весьма близок к нам и не должен выделяться в особый вид. Изменчивость многих признаков Homo erectus (таких, как яванский и пекинский человек) не выходит за пределы нормы современного человека. А принимая во внимание существенные различия между отдаленными группами современных людей - например, эскимосами и бушменами (несомненно принадлежащими к одному виду, Homo sapiens), - вывод о том, что Homo erectus принадлежит к этому же весьма изменчивому виду, вполне оправдывает себя. Различия в анатомии опорно-двигательного аппарата между Homo erectus и современным человеком невелики, и первые люди Homo erectus имели вполне современные размеры тела. Более того, многие антропологи считают, что от современного мужчины и женщины Homo erectus, якобы жившей миллион лет назад, мог родиться ребенок, способный производить плодовитое потомство. Иными словами, различие этих видов основано исключительно на временном элементе, навязываемом теорией эволюции, - он имеет значение только в том случае, если верна и сама теория эволюции. Если происшедшие за миллион лет генетические изменения оказались не столь велики, чтобы воспрепятствовать зачатию, то различия между Homo erectus и Homo sapiens - не результат эволюции, а проявление внутривидовой изменчивости. Тот факт, что я генетически изолирован от своей прапрабабушки в силу времени, еще не означает нашей принадлежности к разным видам. Разграничение видов, основанное на времени, абсурдно и продиктовано лишь требованиями теории эволюции.>>>>>> (См. "Bones of Contention" by Marvin L. Lubenow, pg. 134-137) Австралопитеки - это предки современных людей? Это еще одна излюбленная байка эволюционистов и в то же время пример логики порочного круга, свойственной эволюционной теории. Австралопитеки не имеют никакого отношения к происхождению человека, они - всего лишь вымершие приматы. Уже имеются свидетельства тому, что человек появился в летописи окаменелостей раньше австралопитеков и был их современником на протяжении всей их истории. Мнение о том, что австралопитеки были предками современных людей, основано на трех эволюционистских утверждениях: у них был относительно большой размер мозга; они могли передвигаться на двух ногах; они появились в летописи окаменелостей в соответствующее время. Что касается летописи окаменелостей, то мы видим, что австралопитеки появляются в летописи окаменелостей не в соответствующее время, а намного позже. Хотя организация мозга и важнее, чем просто размер мозга, но - если говорить о размерах мозга - между мозгом крупнейшего австралопитека и самого мелкого человека лежит непреодолимая пропасть. В этом отношении никакого постепенного перехода от ископаемых нелюдей к людям не наблюдается. Что касается способности австралопитеков к прямохождению, то это - спорный вопрос. В первую очередь, необходимо заметить, что способность передвигаться на двух ногах - не показатель принадлежности к человеческим существам. Птицы, например, относятся к двуногим существам, но никто даже и не предположит их близкое родство с человеком. Эволюционисты возлагают большие надежды на якобы имевшуюся способность австралопитеков к прямохождению - ведь чтобы подтвердить теорию эволюции, им необходимо показать происхождение этой способности у обезьяноподобных предков. Если австралопитеки и передвигались на двух ногах, то есть веские доказательства, что они делали это совсем не так, как люди (и большая часть палеоантропологов сходятся в этом мнении: если австралопитеки в самом деле умели ходить, то они ходили не так, как человек). Это напоминает нам о скандально знаменитых следах из Лаетоли, обнаруженным в 1978 г. в тридцати милях к югу от Олдувайского ущелья в северной Танзании сотрудниками Мэри Лики. Вышележащие слои Лаетоли были датированы калий-аргоновым методом в 3,6 миллионов лет, а нижележащие - в 3,8 миллионов лет. Эти цепочки следов, сохранившиеся в свежем вулканическом пепле благодаря уникальному стечению обстоятельств, - одна из важнейших палеонтологических находок двадцатого века. Мэри Лики назвала эти следы "удивительно схожими со следами современного человека". (National Geographic, April 1979, p. 446). Три человека протоптали три параллельные дорожки, ступая друг другу след в след. Всего насчитали шестьдесят девять отпечатков на расстоянии около тридцати метров. Несомненно, эти следы были поразительно похожи на следы современных людей, и все же, несмотря на этот факт, эволюционисты приписали их гоминиду, подобному Люси, - так называемому Australopithecus afarensis. Конечно же, это суждение совершенно бездоказательно. Наиболее полное современное исследование этих следов провел ученый Рассел Таттл (Russel H. Tuttle) по просьбе Мэри Лики. Таттл не только подтвердил несомненную принадлежность человеку следов гоминида из Лаетоли, но и описал их как "неотличимые от обычных следов босых ног Homo sapiens". Он также добавил, что "ни одна из их черт не указывает на то, что гоминиды из Лаетоли передвигались на двух ногах хуже нас" (см. American Journal of Physical Anthropology, February 1991, p. 244). Он не только опроверг мнение о том, что следы из Лаетоли принадлежат Australopithecus afarensis, но и обнаружил, что предыдущая работа по этим следам, приведшая к такому выводу, содержала серьезные ошибки. Почему же тогда эволюционисты не признают эти следы человеческими? Потому что эти следы не соответствуют временной шкале теории эволюции - они якобы слишком древние для того, чтобы принадлежать настоящим людям. Это - классический пример подгонки фактов под предубеждения. Стремясь защитить теорию эволюции, ее сторонники отказываются называть древние ископаемые их настоящими именами. Таким образом, очевидно, что мы имеем дело с мировоззрением, а не с наукой. (См. "Bones of Contention" by Marvin L. Lubenow, pg. 166-168, 173-176) Подтверждается ли креационная модель свидетельствами летописи окаменелостей? Один из способов увидеть различие между двумя теориями происхождения человека - разместить данные обо всех соответствующих ископаемых находках в хронологической таблице по порядку посмотреть, соответствуют ли эти данные эволюционному или морфологическому континууму. Выясняется, что факты убедительно свидетельствуют в поддержку морфологического континуума, как в горизонтальном направлении (по отношению к видам), так и в вертикальном (по отношению ко времени). Горизонтальный континуум показывает, что современный в анатомическом отношении Homo sapiens, неандерталец, архаический Homo sapiens и Homo erectus были современниками на протяжении длительного времени. Что же касается вертикального континуума, то на всем протяжении летописи окаменелостей человека человеческий организм, в сущности, остался неизменным и ни из чего не эволюционировал. Именно это и предсказывает креационная модель, то есть именно этого и следует ожидать, если сотворение действительно имело место. Свидетельства в поддержку креационной модели происхождения человека настолько вески, что едва ли какие-то будущие находки ископаемых сведут их на нет. Новые находки ископаемых лишь подтверждают креационную теорию, поэтому понятно, почему в книгах эволюционистов больше не встречаются таблицы ископаемых такого рода. Эти книги изобилуют таблицами отдельных фрагментов из летописи окаменелостей человека, но вы не найдете такой хронологической таблицы, в которой были бы все человеческие ископаемые, снабженные морфологическим описанием. Если вас интересует дополнительная информация о взглядах эволюционистов на эволюцию человека, обратитесь к работе Джима Фоули "Человеческие ископаемые: о чем нас чаще всего спрашивают?" (Jim Foley, "The Fossil Hominids FAQ") (См. "Bones of Contention" by Marvin L. Lubenow, pg. 139-140)>>>>>> Разве человек и шимпанзе - не на 97% одно и то же? Широко распространено мнение, что ДНК человека и шимпанзе имеют почти стопроцентное сходство. Однако цифры расходятся: эволюционисты говорят о 97%-ном, 98%-ном и даже 99%-ном сходстве. На чем основываются эти утверждения, и действительно ли различие между шимпанзе и человеком столь незначительно? Ответить на эти вопросы помогут следующие соображения:
Любопытно, что работы, посвященные этому эксперименту, не содержат исходные данные, и читатель вынужден принимать на веру выводы, сделанные из неизвестных ему цифр. Сарих (Sarich) и др., получив первоначальные данные, использовали их при обсуждении вопроса о том, какие параметры следует использовать в работах по гомологии. Сарих обнаружил слабые места в методе, с помощью которого Сибли (Sibley) и Альквист (Ahlquist) получили свои результаты, и в их статистическом анализе. Изучив эти данные, я обнаружил, что даже если бы все остальное в их работе было выше всякой критики, цифра 97% явилась результатом грубой статистической ошибки - усреднения двух показателей без учета различий в количестве наблюдений, сделанных при расчете каждой из этих цифр. При верном же расчете это значение составляет 96,2%, а не 97%. Причём в цифрах Сибли и Альквиста нельзя быть уверенными, поскольку они невоспроизводимы. А если ДНК человека и шимпанзе гомологичны только на 96%? Что это означает? Значит ли это, что люди "эволюционировали" от того же предка, что и шимпанзе? Вовсе нет. Количество информации, заключенной в трех миллиардах пар азотистых оснований ДНК в каждой человеческой клетке, можно уподобить тысяче книг энциклопедического размера. Даже 4%-ное отличие человека от шимпанзе - это сто двадцать миллионов пар азотистых оснований, что эквивалентно примерно 12 миллионам слов или 40 массивным фолиантам. Столь внушительный барьер непреодолим для мутаций (случайных изменений). Означает ли высокая степень сходства, что две последовательности ДНК имеют одинаковый биологический смысл или функцию? Не обязательно. Сравним два предложения:
(См.: Dr. Don Batten, Ph.D., Creation Ex Nihilo 19(1):21-22. Dec. 1996-Feb.1997) |