| Главная | Обучение | Библиотека | Магазин | Тексты | English |
В чём состоят недостатки объяснения видообразования посредством мутаций и естественного отбора? Самая серьезная проблема этой весьма популярной теории механизма эволюции состоит в том, что мутации сами по себе предполагают сотворение. Мутации - изменения в уже имеющихся генах. Чтобы измениться, ген для начала должен существовать. В результате любых мутаций возникает видоизмененная форма уже существующего гена, то есть происходит изменение внутри сотворенного рода, чего и следует ожидать с точки зрения креационной модели. Креационная модель подразумевает, что изначально гены сотворенных родов были безупречны, а со временем начали ухудшаться; именно поэтому у людей постепенно возрастает число дефектов, вызванных генетическими мутациями. Тот же рост энтропии с течением времени наблюдается во всех закрытых, а также в большинстве открытых систем. Эволюционная теория не в состоянии объяснить, например, эволюцию симбиотических отношений, стереоскопического зрения и т. д., поскольку для такой эволюции потребовались бы тысячи сложных и взаимодополняющих полезных мутаций. Как бы медленно ни протекали кардинальные структурные изменения, суть состоит в том, что наблюдать их невозможно; следовательно, любые выводы на эту тему умозрительны. Именно затем - чтобы "доказать" макроэволюцию - Дарвину было так важно найти промежуточные формы в летописи окаменелостей (см. главы 6 и 9 "Происхождения видов"). Вкратце логику эволюционистов можно выразить так: "Птицы ловят больше темных мотыльков на светлом фоне и больше светлых мотыльков на темном фоне; поэтому рыбы эволюционировали в земноводных, земноводные - в пресмыкающихся, а пресмыкающиеся - в птиц и млекопитающих, в том числе человека".>>>>>> Противоречит ли теория эволюции второму началу термодинамики? На этот вопрос можно ответить коротко - нет. Однако большинство людей (как эволюционистов, так и креационистов) не понимает этого закона, его следствий и его значения для теории сотворения. Я попытаюсь вкратце прояснить этот вопрос… "… из второго начала термодинамики мы знаем, что вся сложность жизни, все радости и горести в конечном итоге суть бессмысленный поток, мчащийся в холодное небытие. Они - а значит, и мы - не более чем крохотные бренные дробинки вселенского скольжения в бездну однообразия". Ричард Докинс (Richard Dawkins), ученый-эволюционист, писатель и лектор (Оксфорд). The Humanist, Vol. 57, No. 1 Jan/Feb 1997. Второе начало термодинамики особо подчеркивает, что энтропия закрытой системы не уменьшается. Этот закон относится к закрытым системам. Земля и, следовательно, эволюция - не закрытая система (солнечная энергия поступает на Землю в неограниченных количествах). Более того, сама идея закрытой системы сугубо гипотетична - ничего подобного на Земле не существует. Таким образом, ни одна живая система на Земле не может впрямую нарушить второй закон термодинамики. Если бы живые организмы могли "обойти" этот закон, они бы жили вечно. Несмотря на отсутствие закрытых систем, креационисты располагают вескими аргументами, связанными со вторым законом термодинамики и энтропией. Почти с момента зачатия в живых системах начинается потеря информации и упорядоченности - из-за мутаций, вредных воздействий, болезней. Во время развития и роста организма этот процесс замедляется, в старости - ускоряется и в конечном итоге приводит к смерти. Длительное накопление информации в течение миллиардов лет, необходимое для такого возрастания сложности и возможностей ДНК, какое способно постепенно превратить молекулу в человека, - подобного процесса история человечества не знает. Можно ли представить, что этот процесс успешно протекал миллиарды лет (вопреки всем законам теории вероятностей)? Или все же резоннее поверить в то, что формы жизни (сотворенные роды) изначально были сложными и совершенными, и с тех пор приходят в упадок? Эволюционисты же утверждают, что в природе из беспорядка возникает порядок: снежинки, песчаные дюны, торнадо, сталактиты, ступенчатое речное дно, молния. Однако ни один из этих примеров не отображает процесса накопления информации. Кроме этого, эволюционисты иногда ссылаются на примеры из живой природы (дерево, вырастающее из семени). Но и здесь мы не наблюдаем возрастания информации или сложности, поскольку информация изначально присутствовала в ДНК семени. То же можно сказать и об оплодотворенной яйцеклетке, столь же - а может быть, и более - сложной, сколь и любая другая клетка взрослого организма. Эволюционисты часто приводят еще один пример - образование кристаллов, которое тоже якобы предполагает увеличение сложности и упорядоченности. Однако, вопреки этому распространенному заблуждению, в решетчатой структуре кристаллических пород имеется множество дефектов. Эти дефекты термодинамически стабильны, так как их наличие повышает энтропию породы. Таким образом, накопление информации в течение огромных периодов времени (миллиардов лет), в результате чего молекула постепенно превращается в человека, было бы совершенно уникальным процессом, не имевшим аналогов в истории науки. Приверженцы общей теории эволюции утверждают, что Вселенная (и все сущее в ней) возникла из некоего первобытного хаоса. Считается, что силы эволюции за миллиарды лет превратили этот хаос в высокоорганизованную Вселенную, причем на Земле постепенно появилось великое множество невероятно сложных живых организмов. Согласно этой логике, по меньшей мере в доступной наблюдению части Вселенной (в частности - на Земле) произошло немыслимое увеличение порядка и сложности. Причиной этому считаются исключительно механистические, натуралистические процессы, которые можно отнести к свойствам материи. Если бы все вышесказанное было верно, тогда материя должна была бы обладать внутренней способностью к самоорганизации на все более и более высоких уровнях упорядоченности и сложности. Ученые должны были бы распознать это всеобщее свойство, присущее материи, и сформулировать соответствующие ему законы природы. Однако ничего подобного не произошло. Зато ученые распознали диаметрально противоположную тенденцию материи. Наиболее вероятное состояние материи - хаос. Любое непроизвольное изменение в природе ведет к потере упорядоченности. Естественные процессы всегда протекают таким образом, что любая сложность тяготеет к упрощению, а любая упорядоченность - к беспорядку. Вот почему Вселенная постоянно становится все менее и менее упорядоченной. (См. "A Decade of creationist research" by Duane Gish, Ph.D. in the Creation Research Society Quarterly 12 (1):34-46 June, 1975). Эволюционную точку зрения на второе начало термодинамики см.: "Второй закон термодинамики, эволюция и вероятность" Ф. Штайгера (Frank Steiger, "The Second Law of Thermodynamics, Evolution, and Probability"). Обратите внимание на то, что автор не понимает точки зрения креационистов.>>>>>> Отрицают ли креационисты существование эволюционных процессов, ведущих к большему разнообразию в природе? Нет, не отрицают. Эти процессы - неотъемлемая часть креационной модели. А вот эволюционисты совершенно необоснованно привязывают к "эволюционному процессу" другие механизмы - например, принцип основателя, географическая изоляция, генетическая рекомбинация. Эти механизмы вполне реально, но к эволюции они не имеют никакого отношения, поскольку не создают новой генетической информации и не разграничивают креационную и эволюционную теории. Эволюционисты же "за уши притягивают" их к теории эволюции. Эти процессы вполне объясняют изменчивость, но никак не могут вызывать эволюционные изменения, ведущие к возрастанию сложности; такие изменения потребовали бы создания совершенно новой генетической информации. В то самое время, когда Дарвин утверждал, что одни живые существа могут превращаться в другие, Грегор Мендель, родоначальник генетики, доказывал тот факт, что даже отдельные признаки остаются неизменными. Дарвин исходил из ошибочных и непроверенных представлений о наследственности; выводы же Менделя основывались на тщательном экспериментировании. В течение 35 лет выводы Менделя оставались недооцененными, но к концу XIX века ситуация изменилась: благодаря тому, что его выводы явно подтверждались другими исследованиями, эволюционистам ничего не оставалось, как включить эти выводы в свои теории. Итак, существуют четыре основных источника генетической изменчивости: окружающая среда, рекомбинация, мутации и сотворение. Их сочетанием можно объяснить все и всяческие различия между живыми существами. Окружающая среда включает в себя все внешние факторы, действию которых организм подвергается в течение жизни. Например, человек смуглее других по той простой причине, что он больше времени проводит на солнце. Или у кого-то большие мышцы только потому, что он больше упражняет их. Для самого человека эти особенности, вызванные окружающей средой, вероятно, важны, но для истории жизни на Земле они не имеют никакого значения, поскольку не передаются по наследству, а умирают вместе с обладателем. Дарвин же был убежден, что изменения, вызванные окружающей средой, передаются по наследству. Без сомнения, благодаря этому заблуждению ему легче было поверить в то, что один организм способен превратиться в другой. Второй источник изменчивости - рекомбинация (или "перетасовка") генов. Именно по этой причине дети походят на родителей - но не как две капли воды. Открытие Грегором Менделем законов рекомбинации стало огромным вкладом в генетику. Мендель изучил семь пар признаков у садового горошка. На примере каждой из этих пар он продемонстрировал, что, даже если признаки не проявлялись в каком-то из поколений, это не означало, что они были утрачены; а новые признаки появлялись потому, что определяющие их генетические факторы присутствовали изначально. Рекомбинация приводит к изменениям внутри сотворенных родов, но эти изменения ограниченны, потому что вызваны перегруппировкой уже существующих генов. От дикого петуха произошло множество разновидностей кур, но новых видов не возникло, просто все гены этой птицы распределились по-новому; это - ограниченная изменчивость. С 1800 года селекционеры стремились увеличить содержание сахара в сахарной свекле. И это им удалось - за 75 лет содержание сахара возросло с 6% до 17%. Но на этом все достижения и закончились: больше содержание сахара не увеличивалось. Причина проста: закончились варианты рекомбинации генов, ответственных за производство сахара. И, наконец, рассмотрим пример рекомбинации, приведенный Чарльзом Дарвином. Во время морского путешествия, начавшегося в 1831 году, он наблюдал множество растений и животных пленительной красоты. Особенно прекрасны были животные Галапагосских островов, в том числе сухопутные птицы - вьюрки, отличавшиеся немыслимым разнообразием внешнего вида и образа жизни. На мой взгляд, Дарвин объяснил это разнообразие совершенно правильно. Скорее всего, когда-то нескольких птиц ветром занесло на острова с материка, а современные вьюрки - их потомки. Однако Дарвин видел в них пример эволюционного процесса, мы же рассматриваем внешнее многообразие вьюрков как следствие рекомбинации внутри единого сотворенного рода. У первых островных вьюрков потенциал генетической изменчивости оказался вполне достаточным для того, чтобы породить все это разнообразие. Теперь рассмотрим третий источник изменчивости - мутации. Мутации - это ошибки при копировании генетической информации. Каждая живая клетка обладает сложным молекулярным механизмом, ответственным за копирование генетической молекулы ДНК. При этом, как и при всяком копировании, изредка (один раз на 10 000 - 100 000 случаев) происходят сбои. В клетке есть и механизм, корректирующий эти ошибки, но все же мутации время от времени происходят. В чем же суть вызываемых ими изменений? Некоторые мутации вообще не оказывают никакого эффекта. Генетический код имеет определенный "запас прочности", и потому малые изменения в ДНК либо вообще незаметны, либо их влияние настолько незначительно, что им можно пренебречь. Однако многие мутации существенно влияют на организм. На основе креационной теории естественно было бы предположить, что практически все случайные мутации вредоносны и невыгодны для живых существ. Это предположение подтвердилось самым убедительным образом. Идеальным источником информации для тщательного исследования воздействия мутаций служит обычная плодовая мушка Drosophila melanogaster. Разводить плодовую мушку генетики начали в самом начале двадцатого столетия; сообщение о первой мутации состоялось в 1910 году. С тех пор было зафиксировано и исследовано около трех тысяч мутаций. Все они либо вредоносны, либо в лучшем случае безвредны. Ни одна из них не принесла плодовой мушке пользы и не стала причиной появления более совершенной особи. "Естественный отбор" - не более чем ярлык, прилепленный к тому якобы очевидному факту, что одни живые существа лучше приспособлены к жизни, чем другие, и именно их потомство составляет большую часть последующих поколений. Вследствие изменения окружающей среды или миграций естественный отбор увеличивает число комбинаций характерных признаков, которые дают организму наибольшие преимущества в новом окружении. Кроме того, естественный отбор играет важную роль в устранении или сведении на нет действия вредоносных мутаций. Так называемые "полезные мутации" - это попросту те мутации, благодаря которым их обладатель может произвести больше потомства, чем организмы, не обладающие ими. Например, в 1914 году во Флориде мутация привела к изменению типа роста растений томата, что существенно облегчило сбор урожая. Поскольку эта мутация была поддержана искусственным отбором со стороны человека, она распространилась на все культурные помидоры. Другой пример полезной мутации - появление сопротивляемости к антибиотикам у бактерий; безусловно, это изменение полезно для бактерий, живущих в пораженной антибиотиками среде. Разумеется, ни одна из этих мутаций не превращает один род организмов в другой. Гораздо более существенен такой тип изменений, как утрата или ослабление какой-либо структуры или функции. Дарвин обратил внимание на бескрылых жуков острова Мадейра. Для жука, жизнь которого проходит на обдуваемом ветрами острове, крылья - явный недостаток; поэтому мутации, лишившие его способности летать, оказались полезными. Подобным образом обстоит дело и с пещерной рыбой, лишенной способности видеть. Глаза - весьма уязвимые органы, поэтому для существа, живущего в полной темноте, благоприятными мутациями будут изменения, повышающие степень защищенности. Однако важно заметить, что, хотя эти мутации вызывают заметные и благотворные изменения, они всегда влекут за собой потери, и никогда - приобретения. Никто никогда не видел и не увидит крыльев или глаз, появившихся у организмов, ранее ими не обладавших. Четвертый и последний источник перемен - сотворение. Почему сотворение - неотъемлемая часть истории жизни? Да потому, что первые три источника никак не объясняют всего того разнообразия жизни, которое мы наблюдаем сегодня на Земле. Принципиальная особенность сотворения - значительное генетическое разнообразие в каждом сотворенном роде. Только таким образом можно объяснить, почему такие разные животные, как лошади, ослы и зебры, изначально принадлежали к одному и тому же роду. К одному и тому же роду принадлежат львы, тигры, и леопарды; к одному и тому же роду принадлежат около 118 разновидностей домашней собаки, а также шакалов, волков и лис. По мере того, как каждый род умножался, случайные процессы рекомбинации и более целенаправленный процесс естественного отбора способствовали тому, что каждый род подразделялся на то огромное множество разновидностей, которое мы наблюдаем сейчас. (См. "Genetics: Enemy of Evolution" by Lane P. Lester, Ph.D. Creation Research Society Quarterly 31:4).>>>>>> Существуют ли ископаемые переходные формы? Как мы уже говорили, одно из самых серьезных затруднений в эволюционной палеонтологии - резкое, почти внезапное появление высших таксонов животных (классов и типов) в полностью развитой форме в отложениях кембрийского и ордовикского периодов. Это предполагает внезапное появление скелетов у различных групп организмов, что уже само по себе проблематично. Палеонтологи не уверены в том, действительно ли у современных групп есть предки среди бесскелетных форм докембрийской (вендской) фауны. Большая часть видов появляется и исчезает внезапно, сохраняя на протяжении своей истории типичную для себя форму. Однако невозможность проследить последовательную связь между предками и потомками легко объясняется в рамках креационной модели. Многие эволюционисты готовы признать, что ископаемые свидетельства не слишком подтверждают теорию эволюции (именно поэтому тема ископаемых переходных форм изъята из большинства современных учебников биологии или сильно сокращена). Те же эволюционисты почти всегда заявляют что-то вроде "для доказательства эволюции летопись окаменелостей не играет существенной роли - все уже доказано другими дисциплинами". Другая группа эволюционистов настойчиво утверждает, что летопись окаменелостей прекрасно подтверждает теорию эволюции и насчитывает сотни переходных форм. Подробнее об этом см.: "Переходные формы позвоночных: о чем нас чаще всего спрашивают?" ("Transitional Vertebrate Fossil FAQ"). Этот вопрос имеет такое большое значение потому, что даже если два сотворенные рода обладают какими-то общими характеристиками, это не значит, что один род со временем превратился в другой. Летопись окаменелостей демонстрирует изменения, но не эволюционного характера, а изменения внутри сотворенных родов, изменения, каких и следует ожидать, если креационная теория верна. Вообще, с годами появилось много новой и более подробной информации, из которой следует, что многие из так называемых ископаемых переходных форм таковыми не являются (наиболее известные примеры - "эволюция" лошади в Северной Америке и жирафа в Африке). Таким образом, идея "переходных форм" не подкрепляется фактами, о чем эволюционисты мало задумываются. Когда эволюционист обнаруживает в летописи окаменелостей очередной пример ископаемых останков гоминид (например, австралопитека), он, скорее всего, наречет его "предком человека", в то время как креационист назовет его тем, чем он и является, - вымершим обезьяноподобным существом. Считается, что эволюционные изменения большей частью длились сотни тысяч, а то и миллионов лет; и, конечно же, с точки зрения эволюциониста, переходных форм должны быть сотни и тысячи. Однако это не так. Если говорить о так называемой эволюции человека, то между обезьяноподобными австралопитеками и современными людьми имеется лишь жалкая горстка якобы промежуточных форм (Homo habilis, Homo erectus и древний Homo sapiens). Но едва ли не самая смехотворная часть эволюционистской пропаганды - эволюционные древа, которые якобы демонстрируют направления эволюции. Единственное, что в этих деревьях не вызывает сомнения, - листья; между ними же - одни вопросительные знаки и пунктирные линии, означающие неизвестность и неопределенность. Наверное, самым известным примером переходной формы считают археоптерикса, вымершую ящероподобную птицу (род Archaeopteryx) юрского периода, у которой были зубы, хвост как у ящерицы и хорошо развитые крылья. Археоптерикс мог бы послужить хорошим примером перехода от рептилий к птицам, если бы были обнаружены другие формы, указывающие на постепенный переход от археоптерикса к современным птицам, или от рептилий к археоптериксу. Несмотря на наличие еще нескольких ископаемых, таких, как синозавроптерикс (Sinosauropteryx), каудиптерикс (Caudipteryx), и протархеоптерикс (Protarchaeopteryx), эволюционисты не сумели убедительно доказать факт перехода от одного вида к другому, и проблема осталась нерешенной. На самом же деле археоптерикс - всего лишь сотворенное существо, обладающее удивительным сочетанием совершенных признаков. У археоптерикса много общего с утконосом (Ornithorhynchus anatinus). Это небольшое водное яйцекладущее однопроходное млекопитающее обитает в Австралии и Тасмании. Утконос обладает перепончатыми лапами, хвостом как у бобра и "утиным" клювом. Для эволюционистов утконос - не желанная переходная форма, а наоборот - какой-то кошмар; в этом животном объединены признаки видов, которые невозможно назвать родственными. Скажем, вряд ли вы найдете эволюциониста, который считал бы утку близкой родственницей бобра! >>>>>> Каков возраст Земли? Ответ на этот вопрос зависит от того, кому вы его задаете. Эволюционисты склонны изменять свое мнение на этот счет раз в несколько лет. Одни говорят, что Земле 4,5 миллиарда лет, другие - что она гораздо старше. Креационисты же в большинстве своем убеждены, что Земля гораздо моложе - ей от 6 до 10 тысяч лет. И тут неизбежно возникает вопрос о радиометрическом датировании. Эволюционисты уверенно полагаются на этот метод, рассчитывая с его помощью получить миллионы лет, необходимые для эволюции. Поэтому имеет смысл исследовать допущения, на которых строится радиометрическое датирование. Ниже приведены допущения эволюционистов - сторонников униформизма; допущения, на которых основан принцип изохронности:
Ниже приводятся свидетельства в пользу "молодости" Земли и Вселенной. Одни из этих доказательств более весомы, другие - менее, но ни одно не может считаться стопроцентно убедительным. Как я уже отмечал, креационисты еще не представили неоспоримых свидетельств молодого возраста Земли, но налицо множество косвенных данных, подтверждающих эту идею. Свидетельства в пользу молодого возраста Вселенной
Свидетельства в пользу молодого возраста Солнечной системы
Свидетельства в пользу молодого возраста Земли
По мнению некоторых ученых, существование гало полония свидетельствует о ненадежности радиометрических методов датирования, поскольку эти гало косвенно указывают на изменения скорости радиоактивного распада на протяжении истории. Другие считают, что они указывают на быстрое (мгновенное) сотворение Земли. Свидетельства в пользу быстрого образования геологической колонны
(См. статью Крэга Дэвиса (Craig Davis) от 9 февраля 1997, CRSnet Digest)>>>>>> |