| Главная | Обучение | Библиотека | Магазин | Тексты | English |
Чтобы ответить на этот вопрос, вначале нужно разобраться, что такое модель вообще. Новый словарь Вебстера (Webster's New World Dictionary) дает такое определение модели: "обобщенное, предположительное описание, зачастую основанное на аналогии, используемое при анализе или объяснении". Сотворение (как и макроэволюция в эволюционной модели) не поддается наблюдению в наши дни и не воспроизводится в лабораторных условиях, а, следовательно, выпадает из сферы действия естественных наук. Но этот факт вовсе не отменяет ценности как эволюционной, так и креационной моделей. Научная модель сотворения, как любая хорошая научная модель, позволяет объяснять наблюдения и делать прогнозы. В этой работе я исходил из того, что креационная модель лучше эволюционной: она проще, в нее лучше укладываются имеющиеся наблюдения, она служит прочной основой для научных прогнозов. Предполагает ли научная модель сотворения существование сверхъестественного божества? Я не собираюсь скрывать, что теория научного креационизма возникла на основе летописи Книги Бытия и что практически все креационисты верят в эту Книгу. И все же при этом важно осознавать отличие библейского креационизма от научного, поскольку это два разных взгляда на сотворение. Эта работа посвящена вопросам научного креационизма, на религиозное содержание она не претендует. Ее вполне можно использовать в качестве пособия для средних школ (обратите внимание на отсутствие в этой работе цитат из Священного Писания и ссылок на него). Научный креационизм рассматривает вопросы генетики, биологии, палеонтологии, физики, антропологии и других естественных наук, не касаясь богословия. Библейский же креационизм, напротив, исходит из буквального толкования летописи Книги Бытия - толкования, общего для всех, кто исповедует иудейскую, христианскую и мусульманскую веры. Библейский креационизм уделяет больше внимания конкретным фактам Сотворения и постижению природы Разумного Создателя - Бога. Библейский креаци онизм не годится для преподавания в школе, поскольку предполагает, что учителя должны хорошо знать Библию (требование невозможное, да и несправедливое - ведь никого нельзя заставить стать ученым-библеистом или уверовать в непогрешимость Библии). Библейский креационизм подходит скорее для занятий в церквях, синагогах, мечетях и частных школах, причем преподавать его должны специалисты в области Библии, которые к тому же обладают естественнонаучными знаниями. Эволюционисты пытаются определить возраст материи и Вселенной, но обходят стороной причины и истоки возникновения материи. Научный креационизм тоже не рассматривает эти вопросы. Как многие эволюционисты верят, что процессом эволюции управляет Бог, так и многие атеисты вполне могут считать, что живые существа возникли из ничего, внезапно и мгновенно, полностью функционирующими - но без участия божества. Однако богословские убеждения не имеют отношения к сугубо научному исследованию возникновения мира. В сущности, существует только две модели возникновения мира - сотворение и эволюция. Каждая из этих моделей - полноценное мировоззрение, философия жизни и смысла, происхождения и назначения. Ни ту, ни другую невозможно с легкостью подтвердить или опровергнуть научными средствами, поскольку ни та, ни другая не поддаются проверке и наблюдению; следовательно, обе эти модели должны приниматься на веру. И все же обе эти модели, безусловно, научны, поскольку пытаются - каждая в своих рамках - объяснить реальные научно-исторические данные. Эволюционизм - религия ровно в той же степени, что и креационизм; сравнение этих двух систем представляется вполне обоснованным и закономерным.>>>>>> Научный креационизм - разве это не попытка "протащить" в науку библейский креационизм? С тем же успехом можно спросить: "А теория эволюции - разве это не попытка "протащить" в науку атеизм и материализм?" Научный креационизм можно преподавать совершенно независимо от библейского. (См. "Bones of Contention" by Marvin L. Lubenow, pg. 134-137)>>>>>> В чем именно состоит отличие научного креационизма от библейского? Научный креационизм основан на естественнонаучных фактах. Библейский креационизм основан на Священном Писании. Книга Бытия включает в себя повествование о шести днях Сотворения Вселенной, имена первых мужчины и женщины, рассказ о том, как из-за грехопадения Бог проклял землю, о Ноевом ковчеге, о смешении языков и о многих других событиях, которым нет объяснений в рамках естественных наук. Наука может, к примеру, указывать на сам факт сотворения мира, но не способна определить точно определить продолжительность процесса сотворения. Научный креационизм имеет дело с материальными объектами - например, окаменелостями; в Библии же нет ни одного упоминания об ископаемых. Таким образом, вполне можно судить о научном креационизме независимо от библейского креационизма.>>>>>> (См. "What is Creation Science?" by Morris and Parker, p.297-298). Почему эволюцию нельзя рассматривать как один из путей сотворения? Прежде чем отвечать на этот вопрос, важно определиться в терминологии. Теорию о том, что Бог сотворил человека посредством эволюции, правильно называть не креационизмом, а "теистической теорией эволюции". Теория эволюции объясняет происхождение мира естественными процессами; теория сотворения - сверхъестественными; попытка поставить между ними знак равенства приводит к смысловой путанице. Теистическая теория эволюции отличается от "атеистической" только тем, что причиной естественных процессов она считает Бога. Обе теории говорят об одних и тех же исторических рамках эволюции и об одних и тех же эволюционных механизмах, поэтому между ними нет принципиального научного различия, как между креационизмом и эволюционизмом. Теистическую теорию эволюции следует оценивать на основе богословских, а не научных, критериев; к креационизму и эволюционизму применимы строго научные критерии. Именно исходя из научных критериев креационисты утверждают, что теория эволюция не в состоянии объяснить происхождение Вселе нной и жизни.>>>>>> Почему креационисты, оставаясь в меньшинстве, все же рассчитывают внушить свои убеждения другим? Креационисты - не такое меньшинство, которым можно пренебречь. К сожалению, я не располагаю последними статистическими данными; но опрос, проведенный Associated Press и NBC News в 1981 году, показал, что более 86% населения США одобряет идею преподавания креационной теории в средней школе. Креационисты же ратуют не за привилегированное, а за справедливое отношение к своей теории. Мы считаем, что креационная модель должна не вытеснять эволюционную, а преподаваться наряду с ней. Либерально-гуманистические тенденции в науке и образовании, приведшие к насаждению эволюционной теории и приданию ей статуса истины в последней инстанции, кажутся нам недопустимыми в свободном обществе.>>>>>> Почему креационисты настаивают на преподавании теории сотворения в светских школах? Ведь сами-то они в церквях и религиозных школах не преподают теорию эволюции! Эта претензия свидетельствует о серьезном непонимании сути и роли государственных школ и других учреждений, существующих за счет налогов. Эти налоги платим мы, граждане страны, а среди нас есть сторонники как креационизма, так и эволюционизма - следовательно, подход к преподаванию этих двух основных научных моделей происхождения Вселенной должен быть максимально объективным. Если христиане хотят, чтобы их детям преподавали только креационизм, им нужно учреждать частные школы. Если сторонники светского образования хотят, чтобы их детей обучали только теории эволюции, им тоже нужно учреждать частные школы, но гуманистической направленности. Эволюционисты не вправе требовать, чтобы налоги креационистов шли на преподавание теории эволюции; это несправедливый, высокомерный и антиконституционный подход. Одновременное преподавание обеих теорий на строго научной и объективной основе - вот единственно верный и наиболее действенный подход, который согласуется с конституцией и гражданскими правами, отличается научной и религиозной беспристрастностью, соответствует принципам свободы и всеобщей справедливости.>>>>>> (См. "What is Creation Science?" by Morris and Parker, p. 300-306). Практически все средства массовой информации в США выступают против креационизма; не означает ли это, что они выражают мнение большинства населения? Существуют неопровержимые доказательства того, что руководители средств массовой информации совсем не знают взглядов простых американцев. А это очень печально, потому что именно СМИ формируют общественное мнение. Статья в журнале "Public Opinion" подводит итоги интервью с 240 издателями, журналистами, телевизионными ведущими, продюсерами, редакторами - то есть теми, кто отвечает за выбор и способы подачи материала. Из них только 8% регулярно ходят в церковь или синагогу, а больше половины респондентов вообще не ассоциируют себя с какой бы то ни было религией. Сами либералы протестуют против ярлыка "либеральной прессы", но статистика подтверждает, что он возник небезосновательно. Предвзятость и необъективность средств массовой информации В 1992 г. за Билла Клинтона проголосовали 89% вашингтонских журналистов, за Джорджа Буша - всего 7%. 61% из них назвали себя либералами или "поддерживающими либералов"; 9% - консерваторами или "поддерживающими консерваторов". 50% отрекомендовались демократами, 4% - республиканцами. 59% назвали "Договор с Америкой" "фокусами избирательной компании", 3% -"серьезным планом реформ" . Источник: Roper Center Poll for the Freedom Forum, опрос 139 директоров агентств и корреспондентов, работающих в Конгрессе. Апрель 1996 года, Вашингтон. 1992 г.: за Клинтона проголосовало 9 корреспондентов, работающих в Белом Доме; за Джорджа Буша - 2. 1988 г.: за Майкла Дукакиса - 12; за Буша - 1. 1984 г.: за Уолтера Мондэйла - 10; за Рональда Рейгана - ни одного. 1980 г.: за Джимми Картера - 8; за Рейгана - 2. Источник: Кеннет Уолш (Kenneth Walsh), репортер U.S. News & World Report, работающий в Белом Доме; данные были собраны им в 1996 г. для книги "Feeding the Beast". 44% репортеров - участников всеамериканского опроса - считают себя демократами; 16% - республиканцами; 34% - независимыми журналистами. Источник: опрос 1400 журналистов, проведенный в 1992 г. "Freedom Forum". 2% журналистов США заявили, что считают себя "ярко выраженными либералами"; 20% - "либералами"; 4% - "консерваторами"; 1% - "ярко выраженными консерваторами"; 64% - "умеренными". 81% репортеров сообщили, что не считают освещение событий в Конгрессе "слишком циничным, негативным, намеренно направленным на выискивание недостатков". 19% согласились с этим. 48% репортеров высказали мнение, что СМИ уделяют "слишком мало внимания достижениям администрации Клинтона". 2% - "слишком много внимания". 49% - "в самый раз". 35% репортеров - что Уайтуотер привлек к себе "слишком много внимания". 5% - "слишком мало" 55% - "в самый раз". (См. Times Mirror Center for the People & the Press, опрос 248 сотрудников СМИ, май 1995 г.) Признания в предвзятости "Все меньше и меньше людей смотрит новости, и тому есть множество причин. Одна из них, я более чем уверен, - потеря доверия к нам со стороны наших зрителей. И неспроста. Программы новостей и прочая "элита СМИ" насквозь пропитаны духом либерализма; это настолько очевидно, что вряд ли стоит петь эту старую песню дальше. Нет, мы не собираемся в тайный кружок в темном углу и не измышляем, как еще тенденциознее осветить факты; у большинства репортеров это получается само собой". Бернард Голдберг (Bernard Goldberg), корреспондент CBS News, Wall Street Journal, 13 февраля 1996 г. "Все знают, что в журналистской среде царят либеральные убеждения - да еще какие либеральные!" Уолтер Кронкайт (Walter Cronkite), 21 марта 1996 г., речь на банкете в Ассоциации корреспондентов радио и телевидения. "Крен в сторону либерализма очевиден. Посмотрите на статистику. Около 85% корреспондентов, ведущих репортажи из Белого Дома, с давних пор голосуют за демократов. На телевидении, особенно на нижних уровнях, среди редакторов и так называемой инфраструктуры, тоже ощущается либеральная предвзятость". Эван Томас (Evan Thomas), директор Newsweek Washington Bureau, в передаче Inside Washington, 12 мая 1996 г. При столь явной либеральной направленности СМИ было бы странно обнаружить в них хотя бы самый незначительный намек на симпатию к креационизму. Не удивительно, что в газетах и журналах, на радио и телевидении креационное движение и его аргументы почти всегда освещаются в неверном свете, предвзято, а зачастую и агрессивно.>>>>>> |