Геологические данные сами по себе не сообщают нам об истории происхождения геологических объектов. Каждый специалист интерпретирует имеющиеся данные через призму его опыта и, в первую очередь, на основе своего мировоззрения. Имеются две главных альтернативных платформы в геологии, которые используются в интерпретации геологических данных: униформизм и катастрофизм, и в зависимости платформы те же самые данные могут использоваться для получения противоположных заключений. Кроме того, иногда принадлежность к определенной доктрине не позволяет ученому видеть ясные свидетельства прошлых геологических условий, если они находятся в противоречии с фундаментальными принципами его научной школы. Даже если он видит эти свидетельства, он не может сделать очевидного заключения. Как пример такой ситуации я хотел бы рассмотреть униформистский взгляд на происхождение Флишевой формации Крымского полуострова.

Флишевая формация имеет много интересных особенностей, типа борозд волочения обломков по поверхности осадка, борозд эрозии (размывания), перекрестной слоистости и отпечатков следов древних морских организмов, которые позволяют исследователю, интерпретировать осадочные слои и определять условия их происхождения. Эти особенности ясно подтверждают справедливость катастрофистского взгляда на происхождение флиша.

Только экспертиза научных выводов позволяет определять достоверность той или иной основы исследования. Мы можем достоверно утверждать, что в многочисленных случаях принципы Потоповой стратиграфии и теории молодой Земли подтверждаются наличием фактических данных.